{"guid": "601a42e2-6a1c-4163-bf43-f07a30c0ac5e:7fd5eaf3-f026-4857-b8f0-9c063f6a8553", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6122497985.5", "spisova_znacka": "5Csp/20/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/20/2023 z 3. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. novembra 2025, sp. zn. 5Csp/20/2023, ECLI:SK:OSSL:2025:6122497985.5", "identifikacne_cislo": "6122497985", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "nazov": "§ 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-9", "nazov": "§ 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fd5eaf3-f026-4857-b8f0-9c063f6a8553", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6122497985.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6122497985.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6122497985.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/20/2023\n6122497985\n03. 11. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:6122497985.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Alektum\nCapital II AG, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, IČ: CHE-496.825.067, Švajčiarska konfederácia, právne\nzastúpený: Momentum legal s.r.o., 821 08 Bratislava, Bazová 6A, IČO: 47 258 586 proti žalovanej:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. B. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 66,30 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o zaplatenie istiny vo výške 66,30 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n17,50 eur od 29.9.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,- eur od\n29.10.2020 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,80 eur od 28.11.2020\ndo zaplatenia z a m i e t a.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu\n42,68 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn.\n11Up/1018/2022) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2023, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny\n231,30 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z tam uvedených súm a náhrady trov konania.\nUviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní\nverejných služieb. O2 Slovakia sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie\nverejných služieb podľa Cenníka. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že\nneuhradila O2 vystavené faktúry. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje\naj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.\n2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a\npovinnostiach doručená dňa 22.7.2023 do vlastných rúk, písomne nevyjadrila.\n3. Prvoinštančný súd rozsudkom č.k. 5C/20/2023-67 zo dňa 15.12.2023 uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobcovi istinu 165,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne: zo sumy 7,50 eur od\n29.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 29.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 28.11.2020\ndo zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 135,- eur od 29.1.2021 do\nzaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok), v prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol (II. výrok) a žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,68\n% (III. výrok).\n\n4. Na podklade odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 11CoCsp/10/2024-114\nzo dňa 29.1.2025 (i) odmietol odvolanie voči výroku I. napadnutého rozsudku, (ii) zrušil rozsudok\nprvoinštančného súdu okrem výroku I. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch\nrozhodnutia, okrem iného, uviedol, že úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude opätovne\nvykonať dokazovanie dôkladným oboznámením sa s obsahom všetkých listín predložených žalobcom,\nprípadne inými dôkazmi, ak tieto strany sporu predložia alebo ich súd prvej inštancie vykoná (§ 295\nCSP) a posúdiť splnenie hmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie pohľadávky podľa Občianskeho\nzákonníka a následne prijať záver aj o aktívnej vecnej legitimácií žalobcu podľa zákona č. 351/2011 Z.z.\no elektronických komunikáciách.\n5. Súd zaslal sporovým stranám uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 11CoCsp/18/2024-114 zo\ndňa 29.1.2025 a následne dňa 7.5.2025 vyzval žalobcu na predloženie zmluvu o postúpení pohľadávky,\nprípadne iný dôkaz, na základe ktorého bude mať súd za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky\nvo výške 231,30 eur zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.\n6. Dňa 14.5.2025 predložil žalobca súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23.11.2021 a\nPrílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky zo spoločnosti\nO2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.\n7. Súd po vrátení veci odvolacím súdom opätovne oboznámil so spisovým materiálom, t.j. so žalobou\na listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:\n8. Spoločnosť O2 s.r.o. uzavrela dňa 20.12.2019 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb\ns predmetom zmluvy: Zlatý O2 SMART Paušál s dátumom aktivácie 20.12.2019. Na základe tejto\nzmluvy sa spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. zaviazala dodávať žalovanej telekomunikačné služby v rámci\ndohodnutého programu a žalovaná sa zaviazala za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť. Dňa\n21.5.2020 uzavrela spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. so žalovanou Kúpnu zmluvu č. 2400594201, ktorej\npredmetom bol záväzok spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie\nSamsung Galaxy A20e čierny (IMEI:354462113225282), ktorý bol predávaný za kúpnu cenu 180,- eur.\nŽalovaná sa zaviazala uhrádzať za tento telefón prvú splátku 0,- eur ako časť kúpnej ceny a zvyšok\nv 24 mesačných splátkach po 7,50 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 28.7.2020 a posledná dňa\n28.4.2022.\n9. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovanej vyúčtoval faktúrami pod variabilným\nsymbolom číslo:\n- 1570529619 na sumu 35,- eur, splatnou 28.9.2020,\n- 1340536086 na sumu 34,50 eur, splatnou 28.10.2020;\n- 154064492 na sumu 74,30 eur, splatnou 27.11.2020,\n- 1500644143 na sumu 7,50 eur, splatnou 28.12.2020,\n- 1330615190 na sumu 135,- eur, splatnou 28.1.2021\nUvedenými faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých služieb spolu vo výške\n286,30 eur, avšak žalobca si z nej uplatňuje iba sumu 231,30 eur.\n10. Pokusom o zmier zo dňa 5.11.2020 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovanú na zaplatenie\nceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 69,50 eur. Následne podaním zo dňa\n12.11.2020 O2 Slovakia s.r.o. žalovanej oznámilo odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nku dňu 12.12.2020, ak žalovaná neuhradí sumu 69,50 eur do 5.12.2020. Následne predžalobnou\nupomienkou zo dňa 22.12.2020 vyzvala spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. žalovanú na úhradu sumy 141,30\neur.\n11. Právny predchodca žalobcu (Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) listom zo dňa 4.11.2021 výzvou zo dňa\n4.11.2021 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 276,30 eura, s poukazom na to, že doba omeškania\nžalovanej so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní. Zároveň upovedomil žalovanú, že ak\nokamžite neuhradí dlžnú sumu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. bude oprávnená postúpiť pohľadávku inej\nosobe, aj bez súhlasu žalovanej. Túto výzvu zaslal právny predchodca žalobcu žalovanej na adresu\njej trvalého bydliska dňa 12.11.2021, avšak písomnosť sa mu vrátila dňa 24.11.2021 s poznámkou\n„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.\n\n12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.\npostúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.\n13. Žalovaná predmetné faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby, ako ani nezaplatené splátky\nkúpnej ceny za zariadenia, doposiaľ neuhradila.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej\nna verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na\nzáklade predloženej faktúry.\n15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak je napriek písomnej\nvýzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku\nvoči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému\nzáväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,\nak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n17. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\núčastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z\nakéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.\n19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n21. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\n24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia\nzmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo\npre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.\n25. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n29. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n30. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n31. V prejednávanej veci sú predmetom konania dva druhy peňažných pohľadávok. Jednak ide o\npeňažnú pohľadávku, ktorá mala vzniknúť žalovanej v súvislosti so zmluvami uzatvorenými medzi\npredchodcom žalobcu a žalovanou podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\na ďalšia pohľadávka je tvorená nezaplatenou kúpnou cenou za mobilné zariadenie v zmysle uzatvorenej\nkúpnej zmluvy.\n32. V súvislosti s postúpením pohľadávky v časti 165,- eur vyplývajúcej z kúpnej zmluvy predstavujúcej\nneuhradenú kúpnu cenu za zariadenie (mobilný telefón), súd už v rozsudku č.k. 5C/20/2023-67 zo dňa\n15.12.2023 skonštatoval, že toto nepredstavuje pohľadávku za služby podľa zákona o elektronických\nkomunikáciách, a preto na jej postúpenie nebolo potrebné splniť špeciálne podmienky podľa zákona\no elektronických komunikáciách. Súd preto tomuto nároku žalobcu, t.j. o zaplatenie sumy 165,- eur\ns príslušenstvom vyhovel rozsudkom č.k. 5C/20/2023-67 zo dňa 15.12.2023 a rozsudok v tejto časti\nnadobudol právoplatnosť dňom 21.2.2025. Predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny\n66,30 eur s príslušenstvom.\n33. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení odvolacím súdom č.k. 11CoCsp/18/2024-114 zo dňa\n29.1.2025 uložil súdu prvej inštancie, okrem iného, posúdiť splnenie hmotnoprávnych podmienok pre\nuplatnenie pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka a následne prijať záver aj o aktívnej vecnej\nlegitimácii žalobcu podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.\n34. V zmysle § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Preto súd, po\nopätovnom oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, pristúpil preskúmaniu vecnej legitimácie\nsporových strán, a to v prvom rade aktívnej legitimácie na strane žalobcu a zistil nasledovné.\n35. Predmetom tohto konania je peňažná pohľadávka, ktorá mala vzniknúť žalobcovi v s súvislosti\nso zmluvou uzatvorenou medzi predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 20.12.2019 podľa zákona č.\n351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a predpisov s tým, že žalobca\n\nodvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej s O2 Slovakia, s.r.o.\ndňa 23.11.2021.\n36. V danom prípade nebolo sporné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 20.12.2019 predstavuje spotrebiteľskú zmluvu,\nktorá sa riadi osobitným zákonom (zákonom č. 351/2011 Z. z.).\n37. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie\nžalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanej ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v\nprípade jej pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ani relevantné\noznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka.\n38. V tejto súvislosti súd poukazuje na právne závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Cdo/147/2017 z 24.4.2018, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky (R 60/2018). V označenom rozhodnutí Najvyšší súd SR ako súd dovolací\nkonštatoval, že osobitné predpisy môžu upravovať postúpenie pohľadávok v špecifických prípadoch\nodlišne, resp. môžu upravovať osobitné podmienky, ktorých splnenie je na platné postúpenie pohľadávky\npotrebné. Napriek tomu, že Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku riešil podmienky vyplývajúce z § 92 ods.\n8 zákona o bankách, jeho závery sú aplikovateľné aj na prejednávaný prípad, ktorého základom je zákon\nč. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ako zákon špeciálny (podobne ako zákon o bankách)\nvo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Dovolací súd vyslovil, že „následkom postupu pohľadávky,\nohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 OZ alebo podľa osobitných predpisov dovolená, je absolútna\nneplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ), pričom na absolútnu neplatnosť\npostúpenia musí prihliadnuť súd aj bez námietky (z úradnej povinnosti). Ak teda dôjde k postúpeniu\npohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné\nzhojiť“.\n39. Vychádzajúc zo zákonných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,\nako aj zo záverov vyššie označeného rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2014 zo dňa\n24.4.2018 (R 60/2018) dospel súd k záveru, že ustanovenie § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.\no elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (účinné do 31.01.2022)\nje potrebné\nvykladať tak, že pohľadávku podniku v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. možno postúpiť až\npo preukázateľnom zaslaní písomnej výzvy podniku dlžníkovi (v omeškaní) a následnom nepretržitom\nomeškaní dlžníka so zaplatením pohľadávky podniku trvajúcim dlhšie ako 90 dní od doručenia písomnej\nvýzvy klientovi. Žalobca v súdnom konaní, v ktorom takúto postúpenú pohľadávku uplatňuje, je povinný\nv zmysle § 132 ods. 1 CSP a § 150 ods. 1 CSP tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie,\nteda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. V zmysle uvedeného je teda povinný\ntvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky podnik klienta (dlžníka) písomne vyzval na splnenie\njeho záväzku a klient napriek tomu následne (t.j. po doručení výzvy) zostal v omeškaní so splatením\nsvojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností vedie k záveru o neplatnosti úkonu\npostúpenia pohľadávky, čo má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.\n40. V prejednávanej veci z predložených dôkazov a z vyjadrenia samotného žalobcu je zrejmé, že\npôvodný veriteľ - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. - zaslal žalovanej výzvu na úhradu zo dňa 4.11.2021,\nktorou vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 276,30 eur s tým, že ak nepríde k okamžitej úhrade\ntejto sumy, bude uvedená spoločnosť v súlade s § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej.\nŽalobca preukázal súdu aj doručovanie tejto listiny predložením zásielky adresovanej žalovanej, ktorá\nsa mu vrátila z dôvodu, že si ju žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Z uvedenej zásielky je zrejmé,\nže táto bola podaná na poštovú prepravu dňa 12.11.2021 a vrátená žalobcovi ako neprevzatá dňa\n24.11.2021. Keďže písomnosť nebola prevzatá adresátom (žalovanou) v odbernej lehote, považovala sa\nza doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky právnemu predchodcovi žalobcu, t.j. dňa 24.11.2021.\nTeda v danom prípade sa síce výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej avšak nebola splnená druhá\nzákonná podmienka, a to následné 90-dňové omeškanie žalovanej nasledujúce po písomnej výzve\npodniku, nakoľko právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.\n5299 už dňa 23.11.2021. Z uvedeného je teda zrejmé, že od zaslania/doručenia výzvy žalovanej do dňa\nuzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok neprešlo 90 dní predpokladaných v zákone o elektronických\nkomunikáciách pre platné postúpenie pohľadávky.\n\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené tak nebolo preukázané splnenie podmienok uvedených v § 44 ods.\n13 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorých by sa dalo postúpenie pohľadávok vo výške 66,30\neur vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb voči žalovanej, ktoré sú predmetom tohto\nsporu, z postupcu na žalobcu (ako postupníka) považovať za súladné so zákonom, a teda za platné.\n42. Súd nepovažuje za správny názor žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, že 90-dňová lehota\nomeškania žalovanej, stanovená ako podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy podľa § 43 ods. 13\nzák. o elektronických komunikáciách, začína plynúť už od momentu omeškania žalovanej s plnením\npeňažného dlhu, po uplynutí splatnosti každej z jednotlivých vystavených faktúr.\n43. K tomu súd uvádza, že jednotlivé faktúry nemožno považovať za výzvu predpokladanú podľa § 43\nods. 13 zák. o elektronických komunikáciách, pretože aj keď na ich základe bola žalovaná vyzývaná\nna peňažné plnenie, vždy išlo o výzvu na plnenie, ktorého splatnosť mala v budúcnosti iba nastať, teda\nnie o výzvu na plnenie dlhu (omeškanej pohľadávky), čo zodpovedá výzve podľa § 43 ods. 13 zák. o\nelektronických komunikáciách.\n44. V tomto smere súd v celom rozsahu poukazuje na početnú judikatúru vydanú v obdobných veciach,\nv ktorých sa súdy zaoberali totožnou otázkou, príkladmo rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n5CoCsp/68/2021 z 19.7.2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10coCsp/31/2024 zo dňa\n26.11.2024.\n45. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\nžalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať.\n46. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),\nalebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého\nsúdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z\núčastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa\nňou v konaní nezaoberal (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).\n47. Nakoľko súd v tomto konaní uzavrel, že vzhľadom na vyššie uvedené porušenie zákona\no elektronických komunikáciách nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, žalobcom\nuplatňované právo na zaplatenie sumy za poskytnuté služby voči žalovanému zo zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb nesvedčí žalobcovi. Žalobca teda nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v\ntomto právnom spore.\n48. Z uvedeného dôvodu, t.j. nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, bolo potrebné žalobu\no zaplatenie sumy 66,30 eur s príslušenstvom, t.j. nad rámec sumy, ohľadom ktorej bolo žalobe\n(rozsudkom č.k. 5Csp/20/2023-67 zo dňa 15.12.2023) vyhovené, zamietnuť.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n53. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.\n\n54. O nároku na náhradu trov prvostupňového konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP. Vo\nvzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 231,30 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o zaplatenie\nsumy v celkovej výške 165,- eur , v časti ktorej bolo žalobe vyhovené a žalovaná bola úspešná pokiaľ\nide o zaplatenie sumy v celkovej výške 66,30 eur , v časti ktorej bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol\nteda úspešný v 71,34 % a žalovaná v 28,66 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 28,66 % od\núspechu žalobcu v rozsahu 71,34 % čistý úspech žalobcu je tak vo výške 42,68 %. Žalobcovi tak vznikol\nnárok na náhradu trov prvostupňového konania proti žalovanej v rozsahu 42,68 %.\n55. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd\npodľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca podal\nodvolanie proti všetkým výrokom prvostupňového rozsudku, pričom bol v odvolacom konaní úspešný\nlen v časti o zaplatenie 66,30 eur, v ktorej bolo odvolaniu vyhovené, v časti o zaplatenie 165,- eur súd\nodvolanie žalobcu odmietol a teda v tejto časti bola úspešná žalovaná. Úspech žalobcu v odvolacom\nkonaní predstavuje 28,66 % a úspech žalovanej predstavuje 71,34 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v\nrozsahu 28,66 % od úspechu žalovanej v rozsahu 71,34 % čistý úspech žalovanej v odvolacom konaní\npredstavuje 42,68 %. V odvolacom konaní bola žalovaná úspešnejšou stranou sporu, a má nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovaná bola v odvolacom konaní\npasívna, k odvolaniu sa nevyjadrila, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila a podľa obsahu\nspisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Súd z týchto dôvodov žalovanej nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5d31183f-9446-40f1-a813-d3552e3c1d5d:0ecd2dfe-1fb6-4f72-a276-5831cb2b84f5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7623204453.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/18/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7623204453.1"}, {"guid": "7b7ae188-0943-4e9b-a648-640a74649eeb:2f521a63-ba33-4629-91af-4a23de812519", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/10/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoCsp/10/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b7ae188-0943-4e9b-a648-640a74649eeb:2f521a63-ba33-4629-91af-4a23de812519"}, {"guid": "7acb3798-b9c9-4df9-aeca-e15ee1645a2d:01e576f3-4054-4352-b71f-02f605f2c1f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/68/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/68/2021 z 19. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-07-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7acb3798-b9c9-4df9-aeca-e15ee1645a2d:01e576f3-4054-4352-b71f-02f605f2c1f2"}], "citovane_v": []}