{"guid": "b6d44de0-1f87-4629-87ae-621d73544ee4:87dc43d8-fd91-4a6f-aa8c-f2517c819821", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3", "spisova_znacka": "5Csp/56/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/56/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. januára 2025, sp. zn. 5Csp/56/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3", "identifikacne_cislo": "6124235152", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-9", "nazov": "§ 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87dc43d8-fd91-4a6f-aa8c-f2517c819821", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/56/2024\n6124235152\n20. 01. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:\nBobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov,\nproti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., občan SR, v konaní o\nzaplatenie 144,25 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 78,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n6,25 % ročne zo sumy 78,92 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,42 %, o výške\nktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn.\n19Up/381/2024) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024, domáhal\nod žalovanej\nzaplatenia istiny 78,92 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 144,25 eur od\n09.03.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 65,33 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi\nžalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A20475701, v zmysle\nktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktorá jej\numožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca a žalovaná sa dohodli na\npravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaná si neplnila svoje\nzmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila žalobcom vystavené faktúry. Ďalej žalobca uviedol, že\npri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú\nv Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty v Dodatku k\nzmluve žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia.\nDohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného\nzariadenia žalovanej poskytnutá a zároveň bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty\na čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 78,92 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle\ndodatku k zmluve je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur, ktorú si žalobca uplatnil\nna základe Dodatku k zmluve č. A20475701, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur\na\nna základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (25.08.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou\n(24.09.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu\n15 mesiacov. Pokusom o pokonávku\n\nvyzval žalobca žalovanú na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty celkovo vo výške 179,19\neur, na ktorý žalovaná nereagovala. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške\n78,92 eur a zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania\nvo výške 6,25 % ročne z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 19Up/381/2024 zo dňa\n28.02.2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na adrese uvedenej v žalobe nebola\nžalovaná zastihnutá. Obvodné oddelenie PZ Stará Ľubovňa, na základe žiadosti súdu o doručenie\nsúdnej zásielky, oznámilo, že menovaná sa na uvedenej adrese dlhšiu dobu nezdržiava, pričom bolo\nzistené, že sa odsťahovala do Veľkej Británie na bližšie nezistenú adresu. Okresný súd Banská Bystrica\npo tom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016\nZ. z.\no upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.\n3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami, s poučeniami\no\nprocesných právach a povinnostiach a s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 06.06.2024 do vlastných\nrúk, nevyjadrila, na výzvu súdu nereagovala.\n4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 144,25 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.1.2025 o 9.00 hod.\noznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.11.2024.\nSúd na základe oboznámenia sa so spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:\n5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25.08.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb\n(evidovanú pod č. A20475701) a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, na\nzáklade ktorých vypožičal žalovanej 1 kus SIM karty, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby\nposkytované žalobcom v rámci účastníckeho programu Go Safe Optimal a žalovaná sa zaviazala\npočas doby viazanosti užívať aktivované služby a riadne uhrádzať cenu za ich poskytovanie. V zmysle\nDodatku k tejto zmluve, v súvislosti s vypožičanou SIM kartou, poskytol žalobca žalovanej zároveň\naj právo na zvýhodnenie dátových prenosov a právo na hlasové zvýhodnenie za každé zúčtovacie\nobdobie, počas ktorého má žalovaná na SIM karte aktivovaný účastnícky program Go Safe Optimal,\npričom toto právo má žalovaná len v súvislosti s poskytovaním služieb prostredníctvom SIM karty, a to\nod prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po zúčtovacom období, počas ktorého bol uzavretý\ntento Dodatok, až do uplynutia doby viazanosti, stanovenej v čl. 2 Dodatku. Zároveň žalovaná si má byť\nvedomá, že toto cenové zvýhodnenie je jej poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby\nposkytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v\nbode 2.1. tohto Dodatku (t.j. 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku). V čl. 2.1. písm.\na) Dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku\nzotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb\nposkytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia\ntieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie\nod zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom\nje ukončenie Zmluvy a /alebo Dodatku pred\nuplynutím doby viazanosti. Podľa č. 2.2 písm. b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2\nbode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení\ntohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo\núčastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon,\nktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je\núčastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur, pričom zmluvná pokuta je splatná\nv lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku\núčastníkovi.\n6. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval faktúrami pod číslom:\n- 2683591496 na sumu 32,24 eur, splatnou 23.09.2022,\n- 2688048389 na sumu 39,88 eur, splatnou 24.10.2022,\n- 2692730375 na sumu 6,80 eur, splatnou 24.11.2022.\n\n7. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté\nelektronické komunikačné služby vo výške 78,92 eur, zmluvnej pokuty\nvo výške 65,33 eur\na trovy právneho zastúpenia, a to najneskôr do 06.03.2023 (s odpustením zvyšku dlhu v prípade\nvčasnej úhrady). Pokus o pokonávku bol žalovanej doručovaný Slovenskou poštou doporučene, pričom\nnapriek skutočnosti, že žalobca nepredložil súdu doklad o doručení listiny žalovanej, žalovaná uvedené\nskutočnosti žiadnym spôsobom nerozporovala. Následne výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 29.01.2024\nžalobca vyzval žalovanú na úhradu istiny vo výške 144,25 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia\nvýzvy na zaplatenie dlhu vo výške 8,21 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 24,94 eur, najneskôr\ndo 12.02.2024. Žalovaná predmetné faktúry, ako ani nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenia,\ndoposiaľ neuhradila.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej\nna verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na\nzáklade predloženej faktúry.\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb\nje písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu\no poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n10. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\núčastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z\nakéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.\n12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia\n\nzmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo\npre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.\n18. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo\npred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne\nje v omeškaní.\n\nna ochranu\na včas nesplní,\n\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n24. Žalobcom predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľských\nzmlúv, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je\ndodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a\nplnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral\nvo viacerých prípadoch a žalovaná - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila.\nObsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale\nbol žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený\nvopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.\n25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že\nmedzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb,\nprostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanej možnosť využívať služby mobilnej siete a žalovaná\nsa zaviazala za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedené zmluvy majú spotrebiteľský charakter\nvzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom predmetnými zmluvami vystupovala žalovaná\nako spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý\ntelekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti.\n26. Žalovaná riadne a včas neuhradila faktúry, ktorými jej žalobca fakturoval cenu poskytnutých služieb.\nZ priložených faktúr je preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej žalobca\nfakturoval faktúrami - č. 2683591496 na sumu\n32,24 eur s dátumom splatnosti 23.09.2022,\nč. 2688048389 na sumu 39,88 eur s dátumom splatnosti 24.10.2022, č. 2692730375 na sumu 6,80 eur\ns dátumom splatnosti 24.11.2022, t.j. v celkovej sume 78,92. Súd preto považoval za právne dôvodné\nvyhovieť žalobe o zaplatenie 78,92 eur, keďže povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb vyplýva zo\nsamotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.\n27. Žalobca sa zároveň domáha zaplatenia sumy 65,33 eur ako zmluvnej pokuty dojednanej na\nzabezpečenie záväzku viazanosti. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných\ndojednaní obsiahnutých v dodatku, a to konkrétne v zmysle bodu 2.2 Dodatku. Strany sa dohodli, že\núčastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu, v prípade ak: a) účastník počas doby viazanosti\nuvedenej v čl. 2 bode 2.1 toho dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo\npovinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas\n\na riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný\nzáväzok voči podniku, však účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku),\nb) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť\nzotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti\nužívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť\nPodniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy\na/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z\ndôvodu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas neuhradila žalobcom vyúčtovanú\ncenu poskytnutých služieb. Súd zistil, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač zmluvy bez\nmožnosti voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia\nv texte právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O\ntakéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom\ndojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď zákazník musí\nprijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôžu vylúčiť. V danom\nprípade nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako\ndodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná\npokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých formulárových zmluvách. Zmluvná pokuta,\nktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore\ns Chartou základných práv Európskej únie. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak\nnevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej\npokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné,\nči reálne dôjde k porušeniu povinnosti. V obdobných právnych veciach žalobcu už opakovane rozhodli\nsúdy o neprijateľnosti zmluvnej pokuty vo vyššie uvedenom znení a či v pevnej ale aj degresívnej výške\nbez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia povinnosti ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti.\nOhľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti na podporu svojej argumentácie súd odkazuje\nna rozhodnutia všeobecných súdov, rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22Co/89/2019, sp.\nzn. 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn.25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo\ndňa 24.08.2017, sp.zn. 10CoCsp/3/2020, ako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019, rozhodnutie Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 11Co/199/2017\nz 07.02.2018.\n28. S poukazom na uvedený záver o neprijateľnosti zmluvných dojednaní o zmluvných pokutách\nv spotrebiteľských zmluvách v prejednávanej veci, podporený judikatúrou, súd nárok žalobcu aj na\nzaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 65,33 eur zamietol. Súd len dodáva, že pokiaľ ide\no primeranosť zmluvnej pokuty, neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujúcu zmluvnú pokutu súdy\nnemôžu upravovať, a teda ani moderovať plnenie z nej vyplývajúce (viď rozsudok Súdneho dvora EÚ\nC-618/10 zo dňa 14. júna 2012 Banco Espanol de Crédito SA v Joaquín Calderón Camino). Zmluvná\npokuta buď obstojí v súdnej kontrole ako celok alebo nie, preto ju súd nemôže moderovať.\n29. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd\nna zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a\n§ 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 09.03.2023\nvo výške 6,25 %\nročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 78,92 eur od 09.03.2023 do\nzaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu aj ohľadne jej príslušenstva zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP.\nVo\nvzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 144,25 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o zaplatenie\nsumy v celkovej výške 78,92 eur v časti ktorej bolo žalobe vyhovené a žalovaná bola úspešná pokiaľ\nide o zaplatenie sumy v celkovej výške 65,33 eur v časti ktorej bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol\nteda úspešný v 54,71 % a žalovaná v 45,29 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 45,29 % od\núspechu žalobcu v rozsahu 54,71 % čistý úspech žalobcu je tak vo výške 9,42 %. Žalobcovi tak vznikol\nnárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 9,42 %.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\ntunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d462f2f9-99f2-4f5a-af6b-4fb4d951284f:78c79c6a-1fb4-478f-a16d-4129d927b98c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2", "spisova_znacka": "22Co/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/89/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8317210635.2"}, {"guid": "e552ea6d-74c8-4823-80d4-f0150c1f23e8:e3835a9d-342f-40bd-9be4-c85b27bd9845", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1", "spisova_znacka": "22Co/41/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/41/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8816208885.1"}, {"guid": "f15e002d-df99-46cb-8dc8-9243a21ac2d2:9dbe3825-f894-4028-9f81-ef62972c41c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1", "spisova_znacka": "11Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/199/2017 z 6. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-06", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7716212199.1"}], "citovane_v": []}