Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/56/2024 z 20. 1. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. januára 2025, sp. zn. 5Csp/56/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3
Okresný súd Stará Ľubovňa | 5Csp/56/2024 | ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3 | 2025-01-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z., § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 2 zákona č. 250/2007 Z. z., § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z., § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z., § 191 ods. 1 CSP, § 215 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, § 297 CSP, § 219 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87dc43d8-fd91-4a6f-aa8c-f2517c819821
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
5Csp/56/2024
6124235152
20. 01. 2025
JUDr. Emília Mišenková
ECLI:SK:OSSL:2025:6124235152.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., občan SR, v konaní o
zaplatenie 144,25 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 78,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 78,92 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,42 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn.
19Up/381/2024) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2024, domáhal
od žalovanej
zaplatenia istiny 78,92 eur, úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 144,25 eur od
09.03.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 65,33 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A20475701, v zmysle
ktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca a žalovaná sa dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaná si neplnila svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila žalobcom vystavené faktúry. Ďalej žalobca uviedol, že
pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty v Dodatku k
zmluve žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného
zariadenia žalovanej poskytnutá a zároveň bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 78,92 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur, ktorú si žalobca uplatnil
na základe Dodatku k zmluve č. A20475701, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur
a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (25.08.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(24.09.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu
15 mesiacov. Pokusom o pokonávku

vyzval žalobca žalovanú na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty celkovo vo výške 179,19
eur, na ktorý žalovaná nereagovala. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške
78,92 eur a zmluvnú pokutu vo výške 65,33 eur. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 6,25 % ročne z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 19Up/381/2024 zo dňa
28.02.2024, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na adrese uvedenej v žalobe nebola
žalovaná zastihnutá. Obvodné oddelenie PZ Stará Ľubovňa, na základe žiadosti súdu o doručenie
súdnej zásielky, oznámilo, že menovaná sa na uvedenej adrese dlhšiu dobu nezdržiava, pričom bolo
zistené, že sa odsťahovala do Veľkej Británie na bližšie nezistenú adresu. Okresný súd Banská Bystrica
po tom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z.
o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.
3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami, s poučeniami
o
procesných právach a povinnostiach a s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 06.06.2024 do vlastných
rúk, nevyjadrila, na výzvu súdu nereagovala.
4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 144,25 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.1.2025 o 9.00 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.11.2024.
Súd na základe oboznámenia sa so spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:
5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25.08.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
(evidovanú pod č. A20475701) a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, na
základe ktorých vypožičal žalovanej 1 kus SIM karty, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom v rámci účastníckeho programu Go Safe Optimal a žalovaná sa zaviazala
počas doby viazanosti užívať aktivované služby a riadne uhrádzať cenu za ich poskytovanie. V zmysle
Dodatku k tejto zmluve, v súvislosti s vypožičanou SIM kartou, poskytol žalobca žalovanej zároveň
aj právo na zvýhodnenie dátových prenosov a právo na hlasové zvýhodnenie za každé zúčtovacie
obdobie, počas ktorého má žalovaná na SIM karte aktivovaný účastnícky program Go Safe Optimal,
pričom toto právo má žalovaná len v súvislosti s poskytovaním služieb prostredníctvom SIM karty, a to
od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po zúčtovacom období, počas ktorého bol uzavretý
tento Dodatok, až do uplynutia doby viazanosti, stanovenej v čl. 2 Dodatku. Zároveň žalovaná si má byť
vedomá, že toto cenové zvýhodnenie je jej poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.1. tohto Dodatku (t.j. 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku). V čl. 2.1. písm.
a) Dodatku sa žalovaná zaviazala, že po dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku
zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie Zmluvy a /alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti. Podľa č. 2.2 písm. b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2
bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon,
ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur, pričom zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku
účastníkovi.
6. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval faktúrami pod číslom:
- 2683591496 na sumu 32,24 eur, splatnou 23.09.2022,
- 2688048389 na sumu 39,88 eur, splatnou 24.10.2022,
- 2692730375 na sumu 6,80 eur, splatnou 24.11.2022.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.01.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 78,92 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 65,33 eur
a trovy právneho zastúpenia, a to najneskôr do 06.03.2023 (s odpustením zvyšku dlhu v prípade
včasnej úhrady). Pokus o pokonávku bol žalovanej doručovaný Slovenskou poštou doporučene, pričom
napriek skutočnosti, že žalobca nepredložil súdu doklad o doručení listiny žalovanej, žalovaná uvedené
skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporovala. Následne výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 29.01.2024
žalobca vyzval žalovanú na úhradu istiny vo výške 144,25 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia
výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 8,21 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 24,94 eur, najneskôr
do 12.02.2024. Žalovaná predmetné faktúry, ako ani nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenia,
doposiaľ neuhradila.
Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.
9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.
12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.
18. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
je v omeškaní.

na ochranu
a včas nesplní,

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Súd dospel k právnemu záveru:
24. Žalobcom predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je
dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral
vo viacerých prípadoch a žalovaná - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila.
Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale
bol žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený
vopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.
25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanej možnosť využívať služby mobilnej siete a žalovaná
sa zaviazala za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedené zmluvy majú spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom predmetnými zmluvami vystupovala žalovaná
ako spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý
telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti.
26. Žalovaná riadne a včas neuhradila faktúry, ktorými jej žalobca fakturoval cenu poskytnutých služieb.
Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej žalobca
fakturoval faktúrami - č. 2683591496 na sumu
32,24 eur s dátumom splatnosti 23.09.2022,
č. 2688048389 na sumu 39,88 eur s dátumom splatnosti 24.10.2022, č. 2692730375 na sumu 6,80 eur
s dátumom splatnosti 24.11.2022, t.j. v celkovej sume 78,92. Súd preto považoval za právne dôvodné
vyhovieť žalobe o zaplatenie 78,92 eur, keďže povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb vyplýva zo
samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.
27. Žalobca sa zároveň domáha zaplatenia sumy 65,33 eur ako zmluvnej pokuty dojednanej na
zabezpečenie záväzku viazanosti. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných
dojednaní obsiahnutých v dodatku, a to konkrétne v zmysle bodu 2.2 Dodatku. Strany sa dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu, v prípade ak: a) účastník počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bode 2.1 toho dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas

a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný
záväzok voči podniku, však účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku),
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy
a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z
dôvodu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, t.j. riadne a včas neuhradila žalobcom vyúčtovanú
cenu poskytnutých služieb. Súd zistil, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač zmluvy bez
možnosti voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia
v texte právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola dojednaná individuálne. O
takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom
dojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď zákazník musí
prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôžu vylúčiť. V danom
prípade nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých formulárových zmluvách. Zmluvná pokuta,
ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore
s Chartou základných práv Európskej únie. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak
nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej
pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné,
či reálne dôjde k porušeniu povinnosti. V obdobných právnych veciach žalobcu už opakovane rozhodli
súdy o neprijateľnosti zmluvnej pokuty vo vyššie uvedenom znení a či v pevnej ale aj degresívnej výške
bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia povinnosti ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti.
Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti na podporu svojej argumentácie súd odkazuje
na rozhodnutia všeobecných súdov, rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 22Co/89/2019, sp.
zn. 22Co/41/2017 zo dňa 22.03.2018, sp. zn.25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo
dňa 24.08.2017, sp.zn. 10CoCsp/3/2020, ako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019, rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/199/2017
z 07.02.2018.
28. S poukazom na uvedený záver o neprijateľnosti zmluvných dojednaní o zmluvných pokutách
v spotrebiteľských zmluvách v prejednávanej veci, podporený judikatúrou, súd nárok žalobcu aj na
zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 65,33 eur zamietol. Súd len dodáva, že pokiaľ ide
o primeranosť zmluvnej pokuty, neprijateľnú zmluvnú podmienku obsahujúcu zmluvnú pokutu súdy
nemôžu upravovať, a teda ani moderovať plnenie z nej vyplývajúce (viď rozsudok Súdneho dvora EÚ
C-618/10 zo dňa 14. júna 2012 Banco Espanol de Crédito SA v Joaquín Calderón Camino). Zmluvná
pokuta buď obstojí v súdnej kontrole ako celok alebo nie, preto ju súd nemôže moderovať.
29. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 09.03.2023
vo výške 6,25 %
ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 78,92 eur od 09.03.2023 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu aj ohľadne jej príslušenstva zamietol.
O trovách konania súd rozhodol takto:
30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP.
Vo
vzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 144,25 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o zaplatenie
sumy v celkovej výške 78,92 eur v časti ktorej bolo žalobe vyhovené a žalovaná bola úspešná pokiaľ
ide o zaplatenie sumy v celkovej výške 65,33 eur v časti ktorej bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol
teda úspešný v 54,71 % a žalovaná v 45,29 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 45,29 % od
úspechu žalobcu v rozsahu 54,71 % čistý úspech žalobcu je tak vo výške 9,42 %. Žalobcovi tak vznikol
nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 9,42 %.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.