{"guid": "2b124d44-4b7c-4e9f-bae4-3936cea6b3fb:d612e1d2-f614-403e-8c05-569da85be393", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3", "spisova_znacka": "7Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Csp/7/2025 z 8. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. júla 2025, sp. zn. 7Csp/7/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3", "identifikacne_cislo": "6124266853", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Karol Krochta", "sudca_id": 408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-krochta-408", "datum_vydania": "2025-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-18", "nazov": "§ 7 ods. 18 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "nazov": "§ 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-28", "nazov": "§ 7 ods. 28 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-20", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-53", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d612e1d2-f614-403e-8c05-569da85be393", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7Csp/7/2025\n6124266853\n08. 07. 2025\nJUDr. Karol Krochta\nECLI:SK:OSSL:2025:6124266853.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: mBank SPÓLKA\nAKCYJNA, so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, IČO: 001 254 524, konajúca v\nSlovenskej republike prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,\n811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, právne zastúpeného: MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2,\n811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,\nXXX XX D. E., právne zastúpeného: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, Advokátska kancelária so sídlom\n17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 931,17 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že\no výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení\nveci.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa\n4.4.2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 931,17 eur, úroku vo výške 153,98 eur, úroku\nz omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 931,17 eur od 2.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania,\na to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nmKreditka Plus č. HNN029097483/2018.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.5.2018 prostredníctvom elektronických\nprostriedkov písomnú Zmluvu o používaní kreditnej karty F. č. HNN029097483/2018, na základe ktorej\nposkytol žalovanému revolvingový úver v podobe úverového limitu vo výške 1.000,- eur dostupného\nna kreditnej karte. Žalovaný sa zaviazal neprekročiť dohodnutú výšku úveru a plniť všetky záväzky zo\nzmluvy riadne a včas, predovšetkým riadne a včas hradiť dlžnú istinu a úroky. Keďže žalovaný neuhradil\ndohodnuté splátky riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 21.9.2022 označeného ako Posledná výzva\nk uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti vyzval na úhradu sumy v omeškaní, a to\nv lehote do 15 dní od jej doručenia. Súčasne žalovaného upozornil, že ak v uvedenej lehote nedôjde\nk úhrade dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti.\nŽalovaný si predmetnú výzvu neprevzal. Uplynutím 15 dní odo dňa vrátenia výzvy došlo k zosplatneniu\núveru. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek poslednej výzve na zaplatenie dlžnej sumy pred\npodaním žaloby zo dňa 21.2.2024. Žalovanú sumu predstavuje nesplatený zostatok istiny vo výške\n931,17 eur, nesplatený zostatok príslušenstva vo výške 153,98 eur a zákonný úrok z omeškania.\n3. Výzvou zo dňa 3.9.2024 vyzval Okresný súd Banská Bystrica žalobcu na preukázanie splnenia\npodmienok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, špecifikáciu splátky, pre ktorú nastalo vyhlásenie\n\nmimoriadnej splatnosti a predloženie dôkazov, akým spôsobom žalobca postupoval pri posudzovaní\nschopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Na základe predmetnej výzvy žalobca v písomnom\npodaní uviedol, že povinnosť podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka si splnil listom zo dňa\n21.9.2022 označeného ako Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti.\nV tejto výzve vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote do 15 dní od doručenia\nvýzvy a súčasne ho upozornil, že ak nedôjde v uvedenej lehote k úhrade dlžnej pohľadávky, je\ntáto výzva zároveň vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote, list bol žalobcovi vrátený ako\nnedoručená zásielka dňa 28.10.2022. Uplynutím 15 dní, t. j. 13.11.2022 došlo k zosplatneniu úveru.\nŽalobca uviedol, že zákon nijakým spôsobom neurčuje, že posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy\na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru musia byť dva samostatné dokumenty. Občiansky zákonník\nukladá len povinnosť vyzvať dlžníka na úhradu dlžnej sumy pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti\núveru, čo žalobca urobil listom zo dňa 21.9.2022. Z predmetného listu je zrejmé, že v prípade ak žalovaný\nnehradí dlžnú sumu v lehote 15 dní od doručenia výzvy, nastane mimoriadna splatnosť úveru. Poukázal\nna to, že aktuálna súdna prax pripúšťa, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy a vyhlásenie okamžitej\nsplatnosti sú v rámci jedného dokumentu. Ďalej uviedol, že podľa výpisu z účtu poslednú splátku\nžalovaný uhradil dňa 19.7.2022. Od toho dátumu žalovaný poskytnutý úver nesplácal, preto žalobca\npristúpil k jeho zosplatneniu. K skúmaniu bonity žalovaného žalobca poukázal na žiadosť o poskytnutie\núveru, v ktorej žalovaný uviedol svoj príjem vo výške 800,- eur, ktorý bol overený prostredníctvom\nvýpisu z bežného účtu žalovaného, pričom priemerný mesačný príjem žalovaného bol podľa výpisu\n793,15 eur. Sumu výdavkov žalovaný uviedol 0,- eur, žalobca stanovil životné náklady podľa svojho\ninterného ekonomického modelu vo výške 318,60 eur. Výšku splátok úverov žalovaný uviedol v sume\n0,- eur. Dotazom do úverového registra žalobca zistil úverové zaťaženie žalovaného vo výške 206,eur. Na základe zistených skutočností stanovil výšku mesačnej splátky nového úveru na sumu 30,eur. Podľa žalobcu z výsledku uvedených kontrol nevyplynuli skutočnosti spochybňujúce hodnovernosť\nposkytnutých informácií alebo iné skutočnosti, ktoré by dôvodne spochybňovali schopnosť dlžníka\nsplácať spotrebiteľský úver.\n4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 1Up/667/2024 zo dňa\n14.2.2025, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že celý uplatňovaný nárok považuje\nza premlčaný. Podľa vyjadrenia žalovaného v podanom odpore žalobca mohol žalovanému prvýkrát\nvyrubiť sankčný úrok v decembri 2018, kedy už žalobca evidoval, že došlo k porušeniu zmluvy z dôvodu\nnesplácania úveru. Po márnom uplynutí troch mesiacov mohol žalobca prvýkrát postupovať v zmysle\n§ 5, bod 5.3 Zmluvy, t. j. vyzvať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní a následne\nmohol pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti. Podľa názoru žalovaného, ak tak žalobca spravil\naž v septembri 2022 a následne až v marci 2024 podal žalobu na upomínacom súde, učinil tak až\npo uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Žalovaný zároveň vyjadril nesúhlas s názorom\nžalobcu, že výzvu na zaplatenie dlhu v lehote 15 dní a vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky je\nmožné vykonať jedným úkonom. Podľa názoru žalovaného z dikcie ust. § 53 ods. 9 OZ je zrejmé, že\nupozornenie a následné uplatnenie tohto práva by mali byť dva samostatné právne úkony. V prípade, že\ntak žalobca urobil jedným právnym úkonom, nedošlo podľa žalovaného k okamžitej splatnosti správne,\npreto žalobca nemôže požadovať celý dlh. Obdobne je to upravené v § 5 bode 5.3 Zmluvy. Keďže sa\njedná o nevyhnutnú zákonnú podmienku vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, nemožno vyhlásenie\npredčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru žalobcom považovať za platné (§ 39 OZ).\n5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného v podanom odpore uviedol, že tri mesiace po vyrubení sankčného\npoplatku nemohol vykonať svoje právo domáhať sa splnenia záväzku žalovaným z dôvodu, že\ndlh žalovaného, tak ako si ho uplatňuje žalobca, nebol toho času splatný. Žalobcom uplatnená\nnárok vychádza z vyhlásenia okamžitej splatnosti podľa § 53 ods. 9 spolu s § 565 OZ, teda na\nzáklade omeškania žalovaného so splatením splátky po uplynutí viac ako troch mesiacov, a zároveň\nupozornením, že žalovaného v zákonnej lehote na uplatnenie tohto práva. Preto je podľa názoru žalobcu\npreukázané, že nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku. Žalobca rovnako nesúhlasí s názorom\nžalovaného, že vyhlásenie okamžitej splatnosti bolo v rozpore so zákonom a trvá na svojej argumentácii\nuvedenej v odpovedi na výzvu súdu zo dňa 13.9.2024. Zároveň navrhol pokračovať v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n6.\n\nK tomuto vyjadreniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\n\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.7.2025. Žalobca podaním doručeným súdu dňa\n7.7.2025 z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho\nprávneho zástupcu na predmetnom pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.\nZároveň uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších tvrdení, svoj návrh považuje za preukázaný\na dôvodný. V prípade, že by súd považoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti za neplatné, požaduje,\naby mu bol priznaný nárok na zaplatenie nezaplatených splatných splátok. Žalovaný na pojednávaní\nv celom rozsahu zotrval na podanom odpore, poukázal na vznesenú námietku premlčania, podľa\njeho názoru bol žalobca povinný uplatniť svoju pohľadávku skôr, ako aj na skutočnosť, že nie je\nmožné k zosplatneniu pristúpiť jednou listinou spolu s výzvou na úhradu dlžnej splátky. Žalobca tiež\nnešpecifikoval splátku, pre ktorú je úver predčasne splatný. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na\nuznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/15/2023. Podľa názoru žalovaného výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/\nvyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 21.9.2022 tieto náležitosti nespĺňa, preto navrhol, aby súd žalobu\nzamietol. K alternatívnemu riešeniu žalobcu žalovaný uviedol, že toto nie je presne špecifikované, je\nneisté a neurčité, preto aj z uvedeného dôvodu navrhol žalobu zamietnuť a pre prípad úspechu si uplatnil\nnáhradu trov konania.\n8. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ako aj ostatného\nspisového materiálu súd zistil tento skutkový stav.\n9. Dňa 17.5.2018 žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným ako majiteľom Zmluvu o spotrebiteľskom\núvere mKreditka Plus č. HNN029097483/2018. Podľa § 1 (Základné ustanovenia) zmluvy sa banka\nzaviazala poskytnúť žalovanému revolvingový úver v podobe úverového limitu dostupného na kreditnej\nkarte (úver s opakovane sa obnovujúcim úverovým limitom pri každej uhradenej splátke), ktorý je\nspotrebiteľským úverom podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov, zriadiť majiteľovi úverový účet s tarifou mKreditka Plus a vydať\nmajiteľovi hlavnú kreditnú kartu typu MASTERCARD WORLD CREDIT. Žalovaný sa zaviazal\nsplácať sumy transakcií predstavujúcich čerpanie úveru realizovaných formou kreditných kariet a\núverového účtu vrátane úrokov alebo poplatkov. Žalovaný bol oprávnený disponovať s úverovým limitom\ndo výšky 1.000,- eur. Podľa § 2 Zmluvy (Čerpanie, splácanie a obnovenie úveru) výška minimálnej\nsplátky predstavovala 3 % z čerpanej časti úveru, pričom presná výška minimálnej splátky bola\nuvedená na príslušnom výpise. Minimálna splátka bola splatná do 24 dní od doručenia príslušného\nvýpisu. Zmluva o kreditnej karte bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa § 3 Zmluvy (Úročenie) bola\nročná úroková sadzba dohodnutá vo výške 21,99 %, RPMN predstavovala 32,11 % a bola vypočítaná\nna základe predpokladov, že úver bude poskytnutý vo výške 1.000,- eur, výška úrokovej sadzby ostane\nnezmenená po dobu 12 mesiacov od poskytnutia úveru, k úverovému účtu bude vydaná len hlavná\nkreditná karta, majiteľ vyčerpá úver v deň uzavretia zmluvy vykonaním bezhotovostnej transakcie,\núver bude splácaný po dobu 12 mesiacov v rovnakých mesačných splátkach vo výške 93,59 eur, spolu\ns mesačnou splátkou uhradí majiteľ aj poplatok vo výške 3 eur, majiteľ nebude vykonávať iné transakcie\nnež tie, ktoré sú uvedené v zmluve, lehota splatnosti úveru nebude obnovená, úverový limit nebude\nnavýšený. Za predpokladu riadneho a včasného splácania majiteľ uhradí celkovú čiastku 1.159,- eur\npredstavujúcu súčet istiny úveru, úrokov a poplatkov. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 22,18\n%. Podľa § 4 Zmluvy (Poplatky, Sankcie) sa majiteľ zaväzuje uhradiť banke poplatky podľa aktuálne\nplatného sadzobníka ku dňu vykonania platobnej operácie, a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy\no kreditnej karte. V § 5 Zmluvy (Záverečné ustanovenia) bolo upravené právo spotrebiteľa odstúpiť od\nzmluvy o kreditnej karte bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Záverečné\nustanovenia tiež obsahovali dojednanie o tom, že omeškanie so splácaním úveru v lehote splatnosti\nmôže viesť najmä k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, ak je majiteľ v omeškaní s úhradou\núveru dlhšie ako 3 mesiace a čerpaný úver neuhradil ani do 15 dní od doručenia upozornenia banky na\nvznik okamžitej splatnosti úveru. Podľa bodu 5.6 súčasťou zmluvy sú OP, OP k debetným kartám, OP k\núčtom, VOP, Úrokový lístok, Sadzobník a Žiadosť o vydanie kreditnej karty F..\n10. Listom zo dňa 21.9.2022 označeným ako Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie\nokamžitej splatnosti žalobca upozornil žalovaného na jeho dlh vo výške 76,24 eur z toho\nbola istina po lehote splatnosti vo výške 75,39 eur, nezaplatené úroky vo výške 0,85 eur a poplatky\nvo výške 0,- eur. Žalobca zároveň týmto listom vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu do 15 dní od\ndoručenia tejto výzvy s upozornením, že v opačnom prípade t. j. ak nedôjde k úhrade dlžnej pohľadávky v\nuvedenom termíne je táto výzva aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti predmetnej pohľadávky.\nK vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dňovej lehoty na uhradenie\n\ndlhu. Žalovanému bola výzva doručovaná poštou na korešpondenčnú adresu, ktorú žalovaný uviedol\nv úverovej zmluve. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 18.10.2022 s poznámkou, že nebola prevzatá v\nodbernej lehote.\n11. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21.2.2024, doručovanou rovnako na žalovaným\nuvedenú korešpondenčnú adresu, bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy 931,17\neur ako nesplateného zostatku istiny, nesplateného zostatku príslušenstva vo výške 153,98 eur a\nzákonného úroku z omeškania 7 % ročne zo sumy 931,17 eur od 2.12.2022 do zaplatenia, spolu s\ntrovami právneho zastúpenia vo výške 156,43 eur.\n12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n14. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n15. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n16. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,\npresné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým\nnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n17. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)\nspôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej\nstarostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n18. Podľa § 7 ods. 18 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a\n5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n19. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.\n\n20. Podľa § 7 ods. 28 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 20 použiť dostatočné, primerané a aktuálne\ninformácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej\nzadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme\npodľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov\nalebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),\nbanka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len\nna splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa\nodseku 20, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to\nprostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka\na pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred\nzískali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na\nzabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu\npovinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom\na na príjem spotrebiteľa.\n21. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie\nustanovení § 7 ods. 20 až 43.\n22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n25. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n27. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n28. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva\ns výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú\nskôr, než zabezpečená pohľadávka.\n29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n\n30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n32. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), dôkazy\nsúd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;\npritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n33. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n34. Žalobcom predloženú zmluvu súd posúdil v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že táto úverová zmluva spĺňa náležitosti spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetnú zmluvu uzatváral\nžalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových\npodmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto predmetný\nprávny vzťah súd posúdil i podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na\nskutočnosť, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ a\nžalobca mal postavenie dodávateľa, keďže pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti, má uvedená zmluva spotrebiteľský charakter. V posudzovanom\nprípade ide zároveň o tzv. formulárovú zmluvu, ktorá bola uzatváraná vo viacerých prípadoch a\nspotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohol.\n35. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za preukázané, že medzi žalobcom\na žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere mKreditka Plus zo dňa 17.5.2018,\nna základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému revolvingový úver s úverovým limitom na\nkreditnej karte do výšky 1.000,- eur.\n36. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter sporu je súd rozhodujúci vo veci povinný (ex offo)\nsa vysporiadať so všetkými konkrétnymi okolnosťami prípadu, preto súd vzhľadom na uvedenú\nskutočnosť a s poukazom na žalovaným namietanú otázku vyhlásenia okamžitej splatnosti, ktoré\npovažuje za neplatné, ako aj vznesenú námietku premlčania, preskúmal platnosť vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru, teda či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a či má právne účinky\npredpokladané zákonom.\n37. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca zaslal žalovanému list označený ako posledná výzva k\nuhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 21.9.2022, ktorým ho vyzval na\nzaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 76,24 eur. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade tejto sumy\nvrátane poplatku vo výške 15,- eur najneskôr do pätnástich dní od doručenia tejto výzvy, ako\naj k uhradeniu všetkých ostatných dlžných splátok, ktoré budú splatné po doručení tejto výzvy s\nupozornením, že ak nedôjde v tomto termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj\nvyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný\nv súvislosti s bodom 3.1.5 Všeobecných obchodných podmienok ako aj bodom 4.1.2 písm. a) bod\n(i) Obchodných podmienok vydávania a používania kreditných kariet v F., v omeškaní s úhradou\npohľadávky dlhšie ako 3 mesiace a vzniknutú pohľadávku neuhradil ani do 15 dní od doručenia\nupozornenia F. na vznik okamžitej splatnosti pohľadávky. K vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde dňom\nnasledujúcim po márnom uplynutí pätnásťdňovej lehoty na uhradenie dlhu.\n38. Podľa názoru žalobcu zákon nijakým spôsobom neurčuje, že posledná výzvy na zaplatenia dlžnej\nsumy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa §\n565 Občianskeho zákonníka musia byť dva samostatné dokumenty. S týmto názorom žalobcu sa však\nnemožno stotožniť.\n39. Pre posúdenie platnosti jednorazového predčasného zosplatnenia celého dlhu je potrebné zohľadniť\nšpeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka obsiahnutú v\n\nustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktoré sa dotýkajú úverových vzťahov, kde sa má\nplnenie zo zmluvy vykonať v splátkach, tak ako je to aj v tomto prípade. Zo zmluvy o spotrebiteľskom\núvere je zrejmé, že žalovaný bol povinný vyčerpaný úver vrátiť veriteľovi pravidelnými mesačnými\nplatbami, preto daný stav nemožno podriadiť pod ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka. Naopak,\nustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, sa vzhľadom na dojednané podmienky\na charakter revolvingového úveru vzťahujú aj na posudzovaný prípad splátkového úveru (k tomu pozri\nnapr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne 16CoCsp/17/2024 zo dňa 26.2.2025, rozsudok Krajského\nsúdu v banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/41/2023 zo dňa 29.5.2024, rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 1CoCsp/31/2024 zo dňa 27.2.2025).\n40. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sa pre účinné zosplatnenie vyžaduje: 1/ existencia\nomeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na\nmožnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia\no zosplatnení úveru dlžníkovi. Tieto hmotnoprávne podmienky pre platné a zákonné zosplatnenie\npohľadávky musia byť splnené kumulatívne.\n41. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne\nbola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej\nvýzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Účinné uplatnenie\npráva podľa § 565 OZ je preto podmienené tým, že veriteľ v uvedenej lehote upozorní dlžníka na to,\nže toto právo využije.\n42. Súdna prax ustálila ohľadom jednostranných právnych úkonov (upozorňujúca výzva, oznámenie o\nzosplatnení), že sa vyžaduje ich preukázateľné doručenie, resp. dôjdenie do dispozičnej sféry adresáta\nv zmysle § 45 ods. 1 OZ (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020).\n43. Oprávnenie požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá mala byť platená v splátkach, podľa\n§ 565 Občianskeho zákonníka predstavuje jednostranný právny úkon, pre ktorý je potrebný prejav\nvôle konajúceho voči adresátovi tohto právneho úkonu. Aj z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka vyplýva, že výzva na zaplatenie dlžnej sumy (pred zosplatnením) slúži ako upozornenie\nna budúcu možnosť veriteľa uplatniť (dohodnuté) právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Pre\núčinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru sa okrem predchádzajúcej výzvy na úhradu dlžnej\nsplátky úveru vyžaduje ďalší právny úkon, t. j. samostatné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a\nto až po uplynutí troch mesiacov odkedy sa žalovaný dostal do omeškania zo zaplatením príslušnej\nsplátky, aj to len najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z uvedeného dôvodu je podľa\nnázoru súdu vylúčená kumulácia výzvy so žiadosťou o predčasné zaplatenie celej pohľadávky.\n44. Žalobca nepredložil listinné dôkazy, ktoré by preukázali samostatnú výzvu na úhradu v zmysle § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka a súčasne samostatné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru podľa §\n565 Občianskeho zákonníka, preto súd dospel k záveru o neplatnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti\núveru v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.\n45. Aj v prípade, že by súd pripustil názor žalobcu, že na účinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru postačuje jeden právny úkon, čo nepripúšťa, je pre platný právny úkon zosplatnenia zo\nstrany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú\njednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je\njednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu\nsplátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru. Uvedenie konkrétnej splátky je rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito\nvyjadrená, nakoľko uvedenie iba výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú\nmieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže\nv budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za\nsplátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné určiť, kedy\nsi dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.\nBez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá,\na teda dostatočne určitým nie je ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasne zosplatnenie úveru.\nZároveň absencia identifikácie takejto splátky spôsobuje následnú nemožnosť preskúmania splnenia\npodmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu.\n\nSo zosplatnením je spojená aj otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde a tomu zodpovedajúcimi\nprostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom\nvyužiť, vrátane námietky premlčania. Špecifikácia splátky pre spotrebiteľa predstavuje podklad pre\nprocesnú obranu a veriteľovi neumožňuje dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné\nnásledne polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil\nplatne. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 6.6.2024 a uznesenie sp. zn.\n6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025 uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č.\n3/2025.\n46. Keďže súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie nemôže byť považované za platné, je\npredmetný spotrebiteľský úver stále živý (zmluva o kreditnej karte bola uzatvorená na dobu neurčitú).\nVychádzajúc z uvedeného stavu bolo by možné žalobcovi priznať iba jednotlivé nezaplatené splátky\núveru, ktoré mal žalovaný v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere platiť. V zmysle § 2 Zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a poplatkov závisí od vyčerpanej\nčiastky úveru. Žalovaný sa zároveň zaviazal úver pravidelne splácať prostredníctvom minimálnej splátky,\npričom táto minimálna splátka je vo výške 3 % z čerpanej časti úveru, s tým, že presná suma tejto\nsplátky je uvedená vo výpise a je splatná do 24 dní od doručenia príslušnej splátky. V zmysle § 54a\nObčianskeho zákonníka nemožno premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy vymáhať. Povinnosťou\nsúdu je tiež posúdiť, či jednotlivé neuhradené splátky úveru nie sú premlčané v zmysle § 100 a nasl.\nObčianskeho zákonníka.\n47. Pre prípad, že by súd považoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti za neplatné, žalobca požadoval,\naby mu súd priznal nárok na zaplatenie nezaplatených splatných splátok. Žalobca však podľa názoru\nsúdu neuniesol bremeno tvrdenia a ani bremeno dôkazu pokiaľ ide o označenia jednotlivých splátok\núveru, ich výšky a splatnosti, ktorých zaplatenia sa voči žalovanému v predmetnom konaní domáhal.\nZ vykonaného dokazovania vyplynul záver o neplatnosti zosplatnenia úveru a zároveň o bezúročnosti\núveru, avšak zo strany žalobcu neboli produkované skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré by konkretizovali\na špecifikovali výšku jednotlivých splátok úveru po lehote splatnosti, ktoré je žalovaný povinný doplatiť\nžalobcovi. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola dojednaná pevná suma každej minimálnej splátky,\nale bola dojednaná jej pohyblivá výška vo výške 3 % z čerpanej časti úveru. Žalobca netvrdil ani\nnepreukázal, ktoré konkrétne splátky, za ten-ktorý mesiac, a v akej výške boli zo strany žalovaného\nneuhradené a splatné. Nepredložil žiaden listinný dôkaz, na základe ktorého by súd mohol posúdiť\ndôvodnosť tej - ktorej splátky, a zároveň posúdiť ich premlčanie podľa § 54a Občianskeho zákonníka.\nŽalobca preto neuniesol dôkazné bremeno o rozsahu jeho nároku.\n48. V sporovom procese povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno spočíva na tej sporovej strane, ktorá\nz existencie určitých skutočností vyvodzuje pre seba priaznivejšie právne dôsledky, spravidla ide o tú\nstranu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na\nstranách sporu. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie\nnepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu\nzisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú aj tú stranu sporu, ktorá síce\nnavrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do\nzáveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné\nbremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom\nvykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané v tom zmysle, že súd\nho nepovažoval za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd\nvykonal, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.\n49. Súd nie je povinný za sporovú stranu vyhľadávať rozhodujúce skutočnosti z predložených dôkazov,\naby tým nahrádzal jej procesnú nečinnosť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania nie je úlohou\nsúdu ani zisťovať a robiť skutkové závery na základe vlastnej iniciatívy (pozri napr. rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp/20/2020 zo dňa 23.9.2020). Bolo by porušením aj zásady rovnosti strán\nsporu, ak by súd tvoril skutkové tvrdenia za žalobcu. Uvedené platí o to viac v sporoch s ochranou\nslabšej strany v zmysle § 290 a nasl. CSP, ktorou je aj žalovaný v tomto prípade, nakoľko by tým došlo k\nporušeniu zásady „ne ultra petitum“, čo by spôsobilo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces\n(k tomu pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa\n12.2.2024).\n\n50. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.\n15CoCsp/16/2024 z 24.4.2024, v ktorom odvolací súd uviedol: „v zhode s názorom okresného súdu\npoukazuje na jednu z podstatných náležitostí žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou je povinnosť\ntvrdenia, aby súd mohol rozhodnúť o uplatnenom nároku v zmysle uplatneného petitu. Žalobca svoj\nnárok v spore vymedzil ako plnenie z úveru, ktorý mal byť predčasne splatný. Ak by okresný súd\nnamiesto zamietnutia žaloby priznal žalobcovi plnenie splatných splátok zo zmluvy o úvere bez toho,\naby žalobca doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia v tomto smere (poznámka odvolacieho súdu: napriek\ntomu, že na uvedené bol súdom prvej inštancie vyzvaný, pričom sa nezúčastnil ani nariadeného\npojednávania, kedy sa mohol oboznámiť s predbežným právnym posúdením súdu) a navrhol prípadný\neventuálny petit, by takýmto rozhodnutím prekročil rámec vymedzeného petitu, nakoľko by priznal\nplnenie z iného skutkové základu, než aký bol vymedzený v samotnej žalobe. Napriek tomu, že žalobca\nsa domáhal plnenia z rovnakej zmluvy, po skutkovej stránke tvrdil, že došlo k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti poskytnutého úveru. Ak by teda okresný súd bez procesnej aktivity žalobcu tomuto priznal\nuplatnený nárok v rozsahu splatných splátok spolu s príslušenstvom, tak by prekročil žalobný návrh,\na to ešte v spore s ochranou slabšej strany v zmysle § 290 a nasl. CSP, ktorou bol žalovaný, čím by\nporušil zásadu „ne ultra petitum“, čo by spôsobilo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces (viď\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.2.2024).“ Zhodný\nnázor zaujal i Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23.9.2020.“\n51. Keďže podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je žalobca ako veriteľ povinný pred\nuzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného\nako dlžníka splácať spotrebiteľský úver, súd sa tiež zaoberal tým, či veriteľ postupoval s riadnou\nodbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto spotrebiteľského úveru žalovaného, a teda či riadne\nzisťoval a preveroval jeho bonitu (k tomu pozri napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n22CoCsp/42/2022 zo dňa 26.10.2023).\n52. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady\n2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/\nEHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo\nexistenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred\nuzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23.\n53. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver treba chápať ako situáciu, v ktorej v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to\nako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.\nj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu,\ndomácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama osebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostačuje. Dostatočnými informáciami dokladujúcimi schopnosť spotrebiteľa\nsplácať úver nie sú považované informácie získané výlučne od spotrebiteľa. Kľúčová je i povinnosť\nveriteľa využívať verejne dostupné informácie akými sú napríklad štátom publikované údaje o životnom a\nexistenčnom minime, priemerných výdavkoch obyvateľstva a pod. a tieto porovnávať so známymi alebo\nod spotrebiteľa zistenými (nie len tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (pozri Rozsudok\nNS ČR z 25.7.2018, sp. zn. 33Cdo 2178/2018).\n54. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/17/2024 zo dňa 27.6.2024 vyžaduje\nzákon o spotrebiteľských úveroch skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t. j. vyžaduje vyšší\nstupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnú podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je\npotrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov,\nale od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôraz pri posúdení\núverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na\nposúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká\n\nbude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa\nvychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie\nstopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že\nspotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo\nefektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu\nzákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu\nuzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza z\ninformácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných a z informácií, ktoré získava z\niných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich\ndostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú\niba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o\nžiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať\nsi od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné\ninformácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\nspotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez\nakýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu\nvýdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán\nrozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje (obdobne rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne, sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo dňa 25.7.2023).\n55. Len samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe\npovažovať za náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Podľa názoru súdu príjem aj rodinný stav klienta môžu byť vyhovujúce, ale pokiaľ veriteľ\nnepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný\nsplácať požadovaný úver. Bez toho, aby žalobca skúmal aj iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz\no majetkovej situácii žalovaného, potrebnej pre posúdenie jeho schopnosti splácať dlh zo zmluvy.\n56. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca sa pri poskytovaní úveru žalovanému,\nposudzujúc jeho úverovú schopnosť, zisťoval príjmy a výdavky žalovaného z informácii poskytnutých\nžalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru, z výpisu z bežného účtu žalovaného a z výpisu z kreditnej\nkarty, pričom žalobca overoval úverovú zaťaženosť žalovaného v úverovom registri. Je povinnosťou\nveriteľa informácie získané, či už v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz,\nvyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný\nzistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá,\nže údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Podľa názoru súdu konanie žalobcu\npri posudzovaní bonity žalovaného bolo bez náležitej odbornej starostlivosti, pričom nezohľadňovalo\nindividuálne pomery žalovaného a jeho výdavky, ktoré žalobca vôbec neskúmal. Žalobca nepreukázal\nkedy a či vôbec zisťoval aj ďalšie bežné výdavky žalovaného, napr. na domácnosť, stravu, atď.\nPodľa názoru súdu je odborná starostlivosť poskytovateľa úverov starostlivosťou odbornou vtedy, ak\nje komplexom účinných nástrojov umožňujúcich zhodnotiť potenciál spotrebiteľa splatiť úver, rozsah\nktorých bude daný individuálnymi okolnosťami. Nie je odbornou vtedy, ak je povrchná, ak je jej zmyslom\nexpanzia kvantity bez zohľadnenia kvality, a to nielen vo vzťahu k spotrebiteľom, ale aj vo vzťahu\nk vlastným zdrojom, ktoré sú neodbornou starostlivosťou potenciálne negatívne ohrozené taktiež.\nAj keď totiž zákon ukladá spotrebiteľom povinnosť poskytnúť údaje umožňujúce posúdiť veriteľovi\njeho schopnosť splácať úver, nezbavuje to veriteľa jeho povinnosti údaje získané od spotrebiteľa v\nrámci možností preveriť a následne profesionálne vyhodnotiť. Veriteľ musí náležite zisťovať schopnosť\nspotrebiteľa splácať úver a požadovať doklady k jeho tvrdeniam. Veriteľ by mal úverovú bonitu dlžníka\naktívne zisťovať a preverovať. Uvedené platí o to viac v prípade, keď dlžník v žiadosti o poskytnutie\núveru uvedie, tak ako v tomto prípade, výdavky a úverové zaťaženie vo výške 0,- eur. Čo sa týka\nskúmania príjmov žalovaného, žalobca mal vychádzať z príjmov overených na bežnom účte žalovaného.\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca nepredložil žiadne výpisy z účtov, z ktorých príjem\nžalovaného vyhodnocoval. Žalobca nepredložil žiadnu lustráciu zo Sociálnej poisťovne, kde by si\noveroval príjem žalovaného a trvanie jeho pracovného pomeru. Zároveň žalobca nepreukázal, či pre\núčely posúdenia bežných výdavkov analyzoval z bežného účtu žalovaného aj jeho výdavky, na základe\n\nktorých by si vytvoril reálny obraz o jeho výdavkoch na živobytie, domácnosť, dopravu a iné životné\nnáklady žalovaného. Vo vzťahu k úverovému zaťaženiu žalovaného je potrebné zdôrazniť, že skúmanie\nvýdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu dostatočné,\npretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné pôžičky.\nTieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať aj bežné\nmesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov klienta,\nnemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Napokon žalobca\nnepredložil ani samotnú žiadosť o poskytnutie úveru, z ktorej by údaje poskytnuté žalovaným vyplývali.\nŽalobca v posudzovanom prípade vôbec neskúmal reálne výdavky žalovaného, nezisťoval aké ďalšie\nvýdavky má spojené so stravovaním, cestovným, ubytovaním, ošatením, platbami za mobilný telefón,\ninternet, a ďalšie. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nepredložil\nhodnoverné dôkazy, potrebné na preukázanie, či veriteľ pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom\núvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n57. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno usudzovať, že žalobca ako veriteľ porušil svoje povinnosti\noveriť úverovú schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa, keďže mu poskytol úver bez overenia údajov o\njeho ekonomickej situácii, bez akéhokoľvek ďalšieho preverenia a aktívneho zisťovania jeho bonity so\nskúmaním jeho výdavkov (na zabezpečenie bývania, energií, stravy, dopravy, telekomunikačné služby,\npoistenie, výdavky osobnej spotreby, atď.).\n58. K posudzovaniu schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver pristúpil žalobca len formálne,\nnevytvoril si reálny obraz o celkovej majetkovej situácii žalovaného a jeho postup nenaplnil účel\npredpokladaný ustanovením § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre posúdenie splnenia\npovinnosti v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká\nbola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ (žalobca)\npristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity spotrebiteľa. Podľa dôvodovej správy k predmetnému\nustanoveniu, by toto ustanovenie malo zabezpečiť záujem veriteľov správne odhadnúť schopnosť\nspotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne jednak z pohľadu návratnosti úveru a jednak z pohľadu\ndôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov.\n59. Žalobca nepreukázal, že by ho skutočne zaujímala bonita žalovaného, keď ho v konečnou dôsledku\ndostatočne nezaujímali ani jeho výdavky, ich výška a stabilita. Pokiaľ ide o určitú mieru ľahkomyseľnosti\nžalovaného, súd prvej inštancie považuje aj ľahkomyseľnosť dlžníka za kvalifikačné kritérium, ktoré je\nspôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad dlžníkom. Pokiaľ žalobca využil takúto ľahkomyseľnosť, musí\nniesť dôsledky, a to aj pri overovaní si bonity žalovaného, životných nákladov a celkovej schopnosti\nsplácať úver (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 zo dňa 11.10.2011).\n60. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že veriteľ v danej veci\nhrubo porušil svoje povinnosti pri overovaní bonity žalovaného ako spotrebiteľa v zmysle § 7 ods. 1,\nv spojení s § 11 ods. 2 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno, že by zisťoval a vyhodnotil dostatočným spôsobom príjmovú a výdavkovú stránku žalovaného\npred uzavretím zmluvy o úvere. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý\ns hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.\n61. Vychádzajúc z daného stavu možno uzavrieť, že v súdenom spore neboli splnené podmienky na\nplatné vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a zároveň zo zistených skutočností vyplývajúci postup\nžalobcu je možné v konkrétnych okolnostiach zisteného skutkového stavu hodnotiť ako nekonanie\ns odbornou starostlivosťou pri posúdení splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, pričom túto\nsvoju povinnosť hrubo porušil, s dôsledkami, ktoré z porušenia vyplývajú, t. j. naplnenie predpokladov\nhmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 druhá veta ZoSÚ o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\n62. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citovanú právnu úpravu súd podanú žalobu\nzamietol.\n63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n64. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n65. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n66. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému\nžalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.\nO výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným\nsúdnym úradníkom v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.\n2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "921b12d5-1794-41ae-8d46-44df1db7410e:6f8e8aff-7860-44d8-a76b-ed1796c5b438", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10CoCsp/17/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122345952.1"}, {"guid": "fb5958d9-1486-48fe-ac6b-e1b41c039881:97cf5f03-e530-4a2a-9749-6f2717d2775e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623201256.3", "spisova_znacka": "16CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoCsp/17/2024 z 13. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623201256.3"}, {"guid": "77d0a8b7-8d4a-4ddc-8618-f501b54a6b4e:41694907-c998-42b4-9c93-f30838c0a01a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8822202287.2", "spisova_znacka": "1CoCsp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/31/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8822202287.2"}, {"guid": "3e4714d7-40b2-4be3-a5cb-63bc30bbe568:8864c5ce-6348-4b7c-bc50-d13e3227fc84", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/16/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e4714d7-40b2-4be3-a5cb-63bc30bbe568:8864c5ce-6348-4b7c-bc50-d13e3227fc84"}, {"guid": "5f6c8140-0ada-4096-974e-2dc9ddb6ee7a:11006f4a-800b-4afc-8583-196528fde00d", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/41/2023 z 21. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f6c8140-0ada-4096-974e-2dc9ddb6ee7a:11006f4a-800b-4afc-8583-196528fde00d"}, {"guid": "e940c185-c98e-42f6-ae68-ac1be5398cb1:e298b6d7-2035-4705-a70a-e17938671c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "22CoCsp/42/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/42/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e940c185-c98e-42f6-ae68-ac1be5398cb1:e298b6d7-2035-4705-a70a-e17938671c02"}, {"guid": "651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/1/2023 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/651964b8-e4f5-40de-a391-288a0fa3548e:fd3104c6-03f9-4549-9afe-f68eb036d71e"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "53d24d05-2ef0-4d86-b97b-d1a9de37e8ce:cdf524b1-db7c-4005-8d6d-548407d0445a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8109216144.2", "spisova_znacka": "3Co/3/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/3/2011 z 11. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-11", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109216144.2"}], "citovane_v": []}