{"guid": "30894d44-39ec-48ac-818f-cb162126ce52:6eca005e-e05f-4d5c-abe5-bde1770ff92b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124304758.3", "spisova_znacka": "6Csp/83/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/83/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 6. februára 2025, sp. zn. 6Csp/83/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:6124304758.3", "identifikacne_cislo": "6124304758", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-612", "nazov": "§ 612 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-612", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-612"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-612", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eca005e-e05f-4d5c-abe5-bde1770ff92b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124304758.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124304758.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124304758.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/83/2024\n6124304758\n06. 02. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:6124304758.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nBobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C. XXX, o zaplatenie 782,40 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 782,40 eur, úroky z omeškania vo výške 7 % ročne\nzo sumy 782,40 eur od 4.4.2023 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,\npričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 15.5.2024 a postúpenou\nOkresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 27.8.2024 domáhal zaplatenia 782,40 eur s príslušenstvom\na náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že medzi ním a žalovaným vznikol záväzkovo-právny\nvzťah uzatvorením viacerých zmlúv, a to zmluvy č. A19425710; č. A19425780; č. A20635324 a č.\nA20792371 (ďalej len „Zmluvy“), na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s prislúchajúcim\ntelefónnym číslom v tej-ktorej Zmluve uvedeným (v predmetnom konaní však nároky súvisiace\ns poskytovaním verejných telekomunikačných služieb uplatňované nie sú). Žalobca so žalovaným\nuzatvorili tiež splátkové zmluvy, a to č. 3506742464; č. 3506623601; č. 3506712389, ktorými sa zaviazal\nuhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenie formou mesačných splátok.\nNeuhradenú sumu 485,10 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506742464 zo\ndňa 15.7.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 554,40 eur v 24 mesačných splátkach vo výške\n23,10 eur, pričom neuhradil 21 splátok), sumu 83,30 eur na základe Dohody o splátkach č. 3506623601\nzo dňa 22.3.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 117,60 eur v 24 mesačných splátkach vo výške\n4,90 eur, pričom neuhradil 17 splátok) a sumu 214,00 eur na základe Dohody o splátkach č. 3506712389\nzo dňa 17.6.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 256,80 eur v 24 mesačných splátkach vo výške\n10,70 eur, pričom neuhradil 20 splátok). Žalovaný splátky v zmysle zmluvných dojednaní neuhrádzal\nriadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti, preto mu bola zvyšná neuhradená časť splátok, spolu\nvo výške 782,40 eur, jednorazovo zosplatnená. Napriek tomu, že žalovaný bol listom označeným ako\n„Pokus o pokonávku“ vyzvaný na úhradu pohľadávky, v zmysle ktorého mu bola poskytnutá dodatočná\nlehota na plnenie, žalovaný neplnil, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z celkovej\ndlžnej sumy odo dňa 4.4.2023, t. j. deň po dni márneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie. Účelu sa\nminula aj opakovaná výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby.\n\n2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v plnom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.\n37Up/1048/2024 zo dňa 9.10.2023. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému úspešne doručiť\ndo vlastných rúk, žalobca navrhol v konaní pokračovať na súde príslušnom na prejednanie a rozhodnutie\nveci podľa ustanovení Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec bola postúpená Okresnému\nsúdu Stará Ľubovňa.\n3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola s prílohami napokon doručená dňa 29.10.2024, nevyjadril, ostal\nnečinný, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.\n4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 782,40 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako\nnerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné\nv zmysle § 297 písm. b) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku dňa 6.2.2025 o 10.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa\n10.1.2025.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n5. Žalobca so žalovaným uzavreli viaceré Zmluvy o kúpe zariadenia, ktorých súčasťou boli aj Dohody\no splátkach, a to (chronologicky):\n- dňa 22.3.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506623601, predmetom ktorej bola, o. i.,\ndohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Devolo Magic 2 WiFi next“ za kúpnu cenu 119,00\neur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bola uhradená, zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal\nkupujúci zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 4,90 eur;\n- dňa 17.6.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506712389, predmetom ktorej bola, o. i.,\ndohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „OPPO A96 Sunset Blue“ za kúpnu cenu 259,00\neur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 2,20 eur bola uhradená, zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal\nkupujúci zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 10,70 eur;\n- dňa 15.7.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506742464, predmetom ktorej bola, o. i.,\ndohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Samsung UE43BU8072UXXH“ za kúpnu cenu\n699,00 eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 144,60 eur bola uhradená, zvyšnú časť kúpnej ceny\nsa zaviazal kupujúci zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 23,10 eur.\n6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.2.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok po ich\nsplatnosti, a to vo výške 163,80 eur v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom bol upozornený, že márnym\nuplynutím dodatočnej lehoty na plnenie dôjde k jednorazovému zosplatneniu všetkých zostávajúcich\nnezaplatených splátok vo výške 710,85 eur. Následne, listom zo dňa 6.4.2024, vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pričom bolo žalovanému oznámené, že žalobca eviduje splatnú\npohľadávku vo výške istiny 782,40 eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutých zmlúv (dohôd),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n18. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu\nokrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia\n§ 613 až 627.\n19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024, z kúpnej zmluvy vznikne\npredávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy\nprevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.\n20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\npožiadal.\n\n21. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak\nho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n24. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n25. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), dôkazy\nsúd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;\npritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n26. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n27. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy,\nobsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na\njednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu že ide\no vzťah dodávateľ – spotrebiteľ, zvýraznený tým, že dodávateľ koncipoval Zmluvy, pričom spotrebiteľ jej\nobsah nemohol objektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť.\n28. Po preskúmaní uzatvorených Zmlúv, resp. Dohôd súd dospel k záveru, že uplatňovaný nárok žalobou\nna zaplatenie zvyšnej sumy za poskytnuté koncové zariadenia vo výške 782,40 eur je dôvodný.\n29. Žalobca a žalovaný uzatvorili ad 1/ dňa 19.1.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.\n3506623601, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „Devolo Magic 2 WiFi next“\nvo výške 119,00 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bezodkladne po uzatvorení\npredmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 117,60 eur formou 24 mesačných splátok po 4,90 eur;\nad2/ dňa 17.6.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506712389, ktorou sa žalovaný zaviazal\nuhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „OPPO A96 Sunset Blue“ vo výške 259,00 eur, s úhradou prvej\nčasti kúpnej ceny vo výške 2,20 eur bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo\nvýške 256,80 eur formou 24 mesačných splátok po 10,70 eur a ad3/ dňa 15.7.2022 Kúpnu zmluvu\na dohodu o splátkach č. 3506742464, ktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie\n„Samsung UE43BU8072UXXH“ vo výške 699,00 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 144,60\neur bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 554,40 eur formou 24\nmesačných splátok po 23,10 eur.\n30. Z čl. 2 bodu 2.3 písm. a) každej z Dohôd vyplýva, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej\nceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti\nzvyšnej časti kúpnej ceny, pričom tomu koreluje povinnosť žalovaného spočívajúca v zaplatení celej\nnezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny pre prípad jeho omeškania s plnením ktorejkoľvek dojednanej\nsplátky po dobu najmenej troch mesiacov, pričom pre tento prípad sa stáva celá nezaplatená časť\nzvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúceho na možnosť\nzosplatnenia splátok alebo v iný, neskorší deň uvedený v predmetnom upozornení. Nakoľko tiež z čl.\n2 bodu 2.1 každej z Dohôd vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať tieto splátky na základe výzvy\n\nzaslanej Podnikom po skončení zúčtovacieho obdobia (nepresahujúceho 31 kalendárnych dní), pričom\nžalovaný nerozporoval skutočnosť o doručení výziev, k zosplatneniu splátok, ako sám žalobca uvádza,\nnepochybne došlo.\n31. Na základe vyššie uvedeného, v dôsledku, že žalovaný neuhradil 17 mesačných splátok vo výške\n4,90 eur, 20 mesačných splátok po 10,70 eur a 21 mesačných splátok po 23,10 eur, súd ho zaviazal na\nzaplatenie ich celkovej výšky 782,40 eur v zmysle dojednaní obsiahnutých v Dohodách, v ktorých bola\nkoncipovaná aj možnosť predčasného zosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Nakoľko žalobca upozornil\nžalovaného na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti\nkúpnej ceny v Pokuse o pokonávku zo dňa 20.2.2023, boli splnené podmienky pre zosplatnenie podľa\n§ 565 Občianskeho zákonníka, za súčasného dodržania zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka.\n32. Žalovaný sa zároveň s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca\npodanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania od 4.4.2023 do zaplatenia. Z listinného dôkazu - Pokus\no pokonávku zo dňa 20.2.2023 - mal súd za preukázané, že deň 1.4.2023 bol posledným označeným\ndňom lehoty poskytnutej žalovanému na dodatočné plnenie splatnej pohľadávky (poznámka súdu:\nposledný deň označený pripadá na sobotu, preto posledným dňom na kvalifikované plnenie bol deň\n3.4.2023). Nakoľko lehota na dodatočné plnenie uplynula márne, žalovaný je v omeškaní, a to odo dňa\nnesledujúceho po dni 3.4.2023, t. j. odo dňa 4.4.2023, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku\nz omeškania.\n33. Súd v nadväznosti na uvedené priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade so sadzbou\nurčenou podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.\nzachovávajúc zásadu ne ultra petitum a uložil povinnosť ich úhrady žalovanému. Popri istine tak patrí\nžalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 782,40 eur od 4.4.2023 do zaplatenia.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n37. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti\nrozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n38. Dôvod v zmysle § 257 C.s.p., v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}