{"guid": "62d6f784-db23-4019-8f9a-71e5901aece0:788f07bb-6e02-4b91-a673-818e4a2dd19a", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124357925.3", "spisova_znacka": "5Csp/106/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/106/2024 z 7. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. apríla 2025, sp. zn. 5Csp/106/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:6124357925.3", "identifikacne_cislo": "6124357925", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-9", "nazov": "§ 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/788f07bb-6e02-4b91-a673-818e4a2dd19a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124357925.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124357925.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124357925.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/106/2024\n6124357925\n07. 04. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:6124357925.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Orange\nSlovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:\nBobák, Bollová a spol. s r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C. D., občan SR, v konaní o\nzaplatenie 886,73 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19,63 eur, istinu vo výške 867,10 eur,\núrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 886,73 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, a to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn.\n19Up/381/2024) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024, domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny 19,63 eur (za poskytnutie telekomunikačných služieb), úrokov z omeškania vo výške 8,75 %\nročne zo sumy 886,73 eur od 02.10.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 867,10 eur (za poskytnuté\ntelekomunikačné zariadenie) a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi Orange a žalovaným bola\nuzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A21959286, v zmysle ktorej jej zapožičal SIM\nkartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktorý mu umožňoval využívať telekomunikačné služby\nposkytované žalobcom. Žalovaný riadne nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu\nvo výške 19,63 eur. Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3507021340\na č. 3507021526, ktorými sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenia v mesačných splátkach. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej\nceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky\nspolu v sume 867,10 eur, pričom neuhradené splátky v sume 351.90 eur si žalobca uplatňuje na základe\nDohody o splátkach č. 3507021340 z 22.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný\nzaviazal sumu 367,20 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,30 eur. Žalovaný neuhradil 23\nsplátok. Neuhradené splátky v sume 515,20 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\n3507021526 z 22.03.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 537,60\neur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 22,40 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca vyzval\nlistom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú\nlehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca\nuplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.10.2023, t.j. odo dňa po uplynutí dodatočnej\nlehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu\n\npohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch\nmesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca uviedol, že pohľadávku vo výške 19,63 eur bola účtovne\nodpísaná. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z celkovej dlžnej\nsumy od 02.10.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 36Up/1399/2024 zo dňa\n08.08.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na adrese uvedenej v žalobe\nnebol žalovaný zastihnutý. Obvodné oddelenie PZ Stará Ľubovňa, na základe žiadosti súdu o doručenie\nsúdnej zásielky, oznámilo, že menovaný sa na uvedenej adrese dlhšiu dobu nezdržiava, pričom od\npríbuzných bolo zistené, že menovaný odcestoval za prácou do Českej republiky avšak nevedia uviesť,\nkedy sa vráti do miesta pobytu, nakoľko s ním neudržujú žiaden kontakt. Okresný súd Banská Bystrica\npo tom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016\nZ. z. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.\n3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, s poučeniami o procesných právach a\npovinnostiach a s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 21.01.2025 do vlastných rúk, nevyjadril, na výzvu\nsúdu nereagoval.\n4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 886,73 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť.\nPodľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 07.04.2025 o 8.45 hod.\noznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 03.03.2025.\nSúd na základe oboznámenia sa so spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:\n5. Dňa 12.04.2023 žalovaný uzavrel so žalobcom, obchodnou spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,\nZmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV pre Orange, predmetom ktorej bol\nzáväzok žalobcu poskytovať žalovanému službu Skylink TV pre Orange a záväzok žalovaného platiť za\ntúto službu dohodnutú cenu.\n6. Dňa 22.03.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507021340.\nVychádzajúc z predmetnej dohody súd zistil, že žalobca žalovanému predal zariadenie Samsung Galaxy\nA33 5G blue za kúpnu cenu 369,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny\nvo výške 1,80 eur hneď po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 367,20 eur v\nsplátkach (24 x 15,30 eur). Na základe tejto dohody sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť celú\nkúpnu cenu žalobcovi. Žalovaný bol povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní\nod vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nebola vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Podľa\nčl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny\nsa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti\nkúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade,\nak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu\nminimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny\nsplatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie\ncelej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom\nupozornení.\n7. Dňa 22.03.2023 uzavrel žalobca so žalovaným aj Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507021526.\nVychádzajúc z predmetnej dohody súd zistil, že žalobca žalovanému predal zariadenie Samsung Galaxy\nA54 graphite za kúpnu cenu 539,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny\nvo výške 1,40 eur hneď po uzatvorení predmetnej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 537,60 eur v\nsplátkach (24 x 22,40 eur). Na základe tejto dohody sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť celú\nkúpnu cenu žalobcovi. Žalovaný bol povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní\nod vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nebola vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Podľa\nčl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny\nsa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti\nkúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade,\nak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu\n\nminimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny\nsplatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie\ncelej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom\nupozornení.\n8. Cenu poskytnutých služieb žalobca vyúčtoval faktúrami pod číslom:\n- 2718469605 na sumu 11,73 eur, splatnou 15.05.2023,\n- 2718464663 na sumu 11,73 eur, splatnou 15.05.2023,\n- 2722994697 na sumu 7,90 eur, splatnou 15.06.2023,\n- 2722989535 na sumu 7,90 eur, splatnou 15.06.2023\n9. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.08.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za\nposkytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 39,26 eur, nezaplatené splátky po splatnosti\na všetky nezaplatené splátky vo výške 867,10 eur v zmysle dohôd o splátkach a trovy právneho\nzastúpenia, a to najneskôr do 30.09.2023. Pokus o pokonávku bol žalovanému doručovaný Slovenskou\npoštou doporučene, pričom napriek skutočnosti, že žalobca nepredložil súdu doklad o doručení listiny\nžalovanému, žalovaný uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval. Následne výzvou na\nzaplatenie dlhu zo dňa 04.07.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny vo výške 906,36\neur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 60,80 eur a trov\nprávneho zastúpenia vo výške 76,76 eur, najneskôr do 18.07.2024. Žalovaný predmetné faktúry, ako\nani nezaplatené splátky kúpnej ceny za zariadenia, doposiaľ neuhradil.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej\nna verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú\nverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na\nzáklade predloženej faktúry.\n11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n12. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách\núčastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z\nakéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.\n14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia\nzmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo\npre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.\n20. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n25. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n26. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňa náležitosti spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je\ndodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a\nplnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral vo\nviacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah\ntejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol\nžalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred\nbez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.\n27. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že\nmedzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\nprostredníctvom ktorej žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať služby mobilnej siete a žalovaný\nsa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom\nk tomu, že v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ,\nktorému boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné\nslužby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné\ndojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu\ndobrých mravov.\n28. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca fakturoval cenu poskytnutých služieb.\nZ priložených faktúr je preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca\n\nfakturoval faktúrami - č. 2718469605 na sumu 11,73 eur s dátumom splatnosti 15.05.2023, - č.\n2718464663 na sumu 11,73 eur s dátumom splatnosti 15.05.2023, - č. 2722994697 na sumu 7,90 eur\ns dátumom splatnosti 15.06.2023, - č. 2722989535 na sumu 7,90 eur s dátumom splatnosti 15.06.2023,\nt.j. v celkovej sume 39,26 eur. Súd preto považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie\n19,63 eur (po účtovnom odpočítaní pohľadávky vo výške 19,63 eur ako uviedol žalobca v žalobe), keďže\npovinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm.\nb/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.\n29. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.03.2023 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507021340,\npredmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A33\n5G blue, ktorú predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu 369,- eur, pričom žalovaný sa v zmysle\ndohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení\ndohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 367,20 eur v 24 splátkach vo výške 15,30 eur. Podľa čl.\n2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny\nsa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej\nčasti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v\nprípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny\npo dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti\nkúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo\nna zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený\nv uvedenom upozornení. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko žalovaný neuhradil 23 splátok, súd\nzaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených splátok v celkovej sume 351,20 eur, na ktoré sa\nžalovaný zaviazal uhradiť vo vyššie uvedenej dohode o splátkach, pričom medzi účastníkmi konania\nbola dohodnutá aj možnosť predčasného zosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Žalobca upozornil\nžalovaného na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti\nkúpnej ceny v pokuse o pokonávku zo dňa 21.08.2023, pričom žalovaný nerozporoval, že by mu\nuvedené podanie bolo žalobcom doručené a preto boli splnené podmienky pre zosplatnenie podľa §\n565 Občianskeho zákonníka, pri dodržaní zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka.\n30. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 22.03.2023 aj Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č.\n3507021526, predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung\nGalaxy A54 graphite, ktorú predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu 539,- eur, pričom žalovaný sa\nv zmysle dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur bez zbytočného odkladu\npo uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 537,40 eur v 24 splátkach vo výške 22,40\neur. Podľa čl. 2 bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť\nkúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej\nčasti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny\nzaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej\nceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej\nčasti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní\nprávo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum,\nurčený v uvedenom upozornení. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko žalovaný neuhradil 23 splátok,\nsúd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených splátok v celkovej sume 515,20 eur, na ktoré sa\nžalovaný zaviazal uhradiť vo vyššie uvedenej dohode o splátkach, pričom medzi účastníkmi konania\nbola dohodnutá aj možnosť predčasného zosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Žalobca upozornil\nžalovaného na uplatnenie si práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti\nkúpnej ceny v pokuse o pokonávku zo dňa 21.08.2023, pričom žalovaný nerozporoval, že by mu\nuvedené podanie bolo žalobcom doručené a preto boli splnené podmienky pre zosplatnenie podľa §\n565 Občianskeho zákonníka, pri dodržaní zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka.\n31. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 886,73 eur uplatnenú titulom\nnezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb – Skylink TV pre Orange a zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia,\nna ktorej úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení alebo žeby\nzanikol záväzok žalovaného iným spôsobom než plnením, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku súd, v\nsúlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu\n\ndôvodný, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 19,63 eur a istinu vo\nvýške 867,10 eur. Dlh bol riadne preukázaný a žalovaný v konaní nerozporoval ani nenamietal skutkové\ntvrdenia žalobcu, neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky, nenamietal poskytovanie služieb, ani cenu\nslužieb a ani doručenie faktúr, na základe ktorých bol povinný platiť cenu služieb.\n32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd\nna zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3\nnaradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok\nz omeškania) zo sumy 886,73 eur od 02.10.2023 do zaplatenia.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech\nv rozsahu 100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v\nrozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}