{"guid": "f08f04ef-05d9-4ccc-951b-c90dd8eb9a55:08b4689f-ccf1-47be-9e6c-e7baf86979ab", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124364784.3", "spisova_znacka": "6Csp/92/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/92/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 12. júna 2025, sp. zn. 6Csp/92/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:6124364784.3", "identifikacne_cislo": "6124364784", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08b4689f-ccf1-47be-9e6c-e7baf86979ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124364784.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124364784.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124364784.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/92/2024\n6124364784\n12. 06. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:6124364784.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 365.bank, a.\ns., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpený:\nSEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 853 186,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 2.122,85 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.122,85 Eur, úroky vo výške 419,97\nEur, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2.122,85 Eur od 15.8.2023 do zaplatenia a náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky v sume 46,08 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 7.8.2024 a postúpenou Okresnému\nsúdu Stará Ľubovňa dňa 8.10.2024 domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.122,85 Eur, úroku v sume\n419,97 Eur, úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.122,85 Eur od 15.8.2023 do\nzaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,08 Eur a náhrady trov konania.\nŽalobu dôvodil tým, že dňa 27.11.2020 žalobca ako veriteľ (k tomu času podnikajúci pod obchodným\nmenom Poštová banka, a. s.) uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 2016899170,\nna základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.800,00 Eur.\nŽalovaný načerpal úver dňa 27.11.2020. V rámci poskytovania úveru postupoval žalobca s odbornou\nstarostlivosťou a pred uzatvorením Zmluvy si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá osobitný\npredpis - zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom znení, ako aj súvisiace predpisy\n- Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a pod.. Žalovaná strana\nposkytnutý úver riadne nesplácala, pričom podľa Zmluvy bola pre tento prípad dojednaná možnosť\nvyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úveru\na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru listom označeným ako „Vec: Upozornenie – Výzva na\nsplatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 17.7.2023, ktorý doručoval na poslednú známu adresu žalovaného.\nNásledkom neplnenia, za dodržania zákonných podmienok podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565\nObčianskeho zákonníka, pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 14.8.2023, na ktorého\nnesplatenú časť bol žalovaný opätovne vyzvaný. V tejto súvislosti tiež žalobca poukázal na predĺženie\npremlčacej lehoty zo zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so\nšírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony, konkrétne na ust. § 1 písm. a) v spojení s ust. § 8 písm. a) uvedeného zákona.\n\nKu skúmaniu bonity žalobca uviedol, že deklarovaný príjem žiadateľa typu zamestnanec SR overil\nz externého nezávislého zdroja a akceptoval príjem žiadateľa vo výške 600,00 Eur. K dispozícii mal\naj kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa zo Spoločného registra bankových informácií.\nŽiadateľ uviedol rodinný stav ako slobodný, žiadne vyživované dieťa. K tomu času bola finančná analýza\nvyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 2.800,00 Eur so splátkou 37,41 Eur po dobu 96 mesiacov.\nK povinnosti uviesť skutkové tvrdenia týkajúce sa jeho postupu v rámci skúmania bonity žalovanej strany\na oprávneniu súdu v zmysle ust. § 295 Civilného sporového poriadku vykonávať dôkazy k tejto otázke\naj bez námietky poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.4.2024 sp. zn. 4Cdo/84/2023.\nŽalovaný do zosplatnenia uhradil na úver sumu 1.150,56 Eur, z čoho pripadlo na istinu 677,15 Eur,\nna úroky 370,33 Eur, poplatky a poistné 103,08 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok. Tieto sumy boli\nzapočítané na plnenia dohodnuté v Zmluve. V ďalšom poukázal na rozsiahlu judikatúru vyšších súdnych\nautorít, jednak vo vzťahu k podmienkam zosplatnenia, a to rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 4Cdo/132/2021, 7Cdo/268/2020, 5Cdo/224/2021, ako aj vo\nvzťahu k uplatneným úrokom, a to rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa\n16.6.2020, sp. zn. 2Cdo/115/2019 zo dňa 30.6.2020.\n2. Na podporu svojich skutkových tvrdení pripojil žalobca tieto dôkazy: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nč. 2016899170 spolu s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, Všeobecnými obchodnými\npodmienkami a Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, Aktuálny stav úveru ku dňu 20.6.2024,\nŽiadosť o úver zo dňa 11.11.2020, dáta zo Sociálnej poisťovne zo dňa 11.11.2020, dáta zo SRBI zo dňa\n11.11.2020, Upozornenie zo dňa 17.7.2023 a Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.8.2023, ktorou\nbola žalovanému oznámená predčasná splatnosť úverového záväzku spolu s poštovým e-podacím\nhárkom v anonymizovanej verzii, Predžalobnú výzvu zo dňa 21.6.2024 spolu s poštovým e-podacím\nhárkom v anonymizovanej verzii.\n3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.\n3Up/787/2024 zo dňa 28.8.2024, ten sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, v čoho\ndôsledku navrhol žalobca pokračovať v konaní pred príslušným súdom – Okresným súdom Stará\nĽubovňa. Súd po vykonaní všetkých úkonov, ktoré by mohli smerovať k zisteniu skutočného pobytu\nžalovaného, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom uplynutím 15 dňovej lehoty bola považovaná za doručenú.\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani k času rozhodovania súdu vo veci samej.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.6.2025. Žalobca podaním doručeným konajúcemu\nsúdu dňa 11.6.2025 z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, ako\naj neúčasť svojho právneho zástupcu, vyjadril súhlas s prejednaním veci v ich neprítomnosti, zotrval na\nsvojich skutkových tvrdeniach, ktoré žalovaný nepoprel, preto navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 27.11.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2016899170 (ďalej\nlen „Zmluva“), na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.800,00 Eur, ktorý sa zaviazal\nsplatiť v 96. mesačných splátkach vždy splatných k 15. dňu v mesiaci po 40,77 Eur (mesačná anuitná\nsplátka vo výške 37,41 Eur + mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 3,36 Eur),\nvýška poslednej splátky 39,71 Eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola určená na deň 15.12.2020,\ntermín konečnej splatnosti na deň 15.11.2028. V Zmluve boli uvedené aj tieto ďalšie náležitosti úveru\n– druh spotrebiteľského úveru: bezúčelový, fixná úroková sadzba: 6,50 % p. a., RPMN Banky: 9,30\n%, priemerná RPMN na trhu v %: 9,05 % p. a., odplata za poskytnutie úveru: 7,94 % p. a., najvyššia\nprípustná hodnota odplaty: 18,10 % p. a., celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť: 3.912,86 Eur. Doba\ntrvania Zmluvy bola vymedzená na dobu určitú, do splatenia všetkých záväzkov dlžníka voči veriteľovi\nv nej dojednaných, pričom pre prípad riadneho plnenia záväzkov by bol dňom jej zániku termín konečnej\nsplatnosti úveru. Súčasťou Zmluvy, konkrétne v bode 2.3, bol aj rozpis započítania jednotlivých splátok\nna istinu, úroky, poistenie a poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní\núveru podľa Zmluvy. V bode 4.4 Zmluvy bola dojednaná možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\núveru, a to z dôvodu jeho riadneho a včasného nesplácania. Dlžník zo Zmluvy vyjadril súhlas so\nzapočítavaním platieb v poradí: a) poplatky podľa Zmluvy, b) úrok z omeškania, c) zmluvný úrok z úveru,\nd) splátka istiny úveru a pri viacerých pohľadávkach sa platby započítavajú najskôr na pohľadávky\n\nskôr splatné, a to v Žiadosti o spotrebiteľský úver, bode 4.14. Zo Zmluvy ďalej vyplývalo, že žalovaný\nako dlžník prejavil vôľu byť poistený „Poistením schopnosti splácať úver“, čomu zodpovedala jeho\npovinnosť platiť náklady spojené s poistením súčasťou mesačnej splátky v zmysle bodu 5.5 Zmluvy.\n6. Upozornením – výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 17.7.2023 bol žalovaný žalobcom\nupozornený, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy a ku dňu 17.7.2023 je jeho\npohľadávka vo výške 186,72 Eur viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, pričom pozostáva z omeškanej\nsplátky vo výške 149,64 Eur, poplatkov vo výške 27,00 Eur a poistného vo výške 10,08 Eur. Zároveň ho\npoučil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, žalobca bude oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný\na žiadať úhradu celej pohľadávky. Podľa podacieho hárku bola táto zásielka adresovaná žalovanému\nna adresu uvedenú v Zmluve, podaná na poštovú prepravu dňa 18.7.2023, vrátená dňa 24.7.2023 (č.\nl. spisu 16 a 22).\n7. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.8.2023 žalobca oznámil žalovanému, že úver zo Zmluvy sa\nstal predčasne splatným v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy k tomu dňu predstavovala 2.229,01 Eur,\nz toho dlžná istina vo výške 2.122,85 Eur, úrok vo výške 60,08 Eur, poplatky za upomienky vo výške 36,00\nEur a poistné vo výške 10,08 Eur, na ktorých úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote 10 kalendárnych\ndní od doručenia výzvy. Podľa podacieho hárku bola predmetná zásielka adresovaná žalovanému na\nadresu uvedenú v Zmluve, podaná na poštovú prepravu dňa 15.8.2023, vrátená dňa 23.8.2023 (č. l.\nspisu 17 a 22 rub).\n8. Z aktuálneho stavu úveru mal súd za preukázané, že ku dňu 20.6.2024 uhradil žalovaný žalobcovi\nsúhrnnú sumu 1.150,56 Eur, ktorá bola započítavaná jednak na poplatky vo výške 103,08 Eur, zmluvné\núroky vo výške 370,33 Eur a istinu vo výške 677,15 Eur.\n9. Pred podaním žaloby bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu vo výške 2.495,99 Eur\nprostredníctvom listu - Predžalobná výzva na plnenie, doručeného dňa 3.7.2024.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n10. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n11. Podľa § 1 ods. 8 ZSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho\nzákonníka ani osobitných predpisov.\n12. Podľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n14. Podľa § 7 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n15. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,\nktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená\nnázvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n\n16. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru\npred lehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n17. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,\nak:\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\n\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov\nv neprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n18. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n20. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom\npohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n22. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n\n26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n28. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové\ntvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n29. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n30. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n31. Pri uzatváraní predmetnej Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri\nuzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti, súd preto nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ,\nzvýraznený skutočnosťou, že dodávateľ koncipoval Zmluvu, pričom spotrebiteľ jej obsah nemohol\nobjektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť (formulárová\nzmluva). Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že\nmedzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n32. Synalagmatický záväzok vzniknutý na základe koncipovanej Zmluvy spočíval v tom, že žalobca\nposkytol žalovanému úverovú čiastku 2.800,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť aj dojednané úroky a platiť náklady spojené s poistením.\n33. V rámci súdneho prieskumu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd nezistil žiadny dôvod\npre prijatie záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru. Zmluva obsahuje všetky náležitosti,\nktoré sú vymenované v ust. § 9 ods. 2 ZSÚ, v zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol\nposkytnutý bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto\nzmluvy a dohodnutá odplata neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa § 1a ods. 1 nariadenia\nvlády SR č. 87/998 Z.z.\n34. Na margo otázky skúmania opodstatnenosti žalobného nároku súdom bez relevantnej námietky\nžalovaného ako spotrebiteľa súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Cdo/84/2023 zo dňa 25.4.2024, v ktorom bol žalovaný pasívny, teda nevyvíjal včas také\ntvrdenia, ktoré by boli spôsobilé privodiť sporovej strane aspoň čiastočný úspech - zamietnutím žaloby,\nbuď v dôsledku nemožnosti požadovať úroky a poplatky alebo v dôsledku nemožnosti požadovať\njednorazovo zosplatnené plnenie zo Zmluvy, pričom otázka povinnosti súdu vykonať v konaní so\nslabšou stranou dokazovanie aj nad rámec namietaných skutočností v zmysle § 295 CSP (vo\nvzťahu ku skúmaniu bonity spotrebiteľa) sa stala predmetom posudzovania v dovolacom konaní. Časť\npredmetného uznesenia, cit.: „Ak veriteľ poruší povinnosť skúmať bonitu dlžníka riadne, stráca právo\nvyhlásiť úver za predčasne splatný a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov úveru (§ 11\nods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.). V spore o zaplatenie pohľadávky zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nje povinnosťou spotrebiteľa (ako žalovaného) preukázať, že veriteľ (žalobca) postupoval v rozpore\nso zákonom, v dôsledku čoho môže spotrebiteľ dosiahnuť pre seba priaznivý následok (zamietnutie\nžaloby). Podľa názoru dovolacieho súdu žalobcovi zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť\npreukázať dodržanie zákonného procesu skúmania bonity bez relevantnej námietky protistrany; nešlo\nani len o rozhodujúce skutkové tvrdenie, z ktorého by žalobca odvodzoval uplatnený nárok. Aj podľa\nodbornej spisby strana nie je povinná tvrdiť, objasňovať a dokazovať skutočnosti, ktoré nesúvisia s\njej procesným postavením a slúžia výlučne procesnému záujmu protistrany (MACUR, J.: Vysvětlovací\npovinnost strany nezatížené důkazním břemenem v civilním soudním řízení. In: Právní rozhledy č.\n5/200, s. 200). Z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný v konaní pred súdmi nižšej inštancie v\n\nrámci svojej procesnej obrany (skutočne) namietal porušenie povinnosti žalobcu podľa § 7 zákona č.\n129/2010 Z. z. a nevyvinul ani procesnú aktivitu, aby sa uplatnila sankcia podľa § 11 ods. 2 zákona\nč. 129/2010 Z. z. Keďže posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver nebolo medzi stranami\nsporné, záver dovolacieho súdu je ten, že prvoinštančný súd nemal dôvod aplikovať ustanovenie §\n295 CSP; súd totiž ešte predtým, ako v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje,\nktoré skutkové tvrdenia strán sú sporné a ktoré sú nesporné, čo má zásadný význam pre ďalšie\nsmerovanie dokazovania a vedenie konania. Táto všeobecná zásada platí aj v sporoch s ochranou\nslabšej strany. Uvedené hodnotenie veci potom legitimizuje právny názor dovolacieho súdu, že v\nsporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) pri dokazovaní podľa § 295 CSP\nporušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP) nezakladá taký postup súdu, ktorý vykoná\nkomplexné dokazovanie k uplatneným námietkam spotrebiteľa, ale nedokazuje tie skutočnosti, ktoré (na\npreukázanie alebo vyvrátenie) nenamietla ani jedna zo sporových strán.“\n35. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že žalobný nárok žalobcu je dôvodný, a priznal\nžalobcovi ním uplatnený žalobný nárok a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu vo výške\n2.122,85 eur, úroky vo výške 419,97 eur a poplatky spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 46,08\neur. Súd priznal žalobcovi i ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.122,85\neur od 15.8.2023 do zaplatenia, nakoľko žalovaný nesplácal úver tak ako sa k tomu zaviazal čím sa\ndostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu.\nO trovách konania súd rozhodol:\n36. Podľa § 255. ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n39. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní plne úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n40. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.\n41. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym\núradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6989725c-334e-46df-aeb4-3051d118ab16:c1f53e0e-5868-44a3-ade3-6a618338bb59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121549936.1", "spisova_znacka": "4Cdo/84/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/84/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121549936.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "a9ed576c-7398-40d2-8a8a-b6168b155a21:8302f141-0f90-44c1-8025-f6484a092368", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7115202876.1", "spisova_znacka": "2Cdo/115/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/115/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7115202876.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}