{"guid": "3c1b84c1-ef71-4a07-b385-43dc3b0c5489:7e7cb7b3-7ab3-49e0-a75c-7d59dc6fdfcb", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124417948.3", "spisova_znacka": "6Csp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/15/2025 z 3. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. novembra 2025, sp. zn. 6Csp/15/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:6124417948.3", "identifikacne_cislo": "6124417948", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5", "nazov": "§ 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-85", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e7cb7b3-7ab3-49e0-a75c-7d59dc6fdfcb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124417948.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124417948.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124417948.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/15/2025\n6124417948\n03. 11. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:6124417948.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie\n502,55 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 502,55 eur, úroky\nz omeškania vo výške 5\n% ročne: zo sumy 29,75 eur od 1.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od 30.7.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 49,60 eur od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, zo sumy\n49,40 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,00 eur od 1.12.2022 do zaplatenia a zo sumy 234,00\neur od 31.12.2022 do zaplatenia,\na to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný\nzaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 2.11.2024 uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou\nOkresnému súdu Stará Ľubovňa na ďalšie konanie dňa 2.4.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny vo výške 502,55 eur, príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania a náhrady trov\nkonania. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby vyvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n14.5.2024, na ktorej základe bola pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená z postupcu,\nspoločnosti Slovak Telekom, a.s., na postupníka, žalobcu. Táto skutočnosť mala byť žalovanému\noznámená v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobu ďalej odôvodnil tým, že medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v\nznení Dodatku (ak bol uzatvorený), pričom na jej podklade bol žalovanému aktivovaný zvolený program\nslužieb, za poskytnutie ktorých sa žalovaný zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu a dodržiavať povinnosti\nv súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a Dodatkami. Za poskytnuté\nslužby boli žalovanému vystavené faktúry, žalovaný si však svoje zmluvne dojednané záväzky nesplnil,\na to ani na opakované výzvy, ani k času podania žaloby, čím sa dostal s ich úhradou do omeškania,\npreto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.\nNapokon, vo vzťahu k hypoteticky uplatnenej zmluvnej pokute formuloval dôvody pre jej priznanie.\n2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 13.6.2022 (č. l. 26 rub až 29 rub), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb\nzo dňa 13.6.2022 (č. l. 31 rub až 33 rub), faktúry (č. l. 9 rub až 16), Upomienku zo dňa 12.8.2022 (č.\nl. 22 rub), Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 22.11.2022 (č. l. 23, 23\n\nrub), Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2023 (č. l. 16 rub až 17 rub),\nOznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2024 (č. l. 18), Výzvu na zaplatenie – predžalobnú\nvýzvu zo dňa 21.8.2024 (č. l. 18 rub), ePotvrdenky (č. l. 7 rub až 9) a ďalšie súvisiace listiny.\n3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.\n31Up/1446/2024 zo dňa 20.11.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto\nžalobca navrhol v konaní pokračovať pred príslušným súdom podľa Civilného sporového poriadku.\n4. Konajúci súd v rámci doručovania žaloby, jej príloh, poučení a výzvy na vyjadrenie k žalobe realizoval\núkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom dňa 17.7.2025 si zásielku prevzal\ndo vlastných rúk, k žalobe sa však ani doposiaľ nevyjadril.\n5. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie istiny 502,55 eur, teda hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku nie sú\nsporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 3.11.2025 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a\nna webovej stránke súdu dňa 21.8.2025.\nSúd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov považuje za preukázané skutkové\ntvrdenia:\n6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.6.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb, ktorej predmetom boli vzájomné záväzky, teda záväzok aktivovať žalovanému program služby\n„T Ideál 22“ vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktorý sa zaň zaviazal riadne a včas uhrádzať\ndohodnutú cenu na základe predloženej elektronickej faktúry. Súčasťou predmetnej Zmluvy boli i\ndojednania o predaji zariadenia „Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black“, vo vzťahu ku ktorému bola\nkúpna cena rozdelená na akontáciu uhradenú pri prevzatí koncového zariadenia vo výške 9,00 eur a\n24 mesačných splátok vo výške 13,00 eur, ktorých splatnosť nastala splatnosťou faktúry za poskytnuté\nslužby. Toho istého dňa uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný aj Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb – balík služieb, pričom vzájomné plnenie spočívalo v poskytnutí vybranej služby,\nkonkrétne programu služby „Magio Televízia M - GO“ po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov za akciovú\ncenu splátky vo výške 14,40 eur. Žalobca vyúčtoval poskytnuté služby a splátky za poskytnuté koncové\nzariadenie žalovanému faktúrami:\n- faktúrou zo dňa 15.6.2022, č. 8307749363 vo výške 29,75 eur, splatnou\ndňa 30.6.2022,\n- faktúrou zo dňa 15.7.2022, č. 8309609038 vo výške 52,40 eur, splatnou\ndňa 29.7.2022,\n- faktúrou zo dňa 15.8.2022, č. 8311479421 vo výške 49,60 eur, splatnou\ndňa 31.8.2022,\n- faktúrou zo dňa 15.9.2022, č. 8313324364 vo výške 52,40 eur, splatnou\ndňa 30.9.2022,\n- faktúrou zo dňa 15.10.2022, č. 8315165486 vo výške 49,40 eur, splatnou\ndňa 31.10.2022,\n- faktúrou zo dňa 15.11.2022, č. 8317002489 vo výške 35,00 eur, splatnou\ndňa 30.11.2022,\n- faktúrou zo dňa 15.12.2022, č. 8318842267 vo výške 234,00 eur, splatnou\ndňa 30.12.2022.\n7. Z Upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2022 vyplýva, že\nžalovanému bol zaslaný rozpis neuhradených faktúr, pričom celková dlžná čiastka k tomu času vo výške\n233,55 eur pozostávala zo sumy dlhu za poskytnuté služby a z dlžných splátok za koncové zariadenie,\nna ktorej úhradu bol vyzvaný, a to v lehote do 10.12.2022.\n8. Z obsahu Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2023 vyplýva, že\nžalovaný ním bol vyzvaný na splnenie záväzku voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zároveň v ňom\nbol upozornený na možnosť postúpenia peňažnej pohľadávky zodpovedajúcej jeho peňažnému záväzku\nvo výške 502,55 eur písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu. Adresa na doručovanie uvedená\nna zásielke sa zhoduje s adresou uvedenou žalovaným v Zmluvách, pričom priradené podacie číslo\nzásielky je RF770975520SK.\n9. O skutočnosti, že pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní (pozostávajúca zo súm vyúčtovaných\nfaktúrami tak, ako bolo uvedené v bode 6 predmetného rozsudku) bola ku dňu 14.5.2024 postúpená na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom, spoločnosťou Slovak Telekom,\n\na.s. a žalobcom ako postupníkom bolo vyhotovené oznámenie, ktoré bolo na poštovú prepravu podané\ndňa 23.5.2024.\n10. Listom zo dňa 21.8.2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby – aktuálneho\nzostatku pohľadávky vo výške 545,52 eur pozostávajúceho z istiny vo výške 478,66 eur, úrokov vo výške\n42,97 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 23,89 eur – najneskôr v lehote 5 kalendárnych dní\nod doručenia výzvy, pričom bol zároveň upozornený, že v prípade márneho uplynutia lehoty žalobca\npristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Predžalobná výzva bola na poštovú prepravu podaná\ndňa 2.9.2024.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutej Zmluvy (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n16. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon\no elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,\nsa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať\nvšeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne\nspotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o\nposkytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie\nslužieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,\nje možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre\nzáväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n\n17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n19. Podľa § 85 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku\núčastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku\nvoči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému\nzáväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak\núčastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n22. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím\npredpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..\n23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.\n24. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n25. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy\nobsiahnutá v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a či má súd pristúpiť k prieskumu uplatňovaného\nnároku ex offo, teda aj bez aktivity žalovaného. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej\nstrane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. osoba, ktorá do týchto práv a povinností vstúpila,\nsúd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu že ide o vzťah dodávateľ - spotrebiteľ, zvýraznený tým,\nže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ koncipoval Zmluvy, pričom spotrebiteľ ich obsah nemohol\nobjektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s ich obsahom iba súhlasiť, resp. ich neuzavrieť.\n26. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii súd uvádza, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť\nSlovak Telekom, a. s., v zmysle § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpila svoju\npohľadávku aj s príslušenstvom a všetkými právami s tým spojenými na žalobcu, a to na základe\npísomnej zmluvy zo dňa 14.5.2024, pričom súhlas od žalovaného ako dlžníka na taký úkon potrebný\nnebol. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 23.5.2024, podaným na poštovú\nprepravu toho istého dňa, ktorý bol v konaní predložený ako dôkaz. Práve toto oznámenie pôvodného\n\nveriteľa – postupcu je základom pre plnenie záväzku dlžníka postupníkovi, za predpokladu, že obsahuje\nvšetky náležitosti právneho úkonu, teda je určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne. Momentom\noznámenia bol žalovaný povinný plniť žalobcovi ako postupníkovi, a to bez potreby preskúmania\nplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak by aj vznikla pochybnosť o tom, či sa oznámenie postupcu\no postúpení pohľadávky dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, možno v tejto súvislosti poukázať na\nto, že zákonnou sankciou za absenciu takého oznámenia je, že do okamihu takého oznámenia alebo\ndokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, dlžník je oprávnený sa zbaviť záväzku\nplnením i postupcovi, teda v danom prípade i spoločnosti Slovak Telekom, a. s., avšak v konaní bolo\nnesporné to, že žalovaný neplnil svoj záväzok ani voči postupcovi (spoločnosti Slovak Telekom, a. s.)\na ani voči postupníkovi (žalobcovi).\n27. Ani splnenie hmotnoprávnych predpokladov postúpenia telekomunikačnej pohľadávky na\nfaktoringovú a forfaitingovú spoločnosť koncipovaných v ust. § 86 ods. 5 zákona o elektronických\nkomunikáciách nebolo sporné, keď pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a\nupozornil ho na možnosť postúpenia predmetnej pohľadávky na iný subjekt, a to v listine označenej\nako Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.9.2023 (doručenie ktorej nebolo\nv konaní popreté, k listine je pritom priradené podacie číslo doručovanej zásielky), napriek výzve bol\nžalovaný s plnením v omeškaní po dobu viac ako 90 kalendárnych dní, až následne, v značnom časovom\nodstupe, bola pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená, a to dňa 14.5.2024.\n28. Vo vzťahu k samotnému predmetu konania, vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom, možno\npovažovať za dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k\nuzavretiu platných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktorých základe mali byť žalovanému\naktivované a poskytované ním zvolené programy elektronických komunikačných služieb – mobilnej\nslužby vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX, konkrétne program služby „T Ideál 22“ a televíznej služby,\nkonkrétne program služby „Magio Televízia M - GO“ – a zároveň mu malo byť na základe dojednaní\no kúpe poskytnuté koncové zariadenie „Samsung Galaxy A53 5G 128 GB Black“, pričom žalovaný sa\nzaviazal za poskytnuté služby a zariadenie zaplatiť (synalagmatický záväzok). Vo vystavených faktúrach\nsú účtované i ďalšie čiastky pozostávajúce z položiek doplnkových služieb zakúpených nad rámec\nzvoleného programu, je však nesporné, že na ich úhradu sa žalovaný zaviazal, pretože neoddeliteľnou\nsúčasťou Zmlúv sú aj ďalšie zmluvné dokumenty, najmä Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky,\nCenník a. i.. Žalovaný žiadnym spôsobom netvrdil, aby mu služby, resp. zariadenie neboli poskytnuté,\npreto nevznikla pochybnosť o tom, či si právny predchodca žalobcu svoju časť záväzku splnil. Vo vzťahu\nk povinnosti žalovaného za poskytnuté služby a zariadenie zaplatiť odplatu súd uvádza, že v zmysle\nnegatívnej dôkaznej teórie nemožno od žalobcu požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej\nskutočnosti – neplnenia. Preukazovanie takejto skutočnosti je spravidla objektívne nemožné, preto sa\ndôkazná povinnosť – dôkazné bremeno prenáša na protistranu. Skutočnosť, že by žalovaný riadne a\nvčas uhradil faktúry nebola v konaní ani len tvrdená. K plneniu na základe faktúr súd iba dodáva, že ich\npredloženie (doručenie) vo forme dojednanej v Zmluvách nebolo žalovaným namietané.\n29. K zvyšnej časti kúpnej ceny za koncové zariadenie, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.\n8318842267 je potrebné dodať, že z bodu 8 označeného ako „PREDAJ ZARIADENIA“ písm. h) Zmluvy\nvyplýva oprávnenie Podniku (právneho predchodcu žalobcu) požadovať od Účastníka (žalovaného)\npredčasné splatenie celej zvyšnej kúpnej ceny koncového zariadenia jednorazovo, ak sa omešká s\núhradou čo i len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom uplatnenie tohto práva má\nbyť oznámené v najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. Súd v tomto smere uvádza, že niet dôvodnej\npochybnosti o naplnení zákonom ustanovených podmienok koncipovaných v ust. § 53 ods. 9 a § 565\nObčianskeho zákonníka, keď skutočnosť, či sa upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny\nvôbec dostalo do dispozičnej sféry žalovaného a tiež či sa dostalo do dispozičnej sféry včas nebolo\nrozporované, preto možno mať za to, že k platnému zosplatneniu došlo.\n30. Súd vychádzal z ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, ktoré ukladá\nžalovanému povinnosť plniť v súlade so zmluvnými dojednaniami, resp. na podklade predložených faktúr\n(viď bod 6 predmetného rozsudku). Splnenie záväzku – dôvodne uplatňovaného – nebolo v konaní ani\nlen tvrdené, preto súd žalobe o zaplatenie sumy 502,55 v celom rozsahu vyhovel.\n31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou\nžalobou uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry.\n\nSúd v zmysle žalobného návrhu, ktorý je v súlade so zákonnou a podzákonnou úpravou priznal úroky\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,75 eur od 1.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od\n30.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 49,60 eur od 1.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 52,40 eur od 1.10.2022\ndo zaplatenia, zo sumy 49,40 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,00 eur od 1.12.2022 do\nzaplatenia a zo sumy 234,00 eur od 31.12.2022 do zaplatenia.\nO trovách konania súd rozhodol:\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n35. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v predmetnom konaní súd priznal žalobcovi voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n36. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol a táto skutočnosť\nv konaní ani nebola tvrdená.\n37. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym\núradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}