{"guid": "9a18375c-a6d8-4734-b513-4ed877cd37b4:02d47623-6fc6-4860-b401-9d4c939120ef", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6124428569.3", "spisova_znacka": "6Csp/11/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/11/2025 z 3. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. novembra 2025, sp. zn. 6Csp/11/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:6124428569.3", "identifikacne_cislo": "6124428569", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5", "nazov": "§ 85 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-85.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-85", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d47623-6fc6-4860-b401-9d4c939120ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6124428569.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124428569.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6124428569.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/11/2025\n6124428569\n03. 11. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:6124428569.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C., o zaplatenie\n733,77 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 690,98 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %\nročne: zo sumy 99,57 eur od 7.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 86,91 eur od 10.5.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 115,01 eur od 7.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 89,93 eur od 8.7.2022 do zaplatenia, zo sumy\n89,91 eur od 9.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 209,65 eur od 7.9.2022 do zaplatenia, a to v lehote do\n3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII.\n\nV prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\n\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,34 %, ktoré je povinný\nzaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.11.2024 uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou\nOkresnému súdu Stará Ľubovňa na ďalšie konanie dňa 13.3.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny vo výške 733,77 eur, príslušenstva pozostávajúceho z úrokov z omeškania a náhrady trov konania.\nAktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby vyvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2024,\nna ktorej základe bola pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená z postupcu, spoločnosti\nSlovak Telekom, a.s., na postupníka, žalobcu. Táto skutočnosť mala byť žalovanému oznámená v\nsúlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobu ďalej odôvodnil tým, že medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení\nDodatku (ak bol uzatvorený), pričom na jej podklade bol žalovanému aktivovaný zvolený program\nslužieb, za poskytnutie ktorých sa žalovaný zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu a dodržiavať povinnosti\nv súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a Dodatkami. Za poskytnuté\nslužby boli žalovanému vystavené faktúry, žalovaný si však svoje zmluvne dojednané záväzky nesplnil,\na to ani na opakované výzvy, ani k času podania žaloby, čím sa dostal s ich úhradou do omeškania,\npreto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom po dni splatnosti jednotlivých faktúr.\nNapokon, vo vzťahu k hypoteticky uplatnenej zmluvnej pokute formuloval dôvody pre jej priznanie.\n2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb, resp. Dodatok k Zmluve (č. l. 7 až 10, 35 rub až 37, 39 až 41 rub a 44 až 47), faktúry (č. l. 14 rub\n\naž 20 rub), Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny Kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2022 (č. l.\n31 rub až 32), Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.5.2023 (č. l. 21 až 22),\nOznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2024 (č. l. 22 rub), Výzvu na zaplatenie – predžalobnú\nvýzvu zo dňa 2.9.2024 (č. l. 49 rub), ePotvrdenky (č. l. 12 rub až 14) a ďalšie súvisiace listiny.\n3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.\n19Up/2029/2024 zo dňa 2.12.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto\nžalobca navrhol v konaní pokračovať pred príslušným súdom podľa Civilného sporového poriadku.\n4. Konajúci súd v rámci doručovania žaloby, jej príloh, poučení a výzvy na vyjadrenie sa k žalobe\nrealizoval úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom na zistenej adrese si\nzásielku prevzal do vlastných rúk, k žalobe sa však ani doposiaľ nevyjadril.\n5. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie istiny 733,77 eur, teda hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku nie sú\nsporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 3.11.2025 o 9.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a\nna webovej stránke súdu dňa 8.9.2025.\nSúd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov považuje za preukázané skutkové\ntvrdenia:\n6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili viaceré Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\nresp. Dodatky, ktorých predmetom boli vzájomné záväzky, tzn. záväzok aktivovať žalovanému ním\nzvolené programy služieb, a to vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX i tel. č. XXXXXXXXXX, ktorý sa\nza nezaviazal riadne a včas uhrádzať dohodnutú cenu na základe predloženej elektronickej faktúry.\nSúčasťou predmetných Zmlúv boli aj dojednania o predaji zariadenia „Samsung Galaxy A52s 5G Black“,\nvo vzťahu ku ktorému bola kúpna cena rozdelená na akontáciu uhradenú pri prevzatí koncového\nzariadenia a 24 mesačných splátok vo výške 8,91 eur a zariadenia „Xiaomi Redmi 10 Grey“, vo vzťahu\nku ktorému bola kúpna cena rovnako rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške 4,00\neur. Splatnosť jednotlivých splátok za koncové zariadenia nastala súčasne so splatnosťou faktúry za\nposkytnuté služby.\n7. Žalobca vyúčtoval poskytnuté služby a splátky za poskytnuté koncové zariadenie žalovanému\nnasledovanými faktúrami:\n- faktúrou zo dňa 22.3.2022, č. 8302616783 vo výške 118,47 eur, splatnou\ndňa 6.4.2022,\n- faktúrou zo dňa 22.4.2022, č. 8304471527 vo výške 91,90 eur, splatnou\ndňa 9.5.2022,\n- faktúrou zo dňa 22.5.2022, č. 8306332173 vo výške 133,91 eur, splatnou\ndňa 6.6.2022,\n- faktúrou zo dňa 22.6.2022, č. 8308198458 vo výške 89,93 eur, splatnou\ndňa 7.7.2022,\n- faktúrou zo dňa 22.7.2022, č. 8310042192 vo výške 89,91 eur, splatnou\ndňa 8.8.2022,\n- faktúrou zo dňa 22.8.2022, č. 8311906791 vo výške 209,65 eur, splatnou\ndňa 6.9.2022.\n8. Z Upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny kúpnej zmluvy zo dňa 29.7.2022 vyplýva, že\nžalovanému bol zaslaný rozpis neuhradených faktúr, pričom na zaplatenie dlžnej čiastky k tomu času\nvo výške 434,21 eur bol vyzvaný, a to v lehote do 16.8.2022.\n9. Z obsahu Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.5.2023 vyplýva, že\nžalovaný ním bol vyzvaný na splnenie záväzku voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zároveň v ňom\nbol upozornený na možnosť postúpenia peňažnej pohľadávky zodpovedajúcej jeho peňažnému záväzku\nvo výške 733,77 eur písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu. Na liste sa nachádza i priradené\npodacie číslo zásielky – RF770916155SK.\n10. O skutočnosti, že pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní (pozostávajúca zo súm vyúčtovaných\nfaktúrami tak, ako bolo uvedené v bode 7 predmetného rozsudku) bola ku dňu 3.6.2024 postúpená na\nzáklade Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom, spoločnosťou Slovak Telekom,\na.s. a žalobcom ako postupníkom bolo vyhotovené oznámenie, ktoré bolo na poštovú prepravu podané\ndňa 12.6.2024.\n\n11. Listom zo dňa 2.9.2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby – aktuálneho\nzostatku pohľadávky vo výške 813,15 eur pozostávajúceho z istiny vo výške 728,78 eur, úrokov vo\nvýške 79,38 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 4,99 eur – najneskôr v lehote 5 kalendárnych\ndní od doručenia výzvy, pričom bol zároveň upozornený, že v prípade márneho uplynutia lehoty žalobca\npristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Predžalobná výzva bola na poštovú prepravu podaná\ndňa 9.9.2024.\n\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutej Zmluvy (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon\no elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,\nsa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať\nvšeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne\nspotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o\nposkytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie\nslužieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,\nje možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre\nzáväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n\n18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť\nza poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n20. Podľa § 85 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku\núčastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku\nvoči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému\nzáväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak\núčastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n22. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n23. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím\npredpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..\n24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.\n25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n26. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy\nobsiahnutá v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a či má súd pristúpiť k prieskumu uplatňovaného\nnároku ex offo, teda aj bez aktivity žalovaného. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej\nstrane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. osoba, ktorá do týchto práv a povinností vstúpila,\nsúd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu že ide o vzťah dodávateľ - spotrebiteľ, zvýraznený tým,\nže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ koncipoval Zmluvy, pričom spotrebiteľ ich obsah nemohol\nobjektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s ich obsahom iba súhlasiť, resp. ich neuzavrieť.\n27. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii súd uvádza, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť\nSlovak Telekom, a. s., v zmysle § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpil svoju pohľadávku\naj s príslušenstvom a všetkými právami s tým spojenými na žalobcu, a to na základe písomnej\nzmluvy zo dňa 3.6.2024, pričom súhlas od žalovaného ako dlžníka na taký úkon potrebný nebol. Táto\nskutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 12.6.2024, podaným na poštovú prepravu toho\nistého dňa, ktorý bol v konaní predložený ako dôkaz. Práve toto oznámenie pôvodného veriteľa –\n\npostupcu je základom pre plnenie záväzku dlžníka postupníkovi, pravda, za predpokladu, že obsahuje\nvšetky náležitosti právneho úkonu, teda je určité, zrozumiteľné, urobené vážne a slobodne. Momentom\noznámenia bol žalovaný povinný plniť žalobcovi ako postupníkovi, a to bez potreby preskúmania\nplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak by aj vznikla pochybnosť o tom, či sa oznámenie postupcu\no postúpení pohľadávky dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, možno v tejto súvislosti poukázať na\nto, že zákonnou sankciou za absenciu takého oznámenia je, že do okamihu takého oznámenia alebo\ndokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, dlžník je oprávnený sa zbaviť záväzku\nplnením i postupcovi, teda v danom prípade i spoločnosti Slovak Telekom, a. s., avšak v konaní bolo\nnesporné to, že žalovaný neplnil svoj záväzok ani voči postupcovi (spoločnosti Slovak Telekom, a. s.)\na ani voči postupníkovi (žalobcovi).\n28. Ani splnenie hmotnoprávnych predpokladov postúpenia telekomunikačnej pohľadávky na\nfaktoringovú a forfaitingovú spoločnosť koncipovaných v ust. § 86 ods. 5 zákona o elektronických\nkomunikáciách nebolo sporné, keď pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a upozornil\nho na možnosť postúpenia predmetnej pohľadávky na iný subjekt, a to listine opravené ako Odstúpenie\nod zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.5.2023 (doručenie ktorej nebolo v konaní popreté,\nk listine je pritom priradené podacie číslo doručovanej zásielky), napriek výzve bol žalovaný s plnením\nv omeškaní po dobu viac ako 90 kalendárnych dní, až následne, v značnom časovom odstupe, bola\npohľadávka uplatnená v predmetnom konaní postúpená, a to dňa 3.6.2024.\n29. Vo vzťahu k samotnému predmetu konania, vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom, možno\npovažovať za dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k\nuzavretiu platných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na ktorých základe mali byť žalovanému\naktivované a poskytované ním zvolené programy elektronických komunikačných služieb – mobilnej\nslužby vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX a tel. č. XXXXXXXXXX a zároveň mu mali byť na základe\ndojednaní o kúpe poskytnuté koncové zariadenia „Samsung Galaxy A52s 5G Black“ a „Xiaomi Redmi 10\nGrey“, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby a zariadenia zaplatiť (synalagmatický záväzok).\nVo vystavených faktúrach sú účtované i ďalšie čiastky pozostávajúce z položiek doplnkových služieb\nzakúpených nad rámec zvoleného programu, je však nesporné, že na ich úhradu sa žalovaný zaviazal,\npretože neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv sú aj ďalšie zmluvné dokumenty, najmä Všeobecné podmienky,\nOsobitné podmienky, Cenník a. i.. Preto pokiaľ ide o rozsah týchto plnení, súd ich priznal ako dôvodne\nuplatňované, najmä vychádzal z nasledujúcich nesporných skutočností. Žalovaný žiadnym spôsobom\nnetvrdil, aby mu telekomunikačné služby, resp. koncové zariadenia neboli poskytnuté, preto nevznikla\npochybnosť o tom, či si právny predchodca žalobcu svoju časť záväzku splnil. Vo vzťahu k povinnosti\nžalovaného za poskytnuté služby a zariadenia zaplatiť odplatu súd uvádza, že v zmysle negatívnej\ndôkaznej teórie nemožno od žalobcu požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti\n– neplnenia. Preukazovanie takejto skutočnosti je spravidla objektívne nemožné, preto sa dôkazná\npovinnosť – dôkazné bremeno prenáša na protistranu. Skutočnosť, že by žalovaný riadne a včas uhradil\nfaktúry nebola v konaní ani len tvrdená. K plneniu na základe faktúr súd iba dodáva, že ich predloženie\n(doručenie) vo forme dojednanej v Zmluvách nebolo žalovaným namietané.\n30. K zvyšnej časti kúpnej ceny za koncové zariadenia, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou\nč. 8311906791 je potrebné dodať, že zo zmluvného bodu označeného ako „PREDAJ ZARIADENIA“\nvyplýva oprávnenie Podniku (právneho predchodcu žalobcu) požadovať od Účastníka (žalovaného)\npredčasné splatenie celej zvyšnej kúpnej ceny koncového zariadenia jednorazovo, ak sa omešká s\núhradou čo i len jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom uplatnenie tohto práva má\nbyť oznámené v najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. Súd v tomto smere uvádza, že niet dôvodnej\npochybnosti o naplnení zákonom ustanovených podmienok koncipovaných v ust. § 53 ods. 9 a § 565\nObčianskeho zákonníka, keď skutočnosť, či sa upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny\nvôbec dostalo do dispozičnej sféry žalovaného a tiež či sa dostalo do dispozičnej sféry včas nebolo\nrozporované, preto možno mať za to, že k platnému zosplatneniu došlo a táto suma je tiež dôvodne\nuplatňovaná.\n31. Súd však pri prieskume žalobou uplatňovaného nároku na podklade vystavených faktúr zistil,\nže pokiaľ ide o účtované položky označené ako „náklady vymáhania - upomienka“ a „náklady\nskorého vymáhania“, žaloba v tejto časti nie je dôvodná, preto ju zamietol. Uvedené položky boli\nzahrnuté vo faktúre č. 8304471527 vo výške 4,99 eur, vo faktúre č. 8306332173 vo výške 18,90\neur a faktúre č. 8302616783 vo výške 18,90 eur. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik\n\nzáväzku žalovaného spočívajúceho v úhrade takého druhu poplatku v a v uvedenej výške v prospech\ndodávateľa. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve\nstrany dojednali a ak by to aj z predložených dokumentov vyplývalo, je potrebné uviesť, že skutkové\ntvrdenia nemožno nahradiť odkazom na dôkazy. Ak by takéto dojednanie bolo obsahom Zmluvy, muselo\nby byť ďalej preukázané, že je výsledkom individuálneho dojednania. V opačnom prípade poplatky\nza upomienky z oneskorených platieb a poplatky za vymáhanie, ak nepredstavujú rozsah skutočne\nvzniknutých nákladov, spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa, keďže im nezodpovedá žiadne reálne protiplnenie dodávateľa, ale sú len ďalšími sankciami\nza oneskorené plnenie.\n32. Súd v tomto smere poukazuje i na právne závery vyslovené v rozsudku Krajského súdu v\nPrešove 6Co/126/2012, bod 20 cit.: „Poplatok za upomienku tak, ako ho má žalobca naformulovaný\numožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu\nna upomienku. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Zákon\nteda predpokladá presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať\npre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno priznať veriteľovi viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.\nObdobne ani v rámci inštitútu trov konania nemožno uvažovať o dôvodnosti plnenia nad rámec\nskutočných a účelných výdavkov. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu\nskutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky (v rozpore s ratio legis\nzákona“ a z dôvodu ,,neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti.“\n33. Súd zohľadniac čiastočný neúspech žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\npredmetného rozsudku, čomu zodpovedá i úprava úrokov z omeškania, ktoré majú povahu od istiny\nzávislú.\nO trovách konania súd rozhodol:\n34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n37. Vo vzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 733,77 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o\nzaplatenie sumy 690,98 eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené a žalovaný bol úspešný pokiaľ ide o\nzaplatenie sumy 42,79 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol teda úspešný v 94,17 %\na žalovaný v 5,83 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 88,34 %, v rozsahu ktorých má žalobca voči\nžalovanému nárok na náhradu trov.\n38. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol a táto skutočnosť\nv konaní ani nebola tvrdená.\n39. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym\núradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "15d5942e-81b8-4e71-b76a-ac9ba90703f4:f1f0714c-4250-4e45-be1d-fc54429f27df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111215963.1", "spisova_znacka": "6Co/126/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/126/2012 z 6. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-06", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111215963.1"}], "citovane_v": []}