{"guid": "4ea62931-f7c9-401c-81d2-3bfcce78069e:df3fb753-a377-45b2-a6da-f48136a8903f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:6125237488.3", "spisova_znacka": "5Csp/31/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/31/2025 z 1. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 1. decembra 2025, sp. zn. 5Csp/31/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:6125237488.3", "identifikacne_cislo": "6125237488", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "nazov": "§ 53a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df3fb753-a377-45b2-a6da-f48136a8903f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:6125237488.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6125237488.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:6125237488.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/31/2025\n6125237488\n01. 12. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:6125237488.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Prima banka\nSlovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX,\nbytom B. XXX, XXX XX B.,\no zaplatenie 4.051,22 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd\n\nzastavuje\n\nkonanie v časti o zaplatenie istiny 244,- eur.\n\nII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3.777,22 eur, úrok 1.640,43 eur, úrok z\nomeškania 3,09 eur a úrok z omeškania 5 % ročne:\n- zo sumy 4.021,22 eur od 23.1.2025 do 13.8.2025,\n- zo sumy 3.921,22 eur od 14.8.2025 do 30.9.2025,\n- zo sumy 3.877,22 eur od 1.10.2025 do 29.10.2025,\n- zo sumy 3.777,22 eur od 30.10.2025 do zaplatenia,\na to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu\n\nzamieta.\n\nIV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal\nvydania platobného rozkazu, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 4.051,22\neur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že dňa\n21.7.12022 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej\npeňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v\npravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná\nsplatiť do 17.7.2030. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovanú, ako žiadateľa\no úver pred jeho poskytnutím, ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zo žiadosti o poskytnutie úveru žalobca získal informácie\no rodinnom stave žalovanej a o jej výdavkoch. Žalobca realizoval tiež dopyt do SRBI/NRKI a na základe\nkreditného reportu preveril záväzky žalovanej a ich splácanie. Žalovaná nemala v čase poskytnutia\núveru žiadne existujúce záväzky. V danom prípade bola výška úveru určená vopred, bez aktívnej\núčasti spotrebiteľa, a to na základe historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa o platobných\noperáciách, získaných z interných zdrojov veriteľa, keďže žalobca viedol pre žalovanú dlhodobo (viac\nako 6 mesiacov) osobný účet IBAN č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 04/2021. Žalobca preto\n\nnebol povinný overovať príjem spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni (§ 7 ods. 43 zák. č. 129/2010 Z. z.). Na\nzáklade posúdenia kreditných obratov na účte žalovanej, ktoré predstavovali reálne platby v prospech\núčtu žalovanej a debetných obratov na účte žalovanej za obdobie predchádzajúce poskytnutiu úveru,\nbol žalobca schopný s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu žalovanej. Po vyčerpaní poskytnutého\núveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas),\na preto žalobca výzvou zo dňa 18.12.2024 vyzval žalovanú na vrátenie omeškaných splátok a upozornil\nju, že ak v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy nedôjde k úhrade omeškaných splátok úveru, v súlade\ns § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka sa po uplynutí tejto lehoty stane úver splatným. Vzhľadom\nna skutočnosť, že v stanovenej lehote nedošlo k požadovanej úhrade, celé plnenie zo zmluvy o úvere\nsa stalo splatným dňa 22.1.2025. Žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 5.000,eur; do dňa zosplatnenia žalovaná uhradila na istinu sumu 978,78 eur, na základe čoho dlžná istina\nku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4.021,22 eur. Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru\npredstavoval 3,09 eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. z nezaplatenej\nistiny odo dňa, nasledujúceho po zosplatnení úveru, do zaplatenia a zmluvný úrok do konečnej splatnosti\núveru vo výške 1.640,43 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splátok úveru si žalobca v\nsúlade s čl. 1. bod 1.2 zmluvy uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie splátky vo výške 15,- eur a zmluvnú\npokutu za omeškanie splátky po upozornení vo výške 15,- eur, t.j. spolu 30,- eur. Porušenie zmluvnej\npovinnosti spočíva v neuhradení mesačných splátok úveru žalovanou riadne a včas.\n2. Súd zaslal žalobu s prílohami a s výzvou, aby sa žalovaná vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia tejto výzvy. Žalovaná, ktorej bola výzva doručená dňa 19.9.2025, na výzvu súdu nereagovala,\nvyjadrenie k žalobe nepodala.\n3. Súd nariadil pojednávanie na deň 1.12.2025. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalobcovi\ndňa 15.10.2025 a žalovanej dňa 20.10.2025. Žalobca podaním zo dňa 16.10.2025 žiadal ospravedlniť\njeho neúčasť na pojednávaní a vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\nSúd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom\nspise a zistil tento skutkový stav:\n4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21.7.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere – pôžička, na základe\nktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná\nsplatiť v 96 mesačných anuitných splátkach po 73,29 eur, bola vyčíslená na sumu 7.754,90 eur. Prvá\nanuitná splátka bola splatná dňa 17.8.2022 a každá ďalšia mesačná splátka bola splatná k 17. dňu\npríslušného kalendárneho mesiaca. RPMN bola v zmluve určená na 13,15 %, priemerná hodnota RPMN\nbola 11,38 % a fixná ročná úroková sadzba predstavovala 8,90 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli\naj Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky a Sadzobník.\n5. Listom zo dňa 18.12.2024 žalobca požiadal žalovanú o úhradu dlžnej sumy vo výške 321,02 eur,\npozostávajúcej z istiny 173,82 eur, zmluvného úroku v sume 108,34 eur, úroku z omeškania v sume\n1,70 eur a zmluvnej pokuty a poplatkov v sume 37,16 eur, v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto\nvýzvy a súčasne žalovanú upozornil, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok úveru sa po uplynutí\ntejto lehoty stane úver (celé plnenie zo zmluvy o úvere) splatným. Výzva bola žalovanej doručená dňa\n30.12.2024.\n6. Ďalším listom zo dňa 22.01.2025 žalobca oznámil žalovanej, že nakoľko nedošlo k požadovanej\núhrade v stanovenej lehote, v súlade s § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka sa celé plnenie zo\nzmluvy o úvere stalo splatným dňa 22.1.2025 a zároveň požiadal žalovanú o úhradu celého dlhu vo\nvýške 4.236,64 eur s príslušenstvom najneskôr do 13.2.2025.\n7. Z priloženého prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaná do podania\nžaloby na daný úverový prípad uhradila spolu sumu 1.932,75 eur, z toho na istinu bola započítaná suma\n978,78 eur, na úrok suma 864,47 eur a na poistné suma 89,50 eur.\n8. Žalobca podaním zo dňa 2.9.2025 prehlásil, že berie späť žalobu v časti o zaplatenie 100,- eur\nz dôvodu, že žalovaná dňa 13.8.2025 uskutočnila úhradu vo výške 100,- eur, ktorá bola započítaná na\nistinu. Ďalším podaním zo dňa 4.11.2025 oznámil súdu, že žalovaná dňa 30.9.2025 uskutočnila úhradu\n\nvo výške 44,- eur a dňa 29.10.2025 vo výške 100,- ktoré boli započítané na istinu, preto berie žalobu\nspäť v časti o zaplatenie 144,- eur a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n10. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,\nže na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je\ndočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\n18. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42 .\n19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nSúd právne uzatvára\n23. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21.7.2022 Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - pôžička, na\nzáklade ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur. Žalobca ako veriteľ konal\npri uzatváraní predmetnej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu\nz obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.\nŽalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní\npredmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom\nposudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ) a zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej\nlen „Občiansky zákonník“) a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi zmluvnými\nstranami na základe zmluvy, uzavretej dňa 21.7.2022, je vzťahom spotrebiteľským a je potrebné naň\naplikovať ustanovenia týchto zákonov.\n24. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel\nk záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi ním a\nžalovanou, spĺňajúcej všetky obligatórne náležitosti podľa ZoSÚ, na základe ktorej žalobca poskytol\nžalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté\npeňažné prostriedky, spolu s príslušenstvom vrátiť žalobcovi v 96 mesačných splátkach vo výške á\n73,29 eur.\n25. Súd v prvom rade súd konštatuje, že žalobca podaním zo dňa 2.9.2025 prehlásil, že berie späť\nžalobu v časti o zaplatenie 100,- eur z dôvodu, že žalovaná dňa 13.8.2025 uskutočnila úhradu vo\nvýške 100,- eur, ktorá bola započítaná na istinu a ďalším podaním zo dňa 4.11.2025 oznámil súdu, že\nžalovaná dňa 30.9.2025 uskutočnila úhradu vo výške 44,- eur a dňa 29.10.2025 vo výške 100,- ktoré\nboli započítané na istinu, preto berie žalobu späť v časti o zaplatenie 144,- eur a žiada, aby súd konanie\nv tejto časti zastavil.\n26. Vzhľadom na čiastočne späťvzatie žaloby žalobcom v časti (celkom) o zaplatenie 244,- eur súd\nv súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami § 144, § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti\nzastavil.\n27. Následne súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú\nmedzi zmluvnými stranami dňa 21.7.2022, pričom nezistil žiadny dôvod pre prijatie záveru o bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v\n§ 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol poskytnutý\nbezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto zmluvy a RPMN\nneprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná forma zmluvy a to s\npoukazom na § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n28. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní\ntohto spotrebiteľského úveru žalovanej a teda či riadne zisťoval a preveroval jej bonitu. Bolo pritom\npreukázané, že žalovaná pri uzatváraní zmluvného vzťahu prehlásila, že je vydatá, má štyri deti, toho\nčasu je materskej dovolenke, má vlastné bývanie. Jej celkové mesačné výdavky predstavujú 350,- eur.\nLustráciou v dostupných registroch žalobca zistil, že žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy nemala žiadne\núvery. Z historických údajov o finančnej situácii žalovanej z interných zdrojov žalobcu za obdobie\nviac ako 6 mesiacov mal žalobca preukázané že na účet žalovanej sú poukazované reálne platby\nv dostatočných kreditných výškach, na základe ktorých bol žalobca schopný posúdiť bonitu žalovanej\nako dostatočnú pre poskytnutie žiadaného úveru. Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť\nv zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona a správne vyhodnotil bonitu žalovanej, a to vzhľadom nielen\nna jej pomery, ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá bola nízka a predstavovala 73,29 eur\n\nmesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia\n§ 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru.\n29. Súd sa zaoberal aj tým, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným právnym\núkonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n32. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkami splatnými 17.9.2024, 17.10.2024, 18.11.2024,\n17.12.2024. Žalobca úver zosplatnil dňa 22.1.2025, teda v tom čase už bola žalovaná v trojmesačnom\nomeškaní so splátkami a zároveň žalobca si splnil aj svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže na využitie tohto práva v lehote dlhšej ako 15 dní žalovanú\nupozornil listom zo dňa 18.12.2024, ktorý bol žalovanej doručený dňa 30.12.2024. Spomínaný právny\núkon o zosplatnení úveru je preto v súlade so zákonom a je platný.\n33. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná.\nTáto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka\npremlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie\n§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť\nho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,\nktorý o premlčaní vedel.\n34. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,\nkonkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.\n35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n36. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\nIná situácia je však v prípade straty výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka, v ktorých premlčacia lehota začne plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh\nza podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na\nupozornenie spotrebiteľa. V tomto prípade začala premlčacia lehota plynúť prvý deň nasledujúci po\nuplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. dňom\n18.12.2024 a plynie do 18.12.2027. Keďže žaloba bola podaná dňa 14.2.2025, teda pred uplynutím\npremlčacej doby, nárok bol uplatnený včas a pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne.\n37. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny\n3.777,22 eur v celom rozsahu vyhovieť.\n38. Keďže medzi stranami sporu uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky zákonné\nnáležitosti podľa ZoSÚ, vznikol žalobcovi voči žalovanej aj nárok na zaplatenie príslušenstva úveru v\npodobe úroku do konečnej splatnosti úveru, vyčísleného v sume 1.640,43 eur, ako aj úroku z omeškania\nku dňu zosplatnenia vyčísleného pevnou sumou 3,09 eur.\n39. Žalovaná sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostala do omeškania a preto súd\nv súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ, priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky v\npodobe úrokov z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, t.j. vo výške 5,00\n\n% ročne z omeškaných súm tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto rozsudku. Nakoľko\nžalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške, priznal mu súd nárok na ich zaplatenie v celom\nrozsahu.\n40. Napokon žalobca sa domáhal voči žalovanej aj zaplatenia dvoch zmluvných pokút z dôvodu\nomeškania s úhradou splátok, konkrétne uplatnil si voči žalovanej nárok na zmluvnú pokutu za\nomeškanie splátky vo výške 15,- eur a nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po upozornení\nvo výške 15,- eur, t. j. spolu 30,- eur. Tieto nároky žalobcu súd nepovažuje za opodstatnené nakoľko má\nza to, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve zo dňa 21.7.2022, umožňujúca žalobcovi požadovať\nod žalovanej ako spotrebiteľky označené zmluvné pokuty, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Poplatok umožňuje získať na úkor\nžalobcu majetkový prospech, keďže od žalovaného požaduje paušálne plnenie nad rámec skutočných\na účelných výdavkov. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný\nzáväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti\nzáujmom dodávateľa.\n41. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 6Csp/109/2021\nzo dňa zo dňa 01.12.2022 v spojení v rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 8CoCsp/8/2023 zo\ndňa 21.05.2024, ktorými boli zmluvné podmienky uvedené v bode 2. Práva, povinnosti a vyhlásenia\nklienta, ods. 2.3 v znení: „Ak klient poruší niektorú z povinností uvedených v bode 2.9 písmene (c), (d),\n(k) alebo (o) OP, banka môže požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200 eur, a to za\nkaždé jednotlivé porušenie zmluvnej povinnosti. V prípade omeškania každej splátky musí klient zaplatiť\nzmluvnú pokutu vo výške 15 eur. Pokračujúce omeškanie klienta s úhradou splátky aj po upozornení\nbanky sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť\nzaplatiť ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 15 eur. Nárok banky na náhradu škody týmto nie je dotknutý“,\nurčené za neprijateľné.\n42. Podľa ust. § 53a ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku\nv spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za\nneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu\ntakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s\nrovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.\n43. Žalobca síce v žalobe uvádza, že zmluvné pokuty si uplatnil v súlade s bodom 1.2 zmluvy, avšak\nz textového znenia zmluvy zo dňa 21.7.2022 je zrejmé, že ide o totožnú zmluvnú podmienku, ako v bode\n2.3, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú, a preto je žalobca po právoplatnosti rozsudku, ktorým bola\nneprijateľnosť určená, povinný zdržať sa jej ďalšieho používania vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom.\n44. S poukazom na uvedené dôvody súd žalobu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvných\npokút spolu vo výške 30,- eur, zamietol.\n45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo\nveci úspešný takmer v celom rozsahu, keď žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti (o zaplatenie\nzmluvných pokút vo výške 30,- eur) preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %\núčelne vynaložených trov konania proti neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nStará Ľubovňa.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "55064dbb-83c8-4517-851b-7e6bf0d87732:cce17ed5-8e2d-4f68-b694-151377dcca2f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8621202008.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/8/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/8/2023 z 21. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8621202008.1"}, {"guid": "bccfd608-8af2-420e-be39-77ed9d825d5c:55410418-9453-4cb4-a3db-8acc97f922c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/109/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Komárno sp. zn. 6Csp/109/2021 z 15. 10. 2021", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2021-10-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bccfd608-8af2-420e-be39-77ed9d825d5c:55410418-9453-4cb4-a3db-8acc97f922c2"}], "citovane_v": []}