{"guid": "e58fc7db-ddbe-4758-b839-7253d4293ce9:7f676c09-b141-40c1-aebc-27d0653e02f9", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8116206840.2", "spisova_znacka": "7Er/166/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Er/166/2016 z 13. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. októbra 2025, sp. zn. 7Er/166/2016, ECLI:SK:OSSL:2025:8116206840.2", "identifikacne_cislo": "8116206840", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-4", "nazov": "§ 57 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-199", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f676c09-b141-40c1-aebc-27d0653e02f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8116206840.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8116206840.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8116206840.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7Er/166/2016\n8116206840\n13. 10. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8116206840.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nVranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5, 093 22 Vranov nad Topľou, IČO: 37 937 766, proti\npovinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o vymoženie dlžného výživného,\ntakto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou,\nso sídlom Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou, trovy exekúcie vo výške 42,27 eur a u k l a d á\nučtárni tunajšieho súdu, aby priznané trovy exekúcie vo výške 42,27 eur uhradila súdnemu exekútorovi\nzo štátnych prostriedkov, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.\nIV. Okresný súd Stará Ľubovňa n e m á p r á v o na náhradu zaplatených trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 7.3.2016 domáhal vymoženia pohľadávky na\nvýživnom za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 vo výške 325,56 eur, a to na základe exekučného titulu,\nrozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29P/72/2013-39 zo dňa 11.6.2013, právoplatného dňa 11.7.2013\na vykonateľného dňom 25.7.2013. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi, JUDr.\nJaroslavovi Špičkovi, poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710043507, ktoré mu bolo doručené\ndňa 27.2.2017.\n2. V priebehu exekúcie doručil poverený súdny exekútor konajúcemu súdu podnet na jej zastavenie\nv zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, keďže pri vykonávaní\núkonov smerujúcich k vymoženiu pohľadávky nezistil žiadny postihnuteľný majetok povinného, ktorý\nby postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Stav nemajetnosti odôvodnil najmä tým, že povinný\nnedosahuje príjem exekúciou postihnuteľný, podľa zistení tiež nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný\nmajetok, ktorý by mohol byť speňažený, pričom poukázal na dobu trvania exekúcie po viac ako 7 rokov,\nbezúspešne. Ďalšie nútené, bezvýsledné vymáhanie pohľadávky považuje za nehospodárne. Zároveň\nsi vyčíslil trovy exekúcie vo výške 42,27 eur vrátane DPH.\n3. Po predchádzajúcej výzve súdu zo dňa 21.8.2025 predložil súdny exekútor súdu dňa 26.8.2025\nprehľad lustrácií vykonávaných počas trvania exekúcie na preukázanie nemajetnosti povinného spolu\ns dokladom preukazujúcim doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému – fotokópiou\npoštovej obálky zasielanej povinnému doporučene s doručenkou do vlastných rúk, z ktorých vyplýva\nvýška vynaloženého poštovného 1,45 eur.\n\n4. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup\nukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných\ndo31. marca 2017.\n5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred1.\naprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba\na nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu\nalebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny\nmajetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený\nalebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide\no vymoženie pohľadávky na výživnom.\n8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na\npríslušné ustanovenia ZoUNEK, súd konštatuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedošlo,\nnapriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi,\na to vzhľadom na absolútnu výnimku zo zastavenia obsiahnutú v § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, preto súd\nv danom prípade rozhodoval o podnete exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)\nExekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.\n9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do\n31. marca 2017.\n10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n11. Podľa § 57 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor je povinný predložiť vec súdu\nbezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie\nalebo čiastočné zastavenie exekúcie\n12. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\n13. V rámci vykonávania exekúcie je vecou súdneho exekútora, aby posúdil a objektívne zhodnotil\nmajetkové pomery povinného, ako aj určil vhodný spôsob výkonu exekúcie (§ 63, § 64 EP v znení\núčinnom do 31.3.2017). Ak v priebehu exekúcie nastanú také okolnosti, ktoré zakladajú dôvod pre\nzastavenie exekúcie, exekútor je povinný vec predložiť súdu. Nemajetnosť povinného je špecifickým\nprípadom, keďže jej vznik sa nedá presne datovať, avšak ak takýto stav trvá, možno sa domnievať, že\nje relevantným dôvodom pre zastavenie exekúcie, inak by nebol tento dôvod v predpise upravujúcom\nnútený výkon rozhodnutí vôbec inkorporovaný. Úprava Exekučného poriadku v znení účinnom do\n31.3.2017 síce bližšie nešpecifikuje pojem „nemajetnosť“, je však nesporné, že ide o stav, keď majetok\npovinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Ak k takému zisteniu súdny exekútor dospeje, súd\nexekúciu zastaví.\n14. Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie čo do nemajetnosti povinného uviedol,\nže ani vykonaním všetkých úkonov (súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou, s bankami, s katastrom,\nzisťovaním vodičského oprávnenia, lustráciou v registri ZVJS) nebol zistený majetok, ktorý by stačil\nčo i len na úhradu trov exekúcie. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní\npatrí súdnemu exekútorovi poverenému nútene vykonávať rozhodnutie, keďže práve on disponuje\nobjektívnymi zisteniami a relevantnými dôkazmi, tzn. je znalý pomerov prípadu.\n\n15. K tomu len súd naviac uvádza, že majetkové pomery povinného sa skúmajú v čase vedenia\nexekúcie, pričom iba predpoklad o možnej budúcej majetnosti povinného nemôže založiť prekážku\nrozhodnutia o zastavení konania, najmä v prípade, že nemajetnosť pretrváva po dlhšiu dobu, a to aj\nk času rozhodovania o zastavení starej exekúcie. Tento záver nie je spôsobilý zmeniť ani prípadný\nnesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie, odôvodnený napr. povinnosťou vymáhať pohľadávku\naž do jej uspokojenia, resp. smrti povinného.\n16. Ak by súd exekúciu nezastavil napriek tomu, že by tomu všetky okolnosti nasvedčovali, stratila\nby sa opodstatnenosť tohto ustanovenia. Ďalšie vedenie exekúcie je dôvodné vtedy, ak je naozaj na\nprospech oprávnenému, a teda smeruje k vymoženiu jeho pohľadávky, keďže aj v rámci núteného\nvýkonu rozhodnutia musí byť zachovaná právna istota na oboch stranách – ochrana práv oprávneného\nmusí byť nevyhnutne spätá s priebežným postupom smerujúcim k vymoženiu pohľadávky v primeranej\ndobe, inak by mohla značiť neprimeraný zásah do práv povinného.\n17. Opodstatnenosť rozhodnutia podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do\n31.3.2017 navyše úzko súvisí s elimináciou počtu exekúcií, ktorých ďalším výkonom by dochádzalo len\nk neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie, ktoré by znášal z toho dôvodu štát.\n18. Vychádzajúc z obsahu predloženého prehľadu úkonov smerujúcich k zisteniu majetku povinného,\nvzhliadnuc účel ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, po overení\nnemajetnosti povinného činnosťou súdu prostredníctvom dostupných lustrácií, nemal súd o existencii\ndôvodu na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. 7Er/166/2016 žiadnu pochybnosť, a to aj vzhľadom\nna jej bezvýslednosť napriek jej trvaniu po dobu viac ako 7 rokov.\n19. Podľa § 9a ods. 1 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha\nveci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku\nna náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n22. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného\nzreteľa.\n23. V konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou\nprocesného zavinenia na zastavení konania. Výnimočne, ak existuje dôvod osobitného zreteľa, môže\nsúd rozhodnúť o trovách konania tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov neprizná. V uvedenom\nprípade samotný dôvod zastavenia exekúcie, nemajetnosť povinného, predstavuje dôvod osobitného\nzreteľa. Nemajetnosť je objektívnym, pretrvávajúcim stavom, v dôsledku existencie ktorého síce došlo\nk zastaveniu exekúcie, procesné zavinenie na ňom však nemožno pričítať žiadnemu z účastníkov\nkonania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n24. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti\npodľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.\nAk je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a\nnáhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n25. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, výšku odmeny exekútora, náhrady\nhotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na\nodmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po\ndohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným\nprávnym predpisom.\n\n26. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o\nzastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n27. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z\ndôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,\nak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy\nexekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n28. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných\nkonaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných\ndo 31.3.2017.\n29. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\nv znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania\nexekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa\nurčuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n30. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n31. Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce\nvykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n32. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v rozsahu, v akom boli uplatnené. Tieto trovy tvorí\na) odmena podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur, b) 23 % DPH zo sumy 33,19 eur vo výške\n7,63 eur, a to vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor je daňovým subjektom registrovaným pre\ndaň z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu a c) náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 cit.\nvyhl. tvorená poštovným za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,45\neur, spolu 42,27 eur.\n33. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, pre ktorý je v zákonnom ustanovení\n§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku koncipovaná výnimka v tom zmysle, že trovy exekúcie vykonávanej\nna vymoženie pohľadávky na výžinom neznáša oprávnený, ale štát. Trovy exekúcie budú súdnemu\nexekútorovi vyplatené zo štátnych prostriedkov, preto súd uložil učtárni Okresného súdu Stará Ľubovňa,\naby priznané trovy exekúcie vo výške 42,27 eur uhradila súdnemu exekútorovi, a to v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie (I. výrok), pričom na ich náhradu súd právo nemá.\nPoučenie:\nProti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia\nna súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).\nProti III. a IV. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}