Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Er/104/2005 z 3. 4. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. apríla 2025, sp. zn. 4Er/104/2005, ECLI:SK:OSSL:2025:8505201583.6
Okresný súd Stará Ľubovňa | 4Er/104/2005 | ECLI:SK:OSSL:2025:8505201583.6 | 2025-04-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 243h ods. 1 EP, § 243i EP, § 243j EP, § 243k EP, § 37 ods. 3 EP, § 37 ods. 4 EP, § 9a ods. 1 EP, § 80 ods. 1 CSP, § 80 ods. 2 CSP, § 57 ods. 2 EP, § 58 ods. 1 EP, § 166a ZKR, § 166b ZKR, § 167a ods. 3 ZKR, § 167e ods. 1 ZKR, § 167f ods. 1 ZKR, § 167f ods. 2 ZKR, § 167h ods. 1 ZKR, § 167b ods. 1 ZKR, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 257 CSP, § 200 ods. 5 EP, § 200 ods. 1 EP, § 203 ods. 3 EP, § 196 EP, § 30 zákona č. 68/2017 Z. z., § 4 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z., § 5 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z., § 5 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z., § 6 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z., § 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z., § 25 zákona č. 288/1995 Z. z., § 26 zákona č. 288/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/795c4fd3-5af5-412f-bf73-f63e4f8de231
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8505201583.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
4Er/104/2005
8505201583
03. 04. 2025
JUDr. Jana Sroková
ECLI:SK:OSSL:2025:8505201583.6

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
pobočka Čadca, so sídlom Paláriková 91, 022 01 Čadca, IČO: 35 937 874, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., v konaní
o vymoženie sumy 2.517,23 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že do konania na miesto
doterajšieho oprávneného vstupuje spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.
II. Exekúciu z a s t a v u j e.
III. Oprávnenému voči povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
IV. Súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava p r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 914,84 eur a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.
odôvodnenie:
1. Okresný súd Stará Ľubovňa poverením číslo 5710 008199 * zo dňa 30.6.2005 sp. zn. 4Er/104/2005
poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia
pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 75.834,- Sk (2.517,23 eur) a príslušenstva, a to na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu. Exekučné konanie začalo dňa
27.5.2005 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
2. Súdny exekútor dňa 26.4.2022 doručil súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. Návrh bol podaný na základe uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2012/
VŠZP zo dňa 16.4.2012, uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
Slovenská konsolidačná, a.s. ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky
vymáhanej od povinného v tomto konaní, resp. jej časti. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
vyplýva, že predmetom postúpenia bol zostatok vymáhanej pohľadávky z platobného výmeru VS:
0440229805 vo výške 1.957,21 eur a zostatok pohľadávky z platobného výmeru VS: 0440229811 vo
výške 87,96 eur.
3. Po predchádzajúcej výzve súdu oprávnený podaním doručeným súdu dňa 7.6.2022 oznámil, že na
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. bol postúpený zostatok nevymoženej pohľadávky z vyššie
uvedených platobných výmerov vo vyššie uvedenej výške. Ďalší platobný výmer uplatnený v tomto
konaní VS: 0440229804 bol v priebehu exekučného konania uhradený v celom rozsahu, preto nebol
predmetom postúpenia na postupníka.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.
6. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.
7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
8. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015.Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
9. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
10. Procesné nástupníctvo v exekučnom konaní je viazané na subsidiárne aplikovanie ustanovení § 80
ods. 1 a 2 CSP v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporuje ustanoveniu § 37 Exekučného
poriadku.
11. Prevod práva vymáhaného v tomto konaní mal súd preukázaný Zmluvou o postúpení pohľadávok
štátu č. 2/2012/VŠZP zo dňa 16.4.2012. Zmluva o postúpení pohľadávok štátu č. 2/2012/VŠZP zo dňa
16.4.2012 bola zverejnená v Centrálnom Registri zmlúv dňa 16.4.2012 pod číslom Z2012035, ID zmluvy
480599 a účinnosť nadobudla dňa 17.4.2012. Postupníkom bol zároveň udelený súhlas s jeho vstupom
do konania na strane oprávneného v zmysle § 80 ods. 2 CSP.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd o zmene účastníka konania na strane oprávneného
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.
13. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to
vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
14. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.
15. Podľa § 166a zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona
o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú
prihláškou.
16. Podľa § 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý
kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie
kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku
z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne
peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe
spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.
17. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku.
18. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
19. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
20. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
21. Podľa § 167h ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzu podlieha majetok, ktorý patril
dlžníkovi ku dňu vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením
takéhoto majetku.
22. Podľa § 167b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.
23. Lustráciou v Obchodnom vestníku mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.
zn. 2OdK/188/2023 zo dňa 28.7.2023 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 151/2023 dňa 8.8.2023 bol
vyhlásený konkurz na majetok povinného. Týmto uznesením súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného
tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia a vyzval veriteľov na prihlásenie
pohľadávok u správcu v základnej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, pričom účinky vyhlásenia
konkurzu a oddlženia nastali odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom
vestníku, t. j. dňa 9.8.2023.
24. Z uvedeného teda vyplýva, že povinný využil možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom
konkurzu vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácie a zbaviť sa
tak tzv. „starých dlhov“, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu, a to v rozsahu, v akom nebudú v
uspokojené konkurze, pričom ide o pohľadávku, ktorú možno uspokojiť prihláškou v konkurze.

25. Jedným z účinkov oddlženia platobne neschopnej fyzickej osoby formou vyhlásenia konkurzu na
jej majetok je, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 167f ods. 1, ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, zákaz začatia a vedenia exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania
na majetok podliehajúci konkurzu a povinnosť príslušného orgánu rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.
26. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, súd s poukazom na
ustanovenie § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 2 EP v znení
účinnom do 31.3.2017 exekúciu voči povinnému zastavil, nakoľko výťažok dosiahnutý na dražbe patril v
čase vyhlásenia konkurzu na majetok povinného do konkurznej podstaty úpadcu (§ 167h ods. 1 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii), čím zároveň (vyhlásením konkurzu) prechádza oprávnenie nakladať s
majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu.
27. Postup súdneho exekútora po vyhlásení konkurzu upravuje ustanovenie § 167f ods. 2 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého druhej vety výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému. Zvyšnú časť výťažku
poukáže správcovi konkurznej podstaty na uspokojenie veriteľov v konkurznom konaní.
28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
31. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania
voči strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP).
32. V tomto prípade súd dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol, preto o náhrade trov konania
medzi účastníkmi tohto konania rozhodol postupom podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods.
1 EP a § 256 ods. 1 CSP tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal. Procesné zavinenie
zastavenia konania možno pričítať povinnému, nakoľko na základe jeho návrhu bol vyhlásený konkurz
na jeho majetok, a preto bolo potrebné predmetné konanie zastaviť. Oprávnenému preto zásadne vznikol
nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v konaní
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne
trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS
SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod
R 72/2018).
33. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
34. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na
náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam
vyhovelo (§ 50).
35. Podľa § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

36. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
37. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných
do 31. marca 2017.
38. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších právnych predpisov, základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené
inak (§ 6, § 14 až 16).
39. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej
určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.
40. Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.
41. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., odmena za zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti je 33,19 eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.
42. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
43. Podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
44. Podľa § 26 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje
na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov nahor.
45. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ustanovení vyššie citovaných právnych predpisov a súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie spolu vo výške 914,84 eur.
46. Tieto trovy predstavuje:
a/ odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti (20 % z vymoženej sumy 2.522,21 eur) á
505,- eur, zvýšená o aktuálnu sadzbu DPH 23 %, t.j. 621,15 eur,
b/ odmena za zriadenie exekučného záložného práva 3 x 33,19 eur á 99,57 eur, zvýšená o aktuálnu
sadzbu DPH 23 %, t.j. 122,47 eur,
c/ náhrada hotových výdavkov - poštovné á 134,21 eur
(žiadosť o udelenie poverenia 33,- Sk, upovedomenie o začatí exekúcie zriadením EZP 44,- Sk, + 35,- Sk
+ 2x 33,- Sk + 4x 29,- Sk, príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - E., F. 29,Sk, návrh na rozhodnutie o námietkach povinného 33,- Sk, upovedomenie o začatí exekúcie predajom
nehnuteľnosti + exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti 44,- Sk + 3x 35,- Sk +
11x 31,- Sk, príkaz na začatie exekúcie + exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy ÚVV Levoča 2x 40,- Sk, príkaz na začatie exekúcie + exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami
zo mzdy - STAVKON, s.r.o. 3x 44,- Sk + 34,- Sk, á 1.092,- Sk, t.j. 36,25 eur, ďalej príkaz na začatie
exekúcie + exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy - G. A. - PROFIS 3x 1,47 eur,
výzva zamestnávateľovi - G. A. – PROFIS 1,- eur, vyjadrenie k sťažnosti povinného 1,50 eur, vyjadrenie
k výzve 1,40 eur, príkaz na začatie exekúcie + exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných
príjmov - STAVIRO, s.r.o. 2x 1,45 eur, prihlásenie pohľadávky do dražby 1,45 eur, rozhodnutie o pribratí

znalca 4x 1,45 eur, upovedomenie o mieste a čase oceňovania nehnuteľnosti 6x 1,45 eur, upovedomenie
o znaleckom posudku na cenu nehnuteľnosti 17x 1,45 eur, vyhláška o dražbe nehnuteľnosti 21x 1,45 eur,
žiadosť o uverejnenie vyhlášky 1,45 eur, návrh na schválenie nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
1,45 eur, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - H. I., F. 1,45
eur, predvolanie na rozvrhové pojednávanie 3x 1,45 eur, zaslanie exekučného spisu 1,45 eur, zápisnica
z rozvrhu dražby nehnuteľnosti 2x 1,85 eur, návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti
1,85 eur, á 97,96 eur),
d/ náhrada hotových výdavkov - znalecký posudok á 391,57 eur,
e/ náhrada hotových výdavkov – poplatky (kolky) á 21,58 eur
(poplatok za súčinnosť s dopravným inšpektorátom 100,- Sk, poplatok za súčinnosť s daňovým úradom
50,- Sk a poplatok za súčinnosť so správou katastra Čadca 500,- Sk, á 650 Sk, t.j. 21,58 eur).
47. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu poštovného za doručenie predvolania na rozvrhové
pojednávanie vo výške 2,40 eur a oznámenie o zrušení rozvrhového pojednávania vo výške 2,40 eur.
Cenu poštovného za doručenie uvedených písomností však žiadnym spôsobom nepreukázal a táto
nevyplýva ani z priložených doručeniek, preto mu súd náhradu hotových výdavkov za ich doručenie
nepriznal.
48. Z priznaných trov exekúcie vo výške 1.290,98 eur je potrebné odpočítať trovy exekúcie vymožené
pôvodne povereným súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom vo výške 376,14 eur. Na základe
uvedených skutočností súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 914,84 eur.
49. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 5 EP
v znení účinnom do 31.3.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 3 EP v znení
účinnom do 31.3.2017 oprávneného.
50. Vo vzťahu k náhrade trov exekúcie a k aplikácii ustanovenia § 203 ods. 3 EP súd uvádza, že
síce exekučné konanie začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa
27.5.2005 a ustanovenie § 203 ods. 3 EP bolo do Exekučného poriadku zakotvené až zákonom č.
348/2011 Z. z. účinným od 1. januára 2012 súd toto ustanovenie aplikoval aj na toto konanie. Zákonom č.
348/2011 Z. z. zákonodarca upravil rozhodovanie o trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na majetok
povinného, pričom tento zákon neupravil prechodné ustanovenia k tejto otázke. Vzhľadom na skutočnosť
absentujúceho prechodného ustanovenia bol súd tohto názoru, že keďže ide o procesné ustanovenie je
priamo okamžite aplikovateľné. Keďže absentuje prechodné ustanovenie o ultraaktivite procesnej normy
je priamo aplikovateľné aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, teda aj na konania spravujúce sa
Exekučným poriadkom v znení účinnom do 31.5.2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd na úhradu
trov exekúcie zaviazal oprávneného. Súd v tomto smere poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu
v Prešove č. k. 22CoE/54/2013-29 zo dňa 27.6.2013 v obdobnej veci.
Poučenie:
Proti I., II. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti IIII. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.