{"guid": "9616bea5-f797-4242-84d7-f501fbaae6f9:002d2bdb-65e7-405b-9d11-ece2ff5f7a6a", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8507202345.5", "spisova_znacka": "4Er/268/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Er/268/2007 z 3. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. apríla 2025, sp. zn. 4Er/268/2007, ECLI:SK:OSSL:2025:8507202345.5", "identifikacne_cislo": "8507202345", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CoEk/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "1283f935-57d1-4a2f-882e-a40efc65ce86:fc3be531-1849-43b3-bef0-3dfdde50fc40", "datum": "2025-12-02", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "nazov": "§ 55 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "nazov": "§ 243f ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "nazov": "§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-2", "nazov": "§ 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1992/634#paragraf-23a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/002d2bdb-65e7-405b-9d11-ece2ff5f7a6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8507202345.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8507202345.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8507202345.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Er/268/2007\n8507202345\n03. 04. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8507202345.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Majetkový holding, a.s., so sídlom\nStaromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 35 823 364, právne zastúpeného: Mgr. Marianna Viglaská,\nadvokátka, so sídlom Šteberlova 83, 902 01 Pezinok, proti povinným: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom A. XXXX/XXX, XXX XX C. D., 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C.\nD., v konaní o zaplatenie 3.189,11 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Povinnému 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Súdnemu exekútorovi Mgr. Róbertovi Segľovi, Exekútorský úrad Prešov, so sídlom Baštová 44, 080\n01 Prešov p r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 40,82 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy\nuhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 19.7.2007 doručeného súdnemu exekútorovi\ndňa 26.7.2007 začalo exekučné konanie proti povinným. Ako exekučný titul oprávnený v návrhu\nna vykonanie exekúcie označil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 Zm\n449/06-32 zo dňa 21.11.2006. Návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia\npohľadávky vo výške 3.189,11 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 28.8.2007 poverenie pod číslom 5710\n* 011684.\n3. Uznesením č. k. 4Er/268/2007 – 60 zo dňa 13.4.2010 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania\nna strane oprávneného tak, že do konania na miesto doterajšieho oprávneného vstupuje spoločnosť\nMajetkový Holding, a.s., Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 823 364. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 7.5.2010.\n4. Dňa 19.1.2016 bolo súdu doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. §\n243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení zákona č. 438/2015 Z. z., v ktorom oprávnený uviedol,\nže základný zmluvný vzťah, zabezpečený zmenkou, nemá charakter spotrebiteľského úveru v zmysle\nzákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy.\nZabezpečovaný úver sa podľa názoru oprávneného spravuje zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník a zákonom č. 210/1992 Zb. o stavebnom sporení a pri vystavení dotknutej zabezpečovacej\nzmenky a jej prijatí veriteľom neboli porušené ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných\nzmluvných podmienkach a ani iné právne predpisy upravujúce obmedzenie alebo neprípustnosť\nzmenky vo vzťahu so spotrebiteľom, platné ku dňu vystavenia zmenky. V prílohe tohto podania\n\npredložil oprávnený Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 11.9.2006 a Zmluvu\no mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 8.7.2005.\n5. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 4Er/268/2007 - 74 zo dňa 10.2.2022 zastavil exekúciu,\npovinným náhradu trov exekučného konania nepriznal a súdnemu exekútorovi priznal voči oprávneného\ntrovy exekúcie vo výške 39,83 eur. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č. k. 3CoE/7/2022 - 103 zo\ndňa 18.7.2022 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd opätovne posúdi splnenie podmienok na zastavenie exekúcie,\na to buď v celosti, prípadne v tej časti, ktorá je reálne oddeliteľná a svojou povahou spĺňa neprijateľnú\nzmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy.\n6. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku pristúpil\nk opätovnému prieskumu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku.\n7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa\n§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n8. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred\núčinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n9. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti\ntohto zákona odkladajú.\n10. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže\nopak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n11. Podľa § 243f ods. 6 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie\ndoplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.\n1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n12. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým boli zmenené a doplnené\nniektoré ustanovenia Exekučného poriadku, a to § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m), § 58\nods. 5 a § 243f.\n13. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený\nopíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej\nvety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K\nnávrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,\nktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo\nzmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo\nprihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,\nalebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere\n(ďalej len \"Občiansky zákonník\"), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné\nodplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú\nna jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah\ndodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n\n16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n21. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n23. Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom\nku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho\nzákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že\nsa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom\nneovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane\npoužijú ustanovenia tohto predpisu.\n24. Oprávnený zaslal súdu doplnenie návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v zákonnej\nlehote. Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci sa exekúcia vykonáva na podklade rozhodnutia, ktorým\nsa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, došlo k odloženiu exekúcie ex lege\npodľa § 243f ods.3 Exekučného poriadku. Povinnosťou exekučného súdu je rozhodnúť podľa § 243 ods.\n6 Exekučného poriadku o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) alebo o pokračovaní exekúcie.\n25. Po posúdením doplnenia návrhu a predložených listín je podľa názoru súdu nepochybné, že\nvymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ,), pretože jej predmetom\nbolo poskytnutie peňažných prostriedkov dodávateľom (§ 52 ods. 2 OZ - banka je podnikateľ a medzi\npredmety jej činnosti v čase uzavretia zmluvy patrilo poskytovanie úverov) spotrebiteľovi (§ 52 ods.\n3 OZ - povinní sú fyzické osoby a nebolo preukázané, že konali v rámci svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti, resp., že by im úver bol poskytnutý na účel zamestnania, povolania alebo\npodnikania). Z celkového formátu zmluvy vyplýva, že ide o rovnaký typ, aký veriteľ (banka) používal\npri poskytovaní úverov fyzickým osobám, pričom ide o zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, ktoré boli\nvopred veriteľom pripravené pre veľký počet dlžníkov, ktorí pri ich uzatváraní nemohli ovplyvniť ich\nobsah. Zmluva uzatvorená medzi veriteľom a dlžníkom je teda typizovanou, štandardnou zmluvou.\n26. Na právny vzťah založený zmluvou je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa účinný v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy\nuzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých\ncharakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah\nzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z.).\n\n27. Nepochybne zmluva uzatvorená medzi veriteľom a dlžníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle\nzákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s úpravou ochrany spotrebiteľa\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách.\n28. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku,\nktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej\nprávnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti\ntýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť\nmá aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného\nporiadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30\ndní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do 22.01.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých\nsa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej\nnovely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu\nna vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. m/ EP, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 EP). Účelom\ncitovaného zákona je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava má zamedziť,\naby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky) proti spotrebiteľom.\nZaviedla sa povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu\nso spotrebiteľom. V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom\nv konaní, v ktorom nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať\nsa s otázkou ochrany spotrebiteľa aj v týchto konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu\nzamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o\nich zastavení, čím sa stanovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach,\nv ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.\n29. Dôvodová správa k zákonu č. 438/2015 Z. z. uvádza, že napriek tomu, že doterajšia právna\núprava, ako aj legislatíva EÚ a judikatúra Európskeho súdneho dvora upravuje povinnosť súdov z\núradnej povinnosti (ex offo) prihliadať vždy na ochranu spotrebiteľa, v súdnej praxi je táto povinnosť\nčastokrát prehliadaná. Napríklad v rozsudku Európskeho súdneho dvora sp. zn. C - 419/2011 zo dňa\n14. 03. 2013 (Česká sporiteľňa a.s. proti G. F.) samotný Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení\npráva zo zmenky z úradnej moci skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Európska komisia\nv prejudicionálnom konaní (C-328/14), ktoré sa týkalo výkladu čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS\na článku 4 Smernice Rady 87/102/EHS vyslovila názor, že smernica 87/102/EHS, ktorá sa uplatňuje\nv prejednávanej veci, nezakazuje používanie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách, ale zo znenia\njej článku 9 jednoznačne vyplýva, že členské štáty môžu povoliť ich používanie v spotrebiteľských\nzmluvách iba vtedy, ak zároveň zabezpečia vhodnú ochranu spotrebiteľa v takýchto situáciách. Podľa\nnázoru Komisie je potrebné pojem „vhodnej ochrany spotrebiteľa“ v zmysle článku 9 smernice 87/102/\nEHS vykladať so zreteľom na článok 14 uvedenej smernice, ktorá zakazuje znížiť štandard ochrany\nspotrebiteľa. Vhodnou ochranou spotrebiteľa v zmysle článku 9 uvedenej smernice je preto potrebné\nchápať celkový právny rámec ochrany spotrebiteľa, ako to vyplýva z predpisov práva Európskej únie a\njudikatúry Súdneho dvora, a zahŕňa preto aj povinnosť vnútroštátnych súdov ex offo skúmať nekalosť\nzmluvných podmienok. Vyššie uvedené princípy v zákone č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový výslovne\nupravené nie sú, hoci vyplývajú z iných právnych predpisov (zákon č. 250/2007 Z. z.). V dôsledku toho\nmali súdy na uvedenú vec rôzne právne názory, a preto aj v mnohých prípadoch dochádzalo k priznaniu\nnárokov zo zmeniek, ktoré v skutočnosti pochádzali zo spotrebiteľských zmlúv. V konaniach sa nijako\nneprihliadlo na ochranu spotrebiteľa, na zákaz neprijateľných zmluvných podmienok a dokonca boli\npriznávané úroky presahujúce 90 % p. a. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že cieľom právnej úpravy\nzakotvenej do Exekučného poriadku zákonom č. 438/2015 Z. z. je ochrana spotrebiteľa v rozsahu a\nkvalite predpokladanom právom EÚ s reflektovaním aj na rozhodovaciu činnosť Súdneho dvora EÚ.\n30. Hlavným rizikovým prvkom z pohľadu ochrany spotrebiteľa je abstraktný charakter zmenky,\nktorý nepripúšťa, aby súd pri uplatňovaní zmenky prihliadal na kauzu pôvodného právneho vzťahu, t.\nj. aby hodnotil pôvodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a skúmal, či táto obsahuje nekalé zmluvné\npodmienky. Spotrebiteľ takisto nemá oprávnenie robiť voči majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa\nzakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predošlému majiteľovi, t. j. veriteľovi ktorý poskytol pôvodný\nspotrebiteľský úver. Rešpektovanie abstraktného charakteru zmenky je vo svetle judikatúry Súdneho\ndvora neprijateľné. Súdny dvor už totiž vyslovil všeobecnú zásadu, v zmysle ktorej špecifiká\n\nsúdneho konania, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom\na spotrebiteľom nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa\nustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá, čo potvrdzuje aj Čl. 14\nSmernice Rady č. 87/102/EHS. Ak totiž pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky\nvnútroštátny súd vôbec nemá možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti\nniektorých zmluvných podmienok, ide o drastické zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a\no porušenie zásady efektivity. V takomto právnom režime je totiž nemožné alebo minimálne neprimerane\nťažké, aby sa spotrebiteľ domohol ochrany svojich práv, keďže v konaní o vymáhaní pohľadávky nie je\nmožné skúmať nekalosť zmluvných podmienok. Spotrebiteľovi samozrejme aj v takejto situácii ostáva\nmožnosť uspokojiť veriteľa (nadobúdateľa indosovanej zmenky) a následne ho žalovať o náhradu škody,\nale v zmysle ustanovenia § 17 zákona č. 191/1950 Zb., by spotrebiteľ musel v takomto prípade dokázať,\nže nadobúdateľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Dokázať takúto skutočnosť samozrejme nie\nje nemožné, avšak dokazovanie tejto skutočnosti neprimerane sťažuje situáciu spotrebiteľa. Navyše je\nzrejmé, že takáto požiadavka nie je v súlade s právom únie, keďže ochrana spotrebiteľa v zásade nie\nje závislá od zavinenia veriteľa.\n31. Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju\nbolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 odsek 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú. (Rozsudok\nSúdneho dvora EÚ C-243/08 Pannon).\n32. Keďže v predmetnej exekučnej veci sa vymáha nárok zo zmenky, mal oprávnený zákonom\nstanovenú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie (§ 243f ods. 1 a § 39 ods. 4 EP v\nznení účinnom do 31.3.2017), pričom doplnením návrhu mal preukázať, že vymáhaný nárok zo\nzmenky nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že sa síce vymáha nárok súvisiaci so\nspotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul (ďalej aj základné konanie),\nbolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť\npoužitia zmenky alebo rozpor s dobrým mravmi alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP v znení účinnom do 31.3.2017.\n33. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že právny predchodca oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa,\na. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 uzatvoril s povinným 1/ ako stavebným\nsporiteľom - dlžníkom a povinným 2/ ako spoludlžníkmi - ďalším dlžníkom zmluvu o mimoriadnom\nmedziúvere a stavebnom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo\nvýške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení,\nna základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných\npodmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver\nzmení na stavebný úver pod číslom 2561587 4 02 vo výške cca 50.000,- Sk (1.659,70 eur) s tým,\nže presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení\ncieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Predmetnú zmluvu povinní podpísali dňa 18.7.2005.\nNa zabezpečenie poskytnutého medziúveru vystavil povinný 1/ vlastnú zmenku dňa 18.7.2005, ktorú\npovinný 2/ podpísal ako zmenkový ručiteľ. Zmenka bola vystavená ako biankozmenka, vyplnenie ktorej\nje upravené v Dohode o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 8.7.2005, podpísanej povinnými\ndňa 18.7.2005, uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnými. Z dôvodu\nomeškania so splácaním, právny predchodca oprávneného v súlade s čl. VI. a VII. odstúpil od zmluvy\no mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa vyzval povinných na vrátenie zostatku poskytnutých\núverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Právny predchodca\noprávneného v súlade s dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky vyplnil biankozmenku v údajoch\nsplatnosti a výšky zmenkovej sumy, ktorú povinní neuhradili, preto bola uplatnená žalobou v konaní\nvedenom na Okresnom súde Bratislava V., ktorého zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3Zm/449/06 zo\ndňa 21.11.2006 je exekučným titulom v predmetnej exekúcii.\n34. Z pripojeného spisu zmenkového súdu sp. zn. 3Zm/449/2006 vyplýva, že zmenkový súd sa\nnezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú\nzmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení právneho\npredchodcu oprávneného, a to na podklade predloženého originálu zmenky na sumu 96.075,- Sk\n(3.189,11 eur) k zmluve. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej\nbolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na\nprípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor\n\ns dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej\nosobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,\nale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné\npodmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so\nzákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje\n(predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že\nby sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že\nby prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku. V\nposudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §\n57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto\nsúd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).\n35. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie ani z pripojeného spisu zmenkového súdu zároveň\nnemožno vyvodiť z akých konkrétnych súm zmenková suma vymáhaná v predmetnej exekúcii vo\nvýške 3.189,11 eur pozostáva. Nie je možné preto posúdiť, či súčasťou zmenkovej sumy sú aj nároky\nvyplývajúce z konkrétne pomenovateľných a definovateľných neprijateľných zmluvných podmienok, na\nzáklade čoho by súd mohol konštatovať zastavenie exekúcie v konkrétnej časti, prípadne v celosti. Nie\nje zrejmé aké nároky, a v akých výškach, vymáhaná zmenková suma v sebe zahŕňa, či jej súčasťou\nnie sú okrem nároku na zaplatenie istiny úveru, resp. úrokov z úveru, aj ďalšie nároky, napr. na úhradu\nrôznych poplatkov, či sankcií spojených s nesplnením záväzku riadne a včas.\n36. Súd poukazuje na súčasnú súdnu prax, ktorá zastáva názor, že právna úprava chrániaca spotrebiteľa\nodôvodňuje aplikáciu toho zákona, ustanovenia ktorého by mohli byť pre spotrebiteľa v určitej konkrétnej\nsituácii výhodnejšie.\n37. Z Oznámenia o vyplnení zmenky č. 2519791 0 01/20050708 zo dňa 27.7.2006 priloženého v spise\nzmenkového súdu sp. zn. 3Zm/449/2006 vyplýva, že právny predchodca oprávneného v súlade s čl.\nIII. Dohody o vydaní a vyplnení biankozmenky uzatvorenej medzi ním a povinným 1/ ako vystaviteľom\nzmenky pristúpil dňa 18.7.2005 k vyplneniu zmenky v chýbajúcich náležitostiach, ktorými sú údaj\no zmenkovej sume a údaj o splatnosti zmenky. Vystavenie takej zmenky bolo zároveň podľa čl.\nIV. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere podmienkou poskytnutia/vyplatenia úveru\npovinnému. Súd túto podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka,\nktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech spotrebiteľa\npráve pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa. Dohoda o vydaní a vyplnení zmenky umožňuje vystaviť\npovinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a údaj o splatnosti zmenky, pričom tieto\núdaje za určitých podmienok môže vyplniť oprávnený, ako remitent. Takéto zmluvné dojednanie o\nvyplnení zmenky, ktoré mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky,\nktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Povinný „prázdnu“ zmenku podpísal pri uzavretí úverovej zmluvy,\npreto je nepochybné, že jej účelom je zabezpečovať pre veriteľa úverovej zmluvy zjednodušené\nvymáhanie nárokov z tejto úverovej zmluvy. Podľa názoru súdu preto spôsob, akým oprávnený\npredložil spotrebiteľovi zmluvné podmienky zakladá nekalú obchodnú praktiku, ktorou sledoval vylúčenie\nzmluvných podmienok spod režimu súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok.\n38. Súčasťou zmluvy boli dojednania, ktoré povinný nemohol ovplyvniť, ak by s nimi nesúhlasil, teda\nnevyjadril súhlas podpisom na zmluve, nebol by mu poskytnutý požadovaný úver. V čl. IV. Podmienky\nvyplatenia, je uvedená povinnosť: „Zároveň sa musia predložiť nasledovné podklady, resp. splniť\nnasledovné podmienky: notárska zápisnica ako exekučný titul spísaná dlžníkom a spoludlžníkom, s tým,\nže sa musí vzťahovať na všetok ich majetok, t.j. hnuteľný aj nehnuteľný alebo dlžníkom ako výstavcom\nbiankozmenky vystavená a podpísaná biankozmenka, podpísaná spoludlžníkom ako zmenkovým\nručiteľom a podpísaná Dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky s úradne overenými podpismi\nvystaviteľa biankozmenky a zmenkovými ručiteľmi“. Túto povinnosť súd vyhodnotil ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku. Jej znenie je priamo zakomponované v zmluve bez možnosti individuálneho\ndojednania a bez ich akceptácie by nedošlo k poskytnutiu úveru. Dohoda o vydaní a vyplnení\nbiankozmenky zmenka č. 2619791 0 01/20050708 je síce uzavretá na samostatnom dokumente,\nale z dátumu jej uzavretia 18.7.2005 je zrejmé, že bola vyplnená automaticky spolu zo zmluvou o\nmimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.\n\n39. Ak má byť dohoda o vyplňovacom práve zmenky právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej\nautonómie musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje\ninformácie o dôsledkoch vystavenia zmenky pre spotrebiteľa. Oprávnený sa svojej zodpovednosti\nza uzatvorenie neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže zbaviť. Kým rešpektovanie tohto princípu\nv spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere,\njeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú\nodôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych\nsúvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany\nspotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov realite praktického života, a\nteda aj zdravému rozumu odporuje požiadavka na podrobné znalosti právnych predpisov zo strany\nspotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovať v tejto oblasti mu\nnemôže byť na ujmu.\n40. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky boli dojednané jednostranne\nzo strany dodávateľa a povinný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol ovplyvniť. Ak podmienky platenia\nzmenky neboli dojednané individuálne, ide o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nemôže požívať\nprávnu ochranu. Oprávnený sa svojej zodpovednosti za uzatvorenie neprijateľnej zmluvnej podmienky\nnemôže zbaviť. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplývajú žiadne informácie o dôsledkoch\nvystavenia zmenky pre povinného. Neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovať\nv tejto oblasti mu nemôže byť na ujmu. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore so zákonom a nebola\ns povinným individuálne dojednaná, keďže je súčasťou vopred pripravenej formulárovej zmluvy, do\nktorej obsahu spotrebiteľ pred podpisom zmluvy nemal možnosť zasiahnuť. Bežný spotrebiteľ nemá\npredstavu o fungovaní a právnych dôsledkoch zmenkových záväzkov, nie je schopný posúdiť právne\ndôsledky uzavretej dohody o zabezpečení záväzkového vzťahu zmenkou ako aj zmluvy o zmenkovom\nvyplňovacom práve, ktorým je posilnenie práva a jeho vymožiteľnosti na strane dodávateľa na jeho\núkor. Neinformovaný spotrebiteľ bez odborných znalostí nevie vyhodnotiť aké riziko pre neho znamená\npodpísanie zmenky a ako tým uľahčí vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je\npreto neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach\nv neprospech dlžníka (spotrebiteľa) a je absolútne neplatná. Predtlačená dohoda o vyplnení zmenky\nstavia spotrebiteľa do výrazne nevýhodného postavenia a sleduje cieľ obísť právne predpisy na ochranu\nspotrebiteľa. Poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu v tom, že hoci je limitovaný vo výške zmenkovej\nsumy, je len na ňom, aby určil výšku jeho nárokov voči dlžníkovi ku dňu vyplnenia zmenky. Veriteľ môže\njednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, keďže zmenka je\nabstraktný právny úkon. Vymáhaný nárok oprávneného vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou\na v základnom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky a oprávnený nepreukázal\nopak.\n41. Dohoda o vyplnení zmenky tak nebola uzavretá individuálne a spôsobovala nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, takže v zmysle Občianskeho zákonníka\nbola neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorú spotrebiteľská zmluva nesmie v zmysle ustanovenia §\n53 ods. 1 OZ obsahovať. Dohodu o vyplnení zmenky preto súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon\n(§ 39 OZ).\n42. Zo vzájomnej súvislosti citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že zákonodarca\nstanovil oprávnenému povinnosť v prípade, ak sa vedie exekučné konanie proti fyzickej osobe na\npodklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo v prípade, ak sa jedná o nárok zo zmenky, ktorý vznikol v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou preukázať, že v konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktoré je\npodkladom na vykonanie exekúcie, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z § 243f\nods.4 Exekučného poriadku vyplýva, že dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) sa\nprezumujú (predpokladajú), ak sa nepreukáže opak, pričom dôkazné bremeno preukázať neexistenciu\ndôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku má oprávnený.\nV danom prípade však podľa názoru súdu oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že\nnie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.\n\n43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že\nrozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval\nnárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a\nnebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky a rozpor s dobrými mravmi, preto súd exekúciu\nzastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na ust. § 243f ods. 4 a 6 EP v znení účinnom do\n31.03.2017.\n44. V súvislosti so zamýšľaným právnym posúdením súd uvádza, že v predmetnej veci nepovažoval za\npotrebné uvádzať predbežné právne posúdenie a vytvoriť priestor účastníkom konania na vyjadrenie\na uplatnenie argumentov k nemu, nakoľko vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania. V súvislosti\ns uvedeným súd poukazuje na prechádzajúce body odôvodnenia tohto rozhodnutia, najmä body 35,\n40 a násl. odôvodnenia, kde súd vyhodnotil, že už Dohoda o uzavretí zmenky bola neplatným právnym\núkonom, pretože nebola individuálne dojednaná a bez jej akceptácie by nedošlo ani k poskytnutiu úveru.\nNaviac súd opakovane uvádza, že exekúciu zastavil v celosti, nakoľko nie je možné reálne oddeliť\nniektorú časť zmluvy v súvislosti s jej neprijateľnými zmluvnými podmienkami, keďže nemožno zistiť\nz akých konkrétnych súm zmenková suma vymáhaná v predmetnej exekúcii vo výške 3.189,11 eur\npozostáva /viď bod 35 odôvodnenia tohto uznesenia/.\n45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n46. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n47. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n48. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje\npredovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak\nsúd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti\nneprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči\nstrane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je\nsúd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,\nna ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.\n49. V tomto prípade súd dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol, preto o náhrade trov konania\nmedzi účastníkmi tohto konania rozhodol postupom podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods.\n1 EP a § 256 ods. 1 CSP tak, že povinným náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený procesne\nzavinil zastavenie exekučného konania tým, že podal nedôvodný návrh na začatie exekúcie, keďže\nnedisponoval spôsobilým exekučným titulom na jej vykonanie a rovnako nebol v konečnom dôsledku\núspešný ani v odvolacom konaní, keďže súd rozhodol v jeho neprospech, zastavením exekúcie. Za\nuvedeného stavu platí, že oprávnený by v zásade mal nahradiť trovy konania povinným. Povinní si však\nžiadne trovy konania neuplatňovali a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by im vôbec nejaké trovy\nv tomto konaní vznikli, preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal. Ak podľa obsahu\nspisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania\nnepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS\na rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).\n50. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n51. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na\n\nnáhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam\nvyhovelo (§ 50).\n52. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n53. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n54. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných\nkonaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných\ndo 31. marca 2017.\n55. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“) v znení účinnom do 31.03.2017, ak je súdny\nexekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora\nza výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej\n33,19 eura.\n56. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 5 EP\nv znení účinnom do 31.3.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 1 EP v znení\núčinnom do 31.3.2017 oprávneného.\n57. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 10.2.2022 oznámil, že si v predmetnej exekučnej\nveci uplatňuje trovy exekúcie v minimálnej výške vrátane DPH.\n58. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:\n1/ odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. v najnižšej zákonnej výške 33,19 eur. Keďže si súdny exekútor\nuplatnil odmenu v najnižšej zákonnej výške, súd sa skúmaním rozsahu úkonov bližšie nezaoberal.\n2/ 23 % DPH z priznanej odmeny vo výške 33,19 eur (§ 196 EP) t. j. 7,63 eur.\n59. Keďže súdny exekútor je platcom dane z pridanej hodnoty, k trovám exekúcie je potrebné ešte\nprirátať DPH, pričom základom pre výpočet je suma 33,19 eur a DPH predstavuje sumu 7,63 eur. Súd\npriznal exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 40,82 eur (33,19 eur + 7,63 eur).\nPoučenie:\nProti III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "3CoEk/11/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "1283f935-57d1-4a2f-882e-a40efc65ce86:fc3be531-1849-43b3-bef0-3dfdde50fc40", "datum": "2025-12-02", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}