{"guid": "f490e397-785d-4170-bd82-c9e18338a4d5:98dc572a-ff22-47da-9dc1-f4d0b312acd3", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8509202136.3", "spisova_znacka": "7Er/10/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Er/10/2009 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 30. septembra 2025, sp. zn. 7Er/10/2009, ECLI:SK:OSSL:2025:8509202136.3", "identifikacne_cislo": "8509202136", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. f) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98dc572a-ff22-47da-9dc1-f4d0b312acd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8509202136.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8509202136.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8509202136.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7Er/10/2009\n8509202136\n30. 09. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8509202136.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2,\n81272 Bratislava, IČO: 00151866 proti povinným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, 2.D.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, 3. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, 4. F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, 5. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, o vymoženie 33,19\neur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Štefanom Šviderským, PhD. pod sp. zn. EX\n4424/2009, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Žiadnemu z účastníkov konania súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nIII. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Stará Ľubovňa poverením číslo 5710 015993* zo dňa 17.8.2009 poveril súdneho\nexekútora vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, a to na základe návrhu\nna vykonanie exekúcie a exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1836656 zo\ndňa 12.2.2008, právoplatného dňa 12.2.2008 a vykonateľného dňa 27.2.2008, ktoré vydalo Obvodné\noddelenie PZ v Poprade.\n2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/10/2009 zo dňa 13.3.2025, právoplatným dňa 5.4.2025, bolo\nrozhodnuté o zmene účastníka konania na strane povinného tak, že na strane povinného vystupujú jeho\ndedičia ako sú uvedení v záhlaví tohto uznesenia.\n3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konanie začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia\nzaniklo právo ním priznané.\n6. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu,\nrozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno\nvykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.\n7. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. Prípady preklúzie\nnemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď\n\nto účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké\ndodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením\nbez právneho dôvodu (plnením nedlhu – in debitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.\n8. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch bolo novelou priestupkového zákona č.\n298/2008 Z.z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 1.9.2008.\nZákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,\nktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do\ndátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna úprava,\nktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Vzhľadom na uvedené je\npreto potrebné výkladom vyvodiť, či je v súčasnosti možné pre prípady, kedy boli rozhodnutia o uložení\nsankcie vydané do účinnosti novely č. 298/2008 Z.z., použiť ustanovenia dovtedy platného § 88 ods. 1\nZákona o priestupkoch, ktorý upravoval prekluzívnu lehotu pre vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie.\nPri výklade nemožno opomenúť požiadavku právnej istoty. Jej uplatnenie znamená možnosť predvídať\nprávne následky v konkrétnej veci. Vyžaduje si stabilitu základných princípov právneho systému, plné\nrešpektovanie nadobudnutých práv a zásad neretroaktivity, t. j. aby právne normy pôsobili do budúcnosti\na nie do minulosti (spätne) a aby sa právne pomery zásadne spravovali právom platným v čase, v ktorom\nvznikli.\n9. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy, treba vznik,\nzmenu a zánik právnych vzťahov, ako aj právne účinky, ktoré z nich vyplývajú, posudzovať podľa práva\nplatného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady\nplatí pre oblasť práva verejného i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.\n10. Vo vzťahoch, upravujúcich právo súkromné, nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone\njej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného,\nosobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta\nvýhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna\núprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností\nnerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta\nprávnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.\n11. Ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta\nnevýhodnejšia, platí v tomto prípade v rámci posudzovania otázok správneho trestania všeobecne\nplatná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie tejto zásady má za následok, že v danom\nprípade je potrené aplikovať právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej\nnormy sa teda nemôže v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v\nzákone upravená jeho spätná účinnosť, nemožno sa riadiť novším právnym predpisom, platným v čase\naktuálneho rozhodovania, ak je nová právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia.\n12. Ak sa právna úprava preklúzie zmení v čase, kedy už prekluzívna lehota začala plynúť, môže sa\nnový právny predpis použiť na už začaté plynutie prekluzívnej lehoty len vtedy, ak to zákon výslovne\nustanovuje alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok právnu neistotu a\nnezodpovedal by všeobecne platnej zásade trestania, upravenej v článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, v zmysle ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, účinného v čase,\nkeď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Túto zásadu treba\npoužiť aj na prípady správneho trestania. Zásada zákazu retroaktivity je v správnom trestaní všeobecne\nplatná, aj keď ju zákon výslovne neobsahuje v konkrétnom zákonnom ustanovení.\n13. Aplikácia novelizovaného zákona o priestupkoch je z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty\npre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto konaní, nevýhodnejšia, lebo umožňuje\nvykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava.\nNovelizovaný zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej lehoty, preto nemožno použiť v\ntých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy obsiahnutej v § 88\nods. 1 Zákona o priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa pôvodnej právnej úpravy\npreto musí podľa nej aj skončiť. Trojročná prekluzívna lehota v tomto prípade uplynula, preto súd s\npoukazom na vyššie uvedené skutočnosti zastavil exekúciu, nakoľko právo na vykonanie rozhodnutia\n\nv zmysle exekučného titulu zaniklo uplynutím času - troch rokov od uplynutia lehoty určenej exekučným\ntitulom na zaplatenie.\n14. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,\nv konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n15. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), o nároku na náhradu\ntrov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n18. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku a § 257 CSP\ntak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania (II. výrok tohto uznesenia). K zastaveniu konania došlo pre objektívnu skutočnosť, ktorou je\nzánik práva vymáhať pohľadávku ex lege, čo žiadny z účastníkov procesne nezavinil a dôvod zastavenia\nexekúcie je tak dôvodom hodným osobitného zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu trov konania\nžiadnemu z účastníkov konania.\n19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n20. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške\nplatí trovy exekúcie.\n21. Vzhľadom na to, že súdny exekútor oznámil výslovne, že náhradu trov exekúcie si neuplatňuje, bolo\ntýmto uznesením rozhodnuté, že táto náhrada sa mu nepriznáva.\nPoučenie:\nProti výrokom tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia\nuznesenia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)\nneboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo\nsa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania\nje aj uvedenie spisovej značky tohto konania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}