{"guid": "58c2baaf-9a7c-40c4-bd1d-cabdd12493a6:6e7d9733-def1-4aaf-93c1-21919292c032", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8510201758.4", "spisova_znacka": "2Er/151/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Er/151/2010 z 18. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 18. augusta 2025, sp. zn. 2Er/151/2010, ECLI:SK:OSSL:2025:8510201758.4", "identifikacne_cislo": "8510201758", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 4 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-6.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-4", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-5", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-6", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e7d9733-def1-4aaf-93c1-21919292c032", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8510201758.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8510201758.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8510201758.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Er/151/2010\n8510201758\n18. 08. 2025\nMgr. Jozef Knap\nECLI:SK:OSSL:2025:8510201758.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX,\nXXX XX C., v minulosti podnikajúci pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania Benolákova\n535/11, 065 03 Podolínec, Nýrovce 24, 935 67 Nýrovce, o vymoženie 1.529,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.\nII. Súdny exekútor n e m á n á r o k na náhradu paušálnych trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice pôvodného súdneho\nexekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa 16.3.2010 začalo exekučné konanie proti povinnému. Súdny\nexekútor následne súdu dňa 28.4.2010 doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil dňa 7.11.2011 menovanému súdnemu exekútorovi poverenie pod\nč. 5710 023242 * na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.529,- eur spolu s príslušenstvom,\na to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského\nsúdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04\nBratislava, IČO: 35 922 761, sp. zn SR 21379/09 zo dňa 15.12.2009 a návrhu oprávneného na vykonanie\nexekúcie.\n3. V priebehu konania bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý rozhodnutím ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 18703/2023/152 zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 20.10.2023, odvolaný\nz funkcie súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so\nsídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.\n4. Dňa 18.6.2025 povinný doručil súdu podanie, ktorým navrhol predmetnú exekúciu zastaviť. Podľa jeho\nnázoru existujú preukázateľné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, a to aj pre rozpor s Ústavou\nSR, úniovým právom, pretože mu boli odňaté ústavné práva v právnej veci nekorektného oprávneného/\ndodávateľa. Spornú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu aj výšky, exekúcia je podľa jeho názoru\nvedená na podklade nespôsobilého exekučného titulu a z dôvodu opatrnosti podáva tiež námietku\npremlčania. Súd je ex offo povinný skúmať dôvody exekúcie, samotný exekučný titul, ako aj súlad\nexekučného titulu so zákonom. Podľa názoru povinného je sporné, či súd preskúmal žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, pričom mal a mohol\nzistiť rozpor so zákonom. Povinný považuje úverovú zmluvu, na základe ktorej oprávnený ako dodávateľ\nposkytol povinnému finančné služby, a z ktorej oprávnený odvodzuje svoj nárok, za spotrebiteľskú\nzmluvu, ktorá preukázateľne obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v podobe neprimerane vysokej\nodplaty, sankcie a poplatku za poskytnutie úveru. Konanie oprávneného považuje za účelové, s cieľom\nznemožniť dosiahnutie ochrany spotrebiteľa pri spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy je zrejmé,\n\nže spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah jednotlivých ustanovení, nakoľko boli vopred\npredtlačené, a zároveň spotrebiteľ nekonal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti, resp. úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania. Povinný\nďalej zdôraznil, že má dôvodné podozrenie na nekonanie súdneho exekútora v súlade so zákonom\nč. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, podľa ktorého sa zo zákona zastavujú\nstaré exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že zastavenie starých exekúcii as dotýka dvoch skupín\nstarých exekúcií. V prvej skupine sú najstaršie exekúcie, ktoré k nadobudnutiu účinnosti citovaného\nzákona č. 233/2019 Z. z. (ZoUNEK) trvajú viac ako päť rokov, ak nejde o absolútnu alebo relatívnu\nvýnimku zo zastavenia starých exekúcií, t. j. ku dňu nadobudnutia účinnosti ZoUNEK dňa 1.1.2020\nuplynula rozhodná doba piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie\nsúdnemu exekútorovi a v posledných 18 mesiacoch (v období od 1.6.208 do 31.12.2019) nebol\ndosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Druhá skupina sa zastavuje zo zákona, ako\npo účinnosti ZoUNEK nastanú podmienky uvedené v § 2 ods. 1 ZoUNEK. Na základe uvedených\nskutočností povinný navrhol, aby súd predmetnú exekúciu zastavil.\n5. Výzvou zo dňa 23.6.2025 súd vyzval súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca na vyjadrenie k\nnávrhu povinného, najmä vo vzťahu k splneniu zákonných podmienok na zastavenie starej exekúcie\nv zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní s tým, že nech súdu uvedie\nskutočnosť, pre ktorú nebolo možné predmetnú starú exekúciu zastaviť v zmysle cit. zákona, nakoľko\nsúd nemá preukázanú žiadnu z vymedzeného okruhu absolútnych a relatívnych výnimiek. Výzvou zo\ndňa 23.6.2025 súd tiež vyzval oprávneného na vyjadrenie k predmetnému návrhu povinného.\n6. Dňa 24.6.2025 súdny exekútor opakovane predložil súdu podanie povinného na rozhodnutie,\na zároveň uvedeného dňa súdu oznámil, predmetná exekúcia nebola zastavená s poukazom na ust.\n§ 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Súdny exekútor eviduje prijaté platby v prospech predmetnej exekúcie,\na to platby zo dňa 14.4.2014 v sume 30,- eur, 12.5.2014 v sume 30,- eur, 18.6.2014 v sume 30,- eur,\n17.7.2014 v sume 30,- eur, 18.8.2014 v sume 30,- eur, 16.9.2014 v sume 30,- eur, 16.10.2014 v sume\n10,- eur, 6.11.2014 v sume 20,- eur, 15.12.2014 v sume 20,- eur, 8.1.2015 v sume 20,- eur, 10.3.2015\nv sume 20,- eur, 9.4.2015 v sume 20,- eur, 13.5.2015 v sume 20,- eur, 12.6.20015 v sume 20,- eur,\n17.9.2015 v sume 20,- eur, 20.12.2019 v sume 15,- eur, 17.6.2021 v sume 15,10 eur, 6.12.2022 v sume\n16,60 eur, 28.5.2024 v sume 30,- eur, 12.5.2025 v sume 410,47 eur a 11.6.2025 v sume 666,96 eur.\n7. Oprávnený v podaní doručenom súdu dňa 16.7.2025 uviedol, že s tvrdeniami a s dôvodmi\nuvádzanými v podaní povinného nesúhlasí. Berúc do úvahy ust. Exekučného poriadku podľa jeho názoru\nodôvodnenie návrhu povinného nespĺňa zákonom ustanovené podmienky, preto nie je daný dôvod na\nzastavenie exekúcie. Zmluva bola uzatvorená podľa ust. § 487 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa\n§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka má povahu absolútneho obchodu. Aplikácia právnych\npredpisov na ochranu spotrebiteľa preto nie je možná. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na základe\nakého zákona sa ich zmluvné vzťahy v budúcnosti budú spravovať. V zmysle Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami\nObchodného zákonníka. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VPPÚ) sú neoddeliteľnou súčasťou\nzmluvy o úvere, pričom povinný na jej prednej strane vyhlásil, že s VPPÚ súhlasí, nemá k nim žiadne\nvýhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bola dojednaná\naj rozhodcovská doložka, pričom z nej už na prvý pohľad vyplýva alternatívna možnosť riešenia sporov\nmedzi klientom a veriteľom pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom. Ďalej uviedol,\nže návrh na zastavenie exekúcie predstavujú procesný prostriedok, ktorý smeruje proti exekúcii a vedú\nk zastaveniu exekúcie, t. j. trvalému upusteniu od jej vykonania, a to na základe zákonom predvídaných\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych skutočností. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený\na namietať sa môžu také skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik\nvymáhaného nároku. Exekučný súd nemôže podľa jeho názoru svojim rozhodnutím vysloviť záver, že\nistina alebo príslušenstvo priznané exekučným titulom pozostáva z neprijateľnej zmluvnej podmienky,\nna ktoré sa vzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Ak by exekučný súd skúmal tieto skutočnosti\ndostal by sa do pozície odvolacieho orgánu, ktorý preskúmava hmotnoprávnu a procesnoprávnu povahu\nkonania, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu ako aj samotného rozhodnutia. Na uvedený\npostup však nemá exekučný súd vecnú príslušnosť. Exekučný súd nemôže v rámci exekučného konania\nsvojim rozhodnutím nahradiť ani zrušiť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie všeobecného súdu, ani\njeho časti a v tejto veci nemôže doplniť/nahradiť dokazovanie.\n\n8. Súd následne vyzval súdneho exekútora na predloženie dokladov preukazujúcich dosiahnutie ním\ndeklarovaných výťažkov od povinného, a zároveň oprávneného na oznámenie, či v predmetnej exekúcii\neviduje prijaté úhrady od povinného (buď priamo alebo prostredníctvom súdneho exekútora), ak áno,\nnech predloží doklady preukazujúce dosiahnutie týchto úhrad.\n9. Na uvedenú výzvu súdu oprávnený nereagoval.\n10. Súdny exekútor dňa 30.7.2025 predložil súdu potvrdenia o prijatí platieb, z ktorých vyplýva, že\nzamestnávateľ povinného MATADOR Automotive Vráble, a.s., vykonal v mesiaci apríl 2025 zrážku zo\nmzdy povinného vo výške 410,47 eur a v mesiaci máj 2025 zrážku vo výške 666,96 eur, ako aj oznámenia\noprávneného o priatej platbe, a to zo dňa 12.6.2022, ktorým oprávnený pôvodne poverenému súdnemu\nexekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému oznámil prijatie platby v predmetnej exekúcii vo výške 16,60 eur\na zo dňa 28.5.2024, ktorým oprávnený nástupcovi menovaného súdneho exekútora JUDr. Ladislavovi\nJakubcovi oznámil prijatie platby vo výške 30,- eur.\n11. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých\npred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné\nkonanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný\nnávrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom\n2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona).\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len \"ZoUNEK\"), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)\nuplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol\nbez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z\ndôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie\nstarej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného\npredpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom\ndôvodu na jej zastavenie.\n13. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o a)\nvymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie\npráva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky\nvzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných\nz fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím\ninštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím\nsprávneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú\nexekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto\nzákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným\nten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho\nkonkurzné konanie.\n14. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo\ndňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje\ninak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného\nnároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.\n15. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a)\nnámietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad\nstarej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka\nexekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení\npríklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.\n16. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie\no zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s\n\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom\nelektronickom formáte.\n17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému\nnajneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá\nsa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor\noprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n18. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred\nzastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych\ntrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych\ntrov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu\niných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.\n19. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na\nzaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy\nuplatňuje.\n20. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu\npaušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného\nkonania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.\n21. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému\nzaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú\nexekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.\n22. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o\nzastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,\nže došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o\nurčení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.\n23. Podľa čl. 5 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, zjavné zneužitie práva nepožíva\nprávnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné\núkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.\n24. Keďže exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a bolo vedené podľa predpisov\núčinných do 31.3.2017 (§ 243h ods. 1 EP), postup jeho ukončenia upravuje zákon č. 233/2019 Z. z.\n(§ 233a EP).\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje postup\nukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do\n31. marca 2017, a ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, súd sa na podklade\nnávrhu povinné na zastavenie exekúcie, v ktorom, okrem iného, namietal aj postup súdneho exekútora\npri plnení jeho povinností v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. prioritne skúmal splnenie zákonných\npodmienok na zastavenie predmetnej starej exekúcie.\n26. Z obsahu súdneho spisu súd nemal preukázanú žiadnu z vymedzeného okruhu absolútnych\na relatívnych výnimiek uvedených v citovanom zákone (ZoUNEK), pre ktorú by nebolo možné zastaviť\nstarú exekúciu ku dňu 1.1.2020, preto súdneho exekútora vyzval na vyjadrenie, či sú v predmetnej\nexekúcii splnené zákonné podmienky na zastavenie starej exekúcie v zmysle ZoUNEK. Súdny exekútor\nako prekážku zastavenia starej exekúcie uviedol prijatie vyššie špecifikovaných platieb v prospech\nexekúcie s poukazom na ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, ktorých prijatie však žiadnym spôsobom\nnepreukázal, a rovnako nepreukázal, že boli prijaté od povinného. Z uvedeného dôvodu súd vyzval\nsúdneho exekútora, ako aj oprávneného (v prípade, že eviduje úhrady od povinného) na preukázanie\ndosiahnutých výťažkov od povinného. Na uvedenú výzvu súdu oprávnený nereagoval a súdny exekútor\n\nv podaní doručenom súdu dňa 30.7.2025 preložil len oznámenia zo dňa 12.6.2022 a 28.5.2024, ktorými\noprávnený deklaroval súdnym exekútorom prijatie platieb na predmetnú exekúciu vo výške 16,60 eur,\nresp. 30,- eur, a protokol o výpočte zrážok zo mzdy povinného za mesiace apríl a máj 2025.\n27. Z uvedených prijatých, resp. vymožených platieb možno považovať za preukázané len platby zo dňa\n12.5.2025 v sume 410,47 eur a zo dňa 11.6.2025 v sume 666,96 eur, ktoré vyplývajú z predloženého\npotvrdenia zamestnávateľa povinného. Prijatie platieb v sume 16,60 eur a 30,- eur, ani žiadne iné súdnym\nexekútorom deklarované prijaté platby, súdny exekútor ani oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázali,\nteda nepreukázali, že by boli vôbec v priebehu exekúcie prijaté, a že boli prijaté od povinného.\nPredovšetkým neboli preukázané platby, vo vzťahu ku ktorým možno usudzovať, že založili prekážku\nzastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, teda platby prijaté v posledných 18\nmesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, t. j. ku dňu nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona (1.1.2020), resp. v lehote 18 mesiacoch od posledného dosiahnutého výťažku.\nV zmysle oznámenia súdneho exekútora by týmito platbami mali byť platba zo dňa 20.12.2019 v sume\n15,- eur a platba zo dňa 17.6.2021 v sume 15,10 eur.\n28. Na základe uvedených skutočností, keďže súdny exekútor ani oprávnený hodnoverným spôsobme\nnepreukázali dosiahnutie výťažku od povinného, ktoré by predstavovali prekážku zastavenia starej\nexekúcie, nemožno podľa názoru súdu dospieť k záveru, že v posudzovanom prípade došlo k naplneniu\nvýnimky zo zastavenia starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Naopak, po preskúmaní\nsúdneho spisu, vrátane vyjadrení súdneho exekútora a oprávneného, súd konštatuje, že v tomto prípade\ndošlo k zastaveniu exekúcie ex lege uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ktorá\nv danom prípade uplynula v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK dňa 16.11.2017, t. j. 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu č. k. 2Er/151/2010 - 48 zo dňa 27.10.2016, ktorým súd rozhodoval\no zastavení, resp. pokračovaní exekúcie vedenej na podklade rozhodnutia, ktorým rozhodcovský súd\npriznal nárok zo zmenky.\n29. Povinnosťou súdneho exekútora preto bolo po zistení splnenia zákonných podmienok vydať\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie, a to v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti zákona č.\n233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nV prípade, že súdny exekútor alebo oprávnený prijali v rozhodnej dobe od povinného plnenie aspoň vo\nvýške 15,- eur, mohli a mala túto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností preukázať. Len zo samotného\noznámenia o prijatí úhrady nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že zo strany povinného došlo aj\nk reálnemu plneniu, ktoré by bolo možné považovať za dosiahnutý výťažok, v dôsledku ktorého sa stará\nexekúcia v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK nezastavuje.\n30. Podľa názoru súdu za výťažok v exekúcii nemožno považovať každé finančné plnenie, ktoré príjme\nsúdny exekútor alebo oprávnený, hoci aj od tretej osoby, prípadne bez identifikácie platcu. Výťažok v\nexekučnom konaní musí byť jednoznačne získaný od povinného, a to buď dobrovoľne alebo jedným\nzo spôsobov vykonania exekúcie, ktoré definuje Exekučný poriadok. Prijaté platby od tretích osôb, či\nuž náhodné alebo účelové, identifikované alebo bez identifikácie, nemôžu byť považované za riadny\nvýťažok v exekúcii.\n31. Pojem „výťažok“ je v tomto prípade potrebné vykladať s ohľadom na teleologický výklad ZoUNEK,\nktorého účelom je zastavovanie starých nemajetných exekúcií. V prípade prijatia anonymnej platby od\ntretej osoby nie je možné hovoriť o majetnej exekúcii, teda o takej, ktorá reálne je ešte od povinného\nvymožiteľná, pretože preukázateľne od povinného priamo nič vymožené nebolo. Platby od tretích osôb\nsú zväčša účelové a smerujú k obchádzaniu zákona, čo súd musí pri svojej rozhodovacej činnosti\nzohľadniť.\n32. Z úradnej činnosti je navyše súdu známa skutočnosť, že v obdobných exekučných konaniach s\ntotožným oprávneným, ale aj s inými oprávnenými, dochádza k zaevidovaniu platieb vo výške 15,- eur\ntesne pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, podľa ktorého by inak došlo k zastaveniu exekúcie ex lege,\na následne aj ďalšej platby pred blížiacim sa okamihom, kedy exekúcia mohla stratiť vlastnosť majetnosti\na naplniť tak podmienky pre jej zastavenie zo zákona. Ani na výzvy súdu v iných obdobných exekučných\nkonaniach nebolo hodnoverne preukázané, že tieto platby boli reálne získané priamo od povinných a\nnie od tretích osôb, čo nemôže byť považované za čiastočný výťažok v exekúcii. K zaevidovaniu platieb\ndochádza zväčša na základe oznámenia oprávneného, ktorý reálne prijatie platieb nedokáže preukázať,\n\nprípadne sú v konaniach predložené výpisy z poštového účtu o prijatí veľkého množstva rovnakých\nplatieb v rovnakej výške v rovnaký deň, kde je iba rukou dopísané, do akého exekučného konania tieto\nplatby patria.\n33. Z uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor a oprávnený, s očividným úmyslom obchádzať zákon,\nzaevidovali, resp. vykonali buď fiktívne alebo reálne, no celkom zrejme účelové platby s cieľom navodiť\nsituáciu, kedy sa javí, že nastala zákonná výnimka zo zastavenia predmetnej exekúcie ex lege. Takémuto\núčelovému postupu obchádzajúcemu zákon súd nemôže poskytnúť právnu ochranu a považovať ho\nza súladný so zákonom. Postup, ktorý zvolil súdny exekútor v podobe oznámia plnenia v rozhodnej\ndobe v minimálnej výške 15,- eur, ktoré navyše on ani oprávnený nedokázal hodnoverným spôsobom\npreukázať je hrubým obchádzaním práva a celkom jednoznačne špekulatívnym prístupom k právnej\núprave týkajúcej sa zastavenia starých exekúcií. Takýto postup nasvedčuje tomu, že jeho zámerom je\nobchádzať účel zákona č. 233/2019 Z. z., ktorým je zefektívnenie procesu zastavovania starých exekúcií,\nv ktorých bola zistená nemajetnosť povinných, resp. zamedziť aplikácii citovaného zákona na staré\nexekúcie. Uvedené platí zvlášť za situácie, keď súdny exekútor ani oprávnený dosiahnutie výťažku, resp.\nzánik časti vymáhaného nároku žiadnym spôsobom nepreukázali.\n34. Takéto konanie tesne pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vykazuje známky nepoctivého\nsprávania, preto sa podľa názoru súdu v posudzovanom prípade jedná o zjavné zneužitie práva, ktoré\nnemôže požívať právnu ochranu (čl. 5 CSP).\n35. S poukazom na celkom zrejmú účelovosť postupu oprávneného a súdneho exekútora súd na\noznámené platby prijaté v rozhodnej dobe neprihliadal a mal za to, že ku dňu 1.1.2020 nebolo v\nposledných 18 mesiacoch spätne dosiahnutý minimálny výťažok vo výške aspoň 15,- eur.\n36. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor doposiaľ upovedomenie o zastavení starej exekúcie\nnevydal, súd v súlade s ust. § 8 ods. 2 ZoUNEK týmto uznesením určil, že došlo k zastaveniu starej\nexekúcie ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK z dôvodu uplynutia rozhodnej doby ku dňu 1.1.2020,\nkeďže na to boli splnené všetky zákonné predpoklady.\n37. V posudzovanom prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo podľa ustanovenia § 2\nods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, v posledných 18 mesiacoch predo dňom účinnosti\nZoUNEK nebolo vymožených aspoň 15,- eur, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú\nexekúciu, ktorá sa nezastavuje. Súdny exekútor bol preto povinný vydať upovedomenie o zastavení\nstarej exekúcie a zaslať ho oprávnenému v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona (§ 5\nods. 3 ZoUNEK). Keďže súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie v uvedenej lehote\noprávnenému nezaslal, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n38. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK tak, že súdny exekútor\nnemá nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko súd mal preukázané, že súdny exekútor v tomto\nprípade upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal a v zákonom stanovenej lehote ho nezaslal\noprávnenému (výrok II.).\n39. Ďalšími dôvodmi uvádzanými povinným v návrhu na zastavenie exekúcie sa súd vzhľadom na\nzastavenie predmetnej starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní bližšie nezaoberal. Rovnako sa súd bližšie nezaoberal a osobitne nerozhodoval\no žiadosti povinného na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podanej v návrhu na zastavenie\nexekúcie, nakoľko povinnému v súvislosti so žiadosťou na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nžiadna poplatková povinnosť nevznikla. Predmetné exekučné konanie začalo podaním návrhu na\nvykonanie exekúcie, v danom prípade spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 16.3.2010, kedy\nuž zákon č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona č.\n503/2009 Z. z. (v znení účinnom od 1.1.2010 do 31.5.2010) poplatkovú povinnosť za návrh na zastavenie\nexekúcie neupravoval. Exekučné konanie sa v tomto prípade začalo dňa 16.3.2010, kedy návrhy na\nzastavenie exekúcií spoplatnené neboli.\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu\npovažuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže\nsťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}