{"guid": "d8ca4aae-0e93-4246-a809-45807279275c:9f8e55c6-5565-45ba-90d9-940f4000b2b8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8512203770.2", "spisova_znacka": "1Er/374/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/374/2012 z 7. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. októbra 2025, sp. zn. 1Er/374/2012, ECLI:SK:OSSL:2025:8512203770.2", "identifikacne_cislo": "8512203770", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f8e55c6-5565-45ba-90d9-940f4000b2b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8512203770.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8512203770.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8512203770.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Er/374/2012\n8512203770\n07. 10. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8512203770.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prešov,\nSlovenská 87, 080 01 Prešov, IČO: 30 794 536, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXX, XXX XX C., o vymoženie dlžného a bežného výživného a trov exekúcie, vedenej súdnym\nexekútorom JUDr. Richardom Gibartim pod EX 446/2012, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Oprávnenému a povinnému súd náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .\nIII. Súdnemu exekútorovi JUDr. Richardovi Gibartimu, so sídlom Exekútorského úradu v Prešove,\nPlzenská 2, 080 01 Prešov, p r i z n á v a súd trovy exekúcie vo výške 103,74 eur a ukladá učtárni\ntunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v\nsume 103,74 eur z rozpočtových prostriedkov.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi 18.6.2012 začalo vo\nveci exekučné konanie; exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5P/44/2010\nzo dňa 30.4.2010, právoplatný dňom 4.6.2010; poverenie na vykonanie exekúcie bolo tunajším súdom\nudelené súdnemu exekútorovi pod č. 5710 * 026886 dňa 18.7.2012.\n2. Súdny exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie, poukazujúc na to, že majetok povinného\nnepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, nie je pre nemajetnosť povinného možné použiť ani jeden zo\nzákonom upravených spôsobov vykonávania exekúcie, a to napriek tomu, že exekúcia je vedená od\nroku 2012; zároveň vyčíslil i trovy exekúcie, ktorých náhradu žiadal priznať voči súdu.\n3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov (ďalej tiež len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné\nkonania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie.\n5. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n6. Zo súdnym exekútorom predloženého spisu vyplýva, že súdny exekútor vykonal od začatia\nvykonávania exekúcie opakovane zisťovania majetkových pomerov povinného, avšak vždy s\nnegatívnymi výsledkami tak ohľadom vlastníctva nehnuteľností aj hnuteľných vecí povinným, ďalšie\nzistenia preukazujú, že povinný nemá exekúciou postihnuteľné príjmy, nepoberá dávky, nemá účty\nv bankách, žiaden zistený majetok. V predmetnej veci práve z hore uvedených dôvodov nebola\n\ndoposiaľ vymožená žiadna suma a teda vzhľadom na nutnosť vykonávania úkonov exekučnej činnosti\nnavyšujú sa iba trovy exekučného konania. Povinný preukázateľne nemá žiadny majetok a postihnuteľné\npríjmy, vedenie exekúcie je v danom prípade viac než dlhodobo v rozpore so zásadou účelnosti a\nhospodárnosti konania. Závery o nemajetnosti povinného vyplývajú z exekútorom vykonaných šetrení,\nteda (i s ohľadom na závery rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR - viď napr. konania vo veciach\nsp. zn. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) exekučný súd tieto jeho zistenia, podložené výsledkami\nobsiahnutými v spise súdneho exekútora, nemá a ani nemôže nijako osobitne preverovať. Zároveň v\nzmysle ustálenej všeobecnej rozhodovacej súdnej praxe (napr. uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 1CoE/52/2013) pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie je\nrozhodujúca skutočnosť, že snáď povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii,\nlebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (viď § 217 ods. 1 v spojení s §\n234 ods. 2 CSP). V tomto smere sú pritom úplne irelevantné, nakoľko skutkovo nepreukazujú odlišné\nzávery ako zistené dlhodobou činnosťou súdneho exekútora vo veci a právne nemajú žiaden podklad,\nnámietky oprávneného proti zastaveniu exekúcie, vyjadrené v jeho podaní doručenom súdu dňa\n6.10.2025, kde oprávnený nesúhlas so zastavením exekúcie odôvodňoval tým, že „v zmysle stanoviska“\nMPSVR Slovenskej republiky sa musí domáhať výživného za obdobie, po ktoré bol odberným miestom\naž do doby kým pohľadávka nie je uspokojená alebo až do smrti povinnej osoby, pričom v takom\nprípade musí uplatniť pohľadávku do dedičského konania a v prípade ak je exekúcia pohľadávky na\nvýživnom zastavená pre nemajetnosť, príslušný úrad práce má povinnosť sa výživného opäť domáhať\nprostredníctvom nového návrhu na exekučné konanie a preto nie je v jeho záujme so zastavením\nexekúcie súhlasiť. Uvádzané stanovisko ministerstva má nepochybne svoju vnútornú logiku, avšak nie\nje žiadnym všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým sa možno v exekučnom konaní riadiť\na navyše, na strane druhej rovnaký záujem štátu je aj na predchádzaní navyšovaniu trov exekúcie,\npokiaľ počas jej výkonu dlhodobo nie je zistený žiaden majetok povinného, ktorý ňou možno relevantne\npostihnúť – osobitne v prípadoch výživného, kde takéto trovy opäť len uhrádza štát z rozpočtových\nprostriedkov súdov. Navyše, ak k zastaveniu má dôjsť zo zákonného dôvodu, ktorým je preukázaná\nskutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, by nesúhlas oprávneného\ns takým zastavením exekúcie bol dôvodný len v prípade, ak by bol preukázaný opak, teda ak by bolo\npreukázané, že exekúciou postihnuteľný majetok povinný má – toto však sa vo vzťahu k už negatívnym\nprvotným zisteniam v tejto veci nepodarilo preukázať ani ďalšou skoro 13-ročnou exekučnou činnosťou\nv tejto veci a ani samotný oprávnený nič také spolu so svojím stanoviskom nepreukázal. Navyše, ako\nsám uvádza, takéto zastavenie exekúcie mu nebude brániť v neskoršom čase, osobitne v prípade ak\nv rámci svojej vlastnej činnosti zistí zmenu pomerov na strane oprávneného, podať návrh na vykonanie\nexekúcie opätovne.\n7. Preto súd, na základe všetkých hore uvedených dôvodov, podľa vyššie citovaných zákonných\nustanovení exekúciu zastavil.\n8. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške\nplatí trovy exekúcie.\n9. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada\nza stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných\nna účelné vymáhanie nároku.\n10. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty\npodľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej\nhodnoty.\n11. Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky\nna výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,\nktoré platil.\n12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\nv znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania\n\nexekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa\nurčuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n13. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.\n14. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)\nzískanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o\nspôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie\nbydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n15. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n16. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:\n1/ odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 cit. vyhl.\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie\n- doručenie exekučného príkazu\n- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie\n- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 8 x 3,32 eur\n- každé zisťovanie účtu povinného 4 x 3,32 eur\n- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 6 x 3,32 eur\nSpolu:\n73,04 eur\n2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.\na) poštovné\n8,50 eur\nb) poplatky\n\n3,32 eur\n3,32 eur\n3,32 eur\n3,32 eur\n26,56 eur\n13,28 eur\n19,92 eur\n\n2,80 eur\n\nSpolu:\n\n11,30 eur\n\n3/ DPH vo výške 23 % zo sumy 84,34 eur\n\n19,40 eur\n\nV zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 2 a § 15 ods. 1 cit. vyhl. žiadal súdny exekútor priznať paušálnu\nodmenu za 23 úkonov exekučnej činnosti spolu v sume 76,36 eur, a to za úkony: 1x získanie poverenia na\nvykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x doručenie exekučného príkazu,\n1x doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, 8x zisťovanie platiteľa mzdy povinného – 6x SP\na 2x MV SR/ZVJS, 4x zisťovanie účtu povinného, 7x zisťovanie majetku – 2x KN, 5x ODI. Súd priznal\nsúdnemu exekútorovi odmenu v sume 73,04 eur za 22 úkonov exekučnej činnosti, zvyšnú sumu vo výške\n3,32 eur nepriznal, nakoľko z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 446/2012 mal za preukázané,\nže zisťovanie majetku povinného prostredníctvom ODI prebehlo celkom 4x (nie 5x).\nSúdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne\nvynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z\nobsahu konkrétneho spisu náležite preukázané tak, aby ich bolo dôvodné priznať v rámci náhrady\ntrov exekúcie. Hotové výdavky, ktoré exekútor požaduje nahradiť, musia vyplývať z jeho exekučného\nspisu, aby ich skutočne vynaloženú výšku bolo možné overiť, resp. by mali byť všeobecne známe\nalebo minimálne známe súdu z úradnej činnosti. Súd ako dostatočne preukázané, priznal súdnemu\nexekútorovi poštovné vo výške 8,50 eur, teda tak ako ním bolo uplatnené. Hotové výdavky pozostávajúce\nz uhradených poplatkov súd priznal v časti týkajúcej sa zisťovania účtu povinného, celkom vo výške\n2,80 eur. Hotové výdavky spočívajúce v poplatkoch za zisťovanie vozidiel prostredníctvom ODI, spolu\nvo výške 0,50 eur nepriznal ako nepreukázané.\nVzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor je daňovým subjektom registrovaným pre daň z pridanej\nhodnoty podľa osobitného predpisu, k trovám exekúcie súd pripočítal DPH v zmysle vyúčtovania súdnym\nexekútorom. Spolu boli priznané súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 103,74 eur.\n\n17. Trovy exekúcie budú súdnemu exekútorovi uhradené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu,\nktorý zo zákona (§ 203 ods. 3 EP) na náhradu týchto trov nemá právo.\n18. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n19. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257\nCSP. V tomto prípade zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať oprávnenému ani povinnému,\npreto súd nikomu z nich náhradu trov exekučného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiam v bodoch I. a II. výrokovej časti tohto uznesenia je prípustné\nodvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to na Okresnom súde\nStará Ľubovňa. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie\ndôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania\n(§365 ods.3 CSP).\nProti rozhodnutiu v bode III. výrokovej časti tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2\nv spojení s § 357 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a652b660-57ec-4da1-8d10-bebf272c6932"}, {"guid": "ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 185/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 185/2012 z 2. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-02", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ee5d9a4-43df-4c18-b7c3-dd588179b65e"}, {"guid": "1c9d587d-6d4a-49e8-9b02-578b76390f9c:17092ba4-e5b4-4da5-ac14-2841d8ffeba2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7210221082.1", "spisova_znacka": "1CoE/52/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1CoE/52/2013 z 16. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-16", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7210221082.1"}], "citovane_v": []}