{"guid": "f7b86fcb-86e1-4f0b-b5bc-d8d41f6ba40c:f6d8f65b-2c34-466a-98a4-c1be1a661b9b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8513010102.66", "spisova_znacka": "7T/82/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/82/2013 z 6. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 6. júna 2025, sp. zn. 7T/82/2013, ECLI:SK:OSSL:2025:8513010102.66", "identifikacne_cislo": "8513010102", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-06-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/20/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "cc38e41c-c7ec-4a8d-805a-1747a423daad:c86d61c2-93e6-460a-8629-2ab7a1c9df10", "datum": "2026-04-21", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-223.odsek-1", "nazov": "§ 223 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-223.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-223"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-223.odsek-5.pismeno-a", "nazov": "§ 223 ods. 5 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-223.odsek-5.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-223"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-13", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-223", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6d8f65b-2c34-466a-98a4-c1be1a661b9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8513010102.66", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513010102.66", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513010102.66/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7T/82/2013\n8513010102\n06. 06. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8513010102.66\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, senát: predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci sudcovia JUDr. Ján\nPivovarník a Mgr. Ján Hric, na hlavnom pojednávaní dňa 6. júna 2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci\nproti obžalovanému A. B., pre obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu v štádiu prípravy podľa\n§ 13 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. D., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Stará\nĽubovňa zo dňa 8.4.2013, podanej pod Pv 82/12-82 súdu dňa 9.4.2013, pre skutok právne kvalifikovaný\nv podanej obžalobe ako obzvlášť závažný zločin poisťovacieho podvodu v štádiu prípravy podľa § 13\nods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona účinného do 5.8.2024, ktorého sa v zmysle\npodanej obžaloby menovaný obžalovaný mal dopustiť tak, že: „úmyselne plánoval a organizoval\nzaloženie požiaru penziónu C. D., ktorý sa nachádza v kúpeľnej obci F. G., E. D. H. pod súpisným\nčíslom XXX a XXX, ktorý pozostáva z polyfunkčného domu časť A „Penzión“ a polyfunkčného domu\nčasť C „Stravovací komplex“, ktorého podielovými spoluvlastníkmi boli I. J. B., trvale bytom F. G.\nXXX, E. D. H. a spoločnosť Helios Group, s.r.o. so sídlom v Košiciach, ul. Amurská č. 6, ktorej\nkonateľmi sú J. K. a obžalovaný A. B., pričom rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.\n2C/6/2011 zo dňa 26.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2012, bolo zrušené podielové\nspoluvlastníctvo k predmetnému penziónu a polyfunkčný dom časť C „Stravovací komplex“ bol prikázaný\ndo bezpodielového spoluvlastníctva I. J. B. a L. F. B. a polyfunkčný dom časť A „Penzión“ bol prikázaný\ndo vlastníctva spoločnosti Helios Group, s.r.o., ktorá ho následne darovacou zmluvou zo dňa 12.12.2012\npreviedla na J. B., nar. X.X.XXXX. Podpálenie penziónu C. D. vo F. G. obvinený pripravoval tým\nspôsobom, že v presne nezistený čas koncom jesene 2011 obvinený A. B. oslovil L. J., nar. X.X.XXXX\ns požiadavkou, aby mu tento uvedený penzión podpálil, kedy mu uviedol, že má v pláne penzión C.\nD. vo F. G. poistiť za účelom, aby ho neskôr podpálil, čím by vyvolal poistnú udalosť a ako poškodený\nby si následne uplatnil nárok na poistné plnenie. Nakoľko L. J. mu uvedený penzión odmietol podpáliť,\nobvinený A. B. v mesiaci jún 2012 následne oslovil B. C., nar. XX.X.XXXX s požiadavkou, aby mu\npenzión C. D. vo F. G. podpálil počas jeho pobytu na letnej dovolenke v Španielku, ktorou si obvinený\nmal na čas spáchania skutku zabezpečiť alibi. Na vykonanie uvedeného skutku obvinený B. C. poskytol\npreddavok na zabezpečenie potrebného materiálu a nevyhnutých výdavkov s tým spojených, a zároveň\nmu do užívania poskytol svoje osobné motorové vozidlo zn. BMW 325i Coupe, EČV: C.- XXXXX, čiernej\nfarby evidovaný na spoločnosť Helios Group, s.r.o., splnomocnenie na jeho zastupovanie v prípade\njeho neprítomnosti, ďalšie listinné materiály týkajúce sa uvedeného penziónu spolu s poistnou zmluvou,\nako aj svoj mobilný telefón pre prípad, že by bol následne kontaktovaný políciou. Za podpálenie\npenziónu B. C. sľúbil finančnú odmenu v presne nezistenej výške, ktorú mu mal vyplatiť potom, čo bude\nz poisťovne vyplatená poistka. Keďže B. C. mu penzión podpáliť odmietol s tým, že má strach takúto\nvec urobiť, obvinený následne s touto požiadavkou oslovil M. M., nar. XX.X.XXXX, ktorému sľúbil za\npodpálenie penziónu odmenu vo výške 1.500,- eur a stiahnutie dlžoby vo výške 500,- eur, ktorú mal M.\nM. u obvineného A. B., avšak ani M. M. uvedený penzión nepodpálil. Uvedeným konaním si obvinený A.\nB. chcel v poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a.s., uplatniť ako poistník nárok na poistné plnenie, čím by\npoisťovňu Kooperatíva poisťovňa, a.s., uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie\n\npoistného plnenia a vylákaním poistného plnenia, by poškodenej poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a.s.,\nVienna Insurance Group, so sídlom na ul. Štefánikovej 4, Bratislava, spôsobil škodu vo výške 698.192,58\neur“,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú L. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XXX, E. D.\nH., s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 9.4.2013 podal tunajšiemu súdu prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa na obžalovaného\nA. B. obžalobu pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin poisťovacieho\npodvodu v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona (ďalej tiež\niba „Tr. zák.“), ktorého sa obžalovaný v zmysle podanej obžaloby mal dopustiť tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku (v dôsledku zmeny Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z., v zmysle\n§ 2 ods. 1 Tr. zák. by bolo potrebné trestnosť stíhaného činu posudzovať podľa zákona pre páchateľa\npriaznivejšieho, t.j. podľa Trestného zákona v jeho znení účinnom od 6.8.2024, kde takto by išlo o zločin\npoisťovacieho podvodu v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák.\núčinného od 6.8.2024).\nV predmetnej trestnej veci bol pôvodne dňa 28.11.2016 vyhlásený rozsudok sp. zn. 7T/82/2013, ktorým\nsúd uznal obžalovaného vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu poisťovacieho podvodu\nv štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 223 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. tak, že tohto sa mal dopustiť\nnasledovne: „niekedy v mesiaci jún 2012 požiadal pri osobnom stretnutí B. C., nar. XX.X.XXXX, aby\nza finančnú odmenu v presne nezistenej výške, počas pobytu obžalovaného na letnej dovolenke v\nŠpanielsku, ktorá obžalovanému mala slúžiť ako alibi, podpálil „penzión C. D.“, nachádzajúci sa v obci F.\nG., E. D. H., súp. č. XXX a XXX, pozostávajúci z polyfunkčného domu časť A „Penzión“ a polyfunkčného\ndomu časť C „Stravovací Komplex“, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. F. G., v tom čase spoluvlastnícky\npatriaceho I. J. B., nar. XX.X.XXXX a obchodnej spoločnosti HELIOS GROUP, s.r.o., IČO: 36 769\n088, pričom na vykonanie skutku obžalovaný poskytol B. C. finančný preddavok v sume 400,- eur\nna zabezpečenie potrebného materiálu a nevyhnutných výdavkov s tým spojených, osobné motorové\nvozidlo BMW 325i Coupe, EČ: C. XXX N., evidované na obchodnú spoločnosť HELIOS GROUP, s.r.o.,\nsplnomocnenie na zastupovanie obžalovaného v jeho neprítomnosti, ďalšie listinné materiály týkajúce\nsa uvedeného penziónu s poistnou zmluvou a svoj mobilný telefón. V dôsledku uvedeného konania si\nobžalovaný chcel následne v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00\n585 441 uplatniť nárok na poistné plnenie, čím by uvedenú poisťovňu uviedol do omylu v otázke splnenia\npodmienok na poskytnutie poistného plnenia a vylákaním poistného plnenia by tak uvedenej poisťovni\nspôsobil škodu vo výške 698.192,58 eur. Pre neochotu B. C. takto postupovať, nedošlo k pokusu, ani\nk dokonaniu tohto trestného činu“.\nUvedený rozsudok bol v celom rozsahu zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.\n3To/4/2017-1490 z 11.10.2017, a to čo sa týka uvedeného výroku o vine len na podklade odvolania\npodaného obžalovaným (prokurátor odvolanie proti výroku o vine v neprospech obžalovaného nepodal),\nnebolo preto v ďalšom priebehu konania ohľadom viny obžalovaného možné zmeniť prípadný výrok\no vine v neprospech obžalovaného tak, že by bol tento (ak by to výsledky dokazovania odôvodňovali)\nuznaný vinným i za ostatné časti konania kladeného mu za vinu v zmysle pôvodne podanej obžaloby,\nresp. niektorú z nich (t.j. čo sa týka žalovaného oslovenia o podpálenie penziónu osôb L. J., resp. M. M.).\nV priebehu konania došlo k zmenám v zložení senátu, a to tak v osobe predsedu senátu, ako aj\nprísediaceho sudcu, na čo vzhľadom na postoj obžalovaného v zmysle § 277a ods. 1 Trestného poriadku\n(ďalej tiež iba „Tr. por.“) bolo vykonané hlavné pojednávanie znova.\nNa hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie čítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného\nz prípravného konania, neskôr však vzhľadom na zmenu postoja obžalovaného aj jeho výsluchom,\nvýsluchom svedkyne poškodenej, výsluchmi svedkov, ako aj u jednotlivých z nich čítaním zápisníc o ich\nvýpovediach, čítaním znaleckého posudku KEÚ Košice vo vzťahu k veciam zaisteným pri domovej\nprehliadke u B. C. 2.10.2012, znaleckého posudku z odvetia psychiatrie podaného v prípravnom konaní\n\nk osobe obžalovaného, čítaním listinných dôkazov, a to aj z pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn.\n2C/6/2011, Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/18/2013, bývalého Okresného súdu Košice I sp. zn.\n5T/11/2017, Mestského súdu Košice sp. zn. K1-10T/48/2019 a listín z jeho spisu sp. zn. K2-2T/36/2020\na 5T/53/2020, čítaním prepisov zvukového záznamu rozhovoru svedkov M. M. a B. C. a prepisov\ntelefonických hovorov medzi svedkami O. a B. – tak, ako je podrobne zaznamenané v jednotlivých\nzápisniciach o hlavnom pojednávaní konanom v období od 11.11.2019 do 6.6.2025.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, vyhodnotiac ich jednotlivo i vo vzájomných\nsúvislostiach, nebolo možné súdom prijať bez závažných pochybností záver o tom, že by sa obžalovaný\nbol skutočne dopustil konania, ktoré mu bolo kladené za vinu.\nSamotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal dňa 7.3.2025, kde popieral spáchanie skutku\nkladeného mu za vinu. V prvom rade poukazoval na skutočnosti spojené s prevádzkou budovy na\nMäsiarskej ulici v Košiciach spoločnosťou HELIOS GROUP, s.r.o., vrátane súvisiacich sporov a konaní,\nktoré podľa neho boli voči nemu zamerané zo strany aj tu vystupujúcich svedkov O. a B., a v tejto\nsúvislosti poukazoval na to, že mal rôzne informácie, že budú vykonané útoky na neho a jeho majetok\na preto poistil aj penzión v Ružbachoch. Uvádzal, že to poisťovala svedkyňa K. P., ktorú predtým\nnepoznal, ktorá mu pri tom uviedla, že poistka sa nebude vzťahovať na prípadný požiar, keďže je stavba\ndreveného charakteru a treba certifikovaný protipožiarny náter, ten však nezabezpečil, nakoľko stál veľa,\nmenovaná ho i potom telefonicky žiadala o predloženie certifikátu, kde jej povedal, že si je vedomý, že\nak by to niekto zapálil, tak nedostane žiadne plnenie. Poukazoval na súdny spor týkajúci sa dotknutých\nnehnuteľností, s tým, že vedel, že môže prísť o reštauračnú časť chcel tam otvoriť občerstvenie, ešte\nv septembri 2012 si myslel, že to nie je rozdelené a bol tam s L. A. merať nejaké dosky na terase, kde\nprišla poškodená B. s rozsudkom o rozdelení majetku a žiadala od neho kľúče od reštaurácie, na čo ju\nposlal po originál rozsudku a následne odišli odtiaľ s A. preč. Uvádzal, že pred odchodom na dovolenku\nv júli 2012 mal rozostavaný dom v Barci, poveril stavbyvedúceho L. L. prácami, ktoré chcel aby boli\ndokončené keď sa vráti, nechal mu asi 3.000,- eur na materiál a B. C. 400,- eur na výdavky, ktoré by\nteoreticky zahŕňali vyťaženosť L. a neschopnosť dodať materiál, teda ak by bolo niečo treba narýchlo\nkúpiť, dodal následne, ak by napr. chýbalo vrece cementu a pod.. V Barci nechal aj BMW Coupe s plnou\nnádržou a C. povedal, že ak bude treba nech si zabezpečí vodiča, lebo nemal vodičák, a môže auto\npoužívať, nekontaktoval ho z dovolenky; po návrate boli menovaní dvaja, ako aj L. A. a A. A. na stavbe,\non bol nervózny lebo rozsah prác nezodpovedal jeho predstavám, L. mu všetko vydokladoval, C. mu\npeniaze nevrátil s tým, že ich použil na svoju potrebu, taktiež zistil, že je v BMW nádrž iba na rezerve,\nkde C. sa mal voziť na kúpaliská a preto mu povedal, že s ním končí a ozve sa mu ku všetkým peniazom,\nktoré mu bol menovaný dlžný. Po zistení, že C. sa začal stretávať s L. C., s ktorým mal obžalovaný\nrozpory, žiadal od C. generálnu plnú moc, ktorú od neho mal, chcel vrátiť spomínaných 400,- eur a asi\n5.000,- eur ktoré si u neho napožičiaval, ten ho ohľadom vrátenia zavádzal, pričom sa stretli v bare D,\nkde medzi nimi došlo ku fyzickému konfliktu. Poukazoval na to, že svedkovia C., O. a B. proti nemu mali\nmotív svedčiť na základe zlých vzťahov; svoje trestné stíhanie hodnotil aj ako komplot voči jeho osobe\nzo strany príslušníkov PZ a v tejto súvislosti poukazoval najmä na podnet operatícov NAKA z 13.2.2012,\nkde je opisované, že si chce dať zapáliť penzión a má to urobiť C., pričom nevie či vôbec niekto zo\nsvedkov o takom dátume hovoril a sám C. udával, že mu to mal zadať v júni 2012. Zdôraznil, že nikoho\nneúkoloval aby to podpálil; poukazoval aj na diametrálnu zmenu výpovede utajeného svedka oproti jeho\nvýpovedi pred vznesením obvinenia. Poukazoval tiež na to, aké veci a prečo z objektov vo Vyšných\nRužbachoch odniesol; poukazoval na to, že o tom, že je podozrivý, že chce dať podpáliť penzión sa\ndozvedel asi v marci alebo apríli 2012, kde vo vzťahu k jeho výpovedi z prípravného konania ohľadom\nuvedeného dodal, že nemohol pred vyšetrovateľom uviesť, že echo mal od operatívneho príslušníka PZ.\nZ listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný bol v rozhodnej dobe jedným z konateľov spoločnosti\nHELIOS GROUP, s.r.o. (č.l. 580-582 spisu), ktorá spoločnosť kúpnou zmluvou zo dňa 11.10.2011\nnadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 635/1000 k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre\nk.ú. F. G., a to parcelám registra C parc. č. 1533/27 – ostatné plochy o výmere 253 m2, parc, č, 1533/28 –\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 347 m2, parc. č. 1533/32 – zastavané plochy a nádvoria o výmere\n221 m2, ako aj k stavbám stojacim na uvedených parcelách 1533/28, resp. 1533/32, a to polyfunkčnému\ndomu časť A „Penzión“ súp. č. XXX a polyfunkčnému domu časť C „stravovací komplex“ súp. č.\nXXX – vklad do katastra nehnuteľností bol príslušným správnym orgánom povolený pod V 1140/11-8\nzo 17.10.2011 (viď listiny č.l. 575-579 spisu). Vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam následne v mene\nspoločnosti HELIOS GROUP, s.r.o. ako poistníka a zároveň aj poisteného obžalovaný uzavrel so\n\nspoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.Vienna Insurance Group (Šalej tiež iba „KOOPERATIVA“)\ndňa 24.1.2012 poistnú zmluvu s platnosťou poistenia od 25.1.2012, pričom predmet poistenia v návrhu\npoistnej zmluvy, ako aj samotnej poistke bol uvedený odkazom na adresu rizika F. G. XXX a išlo\no poistenie budov a stavieb pre tzv. združený živel, odcudzenie, vandalizmus, tiež hnuteľných vecí\npre združený živel, odcudzenie, vandalizmus, ďalej poistenie všeobecnej zodpovednosti za škodu,\nako aj súboru zásob. Poistná suma predstavovala pri poistení budov 698.192,58 eur, pričom ročné\npoistné ohľadom poistenia budov bolo v návrhu poistnej zmluvy určené sumou 2.914,- eur (s prirážkou\nza horľavosť), avšak celkové poistné vo vystavenej poistke ako potvrdení o uzavretí poistnej zmluvy\nbolo, v zásade podľa obsahu návrhu poistnej zmluvy bolo určené (s ohľadom na ostatné predmety\npoistenia a poskytnutú obchodnú zľavu) sumou 2.336,71 eur. V návrhu poistnej zmluvy bolo pritom\nuvedené, že poistné po predložení certifikátu o nehorľavosti bude upravené. Súčasťou poistnej zmluvy\nboli aj Osobitné podmienky pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí (OPP Ž 156 – viď č.l.\n533 až 535 spisu), v zmysle ktorých sa združeným živlom rozumie aj požiar (čl. II, bod 1.1.,bod 2.,\nčl. VIII, bod 1.), pričom poistený by mal (v zmysle ich čl. IV bodu 1.) nárok na poistné plnenie až do\nvýšky v poistnej zmluve dohodnutej sumy v prípade požiaru, pri dodržaní všetkých bezpečnostných\npredpisov vyplývajúcich zo zákona o požiarnej ochrane, technických predpisov a súvisiacich noriem.\nV uvedenom článku zároveň si v prípade nedodržania uvedeného poisťovňa vyhradila právo poistné\nplnenie primerane znížiť v závislosti od toho, aký vplyv by nedodržanie týchto predpisov malo na\nvznik poistnej udalosti alebo zväčšenie jej následkov (t.j. toto právo bolo dojednané bez uvedenia\nkonkrétneho presného rozsahu zníženia v daných poistných podmienkach, ale záviselo by od okolností\nprípadu). V čase uzavretia poistnej zmluvy bol ako ďalší spoluvlastník nehnuteľností, na ktoré sa malo\npoistenie vzťahovať, aj I. J. B., pričom ohľadom dotknutých nehnuteľností bola ním ešte voči pôvodným\nspoluvlastníkom dňa 11.1.2011 podaná žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nreálnym rozdelením veci, v ktorom konaní rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2V/6/2011-175 zo dňa\n26.6.2012, právoplatným 13.9.2012 bolo podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností zrušené, polyfunkčný\ndom časť C „stravovací komplex“ a časť pozemkov (podľa geometrického plánu) bol prikázaný\ndo bezpodielového spoluvlastníctva I. B. a L. F. B. a časť A „penzión“ a časť pozemkov (podľa\ngeometrického plánu) do výlučného vlastníctva HELIOS GROUP, s.r.o..\nV danom konaní čo sa týka výsledkov ďalšieho dokazovania treba uviesť, že boli zistené skutočnosti,\nktoré jednak podporujú obranu obžalovaného a jednak skutočnosti, ktoré by ho mali zo spáchania\nstíhaného skutku usvedčovať.\nV zásade je obrana obžalovaného podporovaná nasledovnými skutočnosťami.\nZ výpovede svedkyne Q. K. – P., ktorá uzatvárala s obžalovaným za poisťovateľa poistnú zmluvu,\nvyplynulo, že uzavreli poistnú zmluvu, ale s tým, že ak tam nebude protipožiarny náter, čo mal doložiť\ncertifikátom od požiarnikov, tak poistka nebude kryť požiar, preto bolo navýšené i poistné, uviedla, že\nho upovedomila niekoľkokrát, že mu priamo vysvetľovala, že v takej situácii nedôjde k plneniu zo strany\npoisťovne; zároveň, že poistka nebude kryť požiar podľa nej to bolo uvedené priamo v poistnej zmluve\n– k samotnému obsahu návrhu poistnej zmluvy v tomto smere poukazovala na poznámku „poistné\npo predložení certifikátu nehorľavosti bude upravené“, čo označovala za vylúčenie poistného plnenia\nz titulu požiaru v prípade nedeklarovania protipožiarneho náteru, pričom výslovne uviedla, že podľa jej\nnázoru by bez predloženia dokladov a protipožiarnom nátere nedošlo k plneniu. Svedkyňa v tomto smere\ntiež uvádzala, že nevykonávala činnosť na úseku likvidácie poistných udalostí, ale vie to z praxe, kde\nmusela mať okrajovo naštudovanú likvidáciu aby vedela čo klient má alebo nemá kryté. Že tam nebol\nprotipožiarny náter vedela priamo od obžalovaného.\nPodľa súdu nijako nemožno vylúčiť, že k takémuto, hoci odľahčene povedané „zjednodušenému“\nupozorneniu zo strany svedkyne skutočne došlo. Podľa svedkyne síce pri nepreukázaní protipožiarneho\nnáteru pri drevenej stavbe by bolo nulové poistné plnenie poisťovne, hoci podľa Osobitných podmienok\npre poistenie veci pre prípad živelných udalostí (OPP Ž 156; čl. IV bodu 1.), ako je už uvedené\nvyššie nevyplýva a priori nulové poistné plnenie v príslušnom prípade, ale právo na jeho primerané\nzníženie podľa okolností prípadu, avšak je zrejmé, že svedkyňa nepochybne nejakú vedomosť v tomto\nsmere „pochytila“ z praxe a vysvetľovala si ju takto, pretože nielen, že preukázateľne neoboznámila\nobžalovaného podrobne s textom všeobecných a príslušných osobitných poistných podmienok, ktoré\nboli súčasťou poistnej zmluvy, ale nepochybne ich ani sama neovládala, pričom navyše ani nevedela,\nči vôbec ich vydala obžalovanému pri uzavretí zmluvy – viď jej vyjadrenia že osobitné asi nie,\n\nlebo to sú všeobecné, resp., že to by malo byť pri zmluve spojené spinkou. Napriek jej zrejmej,\nsúd prepytuje, neprofesionálnosti čo do podrobných znalostí všeobecných či osobitných poistných\npodmienok, nemožno nijako vylúčiť, že obžalovaného upovedomila o nemožnosti poistného plnenia\naspoň tak, ako to uviedla, že sama nejako z informácií z praxe vnímala. V tomto smere navyše treba\npoukázať i na výpoveď svedkyne I. B. (svedkyňa pre konanie zistená a vypočutá na hlavnom pojednávaní\ndňa 11.11.2019 – v zmysle pokynov daných krajským súdom v hore uvedenom uznesení, ktorým bol\nzrušený pôvodne vo veci vydaný rozsudok) poistenie v zmysle všeobecných poistných podmienok\n(článok V bod 3.) sa vzťahuje len na poistné udalosti, ktoré vzniknú v mieste uvedenom v poistnej\nv zmluve – pritom podľa návrhu zmluvy i poistky miestom rizika bolo uvedené F. G. XXX. S poukazom\nna výpoveď svedkyne K. P. o nulovom plnení v prípade nezdokladovania protipožiarneho náteru, možno\ndoplniť, že takéto jej poučenie obžalovanému mohlo v zásade byť dané už aj z toho dôvodu, že krátenie\npoistného plnenia podľa svedkyne I. B. by podľa OPP Ž čl. IV bod 1. mohlo byť až do 90 %, posudzuje sa\nto prípad od prípadu, podľa toho aký by to malo vplyv na rozsah škody, pričom pri dojednaní zmluvy sa\ncertifikát nevyžaduje ale príslušné splnenie podmienok a doklady sa zisťujú ak dôjde k poistnej udalosti.\nZ výpovedí svedkov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní, po tom, čo bolo toto vykonávané znova, čítané,\nvyplynulo:\n- svedkyňa F. F. ešte v prípravnom konaní, dňa 13.11.2012 vypovedala, že od júna 2012 bola zamestnaná\nv HELIOS GROUP ako riaditeľka spoločnosti, pričom penzión C. D. mali v úmysle začiatkom decembra\n2012 začať prevádzkovať, na internete dali do obehu zľavové portále, resp. ešte v minulú sezónu\ninzerovali a zmluvu o inzercii na neurčitú dobu uzavreli s Media Save, s.r.o.; mali v pláne pristaviť rýchle\nobčerstvenie, začať mali v októbri 2012 aby to do decembra stihli a obžalovaný si kvôli tomu vzal pôžičku\nod M. B. asi 15.000,- eur na tú prístavbu a dal urobiť náčrt vo firme ORSA, s.r.o. a dal zálohu A. R.\n2.500,- eur, ktorý to mal postaviť; poukázala na to, že keď išli s obžalovaným na dovolenku dostal B.\nC. od neho peniaze aby sa staral o chod stavby v Košiciach, ale keď prišli, tak stavba bola v horšom\nstave ako pred, o nič sa nestaral.\n- svedok A. R..11.2012 vypovedal, že ohľadom skutku nevie, že by obžalovaný niečo také chystal;\nobžalovaný mal plány s Kolibou, chcel ju nejak ošetriť, niečo pristaviť a on mu mal robiť drevárske práce\n– bar, či recepciu, o čom rozprávali ešte začiatkom leta 2012, keď tam bol s ním a sťahovali nejaké veci;\nsám svedok mu navrhol renováciu, o začiatku prác sa nebavili; asi koncom septembra bol s obžalovaným\nv ORSA, s.r.o., kde dali spraviť projekt na prístavbu, a tiež obžalovaný mu dal zálohu 2.500,- eur na\nprvotný materiál, o čom mu vydal príjmový doklad, materiál nekúpil, lebo čaká na zadaný projekt.\n- z výpovede J. K. zo 7.12.2012 vyplynulo, že HELIOS GROUP spravovala C. D. F. F. G. od roku 2010,\nnemal vedomosť o nadobudnutí vlastníckeho práva k nej, ku konkrétnostiam prevádzkovania koliby sa\nnevedel vyjadriť, nemal vedomosť ani o poistení objektu, svedok v čase výsluchu bol (od 7.4.2011) vo\nvýkone trestu, kde za ním bol obžalovaný na návšteve celkom asi trikrát, pričom od februára 2012 nebol.\n- z výpovede svedka S. E. zo dňa 12.12.2012 vyplynulo, že je majiteľ spoločnosti ORSA s.r.o.;\nobžalovaného videl 10.10.2012 keď bol u nich vo firme a s kolegom preberali nejaký altánok čo chcel\npostaviť pri Starej Ľubovni, o čom bližšie však sám svedok nevedel nič, preberal to s obžalovaným I. T..\n- svedok I. C. T. dňa 12.12.2012 vypovedal, že obžalovaný prišiel do firmy so skicou nejakého altánku,\nrýchleho občerstvenia pre lyžiarov, predbežne sa dohodli na projekte, svedok mu dal nejaký návrh,\nobžalovaný sa chcel ešte s niekým poradiť, nebol s ním podľa svedka nik iný, v ten deň bol obžalovaný\naj zadržaný, odvtedy sa nevideli.\nK výpovediam svedkov Svedkov E. a T. súd poznamenáva, že podľa písomnej správy spoločnosti\nORSA s.r.o. (č.l. 601) obžalovaný túto navštívil v júni 2012 za účelom vypracovania grafického návrhu\nstavby, ktorá by slúžila ako reštauračné či kaviarenské zariadenie, jednanie prebehlo ústne, upresňovali\nsa požiadavky podľa pripojenej skice, následnú návštevu vykonal obžalovaný v októbri 2012 kde mu\nbol predložený grafický návrh, s ktorým mal súhlasiť s tým, že spoločnosť vypracuje cenovú ponuku\n(príslušné listiny sú na č.l. 301 až 603 spisu).\n- I.,. C. M. vypovedala 15.1.2013, že je splnomocnená k zastupovanie spoločnosti Media Save\nk spolupráci s HELIOS GROUP, podpisovali v jeseni 2011 zmluvu medzi uvedenými spoločnosťami;\nMedia Save sa zaoberá propagáciou a sprostredkovaním služieb na zľavovom portáli zlavysnov,\nrámcovú zmluvu podpisoval obžalovaný, bola uzavretá 9.11.2011, boli uzavreté viaceré čiastkové\nzmluvy, pričom posledná objednávka č. 119 bola akcia uverejnená datovaná od 24.2.2012 do 9.3.2012,\npo tom neboli uverejňované ďalšie, pričom v septembri 2012 kontaktovala mzdovú účtovníčku HELIOS\nGROUP, pani F. aby dohodli uverejnenie akcií na vianočné obdobie a Silvester 2012, ktorá s tým\nsúhlasila, že sa stretnú pred sviatkami, následne jej však volala, že obžalovaného zatkli a spolupráca\nsa neuskutoční – súvisiace listinné dokumenty sú v spise na č.l. 593 až 600.\n\n- I. T. F. 17.1.2013 vypovedala, že s obžalovaným externe spolupracovala, vypracovávala mzdy, mzdové\núčtovníctvo, prihlasovanie a odhlasovanie zamestnancov do poisťovní, spracováva výkazy pre sociálnu\na zdravotné poisťovne, a to odkedy začal prevádzkovať C. F. F. G., teda od roku 2010, pričom penzión\nzačal prevádzkovať v decembri 2010 do prelomu apríla a mája 2012, prevádzkuje ho podľa nej stále, len\nv tých mesiacoch bola prevádzka uzatvorená; poukázala na to, že na prelome augusta a septembra 2012\nsa s obžalovaným bavili o ľuďoch, ktorých chceli prihlásiť ako zamestnancov do poisťovne od 1.12.2012,\nneprihlásili tie osoby, pretože obžalovaný bol vzatý do väzby, pracovné zmluvy boli pripravované; vie,\nže obžalovaný tam chcel nejakú prístavbu na občerstvenie realizovať na jeseň 2012.\n- z výpovede svedka M. B. z 29.1.2013 vyplynulo, že od leta 2012 bol v pravidelnom kontakte\ns obžalovaným a riešili prevádzku C. F. F. G., ktorú chcel obžalovaný sprevádzkovať na zimnú sezónu a\nponúkol mu miesto prevádzkara; svedok to chcel vidieť, tak tam boli asi v septembri 2012, kde sa dostal\nobžalovaný do konfliktu s nejakou pani, ktorá mala byť majiteľkou reštaurácie, svedok mu povedal, že\nbez reštaurácie sa nedá prevádzkovať hotel, obžalovaný mu uviedol, že to vyrieši cez opačnú stranu,\nže chce urobiť altánok s grilom a kozubom, kde bude rýchle občerstvenie, následne sa stretli o deň\nalebo dva v Košiciach, pričom sa obžalovaný pýtal, či nevie o niekom, kto by požičal peniaze aby\nprístavbu zrealizoval, prípadne či by ich vedel požičať svedok, bolo treba asi 10 až 15.000,- eur, na\nčo svedok uviedol, že má dobré vzťahy v E. T., je možnosť ešte získať z nej nejaký kredit, zistil, že\nnebude problém dočerpať úver, mal tam založený svoj byt; úver mu bol schválený 18.000,- eur, do banky\nišiel spolu s obžalovaným, z tých peňazí požičal obžalovanému 15.000,- eur pod podmienkou, že ich\npoužije výlučne na investíciu do penziónu a od novembra 2012 ho zamestná ako prevádzkara a ten mu\nto mal splatiť do konca roku 2013, podpísali zmluvu o pôžičke s týmito skutočnosťami 27.9.2012 a má\naj príjmový doklad (v spise na č.l. 218 až 220).\nČo sa týka svedkov na hlavnom pojednávaní vypočutých, poukazuje súd na nasledovné skutočnosti.\nSvedok L. J. dňa 7.11.2022 vypovedal, že obžalovaný bol pohádaný so svedkom C., ale nevie ohľadom\nčoho, že svedok J. raz okradol obžalovaného priateľku; ďalej uvádzal, že on pracoval na Kolibe,\nzamestnaný bol ako prevádzkar, robil tam možno rok, dva; uviedol, že obžalovaný v jeho prítomnosti\na prítomnosti J. a C. nerozprával o zapálení Koliby ani s ním osobne; že po vzatí obžalovaného do\nväzby chcel od neho svedok C. aby skončil s obžalovaným a pre neho nerobil už; že obžalovaný\nchcel pokračovať v jej prevádzke, že tam dosť veľa chodili rodiny s deťmi a detské lyžiarske zájazdy\na obžalovaný chcel niečo ako detské ihrisko; že obžalovaný ho neoslovil s požiadavkou aby to podpálil,\nani v jeho prítomnosti inú osobu; že počas práce tam aj býval, niekedy bol v Košiciach, nestretával sa\npočas zdržiavania sa v Košiciach s obžalovaným – bol väčšinou na montážach v Čechách, Poľsku, keď\nbýval v Košiciach stretol možno svedka J., so svedkom C. sa nestretával, nebavil sa s ním, zlomil mu\nna Kolibe nos.\nSvedok L. B. vypovedal dňa 22.3.2023, že asi koncom leta 2012 prišli za ním L. J. a L. C. a presviedčali\nho aby išiel proti obžalovanému svedčiť, že ho požiadal aby zapálil tú Kolibu a hlavne J. mu sľuboval,\nže ak to urobí, tak mu v budúcnosti vybavia na polícii nejaké ústupky, keby mal nejaký problém, že majú\nľudí na kraji vybavia všetko, dodal, že on mal v tom čase s obžalovaným konflikt, nie závažný, svedkom\nčoho bol C., tesne predtým ako za ním prišli. Osobu B. C. nepozná. Uvádzal, že C. a obžalovaný sa\nv tých rokoch kvôli niečomu pohádali, C. prestal chodiť na chatu do Strihovca; J. a obžalovaný mali podľa\nneho v tom období zlé vzťahy, zdá sa mu že kvôli peniazom, ktoré mu mal obžalovaný dať. Následne\ns ohľadom na svoje skoršie výpovede vysvetľoval rozpory tak, že J. a C. za ním došli asi koncom roku,\nteda v novembri, decembri 2012 a že ho žiadali aby povedal, že ho žiadal obžalovaný aby tú kolibu\npodpálil; potvrdil, že pozná svedka C., ale že s ním o tejto veci nikdy nerozprával.\nSvedok L. L. 14.7.2023 vypovedal, že nemal vedomosť o tom, čoho sa mal obžalovaný dopustiť; uvádzal,\nže B. C. bol známy obžalovaného keď mu svedok rekonštruoval dom, vie, že sa pohádali, že obžalovaný\nkeď išiel na dovolenku svedkovi nechal peniaze na materiál a menovanému tiež niečo, ak by nebolo dosť,\npričom svedok mu po návrate z dovolenky peniaze zúčtoval, menovaný C. peniaze nemal a asi kvôli tom\nsa pohádali, bol pri hádke, že C. nemal peniaze a ešte tam bol problém s autom, že je prejazdená nádrž.\nNásledne uviedol, k rozporom s jeho výpoveďou z 19.10.2015, že C. mal peniaze ak bude niečo chýbať\nna materiál alebo pre robotníkov a že aj auto nechal aby mal šoféra a chodil kontrolovať robotníkov;\npotvrdil, že stretol C. keď bol obžalovaný zatknutý a že pri rozhovore mu tento povedal, že je mu ľúto,\nže obžalovaného zatkli, že chce stiahnuť obvinenie, ako aj to, že po prepustení obžalovaného sa stretli,\n\nobžalovaný mu uviedol, že C. povedal, že dostal od neho 400,- eur aby niečo podpálil, čo je nezmysel,\nlebo svedok bol pri tom ako mu dával 400,- eur na materiál.\nSvedok A. A. 16.9.2024 vypovedal, že svedok C. dlhoval obžalovanému peniaze, lebo on mu nechal na\nmateriál na stavbu a on ich spreneveril, čo vie, lebo tam vtedy robil niekedy v lete, je tomu 12, 13 rokov,\nv Barci, pričom parťák tam bol L. a C. akoby vedúci a mal zabezpečiť materiál keď bol obžalovaný na\ndovolenke, sumu koľko mu dal obžalovaný peňazí nepočul; vie, že potom sa pohádali pre peniaze, že\nnezabezpečil materiál. Následne v rámci vysvetľovania rozporov s jeho výpoveďou z 19.9.2016 uvádzal,\nže už nepamätá po tej dobe, ale že bolo to tak ako vypovedal prvýkrát – 19.9.2016 pritom uvádzal, že\npred odchodom na dovolenku obžalovaný zavolal jeho, C. a L., povedal čo majú robiť, tamtým dvom dal\npeniaze, že L. sa má postarať o to, čo bude chýbať na stavbe, zabezpečiť materiál a ak by tam nebol,\ntak narýchlo C., ako aj, že po dovolenke urobil obžalovaný cirkus lebo sa neurobilo čo sa malo, L. mu\nzdokladoval peniaze, C. nie.\nDňa 4.12.2024 bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok L. A., ktorý poukázal na to, že v Kolibe\npracoval necelé dva roky, asi dve zimné sezóny a jednu letnú, končil začiatkom leta, malo sa tam\nrekonštruovať, nebolo veľa ľudí; uviedol, že raz tam išiel s obžalovaným urobiť nejaké meranie a vtedy\ntam prišla poškodená, ktorá obžalovanému asi chcela doniesť opatrenie zo súdu, že reštaurácia je už\njej, čo obžalovaný od nej asi nechcel prevziať, sadli do auta a išli preč. Podľa svedka sa Koliba uživiť\nmohla; obžalovaný chcel robiť rekonštrukciu, pričom niečo s drevom mal robiť pán R. – nejakú búdu ako\nrecepciu a občerstvenie. Svedok uviedol, že nemal informácie, že by sa Koliba mala podpáliť, vie, že pár\nrokov po tom ako obžalovaného zavreli plakal L. J., že to nechcel spraviť a že ho mrzí, že obžalovaného\nkrivo obvinil – že už to urobil viackrát a hlavne, keď je opitý. Svedok tiež poukázal na to, že keď skončil\nna Kolibe, pomáhal obžalovanému na dome v Barci, pričom tam nejaké veci zabezpečoval L. L., a keď\nišiel obžalovaný na dovolenku, mal na nejaké veci dávať pozor B. C., ak by tento nestíhal a aj asi\nzabezpečovať nejaký materiál. Keď prišiel obžalovaný z dovolenky, C. sa s ním veľmi pohádal, nevedel\nmu vydokladovať kde minul peniaze a vravel, že ich použil na vlastnú potrebu, obžalovaný nadával, že\nmu vyjazdil benzín. Podľa svedka malo ísť o niekoľko tisíc eur. Rozpory s jeho skoršou výpoveďou zo dňa\n19.10.2015 ohľadom sumy, ktorú mal obžalovaný nechať svedkovi C., kde pôvodne svedok vypovedal,\nže išlo o 400,- eur a že L. L. dal 3.000,- eur, svedok vysvetľoval tým, že vie, že tam išlo o 3.000,- eur\na možno je to v dôsledku odstupu času a tiež pripustil, že obžalovaný dal C. aj kľúče od auta; ďalej\nvo vzťahu k ospravedlňovaniu sa svedka J., kde pôvodne vypovedal, že to bolo v D klube, uvádzal, že\nbolo to viackrát, pamätá sa na to na Opátskom a mohlo to byť aj v tom klube, lebo to menovaný urobil\nviackrát, keď bol opitý.\nZ vyššie uvedených skutočností teda nijako nevyplýva, že by mal obžalovaný akúkoľvek osobu navádzať\nna podpálenie penziónu C. D. vo F. G.; v zásade výpovede jednotlivých vyššie menovaných svedkov\nv príslušných častiach podporujú obranu samotného obžalovaného spočívajúcu v tom, že mal zámer\ndané zariadenie začiatkom zimnej sezóny v roku 2012 opätovne prevádzkovať. Taktiež nijako, osobitne\ns ohľadom na obsah výpovedí svedkýň K. P. a I. B., nemožno bez závažných pochybností prijať záver\no tom, že by obžalovaný uzatváral poistnú zmluvu s úmyslom následne zabezpečiť vznik poistnej udalosti\nv podobe požiaru a neoprávnene tak vylákať poistné plnenie.\nNa druhej strane v neprospech obžalovaného vyznievali výsledky ďalšieho vykonaného dokazovania.\nSvedok B. C. v prípravnom konaní v zásade bez rozporov vypovedal, že ho obžalovaný niekedy v\njúni roku 2012 navádzal na podpálenie penziónu, pričom mu poskytol finančný preddavok 400,-eur na\nzabezpečenie potrebného materiálu a nevyhnutných výdavkov, osobné motorové vozidlo BMW 325i\nCoupe, EČ: C. XXX N., splnomocnenie na zastupovanie obžalovaného v jeho neprítomnosti, ďalšie\nlistinné materiály týkajúce sa uvedeného penziónu s poistnou zmluvou a svoj mobilný telefón. Inštrukcie,\nako má podpáliť penzión, obžalovaný svedkovi nedal, všetko nechal na neho. Svedok bol penzión raz\nobzrieť. Po návrte obžalovaného z dovolenky, svedok obžalovanému oznámil, že penzión nepodpálil,\nlebo sa to nedalo, lebo nemal ani na to odvahu. Vrátil mu zverené veci okrem finančného preddavku,\nktorého vrátenie obžalovaný od neho požadoval.\nMenovaný svedok pôvodne na hlavnom pojednávaní vypočutý nebol. V dobe, kedy bolo hlavné\npojednávanie vykonávané znova, došlo k zabezpečeniu účasti menovaného svedka v konaní, ktorý bol\nnajprv vypočutý v rámci postupu podľa § 88 Tr. por. dňa 26.5.2022 a následne aj na samotnom hlavnom\npojednávaní, a to dňa 9.1.2023. V oboch prípadoch uvádzal, že ho obžalovaný oslovil s tým, že má\npoistenú Kolibu na 750.000,- eur a že by ju chcel zapáliť; v oboch prípadoch uvádzal, že pri tom boli\n\nprítomní iba oni dvaja, že by to chcel dať spraviť, keď pôjde na dovolenku; poukazoval na to, že mu\nnechal peniaze, aby išiel viackrát na kontrolu a na benzín.\nDňa 26.5.2022 oproti skorším výpovediam uvádzal, že obžalovaný mu uviedol, že má zapáliť vrchnú\nčasť, poliať benzínom spodnú a urobiť tak, ako mu to vyhovuje; že pri kontrolách nestretol známe osoby;\nnavyše dopĺňal, že mal podpáliť ešte aj auto X5. Ďalej uvádzal, že o požiadavke obžalovaného sa\nzdôveril ešte pred jeho odchodom na dovolenku L. J., a to pred jeho bytovkou, ktorý mu vtedy povedal,\nže s tým oslovil aj jeho. Uviedol tiež, že možno sa zdôveril aj L. C., ale nespomína si kedy a kde. Výslovne\nuviedol, že požiadavku obžalovaného neoznámil polícii ani inému orgánu; popisoval okolnosti, za ktorých\nsa dozvedel, že o podpálenie bol oslovený aj M. M., pričom uvádzal, že na príslušnom stretnutí s ním\nbol prvýkrát a naposledy a informáciu o jeho oslovení mal od L. J.. S L. C. ho zoznámil L. J. ešte pred\npožiadavkou zo strany obžalovaného o podpálenie penziónu. Výslovne uviedol, že o tej požiadavke\nspoločne za prítomnosti obžalovaného s inou osobou nehovoril. K tomu, kedy mu mal obžalovaný\npovedať, že chce, aby mu zapálil penzión, že sa to ťahalo už dlhšie, asi tri alebo štyri mesiace, pričom\nna dovolenke bol obžalovaný v lete a nevie, v ktorom mesiaci.\nNásledne na hlavnom pojednávaní 9.1.2023 už neuvádzal, že by mu dal obžalovaný konkrétne pokyny\nako má podpáliť penzión, len že to má urobiť po svojom. Uvádzal, že sa to bál spraviť, nechcel to; že\no požiadavke obžalovaného sa zveril L. J. a možno L. C. – tomuto asi na kúpalisku v Košiciach ešte\npredtým ako to mal spraviť alebo až po tom ako dostal bitku od obžalovaného. Uvádzal, že s M. M. sa\nstretli v krčme na Jazere, kde išiel s J., ktorý mu povedal o tom, že obžalovaný mal osloviť ohľadom\npodpálenia penziónu aj M. M.; M. tam bol s priateľkou a psom, nebol tam nik iný, pričom J. potom odišiel\nna nákup a nepočul o čom všetkom sa rozprávali, popoludní po neho prišiel a spolu odišli preč. Uviedol,\nže v čase, keď chodil vykonávať kontroly do F. G., nebol držiteľom vodičského preukazu, ten mu bol\nzadržaný za alkohol; opäť uvádzal, že sa nebavil o požiadavke obžalovaného s inou osobou, pričom by\nbol súčasne prítomný aj samotný obžalovaný. Na hlavnom pojednávaní už opäť uvádzal, že ohľadom\nzapálenia penziónu ho obžalovaný oslovil asi mesiac alebo dva pred jeho dovolenkou; uvádzal, že to,\nže ho obžalovaný požiadal o podpálenie penziónu, bol ohlásiť na NAKA v Košiciach, a to pár dní na\nto ako sa obžalovaný vrátil zo Španielska; nežiadal žiadnu osobu o poskytnutie pomoci k podpáleniu\npenziónu, ani mu zo strany obžalovaného na ten účel neboli poskytnuté nejaké konkrétne veci; uvádzal,\nže v tej dobe bol vzťah obžalovaného so svedkom J. dobrý, so svedkom C., že boli pohádaní. Poprel, že\nby obžalovaný požadoval, resp. hovoril o podpálení penziónu súčasne za jeho prítomnosti a prítomnosti\nsvedkov J. a J.; dodal, že nevie, či podával trestné oznámenie pred svojím zatknutím alebo po tom.\nMenovaný svedok teda svojou výpoveďou priamo usvedčoval obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý\nmu bol v tejto veci kladený za vinu. Súd však má závažné pochybnosti o vierohodnosti výpovede svedka\nC., pretože tento svedok odhliadnuc od toho, že síce zotrvával na tom, že ho obžalovaný požiadal\no podpálenie penziónu, v ostatných súvisiacich skutočnostiach vypovedal v mnohom odlišne – a tu\nnemožno uvedené ospravedlňovať len dobou, ktorá uplynula od jeho výsluchov v prípravnom konaní až\npo jeho vypočutie na hlavnom pojednávaní, pretože množstvo rozporov bolo aj medzi jeho samotnou\nvýpoveďou na hlavnom pojednávaní a výpoveďou z 26.5.2022, kedy bol vypočutý podľa § 88 Tr. por.\nSvedok vo výpovedi na hlavnom pojednávaní oproti skorším výpovediam uvádzal aj predtým neuvedené\nskutočnosti, osobitne možno zdôrazniť to, že v prípravnom konaní poukazoval na to, že stretnutie s M.\ninicioval on sám a neodpovedal na otázku danú mu pri výsluchu 15.2.2013, či predtým bol kontaktovaný\npolíciou – pred súdom už uvádzal, že k danému stretnutiu došlo práve na podnet polície; pred súdom\nuvádzal, že pri stretnutí s M. tento poslal svoju priateľku preč a po chvíli odišiel aj L. J. a tak už tam\nnebol okrem nich dvoch nikto iný – 15.2.2013 však vypovedal, že pri ich stretnutí boli aj iní ľudia, ktorí\nprišli s M. a títo jeho kamaráti sa do ich rozhovoru nezapojili ani raz, ale počuli všetko. V prípravnom\nkonaní naproti vyššie uvedenému svedok uvádzal, že vo F. G. bol v čase dovolenky obžalovaného iba\nraz, tiež že obžalovaný od neho žiadal vrátenie peňazí a to dokonca aj úhradu sumy, ktorú ho mala\nstáť dovolenka; na hlavnom pojednávaní nevedel vysvetliť rozpor s jeho výpoveďou z 23.10.2012, kde\nuviedol, že nevie o žiadnej inej osobe, ktorej by obžalovaný povedal, že chce nechať podpáliť penzión;\nv prípravnom konaní dňa 8.10.2012 taktiež udával, že nevie, či o podpálení penziónu vedeli aj ďalší\nľudia, že s obžalovaným sa bavili iba medzi štyrmi očami a že to nikomu ďalej nehovoril okrem L. C.\npo tom ako sa s obžalovaným v zlom rozišli – teda pôvodne ani v rozhodnom čase nespomínal, že by\no tom hovoril L. J..\nTaktiež jeho výpoveď sa vo viacerých bodoch rozchádza s výpoveďami ďalších svedkov, osobitne svedka\nL. J., a opomínať nemožno ani vyššie uvedené výpovede príslušných svedkov poukazujúce na vzniknutý\nkonflikt medzi obžalovaným a svedkom C., jeho dôvody a okolnosti, za ktorých k nemu došlo, a teda\nmožnú a vysokopravdepodobne sa javiacu účelovosť výpovedí svedka C. voči obžalovanému, ktorá\n\nodhliadnuc od diskrepancií medzi jeho jednotlivými výpoveďami a tiež vo vzťahu k výpovediam iných\nsvedkov, tu vyvstáva aj z iných okolností spočívajúcich v samotnom konaní a postupe polície v danej\nveci, ktoré rozumne nijako nezapadajú do sledu udalostí popisovaných menovaných svedkom, resp.\nvyznievajú nezmyselne vo vzťahu k tomu aké vedomosti policajti o danej veci mali mať, kedy a či vôbec\nprijali opatrenia na to, aby sa predišlo prípadnému následku, ktorý by bol spôsobený ak by svedok\nskutočne bol o podpálenie penziónu požiadaný a k realizácii uvedeného pristúpil.\nZ výpovede svedka L. J. zo dňa 3.11.2015 vyplynulo, že mu bolo ponúknuté, že obžalovaný chce urobiť\npoistný podvod, že si poistí F. G., Hotel s reštauráciou, kde keď to bude mať poistené, potom sa urobí\npoistná udalosť, kde mu poisťovňa vyplatí sumu okolo 600.000,- eur, a až potom sa dozvedel, že to bolo\nponúknuté aj B. C.. Svedok L. J. zároveň uviedol, že mu svedok B. C. popísal, ako chcel podpálenie\npenziónu realizovať a že ho žiadal o pomoc, pričom potvrdil, že vedel len o tom, že obžalovaný\npodpálenie penziónu za odmenu ponúkol len jemu a svedkovi B. C.. Už táto jeho výpoveď bola v rozpore\ns jeho výpoveďou z 23.1.2013, kde uviedol, že mu obžalovaný povedal, že s tou vecou podpálenia toho\npenziónu oslovil svedka B. C., ktorý s jeho ponukou súhlasil, pričom sa aj dohodli o spôsobe podpálenia\npenziónu. Už vtedy taktiež svedok J. vypovedal, že obžalovaný už niekedy v jeseni v mesiacoch roku\n2011 mu povedal, že má v pláne penzión poistiť, aby ho neskôr zapálil a čerpal poistku. Ako prvého\nmal pritom osloviť práve J. ohľadom podpálenia, ktorý to však údajne hneď odmietol a obžalovaný pri\nsťahovaní vecí z objektu, niekedy na jar 2012, mu povedal, že s tou vecou oslovil B. C., ktorý s tým\nsúhlasil – tu opäť treba poukázať na to kedy mal byť oslovený C. podľa jeho samotných výpovedí,\nteda až niekedy v júni 2012, ako aj na tú skutočnosť, že svedok C. výslovne uviedol, že nežiadal nijakú\ninú osobu o pomoc s realizáciou takého skutku, avšak svedok J. 23.1.2013 uvádzal, že po odchode\nobžalovaného na dovolenku sa ho C. pýtal, či mu nechce ísť dávať pozor, keď bude podpaľovať Kolibu\na navyše popisoval aj to ako to mal menovaný spraviť, a že mu uviedol, že to bol obžalovaného plán –\ntu treba opäť zdôrazniť, že C. v konečnom dôsledku zotrval na tom, že obžalovaný mu žiadne konkrétne\npostupy ako to má vykonať neuviedol. Rovnako vtedy svedok J. vypovedal, že nemá vedomosť o iných\nosobách, ktoré by ohľadom tohto obžalovaný tiež oslovil – tu treba poukázať na to, že podľa svedka C.\npráve od J. mal zistiť, že bol oslovený aj M. M.. Na hlavnom pojednávaní 9.1.2023 svedok J. uvádzal,\nže on sám bol oslovený obžalovaným, či nepodpáli penzión, že už keď bol obžalovaný na dovolenke,\nstretol sa s C., ktorý mu povedal, že má podpáliť G. a či mu nepomôže dokončiť robotu; ďalej, že to\nvšak neurobil, pretože stretol, keď to išiel vykonať, pri objekte niekoho kto tam pracoval. Ďalej svedok\nuvádza, a to narozdiel od jeho skorších výpovedí, že sa mu zdá, že s obžalovaným o podpálení penziónu\nrozprával asi aj za prítomnosti iných osôb. Svedok narozdiel od svedka C. uviedol, že sa dozvedel o tom,\nže podpálenie penziónu malo byť ponúknuté aj M. M., až na stretnutí menovaných dvoch, na ktorom bol\nsvedok tiež prítomný a navyše podľa neho samotný C. ho mal odtiaľ potom poslať preč, že chce byť s M.\nsám. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že samotný obžalovaný mu neuviedol akú ďalšiu osobu\nalebo osoby ohľadom podpálenia penziónu oslovil, nemá vedomosť, či o podpálení penziónu povedal\nobžalovaný svedkovi J., že to mal spraviť C. alebo on; na hlavnom pojednávaní už nevedel odpovedať,\nči o podpálení penziónu s ním obžalovaný rozprával za súčasnej prítomnosti C. a J., a že ho nežiadal\nza ich prítomnosti, aby penzión podpálil alebo niekto z nich, resp. nemá o tom vedomosť, nepamätá si,\nnie je si istý. Povedal, že C. mu neuvádzal, či mu obžalovaný dal konkrétne pokyny alebo či sa dohodli\nako má dôjsť k podpáleniu. Rozpory s jeho skoršími výpoveďami nevedel vysvetliť, žiaden z nich nijako\nnevysvetlil, k žiadnemu sa nevedel vyjadriť.\nVýpovede svedka L. J. už vzhľadom na to, že v každom jednom prípade svedok oproti svojim ostatným\nvýpovediam, vypovedal so značným množstvom rozporov, ako aj vzhľadom na odlišnosti jeho výpovede\nv určitých konkrétnostiach o tom kedy a od koho sa dozvedel o určitých súvisiacich veciach týkajúcich sa\niných osôb, teda napríklad diametrálna odlišnosť pri popisovaní toho, kedy sa mal dozvedieť o obdobnej\nponuke danej M., resp. za akých okolností opustil jeho stretnutie s C., a to práve oproti tvrdeniam svedka\nC., taktiež zakladajú pochybnosti na strane súdu o tom, či skutočne ku konaniu kladenému za vinu\nobžalovanému došlo alebo bola celá táto záležitosť voči nemu doslova zinscenovaná aj za využitia\nsamotného svedka J. voči jeho osobe.\nObžalovaný mal byť usvedčovaný zo spáchania skutku aj osobou vystupujúcou v konaní ako utajený\nsvedok číslo 1. Podľa výpovede utajeného svedka číslo 1, ktorú uviedol na hlavnom pojednávaní ešte\npredtým než sa toto vykonávalo znova, koncom roka 2011 a začiatkom roka 2012 bol prítomný v jednom\nnemenovanom bare, kde zo vzdialenosti 1 až 2 metre počul, ako sa A. B. rozprával so svedkami L. J.,\nL. J. a B. C., že si chce dať podpáliť hotel koncom leta 2012, keď pôjde na dovolenku a že si ho chce\ndať podpáliť, lebo ho má poistený. Treba dodať, že v prípravnom konaní utajený svedok číslo 1 uvádzal,\n\nže sa prostredníctvom jemu blízkych osôb dozvedel, že obžalovaný má v úmysle tento svoj penzión\npodpáliť a to najmä kvôli tomu, že mu nevynáša a mala to urobiť niektorá z obžalovanému blízkych osôb,\na to L. J., L. J. alebo B. C. a možno aj iné osoby, pričom ešte v rámci prípravného konania dňa 6.3.2013\nuvádzal to, že počul konkrétne od A. B. ako to rozpráva osobám, ktoré by to mohli teoreticky vykonať,\na že vykonávateľmi mali byť osoby menom J., J. a C.. Tieto, a treba podotknúť závažné rozpory o tom\nod koho, resp. za akých okolností sa utajený svedok mal dozvedieť o tom, že obžalovaný menované\nosoby žiadal o podpálenie penziónu, utajený svedok absolútne nijako nevysvetlil a vo svojej výpovedi na\nhlavnom pojednávaní 16.9.2024 už tieto okolnosti vzájomne kombinoval uvádzajúc, že to jednak počul\nako to rozpráva obžalovaný a potom ako sa tieto osoby medzi sebou bavili, nevedel však súčasne uviesť\nako mohli zareagovať, vie len, že J. to neprijal, J. takisto a jediný, kto to mal vykonať, bol C. a následne\npri vysvetľovaní rozporov s jeho výpoveďou zo 6.9.2012 uviedol, že osoba, od ktorej to vie, sedela vtedy\npri stole priamo pri nich a kedy sa to dozvedel od danej osoby si nepamätá a zároveň uviedol, že to\npočul aj keď sa tam bavili, a to od obžalovaného, ale konkrétne aj od tejto osoby a nevie uviesť, prečo\npôvodne neuviedol, že o tom počul hovoriť samotného obžalovaného a jeho už spomínaných troch\nprísediacich. Ďalšie rozpory s dotknutou výpoveďou vysvetliť nevedel, rovnako tak ako nevedel vysvetliť\nrozpory s jeho výpoveďou zo 6.3.2013, prečo všetkých troch – J., J. a C., vtedy označil za vykonávateľov\na prečo v septembri 2012 uviedol, že predpokladá, že to má podpáliť niekto z nich, ani prečo pri uvedenej\nskoršej výpovedi, práve kvôli tomu, aby nebola odhalená jeho totožnosť, nekonkretizoval miesto, kde\ndané skutočnosti počul – to isté platí aj vo vzťahu k jeho výpovedi z 27.6.2016, kde navyše tiež dodal,\nže nevie, prečo ešte v septembri 2012 vypovedal, že obžalovaný si penzión chce dať podpáliť, keďže\nk tomu malo dôjsť podľa neho koncom leta 2012 a k ostatným rozporom jeho výpovede na hlavnom\npojednávaní dňa 16.9.2024 oproti tomu, čo vypovedal 27.6.2016 uvádzal už len, že to nevie vysvetliť,\nresp. sa k tomu vyjadriť. Za takejto situácie súd výpoveď utajeného svedka nemohol nijako považovať\nza relevantnú, pravdivú a vychádzajúcu zo skutočností, ktoré sa naozaj stali, a to o to viac, že napriek\nvšetkým ostatným rozporom, rozdielom v ich výpovediach navzájom, všetci svedkovia J., J. a C. popreli,\nže by s obžalovaným o podpálení penziónu spoločne rozprávali.\nOhľadom výpovedí ďalších svedkov treba uviesť, že z výpovede vypočutej Q. R. neboli zistené vôbec\nžiadne skutočnosti, ktoré by mali súvis so stíhaným skutkom; z výpovede poškodenej L. F. B. taktiež\nnebolo zistené, že by táto mala nejaké priame vedomosti o údajnej takejto trestnej činnosti obžalovaného\n– že malo dôjsť k podpáleniu penziónu sa dozvedela len z informácií daných jej príslušníkmi polície pri\nprehliadke objektu; M. M. vo vzťahu k jeho stretnutie s B. C. poukazoval len na to, že to čo vtedy uvádzal,\nhovoril len preto, lebo mu tam vtedy kupovali alkohol, pričom v danej dobe veľa pil, poprel, že by ho\nbol obžalovaný oslovil s požiadavkou o podpálenie penziónu, kde treba zo strany súdu doplniť aj to, že\nobsah jeho vyjadrení, podľa prepisu príslušného rozhovoru s C., z pohľadu súdu potvrdzuje výpoveď\nsvedka M., pretože jeho vyjadrenie pri danom rozhovore jednoznačne vyznievalo ako účelové – v snahe\nvzbudiť a udržať záujem o jeho reči.\nZ prečítaných výpovedí svedka A. U. vyplynulo to, že v jari 2012 pred dotknutými objektami videl stáť\nbielu dodávku a nejakých ľudí, ale nevenoval tomu pozornosť a následne v ďalšej výpovedi vypovedal,\nže bol raz v telefonickom kontakte s obžalovaným, ktorý sa pýtal, či pri Kolibe bol niekto z jeho ľudí, na\nčo mu uviedol, že tam bol ten B., ale súčasne dodal, že tohto nestretol pred Kolibou, ako to uvádzal\nsvedok C., ale pri kostole vo F. G..\nČo sa týka svedka L. C., ten v prípravnom konaní 5.10.2012 uvádzal, že o zapálení G. sa dozvedel asi\npred desiatimi mesiacmi len tak z ulice, kde sa o tom rozprávalo, pričom asi v čase pobytu obžalovaného\nna dovolenke alebo tesne pred ňou bol na byte s nejakými ľuďmi, kde bol aj C., ktorý mu povedal, že ho\nobžalovaný ojebal o nejakých 20.000,- eur za to, že on neurobil nejakú robotu a že tie peniaze mu C. pred\nrokom požičal na nejaký biznis; ďalej, že asi o dva dni sa s C. stretol a ten mu povedal, že obžalovaný\nmu nakázal penzión zapáliť, na čo mu mal C. povedať, že mu to neurobí, že s tým nechce mať nič\nspoločné. Ďalej uvádzal, že obžalovaný podľa C. na tom trval a keďže to tento neurobil, tak po návrate\nobžalovaného z dovolenky sa pohádali a obžalovaný C. zbil a povedal mu, že mu nevráti ani cent – tieto\nskutočnosti sú v totálnom rozpore s výpoveďou samotného svedka C., ktorý neuviedol nič o tom, že by\nniekedy obžalovanému nejaké peniaze požičal a navyše ani len to, že by mu obžalovaný konkretizoval\nvýšku prípadnej odmeny za spáchanie skutku. Dňa 23.10.2012 menovaný svedok uvádzal, že už na\nzačiatku roku 2012 o tej veci hovorilo celé košické podsvetie a hoci prešli ledva dva týždne od jeho\npredchádzajúcej výpovede, tak uvádzal, že C. mu povedal o tom, že mal obžalovanému podpáliť penzión\naž keď sa tento vrátil z dovolenky. Na hlavnom pojednávaní svedok C. 22.3.2023 vypovedať odoprel,\n\nv rámci dokazovania bola preto čítaná jeho výpoveď, ktorú učinil ešte pôvodne na hlavnom pojednávaní\n7.9.2015, kde uviedol, že o tom, že obžalovaný si chce dať podpáliť penzión, sa dozvedel od väzňov,\nteda vo väzbe, k samotnému skutku však už jeho výpoveď vtedy nijako nesmerovala, viac sa vyjadroval\nk otázkam týkajúcim sa jeho konfliktného vzťahu s obžalovaným. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\na najmä s poukazom na to, že 22.3.2023 menovaný svedok odoprel vypovedať poukazujúc na to, aby si\nneprivodil trestné stíhanie, ktorá skutočnosť tak vo vzťahu k jeho predchádzajúcim výpovediam v tejto\nveci – odhliadnuc od samotných rozporov medzi týmito jednotlivými výpoveďami - v maximálnej možnej\nmiere spochybňuje ich pravdivosť a vierohodnosť, práve naopak, vytvára viac než silný predpoklad toho,\nže ním uvádzané skutočnosti nezodpovedali tomu, čo sa reálne stalo, resp. malo stať, ale, že nimi\nzamýšľal, už vzhľadom na v konaní viackrát poukazovaný negatívny vzťah medzi ním a obžalovaným,\nobžalovanému priťažiť, prípadne priamo uškodiť tam uvádzanými skutočnosťami, nebolo možné ním\nuvádzané skutočnosti vyhodnotiť nijako ako relevantné, vierohodné a akýmkoľvek spôsobom, tak ako\naj čo sa týka bezprostredne vyššie uvádzaných svedkov, z nich vyvodzovať vinu obžalovaného.\nZ výpovede svedka L. O. z 22.3.2023, ako aj z čítaných výpovedí svedka I. R. B., taktiež nevyplynuli také\nskutočnosti, na ktorých by bolo možné zakladať závery o prípadnej vine obžalovaného. Títo svedkovia\nmali mať vedomosti o údajnej snahe obžalovaného podpáliť penzión len z počutia, pričom ani ich\ntelefonické rozhovory, prepisy ktorých boli v rámci dokazovania čítané, ako je už uvedené vyššie,\nnepriniesli nič ďalšie, konkrétne, ktoré by či už samo o sebe preukazovalo vinu obžalovaného alebo\nmohlo, hoci nepriamo ale dôvodne, túto preukazovať.\nZ hore uvedených skutočností vyplýva, že zo zistení, ktoré by mali byť na ťarchu obžalovaného, nemožno\nani pri najlepšej vôli vyskladať nejakú „pevnú reťaz“ dôkazov, ktoré by obžalovaného zo spáchania za\nvinu mu kladeného skutku bez dôvodných a závažných pochybností usvedčovali. K tomu navyše treba\npoukázať na skutočnosť, ktorá najmä vyššie uvedené výpovede svedkov C., J., C., utajeného svedka\nčíslo 1 ešte viac zamotáva, zneprehľadňuje a ich dôveryhodnosť, relevantnosť a to, že by vychádzali\nz udalostí, ktoré by sa naozaj stali, ešte viac spochybňuje a zakladá viac než dôvodné pochybnosti\npráve o tom, že dotknutá trestná vec by mala byť doslova voči obžalovanému vykonštruovaná, a to\nna skutočnosť, ktorú zdôraznil samotný obžalovaný, a to konkrétne na podanie PPZ, ÚBOK, odbor\nVýchod – oddelenia odhaľovania zo dňa 13.2.2012, adresované oddeleniu vyšetrovania, v ktorom sa\nvýslovne opisuje údajné plánovanie obžalovaného založiť požiar dotknutého penziónu vo F. G. a v tejto\nsúvislosti sa už v danom podaní uvádza, že toto obžalovaný plánuje po uplynutí asi jeden až troch\nmesiacov od uzatvorenia poistky a že na samotné vykonanie skutku naviedol práve B. C. za finančnú\nodmenu asi 3.300,- eur (samotný svedok však opakovane uvádzal, že výška odmeny mu nikdy nebola\nkonkretizovaná), už v danom podaní sa poukazovalo na to, že objekt mal byť zapálený v nočných\nhodinách, kde sa mal B. C. dostaviť na osobnom motorovom vozidle.\nV tomto smere je potrebné poukázať v prvom rade na to, že samotný svedok C. uvádzal, že ho mal\nohľadom podpálenia penziónu obžalovaný osloviť asi v júni 2012, resp. mesiac až dva predtým ako išiel\nna dovolenku, kde bol v júli 2012, a preto je viac než zarážajúce, že práve o B. C. ako osobe, ktorá\nmala skutok vykonať, orgány polície vedeli už vo februári 2012. Ďalej v tejto súvislosti je nepochopiteľné\na neakceptovateľné prijať myšlienku, že by policajné orgány boli ochotné B. C. nechať, aby daný\nskutok doslova povedané spáchal – nijak inak si totiž nemožno vysvetliť postup polície v súvislosti so\nsledovaním osoby B. C., a to osobitne v zmysle prepisu záznamu zo správy sledovania zo dňa 10.7.2012,\nv ktorej sa výslovne uvádza, že o 21:15 hod. B. C. odišiel (s neznámym mužom) z Mini Baru, chvíľu sa\nrozprávali a C. následne sám nasadol do svojho vozidla a cez Južné nábrežie sa zaviezol po diaľnici do\nPrešova, ďalej cez Sabinov do Starej Ľubovne, o 23:00 hod. odišiel zo Starej Ľubovne a ďalej pokračoval\nv jazde smerom na Poprad, o 23:12 hod. v Nižných Ružbachoch odbočil doprava smerom na Vyšné\nRužbachy – následne nie je uvedené absolútne nič o tom, kde konkrétne vo F. G. bol, čo tam robil, ale\nnasleduje až záznam o tom, že o 23:38 hod. sa nachádzal pri čerpacej stanici Slovnaft v Starej Ľubovni\na že o 23:42 hod. odišiel smerom na Sabinov. Je nepochopiteľné a nemožno prijať myšlienku, že by\npríslušníci polície za takýchto okolností menovaného nesledovali aj do samotných F. G., nemonitorovali\nto, čo tam robí, a teda že by v podstate boli uzrozumení s tým, že menovaný dotknutú stavbu skutočne\nzapáli a teda, že by príslušníci polície za takýchto okolností riskovali poškodenie majetku inej osoby\n(nepochybne totiž pri „preverovaní“ skutku museli prísť na to, že spoluvlastníkom nehnuteľnosti je aj\niná osoba) a možný vznik následku v podobe škody, ktorá by mala predstavovať niekoľko sto tisíc\neur. Navyše už skutočnosť, že zo sledovania B. C. boli do spisu pripojené len dva prepisy správ a len\nz jedného vyplýva, že v rozhodnej dobe mal ísť do F. G. taktiež spochybňujú tvrdenia menovaného\n\nsvedka o tom, že tam v tej dobe bol celkovo asi trikrát, čo tiež nijako dôveryhodnosť jeho výpovede\nv celkovom meradle nepodporuje.\nUž tieto skutočnosti spočívajúce v samotnom postupe polície, vedomosti o „vykonávateľovi“ skutku\nešte skôr než tento sám podľa vlastných výpovedí mal byť obžalovaným o jeho spáchanie požiadaný,\nzakladajú už samé o sebe viac než dôvodné pochybnosti o tom, že obžalovaný skutočne stíhanú\ntrestnú činnosť pripravoval a podporujú jeho obranu v tom, že celé konanie voči nemu malo byť\ndoslova zinscenované osobami a z dôvodov, ktoré uvádzal obžalovaný vo svojej výpovedi. Za týchto\nokolností taktiež úplne nelogicky vyplýva aj to, že priamo v tejto veci neboli využité zo strany policajných\norgánov príslušné kroky za účelom odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky priamo voči\nobžalovanému, príp. svedkovi C. a že by len zhodou okolností mali to šťastie, že pri využití daného\ninštitútu okrajovo o údajných šumoch o tejto jeho činnosti rozprávali v telefonickom hovore svedkovia\nO. a B., prepisy hovorov ktorých boli na hlavnom pojednávaní čítané, avšak čo sa týka narážok na\núdajnú „podpaľackú“ aktivitu obžalovaného nemožno tieto vyhodnotiť nijako inak ako len neurčité a ak\ntak vychádzajúce nanajvýš zo skutočností, ktoré na základe všetkého podľa súdu pravdepodobne niekto\no obžalovanom účelovo rozširoval.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností nebolo možné v tomto prípade bez závažných\na dôvodných pochybností prijať záver o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý mu bol obžalobou\nkladený za vinu, ako ani o tom, že by sa vôbec takýto skutok bol stal a preto súd nemohol dospieť\nk inému rozhodnutiu ako k tomu, že obžalovaného je potrebné oslobodiť spod podanej obžaloby podľa\n§ 285 písm. a/ Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nVzhľadom na oslobodenie obžalovaného spod obžaloby súd v otázke náhrady škody, ktorú požadovala\nvoči obžalovanému a uplatnila riadne a včas v prípravnom konaní L. F. B., postupom podľa § 46 ods.\n3 Tr. por., nemohol rozhodnúť inak ako len podľa § 288 ods. 3 Tr. por., a to odkázaním poškodenej\ns jej nárokom na náhradu škody na civilný proces. Súd takto rozhodol aj napriek tomu, že poškodená\npri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že na náhrade škody netrvá, ktorý prejav však\npodľa jeho obsahu nemožno bez všetkého posúdiť ako späťvzatie uplatneného nároku. Vzhľadom na\nv danom prípade jediné možné rozhodnutie – teda jej odkázanie na civilný proces podľa § 288 ods.\n3 Tr. por. sa už súd bližšie nijako nezaoberal tým, že poškodená výšku škody síce vyčíslila, no bez\nrelevantného dokladu, pričom zároveň uviedla, že škoda by jej vznikla až v prípade dokonania trestného\nčinu, čo však nenastalo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa\ndo 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému\nzástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný\núčinok.\nAk Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť\na) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nb) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe,\nc) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,\nd) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nV neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na\nnáhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem\nobžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný\n\npozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,\nmôže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo\njeho obhajca.\nIným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako\nobžalovanému.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nRozsudok bol senátom prijatý pomerom hlasov 3:0 .", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/20/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "cc38e41c-c7ec-4a8d-805a-1747a423daad:c86d61c2-93e6-460a-8629-2ab7a1c9df10", "datum": "2026-04-21", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "b34df7fb-70d3-4a2d-8599-5bc89e30fd4c:2f263660-8878-4eee-bc34-baa4d2aeb947", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1415010252.4", "spisova_znacka": "3To/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/4/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1415010252.4"}], "citovane_v": []}