{"guid": "b60184af-a84f-41f3-add5-bda0b9ae2535:642f74a0-182a-4422-9e09-b454ab2edd4f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8513010158.28", "spisova_znacka": "7T/130/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/130/2013 z 7. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. februára 2025, sp. zn. 7T/130/2013, ECLI:SK:OSSL:2025:8513010158.28", "identifikacne_cislo": "8513010158", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2To/16/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "89972f4b-606c-41e1-94df-758bfe30d8c1:43ea7131-2182-4854-ab06-05e4cc5d9a9f", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "nazov": "§ 288 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-240", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/642f74a0-182a-4422-9e09-b454ab2edd4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8513010158.28", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513010158.28", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513010158.28/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7T/130/2013\n8513010158\n07. 02. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8513010158.28\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 7. februára\n2025 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému: A. B. C., pre prečin zvýhodňovania veriteľa\npodľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (účinného do 5.8.2024), takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B. C., nar. XX.X.XXXX\nv D. E., trvale bytom F. XXX/XX, D. E., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa\nzo dňa 30.5.2013, podanej pod č. Pv 151/11 - 54 súdu dňa 31.5.2013, pre skutok kvalifikovaný v podanej\nobžalobe ako prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého\nsa v zmysle podanej obžaloby menovaný obžalovaný mal dopustiť tak, že: „ako konateľ spoločnosti\nSTAVOS – AST , s.r.o., Levočská 27, Stará Ľubovňa, ktorá ako dlžník nebola schopná plniť svoje splatné\nzáväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa, spoločnosti KONEX ELEKTRO, spol. s r.o., Rastislavova\n7, Košice tým, že v období od mesiaca máj 2009 do mesiaca december 2011, neuhrádzala splatné\nfaktúry za odobratý tovar spoločnosti KONEX ELEKTRO, spol. s r.o., pričom v tomto období prednostne\nuhrádzala faktúry iných veriteľov, čím spoločnosti KONEX ELEKTRO, spol. s r.o., Rastislavova 7, Košice\nspôsobil celkovú škodu vo výške 49.929,58 € a zároveň zmaril uspokojenie svojho veriteľa spoločnosti\nKOVO TRADE BB, spol. s r.o., Zvolenská cesta 46, Banská Bystrica tým, že v období od mesiaca august\n2009 do mesiaca júl 2011 neuhrádzal splatné faktúry za odobratý tovar spoločnosti KOVO TRADE BB,\nspol. s r.o., pričom v tomto období prednostne uhrádzala faktúry iných veriteľov, čím spoločnosti KOVO\nTRADE BB, spol. s r.o., Zvolenská cesta 46, Banská Bystrica spôsobil celkovú škodu vo výške 57.685,97\n€“, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť KONEX ELEKTRO, spol. s r.o., IČO:\n31680569, sídlom Rastislavova 7, Košice, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný\nproces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podal dňa 31.5.2013 tunajšiemu súdu obžalobu na A.\nB. C. pre prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona („Tr. zák.“) - v\nznení účinnom do 5.8.2024, ktorého sa podľa obžaloby mal menovaný obžalovaný dopustiť tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku\n(„Tr. por.“), že je nevinný. Následne bolo vykonané dokazovanie, a to :\n- dňa 24.10.2013 výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka poškodenej B. G., výsluchom znalca A.\nH. I.;\n- dňa 10.1.2014 výsluchom svedkov A. J. K., A. I. K., A. L. F., čítaním listinných dôkazov, kde išlo\no : účtovné doklady, dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, zmluvu o dodávkach tovaru, výzvy,\n\nfaktúry, výdajky a dodacie listy – všetko z č.l. 172 – 250 spisu, zmluvu o postúpené pohľadávky\na súvisiace doklady – všetko z č.l. 595 – 602 spisu, výpisy z obchodného registra z č.l. 603-612 spisu,\nsprávy a charakteristiky č.l. 613-614 spisu, odpis RT č.l. 615 spisu;\n- dňa 13.5.2015 spisu opätovne výsluchom obžalovaného; čítaním listinných dôkazov, kde išlo o:\noznámenie z č.l. 822 spisu, kópia súvahy k 31.12.2009 z č.l. 829-836 spisu, odpoveď na lustráciu\nv databáze súdnych spisov z č.l. 837 spisu, odpoveď na lustráciu v GP z č.l. 838 spisu, odpis RT zč.l. 839\nspisu, ako aj listinné dôkazy z pripojeného spisu OS Stará Ľubovňa sp. zn. 3Rob/107/2010, a to návrh\nna vydanie platobného rozkazu z č.l. 1-5 uvedeného spisu, platobný rozkaz z č.l. 81 uvedeného spisu;\n- dňa 9.9.2015 výsluchom svedka poškodeného F. J.; čítaním listinných dôkazov, a to: predvolania\npredloženého obžalovaným na predošlom termíne HP ako je na č.l. 850 spisu, vyjadrenia z č.l.\n856 spisu, odpovede na lustráciu v databáze súdov z č.l. 857 spisu, odpovede na lustráciu v GP\nz č.l. 858-859 spisu, odpisu RT z čl. 860 spisu; čítaním listinných dôkazov z pripojeného spisu OS\nKošice I sp. zn. 40C/224/2008, a to: žaloby z č.l. 1-3 uvedeného spisu, zmluvy o dielo z č.l. 32-41\nuvedeného spisu, stavebného povolenia z č.l. 43-48 uvedeného spisu, uznesenia KS v Košiciach\nč.k. 5Co/52/2009-212 zo dňa 2.3.2009 z č.l. 212-215 uvedeného spisu, návrhu na zámenu účastníka\nkonania z č.l. 282 uvedeného spisu, súhlasu so vstupom do konania z č.l. 283 uvedeného spisu,\nuznesenia KS v Košiciach č.k. 1Co/265/2010-311 z 29.9.2010 z č.l. 311-314 uvedeného spisu, návrhu\nna zmenu žaloby z č.l. 318-319 spisu, uznesenia OS Košice I. č.k. 40C/224/2008-320 z 28.4.2011\nz č.l. 320-321 spisu, odstúpenia od zmluvy vrátane kópie súvisiacej doručenky z č.l. 326-327 spisu,\nrozsudku OS Košice I. č.k. 40C/224/2008-375 z 25.5.2011 z č.l. 375-379 uvedeného spisu, rozsudku\nKS v Košiciach č.k. 6Co/219/2011-401 z 29.11.2011 z č.l. 401-405 uvedeného spisu, uznesenia NS SR\nsp. zn. 4Cdo/189/2013 z 27.1.2015 z č.l. 486-487 uvedeného spisu;\n- dňa 16.12.2015 čítaním listinných dôkazov, a to : žiadosti predloženej obhajcom obžalovaného dňa\n9.9.2015 z č.l. 871 spisu, oznámenia OS Prešov z č.l. 884 spisu, uznesenia z č.l. 885 spisu, uznesenia\nz č.l. 886-891 spisu, odpovede na lustráciu v databáze súdov z č.l. 903 spisu, odpovede na lustráciu\nv GP z č.l. 904-905 spisu, odpisu RT z č.l. 906 spisu; tiež z pripojeného spisu OS Prešov sp. zn.\n21Cb/373/2008: žaloby z č.l. 1-3 uvedeného spisu, odporu z č.l. 65b-68 uvedeného spisu, správy\nDaňového úradu Prešov I z č.l. 705-706 uvedeného spisu, návrhu na zámenu účastníkov konania z č.l.\n427 a pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky z č.l. 428-429 spisu, podania z č.l. 430 uvedeného spisu\na pripojenej obálky, podania z č.l. 433 uvedeného spisu, pripojenej obálky a pripojeného plnomocenstva\nz č.l. 434 spisu, uznesenia z č.l. 438 uvedeného spisu, žiadosti z č.l. 440 a 442 spisu, uznesenia z č.l.\n451 uvedeného spisu;\n- dňa 24.2.2016 výsluchom znalca A. H. I.;\n- dňa 10.2.2023 čítaním znaleckých posudkov písomne podaných znalcom A. H. I. č. 22/2011 z č. l. 254\naž 394 spisu, č. 28/2011 z č. l. 397 až 548 spisu, č. 17/2012 (doplnok k znaleckým posudkom č. 22/2011\na č. 28/2011) z č. l. 552 až 594 spisu a znaleckého posudku podaného znaleckým ústavom Ekonomickej\nuniverzity v Bratislave č. 3/2021 z č. l. 1233 až 1261 spisu; čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli\nsprávy Okresného súdu Prešov z č. l. 929 spisu, Okresného súdu Prešov z č. l. 930 spisu, uznesenie\nOkresného súdu Prešov č. k. 3R/1/2010-2013 z č. l. 931 až 933 spisu, správa L. L. L. z č. l. 937 spisu,\ninformatívne výpisy z obchodného registra z č. l. 952a až 952c spisu, správa I. F. I. M. z č. l. 1178 spisu,\nspráva spoločnosti Profesionálna správcovská kancelária, k.s. z č. l. 1224 spisu, informatívne výpisy\nz Obchodného registra z č. l. 1266 a 1267 až 1268 spisu;\n- dňa 8.9.2023 čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli: správa mesta Stará Ľubovňa a k nej pripojené\nročné mzdové listy obžalovaného za roka 2022, 2021, 2020, 2019, 2014, 2013, 2012, 2011 – všetko\nz č. l. 1385 až 1401 spisu, správa spoločnosti UBC 2020, k.s. z č. l. 1405 spisu, správa mesta Stará\nĽubovňa z č. l. 1409 spisu, mzdové listy obžalovaného za roky 2019 a 2018 z č. l. 1410 a 1411 spisu,\ndaňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 z č. l. 1413 až 1421 spisu, daňové priznanie\nk dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2019 z č. l. 1422 až 1430 spisu, daňové priznanie k dani z príjmov\nfyzickej osoby za rok 2020 z č. l. 1431 až 1439 spisu, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za\nrok 2021 z č. l. 1440 až 1448 spisu, podanie obžalovaného učinené prostredníctvom jeho obhajcu z č.\nl. 1453 spisu a k nemu pripojené potvrdenia o poberaní peňažného príspevku za opatrovanie za roky\n2018 až marec 2023 – všetko z č. l. 1454 až 1459 spisu, správu Daňového úradu Prešov, pobočky Stará\nĽubovňa z č. l. 1489 spisu, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 z č. l. 1490\naž 1498 spisu, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 z č. l. 1499 až 1505 spisu,\ndaňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 z č. l. 1512 až 1518 spisu, daňové priznanie\nk dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017 z č. l. 1523 až 1530 spisu, správu OS Banská Bystrica z č.\nl. 1537 spisu, odpoveď na lustráciu v REGOB z č. l. 1540 spisu, odpoveď na lustráciu v databáze súdov\nz č. l. 1541 spisu, odpoveď na lustráciu GP z č. l. 1542 až 1544 spisu, odpoveď Centrálnej evidencie\n\nsprávnych deliktov a priestupkov z č. l. 1545 až 1547 spisu, odpoveď na lustráciu v SP z č. l. 1548 až\n1552 spisu, odpis registra trestov z č. l. 1553 spisu;\n- dňa 6.12.2023 výsluchom znalcov A. H. I. a N. A. O. I., P.; čítaním listinných dôkazov - správy I. F. I.\nM. z č.l. 1577 spisu a k nej pripojeného návrhu STAVOS-AST s.r.o. na vyhlásenie konkurzu z č.l. 1578\nspisu; čítaním listinných dôkazov - správu spoločnosti UBC 2020, k.s. z č.l. 1571 a 1572 spisu, správu\nOS Banská Bystrica z č.l. 1592 spisu, odpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 1606 spisu, odpoveď\ncentrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 1607 až 1609 spisu, odpoveď na lustráciu\nv GP z č.l. 1610 až 1612 spisu, odpis RT z č.l. 1613 spisu;\n- dňa 7.2.2025 boli čítané listinné dôkazy, a to: informatívny výpis právneho nástupcu KOVO TRADE\nBB, spol. s r.o. – spoločnosti EQUE s.r.o. „v konkurze“ z č.l. 1639 spisu, podanie znaleckého ústavu\nEkonomickej univerzity v Bratislave z č.l. 1657 až 1659 spisu, odpoveď na lustráciu v databáze súdov\nz č.l. 1665 spisu, odpoveď na lustráciu GP z č.l. 1666 až 1668 spisu, odpoveď Centrálnej evidencie\nsprávnych deliktov a priestupkov z č.l. 1669 až 1671 spisu, odpis registra trestov z č.l. 1672 spisu.\nObžalovaný A. B. C. vypovedal na hlavnom pojednávaní, v prvom termíne, v ktorom bol vypočutý, že od\n1.9.2009 bol jediný konateľ spoločnosti STAVOS-AST s.r.o, ktorá mala problémy z dôvodu neuhradenia\njej pohľadávok, situácia sa zhoršovala v roku 2010, keďže jej neuhrádzala faktúry spoločnosť PIENSTAV\na.s. a keďže nechceli ísť do konkurzu, odkúpili od nej pohľadávku; potrebné bolo uhrádzať materiály\nna dokončenie zazmluvnených stavieb, inak sa uhrádzali iba mzdy pracovníkov, odvody a nevyhnutné\nvýdavky na chod spoločnosti; nikoho úmyselne neuprednostnil; ako konateľ si ani raz nevyplatil odmenu;\nspoločnosť dodávala materiál pre PIENSTAV a.s. Stará Ľubovňa, ktorej obchodné spoločnosti nevyplatili\nprostriedky za stavby a ona potom spoločnosti STAVOS-AST za materiál; nestotožňoval sa so závermi\nznaleckých posudkov A. I. poukazujúc na to, že nezohľadnil finančné toky priamo sťahované bankami\na v exekúcii, ktoré on nemohol ovplyvniť; vzhľadom na situáciu, ktorá nastala, boli peňažné prostriedky\núčelovo viazané na nákup materiálu pre konkrétne stavby a osoby, ktoré ich poskytli, nemohol ich použiť\nna dlhy; poukazoval na to, že čiastočne sa plnil splátkový kalendár vo vzťahu ku KONEX elektro spol.\ns r.o., pričom výkonným riaditeľom v STAVOS-AST bol do 23.8.2009 A. H. a posledná faktúra spoločnosti\nKONEX elektro bola splatná 25.8.2009 a prvá, ktorá nebola uhradená 14.7.2009, kedy on ešte\no financiách nerozhodoval. K uvedenému na hlavnom pojednávaní tiež doplnil, že STAVOS-AST ako\ndcérska spoločnosť bola plne závislá na spoločnosti PIENSTAV, ktorá sa dostala do druhotnej platobnej\nneschopnosti a nebola schopná plniť svoje záväzky, pričom finančné záležitosti sa riešili potom na\npracovnom dispečingu a o nemal možnosť ovplyvniť rozdeľovanie financií, rozhodoval o tom predseda\npredstavenstva PIENSTAV a.s., ktorá bola nútená vyhlásiť v r. 2010 reštrukturalizáciu a STAVOS-AST\nv mesiaci máj 2013 sa prihlásila do konkurzu. Uvádzal, že na pracovných dispečingoch on predniesol\naké má STAVOS-AST pohľadávky, resp. aké exekúcie sú voči nej vedené a predseda predstavenstva\nrozhodol o pridelení financií a ktorým konkrétnym veriteľom aká suma bude vyplatená, zostatok išiel na\npredajňu, písomné záznamy sa o tom neviedli; dostal pokyn dojednať s poškodenými spoločnosťami\nsplátkový kalendár; od uviedol, že konateľom v STAVOS-AST bol od roku 1999, nerozhodoval však\no finančných záležitostiach on ale A. H., ktorý uzatváral aj zmluvy s poškodenými.\nDňa 13.5.2015 vypovedal na hlavnom pojednávaní obžalovaný, že v období od mája 2009, resp.\naugusta 2009, riešil vzniknutú situáciu, predkladal veci A. M. s tým, aby pohľadávky boli riešené formou\núhrad. Samotná spoločnosť PIENSTAV viedla viacero sporov o zaplatenie a taktiež mala nedostatok\npeňažných prostriedkov, preto tieto úhrady boli realizované len v rámci možností, ktoré mal A. M. v tej\nspoločnosti a obžalovaný s tým nemohol nič urobiť, snažil sa dohodnúť splátkové kalendáre a aj účasť\nA. F. na rokovaniach potvrdzuje, že on o peniazoch nerozhodoval, ale bol tu určitý garant, spoločnosť\nPIENSTAV, ktorá prostriedky mala a rozhodovala o nich; uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,\nnakoľko by inak STAVOS-AST prišla o celú svoju pohľadávku, resp. by v reštrukturalizačnom konaní\ntýkajúcom sa spoločnosti PIENSTAV bolo vyplácaných STAVOSU iba 10 % z jeho pohľadávok, preto\ndošlo k odkúpeniu pohľadávky, aby veritelia o peniaze neprišli; v roku 2010 sa už nevyplácalo nič\niné len Sociálna poisťovňa a zdravotná poisťovňa, tiež iba úhrady za nákup materiálu, na nákup\nktorého zložil priamo peniaze PIENSTAV na realizované stavby. Aj na predvolaní na pojednávanie\nv Košiciach je poznámka od A. M., čo svedčí o tom, že o všetkom čo sa týka STAVOSU rozhodoval\non, pričom obžalovaný bol tiež zamestnancom PIENSTAVu a teda podriadeným A. M., a preto musel\nplniť jeho pokyny a nemohol robiť nič iné; neuposlúchnuť príkaz A. M. by znamenalo podať si výpoveď;\nkonateľom bol de iure, ale de facto ním nebol nikdy, tú funkciu nikdy nevykonával, finančné veci nikdy\nneriešil, ani keď ostal jediným konateľom spoločnosti; platby za STAVOS boli na základe púokynov\nA. M., alebo ich poslal po ňom; jedinou náplňou ako konateľa bolo zabezpečiť dodávky materiálu\nmedzi STAVOS a PIENSTAV; zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2010 v mene a na účet\n\nspoločnosti STAVOS-AST ako postupníka so spoločnosťou PIENSTAV, a.s. ako postupcom uzavrel,\nlebo PIENSTAV nemal na úhradu záväzkov a situáciu neriešili ani jeho spory, pričom mal pohľadávku\nvoči spoločnosti NORSTONE, s ktorou bol v spore a kde bol vysoký predpoklad, že to bude úspešné,\nlebo tam boli ešte nejaké rozostavané domy, ktoré ako dielo neboli ešte odovzdané a až následne boli\nprevedené na iné osoby; pred uzavretím tej zmluvy bolo mu povedané, že prebiehajú súdne konania –\ntie skončili uznesením krajského súdu o tom, že v konaní sa nepokračuje, lebo žalovaný nemá majetok\na je v konkurze; úhrada PIENSTAV u zo strany STAVOS-AST za pohľadávky voči NORSTONE bola\nvykonaná zápočtom v plnej výške odplaty uvedenej v zmluve o postúpení pohľadávky; PIENSTAV v tom\nčase mal peňažné prostriedky, aby uhradil svoje záväzky voči STAVOS-AST; že PIENSTAV mala byty\nvo Svite vedel, bolo to aj poškodeným ponúkané, STAVOS ich neprevzal, lebo mu tieto byty A. M.\nnedal; dal poškodeným kontakt na A. M., aby v tomto smere s ním vstúpili do rokovania; keby nebol\nzamestnancom PIENSTAVu, tak by nebol ani konateľom STAVOSu; jeho práca spočívala vo výkone\nfunkcie koordinátora pri zabezpečovaní materiálov, teda výber dodávateľov, spresňovanie objednávok,\nurčenie ktorý materiál treba od ktorých dodávateľov, teda robil to isté čo robil dva roky predtým.\nSvedok poškodená B. G. (konateľka poškodenej spoločnosti KONEX elektro spol. s r.o.) na\nhlavnom pojednávaní vypovedala ako aj v prípravnom konaní, že na základe zmluvy z 5.5.2009\nč. 2009/15/5dodávali elektroinštalačný materiál pre STAVOS-AST, za ktorú zmluvu podpísal A. H.;\nprvá dodávka tovaru bola 14.5.2009, posledná 25.6.2009, faktúry k nemu boli vystavené s dobou\nsplatnosti 60 dní; neboli v stanovenom termíne uhradené, preto poslali STAVOSu výzvu, ktorú prevzal\n7.9.2009, na ktorú uhradil 29.9.2009 sumu 5.000,75 eur (pozn.: ide o uvedenú sumu ako je aj na\npodkladoch predložených obžalovaným – č.l. 114 spisu, nie ako je v zápisnici o výsluchu svedkyne\nv prípravnom konaní 5.075,- eur, pretože pri tak uvedenej sume, po započítaní ďalších realizovaných\nplatieb, nedosiahne sa výška nesplatených súm ako je v celom konaní prezentovaná 49.929,28 eur),\ndňa 19.10.2009 sumu 3.000,- eur a dňa 6.11.2009 sumu 7.006,86 eur – týmito úhradami reagoval\nobžalovaný, sľúbil uhradiť i zvyšok, ale nedošlo k tomu, od podania trestného oznámenia s nikým\nzo STAVOS-AST nekomunikovali. Uplatňovala nárok na náhradu škody 49.929,58 eur a penále za\nkaždý deň omeškania. Dodala na hlavnom pojednávaní, že dvakrát bol zo strany STAVOS-AST návrh\nsplátkového kalendára e-mailom, ale z poškodenej strany nebol podpísaný, v konečnom dôsledku ani\nnebol dodržaný.\nSvedkyňa A. J. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že od roku 1996 bola ekonómkou v STAVOSAST s.r.o., ktorá spoločnosť z 90 % nakupovala materiál pre PIENSTAV a.s.; potvrdzovala konanie\ndispečingov PIENSTAVu, ktorých zúčastňoval jeho výkonný riaditeľ, už nebohý A. M. a tiež výkonný\nriaditeľ STAVOSu, ako aj ona ak sa riešili závažné otázky finančného charakteru a ak bola účastná\ntak o tom, ako budú rozdelené prostriedky rozhodoval A. M., tak sa to riešilo aj keď vo funkcii riaditeľa\nSTAVOSu boli A. O. a A. H., ktorí, v prípade, že nebola ona na dispečingu, jej dali pokyn čo jej\nposiela riaditeľ a že keď dôjdu peniaze má pustiť platby; STAVOS od poškodených kupoval materiál\npre PIENSTAV a tomuto ho predával, ale veľká časť ostala mu neuhradená, lebo PIENSTAV šla v 2010\ndo reštrukturalizácie; o tých pracovných poradách sa písomný záznam neviedol; pokyny jej dával ústne\nalebo telefonicky A. M.; dal jej taký pokyn aj obžalovaný, teda sprostredkoval ak ho dal M.; pokiaľ sa\nvykonávali úhrady v rokoch 2009-2011 v prospech PIENSTAV, boli zápočtom, nie fyzicky v peniazoch.\nSvedok A. I. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v PIENSTAV a.s. bol od transformácie\nv roku 1992 výrobný riaditeľ a člen predstavenstva, v čase výsluchu už predseda predstavenstva;\npotvrdil, že sa konali týždenne operatívne porady, zvolával ich generálny riaditeľ, účastní boli aj\nvýrobný riaditeľ, obchodný riaditeľ, vedúci oddelení a riaditelia dcérskych spoločností, ktorí mali\ninformatívnu povinnosť, pričom s konečnou platnosťou rozhodoval generálny riaditeľ. Pred každou\nporadou ekonómovia predkladali súpis pohľadávok a záväzkov, to sa prebralo a pokyn koľko sa pridelí\ndcérskym spoločnostiam vydával generálny riaditeľ; záznamy z porád sa písomné nerobili, v roku 2009\nboli ich predmetom aj poškodené spoločnosti a generálny riaditeľ rozhodol aké prostriedky a koľko bude\nuhradené; riaditelia dcérskych spoločností na poradách informovali o pohľadávkach a potrebách úhrady,\nobžalovaný sa tých porád účastnil odkedy bol konateľom STAVOS-AST, teda po tom čo odišiel A. H.\na nebola obsadená v tej spoločnosti funkcia riaditeľa.\nObdobne ako svedok A. K. vypovedal na hlavnom pojendávaní i svedok A. L. F. ohľadom porád,\nich obsahu a rozhodovaní generálneho riaditeľa PIENSTAV a.s. aj o finančných otázkach dcérskych\nspoločností.\n\nSvedok poškodený F. J., konateľ poškodenej spoločnosti KOVO TRADE BB, s.r.o. na hlavnom\npojednávaní vypovedal, že spoločnosť KOVO TRADE BB s.r.o. obchodovala so STAVOS-AST s.r.o. už\nasi 2-3 roky predtým, pričom išlo o malé zákazky v hodnote pár tisíc euro, tieto zákazky vždy zaplatili,\ni keď niekedy neskôr, ale uhradili ich stále; potom prišla zákazka väčšia Kaufland v Starej Ľubovni,\nkde STAVOS – AST s.r.o. odoberal tovar od a vzhľadom na dovtedajšie skúsenosti im navýšili kredit,\nteda zdvihnutie finančného objemu, za ktorý mohli odobrať tovar. Niečo z pohľadávok dodávaných im\nv súvislosti s ich zákazkou spojenou s Kauflandom aj uhradili. Vzhľadom na odstup času nevie už presne\nsa vyjadriť o výškach tých čiastočných platieb, ani o čase ich úhrady; ohľadne úhrady pohľadávok voči\nspoločnosti STAVOS-AST rokoval s obžalovaným aj osobne, on sľuboval, že to uhradí a je pravda, že\nsa snažil. Asi po prvom stretnutí niečo zaplatili, ale bola to minimálna suma oproti tomu čo zaplatiť\nmali. Následne sa dozvedeli, že STAVOS-AST uprednostnil iného svojho veriteľa, materskú spoločnosť\nPIENSTAV, ktorému vyplatil nejakú vyššiu sumu, ktorou by určite pokryli ich pohľadávku. Ohľadne úhrad\npohľadávok jednal okrem obžalovaného i s už nebohým majiteľom PIENSTAVu, M., taktiež i pán K.\na poznačeného má aj pána J.; nebohý majiteľ PIENSTAVu sa to tiež snažil riešiť, uvádzal tiež, že majú\nveľa peňazí von, ktoré potrebujú dostať. KOVO TRADE BB s.r.o. a STAVOS - AST s.r.o. písomnú zmluvu,\nkúpnu alebo o odbere tovaru nemali, išlo o ústnu dohodu. Dodal, že on si na záchranu firmy musel vziať\núver, musel pol firmy predať, predať kamióny z vozového parku, lebo mali viacero takýchto pohľadávok,\nktoré roky museli odpisovať, musel som založiť svoj vlastný majetok, to stálo kopec námahy a času\na takto firmu zachránil a ak by sa tak k svojim firmám správal každý, vyzeralo by to všetko inak. Bol\nvydaný platobný rozkaz, ktorý je právoplatný. Pohľadávky voči STAVOS-AST odpisovali podľa zákona,\nasi prvý rok v rozsahu 20 %, potom 30 % a následne 50 % z celej pohľadávky, DPH však muselo\nbyť zaplatené. Pri stretnutiach obžalovaný uvádzal kto rozhoduje, akým spôsobom, ako a kedy majú\npríslušné platby zo strany STAVOS-AST zrealizované, svedkovi bolo divné, prečo by mala záväzky\nSTAVOSu riešiť materská spoločnosť PIENSTAV, pričom najprv rozhodoval obžalovaný a tvrdil, že to\nuhradí, potom ako došlo k druhému stretnutiu, tak začal odkazovať na M. a vedenie PIENSTAVu. A. M.\nprišiel osobne k nim na firmu spolu s obžalovaným a ešte pánom K., ponúkli nejaké riešenie, konkrétne\nnejaké byty vo Svite, na ktoré sa bol asi o mesiac a pol pozrieť, potom si ich preveroval a zistil, že nie sú\nani na liste vlastníctva v prospech ich spoločnosti. Taktiež svedok mal rozostavaný dom, na ktorom mal\nkvôli problémom s uhrádzaním firemných pohľadávok zastavené práce, tak im dal naceniť celý objekt\nod hrubej stavby, teda to dal naceniť STAVOSu, nacenenie aj prišlo, nepamätá v ktorom roku, ale pred\nVeľkou nocou, s tým že po Veľkej noci ich chlapi nastupujú - no asi by čakal až dodnes; bolo viacero\nvariant spôsobu úhrady, teda aj cestou toho odpracovania, avšak nakoniec k ničomu nedošlo a postupne\nprestali dvíhať aj telefóny. Ďalej svedok doplnil, že môže to byť, že s obžalovaným sa za prítomnosti M.\na K. nestretol a že čo sa týka skladových zásob, mal STAVOS podľa evidencie asi 2000 - 3000 položiek,\nale priamo na sklade len nejakých 100, čo boli staré zásoby, nepredajné, ktoré by nikdy nepredal.\nZnalec A. H. I. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 24.10.2013, kedy v zásade len zrekapituloval\nvýsledky ním v tejto veci písomne podaných znaleckých posudkov, k čomu dodal, že záväzky\nv znaleckých posudkoch boli vyčíslené len z účtu 321 –záväzky z obchodného styku, neboli tam zahrnuté\nzáväzky zo Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, záväzky daňové, bankové úvery, lebo tie sú\nvedené na iných účtoch; pri vyčíslení percentuálnych pomerov vychádzal zo záväzkových účtov len\ndodávateľov. Dňa 24.2.2016 bol menovaný znalec opäť vypočutý na hlavnom pojednávaní, kde uviedol,\nže otázku úpadku spoločnosti a jej platobnej neschopnosti riešil podľa zákona o konkurze a uviedol\npomer splatenia záväzkov u všetkých veriteľov rovnomerne; nemohol postupovať podľa zásad zákona\no konkurze, pretože nie je správca a teda nemá prečo posudzovať, ktorá pohľadávka je prednejšia; ak\nboli započítané pohľadávky a boli správne účtované, tak sú tam tiež zohľadnené; robil analýzu z hlavných\nkníh spoločnosti za účelom zistenia vlastného imania a teda určenia či bola spoločnosť v úpadku, teda po\nprvé či bola platobne neschopná, alebo po druhé či bola v predlžení, čo sú to dve osobitné kategórie, teda\nak je vlastné imanie mínusové, tak je firma takpovediac chrobačná, je vtedy svojim spôsobom v úpadku\na tiež je v úpadku vtedy ak je platobne neschopná, teda ak sú tam aspoň dve faktúry po lehote splatnosti\na že môže posudok v tomto smere dopracovať, ale výsledok bude aj tak ten istý; kompletným účtovným\nvýkazom, ktorý vypovedá o stave spoločnosti sú aj priebežné výkazy, teda ktoré má spoločnosť viesť\npri podvojnom účtovníctve: hlavná kniha, kniha pohľadávok a záväzkov, pokladničné knihy, bankové\nknihy, inventarizačné knihy, výnosové a nákladové účty, mzdové knihy, ktoré vyúsťujú do súvahy, výkazu\nziskov a strát a daňového priznania. Taktiež ak je spoločnosť platcom DPH sú to buď štvrťročné alebo\nmesačné výkazy ku DPH. Pokiaľ má spoločnosť zamestnancov je povinná podávať výkazy do sociálnej\n\npoisťovne, zdravotných poisťovní a platiť odvody, spracovávať daňové priznania pre zamestnancov;\nvýraz saldokonto podľa znalca v ňom sa porovnávajú úhrady faktúr, teda príjmy a záväzky.\nNa základe výsledkov celého vykonaného dokazovania, ich vyhodnotením jednotlivo i vo vzájomnej\nsúvislosti, dospel súd k záveru, že obžalovaného je potrebné spod podanej obžaloby oslobodiť, pretože\nnie je možné preukázať naplnenie všetkých pojmových znakov za vinu mu kladeného trestného činu.\nV prvom rade však k primárnej obrane obžalovaného spočívajúcej v jeho argumentácii o tom, že\nnemohol a z akých dôvodov rozhodovať o použití peňažných prostriedkov na úhradu pohľadávok,\nale mal byť v tomto smere viazaný pokynmi A. M., generálneho riaditeľa tzv. materskej spoločnosti\nPIENSTAV a.s., treba uviesť, že trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Tr. zák.,\nsa dopúustí ten, kto ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarí, hoci aj len\nčiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného veriteľa, pričom predpokladom trestnej\nzodpovednosti dlžníka, ktorý sa nachádza v platobnej neschopnosti, za tento čin je, že plnenie záväzkov\nniektorým z veriteľov nezodpovedá zásade pomerného uspokojenia, a to na úkor ostatných veriteľov\ntoho istého dlžníka, teda že pokiaľ dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky tieto neplní pomerne\nvo vzťahu ku všetkým veriteľom a uprednostní pri plnení niektorých z nich, napĺňa znaky skutkovej\npodstaty trestného činu zvýhodňovania veriteľa, pričom fyzická osoba je páchateľom takéhoto trestného\nčinu aj ak je štatutárnym orgánom právnickej osoby, alebo je osobou oprávnenou za právnickú osobu\nvykonávať právne úkony – za predpokladu, že táto právnická osoba je v postavení dlžníka. Obžalovaný\nbol v období mája 2009 konateľom STAVOS-AST s.r.o., a to od 16.9.2009 jediným, preto mal právo\nv plnom rozsahu a zároveň tomu zodpovedajúcu povinnosť danú spoločnosť riadiť, nadobúdať za ňu\nzáväzky a tieto plniť. Oprávnenie konateľa pritom aj v rozhodnej dobe bolo neobmedzené a navonok\nneobmedziteľné a aj keď Obchodný zákonník v § 133 ods. 3 pripúšťal obmedzenie oprávnení konateľa\nna základe rozhodnutia valného zhromaždenia spoločnosti, alebo upravené priamo v spoločenskej\nzmluve, vylučoval zároveň vo vzťahu k tretím osobám účinnosť takýchto obmedzení. Konateľ sa pritom\nnemôže zbaviť zodpovednosti za konanie v mene spoločnosti ani ak vykonáva uznesenie valného\nzhromaždenia, ktoré by bolo v rozpore s právnymi predpismi a ani zodpovednosti za škodu spôsobenú\nvykonávaním takého uznesenia valného zhromaždenia (§ 135a ods. 3 Obchodného zákonníka). Preto\nani skutočnosť uvádzaná obžalovaným a svedkami K., K. a F., že o použití finančných prostriedkov\nspoločnosti STAVOS-AST s.r.o. rozhodoval generálny riaditeľ PIENSTAV a.s. nemôže v zásade byť\nrozhodujúce pri posudzovaní zodpovednosti obžalovaného za konanie, kladené mu obžalobou za vinu.\nZároveň však v tejto súvislosti v danom prípade treba poukázať na to, že podľa výsledkov prípravného\nkonania, konkrétne v zmysle písomne podaných znaleckých posudkov znalca v odbore ekonómia\na manažment, personalistika, účtovníctvo a daňovníctvo A. H. I. č. 22/2011, č. 28/2011 a č. 17/2012,\nvyplývalo v spojení s výpoveďami poškodených, že obžalovaný mal spáchať za vinu mu kladený trestný\nčin, resp. dopustiť sa konania tak ako mu bolo kladené v podanej obžalobe, nakoľko v zmysle uvedených\nposudkov:\n- podľa posudku č. 28/2011: zo splatných faktúr spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. v roku 2009,\nkonkrétne od 1.5.2009, uhradila spoločnosti KONEX elektro spol. s r. o. sumu 4.229,52 eur, čo podľa\nposudku predstavovalo 7,81 % podiel z uhradených všetkých záväzkov menovanej spoločnosti, ktoré\npredstavovali u tohto veriteľa spolu 54.159,10 eur, v uvedenom období a v rokoch 2010 a 2011 tomuto\nveriteľovi neuhradila žiadnu faktúru, pričom v danom období mala podľa posudku celkové záväzky\nvo výške 1.011.461,29 eur, z ktorých celkovo bolo ňou uhradených 566.916,89 eur, teda rozsah úrad\npredstavoval 56,05 % podielu na celkových záväzkoch. V roku 2010 mala STAVOS-AST, s.r.o. podľa\nposudku č. 28/2011 nové záväzky 123.118,89 eur, pričom neuhradené záväzky z predchádzajúceho\nroku od 1.5.2009 boli 444.544,40 eur, teda celkovo záväzky predstavovali 567.663,89 eur a na ich\núhradu celkovo vynaložila sumu 88.397,89 eur, teda rozsah úhrady bol 15,57 %, avšak žiadna z nich\nnebola poukázaná na zostatok pohľadávok KONEX elektro spol. s r. o., ktorý predstavoval celkom\n49.929,58 eur. V roku 2011 mala STAVOS-AST, s.r.o. podľa posudku č. 28/2011 nové záväzky 122,18\neur, neuhradené záväzky z predchádzajúceho roku 479.265,40 eur, teda celkové záväzky 479.387,58\neur, na ktoré poukázala z titulu úhrady celkom sumu 99,17 eur, ktorá predstavuje 0,02 % uhradených\nzáväzkov. Na základe uvedeného znalec A. I. v posudku č. 28/2011 konštatoval, že v období od 1.5.2009\ndo 31.12.2009 oproti ním zistenej úhrade 4.229,52 eur mohla STAVOS-AST, s.r.o. pri dodržaní pomeru\ncelkovej úhrady 56,05 % aj u veriteľa KONEX elektro spol. s r. o. uhradiť tomuto 30.355,79 eur, uhradila\nvšak len 4.229,52 eur a teda menovaný veriteľ mal byť ukrátený o 26.126,27 eur; ak by následne (po\nvykonaní vyššie uvedenej riadnej úhrady v plnom pomere) uhradila menovanému veriteľovi 15,57 %\n\nzo zostatku jeho pohľadávok v roku 2010 (ktorý by tak predstavoval 23.803,31 eur), išlo by o sumu\n3.706,71 eur, ktorú však neuhradila; a ak by riadne v rovnakom pomere ako vykonala celkové úhrady\nv predchádzajúcich dvoch obdobiach uhradila aj pohľadávky KONEX elektro spol. s r. o. mala by voči\nnej v roku 2011 záväzok celkovo už len vo výške 20.096,60 eur, z ktorej sumy, ak by aj tejto spoločnosti\nuhradila inak realizovaný rozsah platieb 0,02 %, išlo by o úhradu 4,16 eur. Celkovo tak mohla danej\nspoločnosti uhradiť spolu 34.066,66 eur, uhradila podľa znalca len 4.229,52 eur a teda o 29.837,14 eur\nmenej ako uhradené byť mohlo – túto sumu by bolo možné považovať pri uznaní viny obžalovaného\nza spoločnosti KONEX elektro spol. s r. o. spôsobenú škodu (nemožno sa tu stotožniť s obžalobou, že\nby konaním obžalovanému za vinu kladeným výška škody u menovaného veriteľa predstavovala celý\nnesplatený zostatok jeho pohľadávok v sume 49.929,58 eur).\n- podľa posudku č. 22/2011: zároveň v roku 2009, konkrétne v období od 1.8.2009, menovaná spoločnosť\nSTAVOS-AST, s.r.o. uhradila spoločnosti KOVO TRADE BB s.r.o. sumu spolu 17.024,45 eur z celkových\nzáväzkov voči menovanej spoločnosti vo výške 74.710,42 eur, teda v rozsahu 22,79 % a v rokoch\n2010 a 2011 menovanej spoločnosti neuhradila nič, pričom podľa posudku č. 22/2011 STAVOS-AST,\ns.r.o. v roku 2009 v období od 1.8.2009 mala záväzky v celkovej výške 559.511,05 eur, z ktorých\ncelkovo uhradila spolu 301.471,74 eur, teda rozsah úhrad predstavoval 53,88 %. V roku 2010 mala\nSTAVOS-AST, s.r.o. podľa posudku č. 22/2011 nové záväzky 123.118,89 eur, pričom neuhradené\nzáväzky z predchádzajúceho roku od 1.8.2009 boli 258.039,31 eur, teda celkovo záväzky predstavovali\n381.158,20 eur a na ich úhradu celkovo vynaložila sumu 88.397,89 eur, teda rozsah úhrady bol 23,19\n%, avšak žiadna z nich nebola poukázaná na zostatok pohľadávok KOVO TRADE BB s.r.o., ktorý\npredstavoval celkom 57.685,97 eur. V roku 2011 mala STAVOS-AST, s.r.o. podľa posudku č. 22/2011\nnové záväzky 122,18 eur, neuhradené záväzky z predchádzajúceho roku 292.760,31 eur, teda celkové\nzáväzky 292.882,49 eur, na ktoré poukázala z titulu úhrady celkom sumu 99,17 eur, ktorá predstavuje\n0,03 % uhradených záväzkov. Na základe uvedeného znalec A. I. v posudku č. 22/2011 konštatoval,\nže v období od 1.8.2009 do 31.12.2009 oproti ním zistenej úhrade 17.024,45 eur mohla STAVOSAST, s.r.o. pri dodržaní pomeru celkovej úhrady 53,88 % aj u veriteľa KOVO TRADE BB s.r.o. uhradiť\ntomuto 40.254,93 eur, uhradila však len 17.024,45 eur a teda menovaný veriteľ mal byť ukrátený\no 23.230,48 eur; ak by následne (po vykonaní vyššie uvedenej riadnej úhrady v plnom pomere) uhradila\nmenovanému veriteľovi 23,19 % zo zostatku jeho pohľadávok v roku 2010 (ktorý by tak predstavoval\n34.455,49 eur), išlo by o sumu 7.990,89 eur, ktorú však neuhradila; a ak by riadne v rovnakom pomere\nako vykonala celkové úhrady v predchádzajúcich dvoch obdobiach uhradila aj pohľadávky KOVO\nTRADE BB s.r.o. mala by voči nej v roku 2011 záväzok celkovo už len vo výške 26.464,60 eur, z ktorej\nsumy, ak by aj tejto spoločnosti uhradila inak realizovaný rozsah platieb 0,03 %, išlo by o úhradu 8,96 eur.\nCelkovo tak mohla danej spoločnosti uhradiť spolu 48.254,78 eur, uhradila podľa znalca len 17.024,45\neur a teda o 31.230,33 eur menej ako uhradené byť mohlo – túto sumu by bolo možné považovať pri\nuznaní viny obžalovaného za spoločnosti KOVO TRADE BB s.r.o. spôsobenú škodu (nemožno sa tu\nstotožniť s obžalobou, že by konaním obžalovanému za vinu kladeným výška škody u menovaného\nveriteľa predstavovala celý nesplatený zostatok jeho pohľadávok v sume 57.685,97 eur).\nCelým vykonaným dokazovaním, osobitne realizovaným po tom, ako 19.1.2015 bola vec vrátená súdu,\nvšak bolo zistené, že nemožno preukázať, či v dotknutých obdobiach spoločnosť STAVOS-AST s.r.o.\nnebola schopná plniť svoje splatné záväzky a teda, že či došlo zo strany obžalovaného k zmareniu\nhoci aj čiastočnému uspokojenia jej vyššie menovaných dvoch veriteľov tým, že by v hore popísaných\nobdobiach takto ne/realizovanými platbami zvýhodnil iných veriteľov, pričom by menovaná spoločnosť\nbola dlžníkom, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky. Vzhľadom na nejasnosti v prístupe\nznalca A. I. k výpočtu možných úhrad pre spoločnosť KONEX elektro spol. s r.o., kde nezohľadnil ani\nsamotnou poškodenou B. G. potvrdené úhrady vo výškach 5.075,- eur, 3.000,- a 7.006,86 eur vo vzťahu\nk celkovému rozsahu pohľadávok KONEX elektro spol. s r.o. za obdobie od 1.5.2009 do 31.12.2009 ale\npercentuálny rozsah splatenia v dotknutom posudku posudzoval reálne k obdobiu jej faktúram splatným\nod júla 2009, ako aj skutočnosť, že vznikli pochybnosti v dôsledku výsluchov menovaného znalca,\nči posudzoval vzniknutú situáciu na strane STAVOS-AST, s.r.o. náležite podľa zásad konkurzného\na reštrukturalizačného konania, a navyše tak podľa jeho posudku č. 22/2011, ako aj podľa posudku č.\n28/2011, mala byť STAVOS-AST, s.r.o. prvýkrát v predĺžení až v mesiaci júl 2009, nie už aj v mesiacoch\nmáj a jún uvedeného roku, kde osobitne v prípade KONEX elektro zahŕňal aj vtedy učinené úhrady\nzáväzkov zo strany STAVOS-AST do percentuálneho vyjadrenia ich plnenia v celkovom meradle a vo\nvzťahu ku KONEX elektro s.r.o..\n\nPreto pribral súd do konania na podanie znaleckého posudku podľa § 147 ods. 1 Tr. por. znalecký\nústav z odboru ekonómia a manažment, a to Ekonomickú univerzitu v Bratislave, výsledkami znaleckého\ndokazovania ktorého, ako je tioo vyjadrené v ním podanom znaleckom posudku č. 3/2021, bolo zistené,\nže:\n1. Znalecký ústav nevie a nemôže odpovedať na otázku, či STAVOS-AST, s.r.o. bola v období od\n14.7.2009 do 31.12.2011 schopná plniť svoje splatné záväzky a ak nie z akého dôvodu a kedy k danej\nneschopnosti plniť splatné záväzky došlo a ako bola uvedená skutočnosť v rozhodnom čase zistiteľná.\nK tomu znalecký ústav uviedol a poukázal na to, žefile_0.jpg\nfile_1.wmf\nnie je možné posúdiť pohľadávky spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. z pohľadu ich bonity a to z dôvodu, že\nk pohľadávkam neexistuje žiadna podkladová dokumentácia. Na základe účtov hlavnej knihy je možné\nurčiť iba objem pohľadávok ku koncu daného mesiaca, ale nie je možné určiť, či boli alebo neboli v\ndobe splatnosti, voči akým subjektom boli účtované, v akom ekonomickom a právnom stave sa tieto\npohľadávky nachádzali, t.j. či boli voči podnikom v konkurze, v likvidácii, či boli právne nespochybniteľné,\nalebo naopak, či boli voči podnikom, ktoré boli aktívne. Dokument, ktorý mal znalecký ústav k dispozícii,\nnazvaný Pohľadávky a záväzky, obsahoval iba dodávateľské faktúry (záväzky na účte 321 Dodávatelia),\nprípadne tzv. zápočty. Odberateľské faktúry, ktoré vyjadrujú pohľadávky z obchodného styku sa v\ntomto zozname nenachádzali. Rovnako chýbala evidencia iných pohľadávok napr. pohľadávok voči\nzamestnancom, daňovému úradu a pod. Z uvedených dôvodov nie je možné posúdiť stav a objem\npohľadávok podľa § 1, ods. 1 písm. c), d) a e) vyhlášky MS SR č. 643/2005 Z. z. (pozn.: v posudku\nchyba v písaní – uvedený rok 2006). Tiež nebolo určené k akému dátumu je potrebné posúdiť platobnú\nschopnosť analyzovaného subjektu, iba obdobie v širokom intervale od 14.7.2009 do 31.12.2011, ale\nv priebehu roka sa platobná schopnosť podniku môže meniť a tieto zmeny môžu byt' ovplyvnené\nviacerými faktormi, napr. charakterom podnikania (napr. sezónnosťou produkcie), platobnou disciplínou\nodberateľov a pod. Zároveň, že nie je možné určiť objem záväzkov po dobe splatnosti viac ako\n30 dní k jednotlivým mesiacom analyzovaného obdobia 14.7.2009 - 31.12.2011. Dokument nazvaný\nPohľadávky a záväzky obsahoval síce zoznam záväzkov, ale až od 4.5.2009. Tento dokument teda\nevidoval záväzky vzniknuté po 4.5.2009 s uvedením doby splatnosti file_2.jpg\nfile_3.wmf\nako aj toho, či daný záväzok bol k dátumu zostavenia tohto dokumentu, t.j. 24.11.2011 alebo 10.11.2011\nuhradený alebo nie. Z tohto dokumentu nie je možné zistiť stav záväzkov po dobe splatnosti viac\nako 30 dní vzniknutých pred dňom 4.5.2009. Je možné len z hlavnej knihy zistiť počiatočný stav\nzáväzkov k 1.1.2009 a vyčísliť ich mesačnú zmenu (nárast alebo pokles). Počiatočný stav záväzkov\nk 1.1.2009 bol napr. na účte 321 (Dodávatelia) vo výške 570.007,09 eur, ale nie je možné zistiť aká\nčasť týchto záväzkov bola po dobe splatnosti viac ako 30 dní napr. k 31.7.2009. Z uvedeného vyplýva,\nže by bolo možné určiť iba stav tých záväzkov z obchodného styku po dobe splatnosti viac ako 30\ndní, ktoré vznikli po 4.5.2009 a tieto porovnať so stavom finančných účtov a pohľadávok evidovaných\niba po 4.5.2009 (len z údajov v hlavnej knihe). Takýmto postupom by sa úplne abstrahovalo od\nzáväzkov, ktoré vznikli pred dňom 4.5.2009 a boli po dátume splatnosti viac ako 30 dní, ako aj od\nzáväzkov voči iným subjektom ako napr. bankám, zamestnancom, daňovému úradu, Sociálnej poisťovni,\nzdravotným poisťovniam a pod. V zmysle postupu ustanoveného vyhláškou MS SR č. 643/2005 Z.z. (v\nposudku chyba v písaní – uvedený rok 2006) je potrebné posúdiť aj tieto záväzky. Takéto zjednodušené\nporovnanie by neposkytlo zadávateľovi znaleckého posudku objektívny pohľad na posúdenie platobnej\nschopnosti spoločnosti STAVO-AST, s.r.o. v období od 14.7.2009 do 31.12.2011 v zmysle kritérií zákona\no konkurze a reštrukturalizácii, pretože by abstrahovalo od záväzkov, ktoré vznikli pred dňom 4.5.2009.\n2. Ďalej, že zo skutočností uvedených v odpovedi na otázku č. 1 vyplýva, že znalecký ústav\nnemôže odpovedať z dôvodu nedostatku podkladovej dokumentácie ani na úlohu uviesť všetky\nzistené splatné záväzky STAVOS-AST s.r.o. od 14.7.2009 do 31.12.2011, rozsah, čas a spôsob úhrad\njednotlivých týchto záväzkov v danom období, osobitne s uvedením ktoré z úhrad týchto záväzkov\nboli nevyhnutné na zabezpečenie chodu a fungovania spoločnosti, ktoré boli vykonané bez možnosti\novplyvnenia ich realizácie zo strany spoločnosti (napr. zrážky týchto úhrad v rámci exekučných konaní\nz účtov spoločnosti v bankách a pod.), ktoré boli uhradené formou jednostranného alebo vzájomného\n\nzapočítania pohľadávok, ako aj či a v ktorých prípadoch išlo o úhrady záväzkov z účelovo zložených\npeňažných prostriedkov tretími osobami na úhradu takýchto konkrétnych záväzkov a v prípade ktorých\núhrad záväzkov išlo o úhrady v prospech tzv. prednostných, resp. zabezpečených veriteľov.\n3. Zároveň, že zo skutočností uvedených v odpovedi na otázku č. 1 vyplýva, že znalecký ústav nemôže\nodpovedať z dôvodu nedostatku podkladovej dokumentácie, pre prípad, že spoločnosť STAVOS-AST,\ns.r.o. nebola v období od 14.7.2009 do 31.12.2011 schopná plniť svoje splatné záväzky, a teda určiť\na odôvodniť:\n- v akom rozsahu boli a v akom rozsahu mali byť z objemu realizovaných úhrad záväzkov spoločnosti\nSTAVOS-AST, s.r.o. v období od 14.7.2009 do 31.12.2011 uhradené splatné záväzky menovanej\nspoločnosti voči spoločnosti KONEX elektro, spol. s r.o. IČO: 31680569, Rastislavova 7, Košice, a to\npodľa zásad pomerného uspokojovania veriteľov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov\ntýkajúcich sa konkurzu a reštrukturalizácie v znení platnom a účinnom v rozhodnom období,\n- v akom rozsahu boli a v akom rozsahu mali byť z objemu realizovaných úhrad záväzkov spoločnosti\nSTAVOS-AST, s.r.o. v období od 14.7.2009 do 31.12.2011 (a tiež v tomto prípade osobitne do 31.7.2011)\nuhradené splatné záväzky menovanej spoločnosti voči spoločnosti KOVO TRADE BB s.r.o., IČO:\n36055484, Zvolenská cesta 46, Banská Bystrica, a to podľa zásad pomerného uspokojovania veriteľov\npodľa všeobecne záväzných právnych predpisov týkajúcich sa konkurzu a reštrukturalizácie v znení\nplatnom a účinnom v rozhodnom období.\nV celom rozhodnom období (a to od 1.1.2009 do 31.12.2011) zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze\na reštrukturalizácii („ZKaR“) upravoval pre túto vec rozhodujúce skutočnosti nasledovne:\nPodľa § 3 ods. 1 ZKaR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník\npodá návrh na povolenie reštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je\nv úpadku.\nPodľa § 3 ods. 2 ZKaR, platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný\nplniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní\nplatobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu\nna vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.\nPodľa § 3 ods. 3 ZKaR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má\nviac ako jedného veriteľa a hodnota jeho splatných záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.\nPodľa § 3 ods. 4 ZKaR, podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví\nvšeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ministerstvo“).\nPríslušný všeobecne záväzný právny predpis bola vyhláška č. 643/2005 Z.z. ktorou sa ustanovujú\npodrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia, podľa § 1 ods. 1 ktorej – v znení\nplatnom a účinnom od 1.1.2009 do 31.12.2011:\nNa účely určenia platobnej neschopnosti sa platobne neschopným rozumie ten, kto má viac ako jedného\nveriteľa, viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho peňažné záväzky 30 dní po\nlehote splatnosti nie sú kryté jeho finančným majetkom, ktorým sa rozumejú\na/ peňažné prostriedky,\nb/ pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky,\nalebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj\ns výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace,\nc/ peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak možno\ns odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie,\nd/ peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak možno\ns odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia lehoty\nich splatnosti,\ne/ peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak\nmožno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa\no ich splatenie požiadalo nasledujúci deň.\n\nVzhľadom na obsah výpovede znalca A. I. na hlavnom pojednávaní v termíne 24.2.2016, bola zároveň\nznaleckému ústavu zadaná úloha preskúmať a posúdiť správnosť znaleckých posudkov – postupov,\nzistení a záverov – znalca A. I. podaných v tomto konaní, t.j. znaleckých posudkov č. 22/2011 zo dňa\n15.11.2011 a č. 28/2011 zo dňa 25.11.2011, ako aj ich doplnku č. 17/2012 zo dňa 17.6.2012, pričom\nvychádzajúc zo stanovísk znaleckého ústavu v posudkovej časti ním podaného znaleckého posudku\nč. 3/2021, je preukázané, že znalec A. I. nedisponoval celou potrebnou dokumentáciou na určenie\nplatobnej neschopnosti či predlženia spoločnosti STAVOS-AST s.r.o., porovnával stav celkových a nie\niba splatných záväzkov menovanej spoločnosti k jej majetku, otázku platobnej schopnosti menovanej\nspoločnosti nevyriešil.\nKonkrétne k zodpovedaniu úloh znalcom A. I. v ním podanom znaleckom posudku č. 22/2011 znalecký\nústav uviedol nasledovné skutočnosti:\n1. úloha: Podľa predložených písomných materiálov spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. IČO: 31729550,\nLevočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa, doložených k vypracovaniu znaleckého posudku zistiť\ndisponibilnosť spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o., IČO: 31729550, Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa\nv období od 1.8.2009 až k 30.6.2011 – k jeho záverom ohľadom tejto úlohy znalecký ústav poukázal\nna to, že znalec A. I. odpovedal na túto otázku takým spôsobom, že vyčíslil zostatky disponibilných\nfinančných prostriedkov v pokladni a na bankových účtoch a tieto zosumarizoval vždy ku koncu mesiaca\ndaného obdobia, ako aj k dátumom splatnosti došlých faktúr od spoločnosti KOVO TRADE BB. Zo\nsvojho porovnania však nevyvodil žiaden záver, t.j. neposúdil disponibilnosť spoločnosti STAVOS-AST,\ns.r.o. Znalec nezadefinoval pojem disponibilnosť spoločnosti vo vzťahu k druhu trestnej veci, ktorým\nbolo zvýhodňovanie veriteľa, pričom mal posúdiť platobnú schopnosť spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o.,\nv období od 1.8.2009 až k 30.6.2011, a to podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a v súlade so\nznením vykonávacej vyhlášky č. 643/2005 Z.z.\n2. úloha: Uveďte, či v období od 1.8.2009 do 30.6.2011 bola spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. IČO:\n31729550, Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa v predlžení, resp. od kedy nebola objektívne spôsobilá\nplniť svoje záväzky – k jeho záverom ohľadom tejto úlohy znalecký ústav uviedol, že zákon o konkurze\nreštrukturalizácii sa za obdobie rokov 2009 - 2011 niekoľkokrát novelizoval a menilo sa aj znenie § 3 ods.\n3. V období od 1.1.2008 do 29.6.2011 platilo nasledujúce ustanovenie: Predlžený je ten, kto je povinný\nviesť účtovníctvo podľa osobitného prepisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho splatných\nzáväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Znalec A. I. však pri svojej odpovedi postupoval tak, že\nz údajov v hlavnej knihe určil stav majetku a záväzkov za jednotlivé mesiace stanoveného obdobia od\n1.8.2009 do 30.6.2011. Týmto postupom porovnal stav celkových záväzkov k stavu majetku spoločnosti\nfile_4.jpg\nfile_5.wmf\nSTAVOS-AST, s.r.o.; mal však posudzovať nie stav celkových záväzkov, ale iba stav splatných záväzkov\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\nspoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. a vzhľadom na chýbajúcu podkladovú dokumentáciu znalecký ústav\nnevie posúdiť, či konštatovanie znalca, že spoločnosť vykázala záporné vlastné imanie a pretofile_8.jpg\nfile_9.wmf\nje v predĺžení by bolo rovnaké, keby znalec postupoval takým spôsobom, že by bral do úvahy iba splatné\nzáväzky.\n3. úloha: Ak uvedená spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o., IČO: 31729550, Levočská 27, 064 01 Stará\nĽubovňa mala dostatok disponibilných finančných prostriedkov, aby si splnila záväzky voči spoločnosti\nKOVO-TRADE BB s.r.o. zistite, akým spôsobom boli tieto prostriedky použité – k jeho záverom ohľadom\ntejto úlohy znalecký ústav uviedol, že znalec A. I. pri svojej odpovedi vychádzal z pokladničnej knihy a\nbankových kníh (Volksbank, OTB banka a UNI CREDIT banka) a na základe týchto podkladov vyčíslil\nčiastky, ktoré spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. uhradila v období od 1.8. do 31.12.2010, a to sumárne\nna splátky úverov a úrokov, úhrady faktúr, prevádzkovú réžiu, mzdy, odvody do poisťovní. Tieto úhrady\nposúdil bez väzby na splnenie podmienky, ktorú uviedol zadávateľ, t.j. „ak spoločnosť STAVOS-AST,\n\ns.r.o. mala dostatok disponibilných finančných prostriedkov, aby si plnila záväzky voči spoločnosti KOVOTRADE BB, s.r.o. ....“.\n4. úloha: Uveďte výšku záväzkov spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o., IČO: 31729550, Levočská 27,\n064 01 Stará Ľubovňa v období od 1.8.2009-30.6.2011 voči veriteľovi KOVO-TRADE BB, s.r.o. Určite\nvýšku úhrad záväzkov vykonaných spoločnosťou STAVOS-AST, s.r.o. IČO: 31729550, Levočská 27,\n064 01 Stará Ľubovňa voči veriteľovi KOVO-TRADE BB, s.r.o. v období od 1.8.2009 do 30.6.2011 a\nv percentuálnom vyjadrení stanovte podiel uhradených záväzkov v jednotlivých rokoch v uvedenom\nobdobí voči KOVO-TRADE BB, s.r.o. – tu znalecký ústav uviedol, že A. I. pri odpovedi na túto otázku určil\npoložkovitý zoznam faktúr od spoločnosti KOVO TRADE BB, s.r.o. za obdobie od 1.8.2009 do 30.6.2011\ns uvedením čísla dokladu, dátumu dodania, dátumu splatnosti, čiastky, dátumu úhrady, čiastky úhrady\na nedoplatku. Následne určil percentuálny podiel uhradených záväzkov voči spoločnosti KOVO TRADE\nBB, s.r.o. voči celkovým ňou vyfakturovaným záväzkov. Jeho postup je možné v tomto bode považovať\nza správny.\n5. úloha: Stanovte predpokladanú výšku úhrad záväzkov spoločnosťou STAVOS-AST, s.r.o. IČO:\n31729550, Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa voči veriteľovi KOVO-TRADE BB, s.r.o. v rovnakom\npomere v akom boli priemerne uhradené záväzky všetkých veriteľov a vyčíslite rozdiel medzi skutočnými\nzáväzkami a vypočítanou sumou. – tu znalecký ústav uviedol, že znalec A. I. pri odpovedi na túto otázku\npostupoval tak, že určil priemerné percento uspokojovania záväzkov na úrovni 53,88 % a toto percento\naplikoval na záväzky voči spoločnosti KOVO TRADE BB, s.r.o.; vypočítal predpokladanú úhradu a túto\nporovnal so skutočnou úhradou záväzkov voči tejto spoločnosti, kde jeho postup je možné v tomto\nbode považovať za správny, avšak ústav opäť poukázal na to, že nebola vyriešená otázka platobnej\nschopnosti spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. v analyzovanom období a preto aj tieto údaje nie je možné\npovažovať za relevantné.\n6. úloha: Uveďte po položkách úhrady neskorších záväzkov (komu, kedy a aké sumy) z obchodného\nstyku, ktoré mu vznikli po obdržaní faktúr od spoločnosti KOVO-TRADE BB, s.r.o. v období od 1.8.009\ndo 30.6.2011file_10.jpg\nfile_11.wmf\n– znalecký ústav uviedol, že znalec A. I. pri odpovedi na túto otázku uviedol položkovitý zoznam záväzkov\nspoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. od 19.10.2009 do 4.6.2011 s uvedením dátumu splatnosti, dodávateľa,\nsumy úhrady a dni po splatnosti. Jeho postup je možné v tomto bode považovať za správny.\nK zodpovedaniu úloh znalcom A. I. v ním podanom znaleckom posudku č. 28/2011 znalecký ústav\nuviedol nasledovné skutočnosti:\n1. úloha: Podľa predložených písomných materiálov spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. IČO: 31729550,\nLevočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa, doložených k vypracovaniu znaleckého posudku zistiť\ndisponibilnosť spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o., IČO: 31729550, Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa v\nobdobí 14.5.2009 doposiaľ – znalecký ústav poukázal na to, že znalec odpovedal na túto otázku tak,\nže vyčíslil zostatky disponibilných finančných prostriedkov v pokladni a na bankových účtoch a tieto\nzosumarizoval vždy ku koncu mesiaca daného obdobia, ako aj k dátumom splatnosti došlých faktúr od\nspoločnosti KOVO TRADE BB – pozn.: chyba v písaní, išlo o KONEX elektro spol. s r.o.. Zo svojho\nporovnania však nevyvodil žiaden záver, t.j. neurčil disponibilnosť spoločnosti. Znalec nezadefinoval\npojem disponibilnosť. Zvolil úplne rovnaký analytický postup ako pri odpovedi na otázku č. 1 v znaleckom\nposudku č. 22/2011; zároveň nebolo možné jednoznačne identifikovať ustálený metodický postup\nvzťahujúci sa priamo k posudzovaniu trestného činu sprenevery, a to vzťahu k disponibilnosti, t.j.\nči ide výhradne o posúdenie stavu disponibilných prostriedkov v jednotlivých obdobiach, alebo ide\no posúdenie disponibilnosti vo vzťahu k platobnej schopnosti resp. predlženiu podniku. Znalec posúdil\nstav disponibilných prostriedkov v jednotlivých obdobiach. V zmysle uvedeného, tento postup nemožno\nz metodického hľadiska považovať za nesprávny.\n2. úloha: Uveďte, či v období od 14.5.2009 doposiaľ bola spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. v predlžení,\nresp. od kedy nebola objektívne spôsobilá plniť svoje záväzky - poukázal znalecký ústav opäť na § 3\nods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a na to, že znalec A. I. pri svojej odpovedi postupoval tak, že z údajov v\nhlavnej knihe určil stav majetku a záväzkov za jednotlivé mesiace stanoveného obdobia od mája 2009\ndo júna 2011. Týmto postupom porovnal stav celkových záväzkov k stavu majetku spoločnosti STAVOSAST, s.r.o. ale mal posudzovať nie stav celkových záväzkov, ale iba splatných záväzkov spoločnosti\n\nSTAVOS-AST, s.r.o. Z dôvodu absencie podkladov znalecký ústav nevie posúdiť, či konštatovanie\nznalca, že spoločnosť vykázala záporné vlastné imanie a preto je v predĺžení by bolo rovnaké, keby\nznalec postupoval takým spôsobom, že by bral do úvahy iba splatné záväzky.\n3. úloha: Ak uvedená spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. mala dostatok disponibilných finančných\nprostriedkov, aby si splnila záväzky voči spoločnosti KONEX elektro s.r.o., zistite, akým spôsobom\nboli tieto prostriedky použité – ústav poukázal na to, že znalec A. I. pri svojej odpovedi vychádzal z\npokladničnej knihy a bankových kníh (Volksbank, OTB banka a UNI CREDIT banka). Na základe týchto\npodkladov vyčíslil čiastky, ktoré spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. uhradila v období od mája 2009 do\njúna 2011 a to sumárne na splátky úverov a úrokov, úhrady faktúr, prevádzkovú réžiu, mzdy, odvody\ndo poisťovní a tieto úhrady posúdil bez väzby na splnenie podmienky, ktorú uviedol zadávateľ, t.j.\n„ak spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. mala dostatok disponibilných finančných prostriedkov, aby si plnila\nzáväzky voči spoločnosti KONEX elektro, s.r.o., s.r.o.....“\n4. úloha: Uveďte výšku záväzkov spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. v období od 14.5.2009 doposiaľ voči\nveriteľovi KONEX elektro, s.r.o. Určite výšku úhrad záväzkov vykonaných spoločnosťou STAVOS-AST,\ns.r.o., IČO: 31729550, Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa voči veriteľovi KONEX elektro, v období\nod 14.5.2009 a v percentuálnom vyjadrení stanovte podiel uhradených záväzkov v jednotlivých rokoch\nv uvedenom období voči tomuto veriteľovi - tu A. I. pri odpovedi určil položkovitý zoznam faktúr od\nspoločnosti KONEX elektro, s.r.o. za obdobie od mája 2009 do júna 2011 s uvedením čísla dokladu,\ndátumu dodania, dátumu splatnosti, čiastky, dátumu úhrady, čiastky úhrady a nedoplatku. Následne určil\npercentuálny podiel uhradených záväzkov voči spoločnosti KONEX elektro, s.r.o. voči celkovým ňou\nvyfakturovaným záväzkov; postup je možné v tomto bode považovať za správny.\n5. úloha: Stanovte predpokladanú výšku úhrad záväzkov spoločnosťou STAVOS-AST, s.r.o. voči\nveriteľovi KONEX elektro, s.r.o. v období od 14.5.2009 doposiaľ v prípade, ak by boli uhrádzané záväzky\nvoči veriteľovi KONEX elektro v rovnakom pomere v akom boli priemerne uhradené záväzky všetkých\nveriteľov a vyčíslite rozdiel medzi skutočnými záväzkami a vypočítanou sumou – podľa ústavu znalec A.\nI. pri svojej odpovedi na túto otázku postupoval tak, že určil priemerné percento uspokojovania záväzkov\na toto percento aplikoval na záväzky voči spoločnosti KONEX elektro, s.r.o.; vypočítal predpokladanú\núhradu a túto porovnal so skutočnou úhradou záväzkov voči tejto spoločnosti, tento postup je možné\npovažovať v tomto bode za správny ale je však potrebné zdôrazniť, že nebola vyriešená otázka\nposudzovania disponibilnosti vo vzťahu k trestnému činu sprenevera.\n6. úloha: Uveďte po položkách úhrady neskorších záväzkov (komu, kedy a aké sumy) z obchodného\nstyku, ktoré mu vznikli po obdržaní faktúr od spoločnosti KOVO-TRADE BB, s.r.o. v období od 14.5.2009\ndoposiaľ - znalec A. I. pri svojej odpovedi na túto otázku postupoval tak, že uviedol položkovitý zoznam\nzáväzkov spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o. od 15.7.2009 do 14.6.2011 a to s uvedením dátumu splatnosti,\ndodávateľa, sumy úhrady a dni po splatnosti. Jeho postup je možné v tomto bode považovať za správny.\nK zodpovedaniu úloh znalcom A. I. v ním pod č. 17/2012 podanom doplnku ku znaleckým posudkom č.\n22/2011 a č. 28/2011 znalecký ústav uviedol nasledovné skutočnosti:\n1. úloha: Presne vyčísliť všetky výdavky a určiť na aký účel boli použité spoločnosťou STAVOS-AST,\ns.r.o. Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31729550 za obdobie od 14.5.2009 do 30.6.2011 znalec A. I. pri odpovedi postupoval tak, že z bankových kníh a z pokladničnej knihy položkovite vyčíslil\nvýdavky spoločnosti STAVOS-AST, s.r.o., za obdobie od mája 2009 do júna 2011; tento postup možno\nv tomto bode považovať za správny.\n2. úloha: Vyčleniť finančné prostriedky, ktoré boli spoločnosťou STAVOS-AST, s.r.o. Levočská 27, 064\n01 Stará Ľubovňa, IČO: 31729550 za obdobie od 14.5.2009 do 3.6.2011 použité na mzdy, odvody do\nSociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a daňové odvody - znalec A. I. pri odpovedi postupoval tak,\nže z bankových účtov a z pokladničnej knihy položkovite vyčíslil výdavky spoločnosti STAVOS-AST,\ns.r.o., na mzdy, odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a daňové odvody za obdobie od\nmája 2009 do júna 2011. Osobitne potom vyčíslil finančné prostriedky na úhradu faktúr a ostatné úhrady\na v záverečnej tabuľke vyčíslil sumár vyčlenených prostriedkov na mzdy, odvody do Sociálnej poisťovne,\nzdravotnej poisťovne a daňové odvody za celé analyzované obdobie; tento postup možno v tomto bode\npovažovať za správny.\n3. úloha: Po odčlenení finančných prostriedkov, ktoré boli spoločnosťou STAVOS-AST, s.r.o. Levočská\n27, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31729550 použité na mzdy, odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotnej\npoisťovne a daňové odvody, stanovte predpokladanú výšku úhrad záväzkov spoločnosťou STAVOSAST, s.r.o. Levočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31729550 voči veriteľovi KOVO-TRADE BB, s.r.o.\na KONEX elektro, s.r.o. v období od 14.5.2009 do 30.6.2011, ak by boli uhradené záväzky voči veriteľom\nKOVO-TRADE BB, s.r.o. a KONEX elektro, s.r.o. v rovnakom pomere v akom file_12.jpg\n\nfile_13.wmf\nboli priemerne uhradené záväzky všetkých veriteľov a vyčíslite rozdiel medzi skutočnými záväzkami\na vypočítanou sumou - znalec A. I. pri odpovedi na túto otázku postupoval tak, že vyčíslil tzv. nové\nzáväzky, vyčíslil skutočné úhrady a na základe priemerného uspokojovania záväzkov vo výške 53,88 %\n(vypočítané v znaleckom posudku č. 22/2011) určil predpokladanú úhradu záväzkov voči KOVO TRADE\nBB, s.r.o. a KONEX elektro, s.r.o.; pri riešení tejto úlohy vychádzal z údajov uvedených v znaleckých\nposudkoch č. 22/2011 a 28/2011 a dospel k rovnakým záverom. Posudzoval iba záväzky na účte 321\n- Dodávatelia, t.j. vyčlenenie záväzkov voči mzdám, odvodom do Sociálnej poisťovne, zdravotných\npoisťovní a daní nemalo vplyv na jeho závery a znalec sa tiež nevysporiadal s riešením tejto úlohy vo\nvzťahu k trestnej veci Zvýhodňovanie veriteľa.\n4. úloha: Po odčlenení finančných prostriedkov, ktoré boli spoločnosťou STAVOS-AST, s.r.o. Levočská\n27, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31729550 použité na mzdy, odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotnej\npoisťovne a daňové odvody, určte výšku úhrad záväzkov vykonaných spoločnosťou STAVOS-AST, s.r.o.\nLevočská 27, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31729550 voči veriteľom KOVO-TRADE BB, s.r.o. a KONEX\nelektro, s.r.o. file_14.jpg\nfile_15.wmf\nv období od 14.5.2009 do 30.6.2011 a v percentuálnom vyjadrení stanovte podiel uhradených záväzkov\nv jednotlivých rokoch v uvedenom období voči KOVO-TRADE BB, s.r.o. a KONEX elektro s.r.o. – že\nznalec A. I. pri odpovedi na túto otázku postupoval identicky ako v znaleckých posudkoch č. 22/2011 a\n28/2011 a dospel k rovnakým záverom.\nVo všeobecnosti v závere ním podaného znaleckého posudku znalecký ústav poukázal k znaleckým\nposudkom A. I. na to, že znalecký posudok č. 22/2011 bol vypracovaný za účelom trestnej veci\nZvýhodňovanie veriteľa, znalecký posudok č. 28/2011 bol vypracovaný za účelom trestnej veci\nSprenevera a dodatok k znaleckým posudkom č. 22/2011 a 28/2011 bol vypracovaný za účelom trestnej\nveci Zvýhodňovanie veriteľa a že tieto skutočnosti, t.j. účel znaleckého posudku, mali determinovať\nmetodický postup uplatnený znalcom, pričom podľa znaleckého ústavu znalec túto skutočnosť vo svojich\nposudkoch file_16.jpg\nfile_17.wmf\nnezohľadnil, použil vždy rovnaký metodický postup, bez ohľadu na trestnú vec.\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\nNásledne na hlavnom pojednávaní dňa 6.12.2023, vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania\nznaleckým ústavom, boli vypočutí znalci A. H. I. a znaleckým ústavom určená N. A. O. I., P..\nZnalec A. I. vo výpovedi poukázal na to, že STAVOS-AST, s.r.o. bola v uvedenom období v predĺžení\no čom svedčia účtovné závierky podané na daňový úrad, v registri uzávierok mala vlastné imanie\nmínusové, čo znamená, že záväzky prevyšujú majetok firmy a pridaná hodnota vo výkaze ziskov a strát\nje mínusová alebo menšia ako osobné náklady a z toho ohľadu už táto spoločnosť nemohla plniť\nplatby – odvody do sociálnej poisťovne, na základe toho vybral záväzky v tomto období, krátkodobé,\na z týchto spravil celkové úhrady k daným záväzkom, prepočítal pomer akým by mali byť uhrádzané\na v posudku presne vypočítal, koľko mala uhrádzať pre jednotlivých poškodených, keď bola v predĺžení.\nPoukázal na to, že k zisteniu predĺženia STAVOS-AST, s.r.o. dospel porovnaním jej majetku vo vzťahu\nk všetkým jej záväzkom a nie len k už splatným. V tomto smere k záverom znaleckého ústavu o tom, že\nnemožno posúdiť či konštatovanie o vykázaní záporného vlastného imania a o tom, že STAVOS-AST,\ns.r.o. je v predĺžení by bolo rovnaké, ak by bral do úvahy iba záväzky splatné, uviedol, že si myslím,\nže by bola v mínusovom vlastnom imaní aj ak by vychádzal len zo splatných záväzkov, čo podľa neho\nvyplýva zo súvahy a výkazu ziskov a strát za roky 2009 až 2011. Namietal, že pri posudku znaleckého\nústavu chýbajú prílohy ako inventúra majetku a záväzkov, hlavná kniha, účtovné výkazy, poznámky\n\nk účtovnej závierke. k záverom v posudku znaleckého ústavu o tom, že nie je možné zodpovedať otázku,\nči v rozhodnom období STAVOS-AST bola schopná plniť svoje záväzky a ak nie z akého dôvodu, kedy\nk danej neschopnosti došlo a ako bola táto v rozhodnom čase zistiteľná, kde znalecký ústav poukázal\nna to, že danú skutočnosť nemožno zodpovedať z dôvodu nedostatku podkladovej dokumentácie, A.\nI. uviedol, že sa nevie k tomuto vyjadriť, že keď raz je mínusové vlastné imanie, tak už tá jednotka\nmala vstúpiť do konkurzu a spoločnosť s ručením obmedzeným má nejaké valné zhromaždenia ku\nkoncoročným účtovným závierkam, kde vyhodnocuje inventúry majetku a záväzkov, a na základe toho\nmá vyhodnotiť ako bude nakladať s mínusovým vlastným imaním, či bude to mínusové vlastné imanie\nprenesené na spoločníkov alebo sa spoločnosť zaväzuje, že nebude mínusové, že bude hospodáriť tak,\naby mala kladné výsledky, tzn. že k posudku znaleckého ústavu sa on nevie vyjadriť. Rovnako sa nevedel\nvyjadriť k obdobným záverom znaleckého ústavu o nemožnosti zodpovedať, pre nedostatok podkladovej\ndokumentácie, otázky vo vzťahu k zisteniu splatných záväzkov STAVOS-AST v rozhodnom období,\nrozsahu, času a spôsobu ich úhrad, s uvedením, ktoré z úhrad boli nevyhnutné na zabezpečenie chodu\na fungovania spoločnosti, uhradené formou jednostranného alebo vzájomného zápočtu pohľadávok,\nresp. u ktorých išlo o úhrady z účelovo zložených peňažných prostriedkov tretími osobami, príp.\no úhrady v prospech tzv. prednostných veriteľov. Uviedol, že sa nezaoberal tým, či jednotlivé úhrady\nzo strany STAVOS-AST, s.r.o. boli realizované vo vzťahu k subjektom, na úhradu pohľadávok ktorých\nboli spoločnosti STAVOS-AST účelovo poskytnuté prostriedky zo strany nejakej tretej osoby. K záverom\nznaleckého ústavu o tom, že pre nedostatok podkladovej dokumentácie nie je možné zodpovedať\nv akom rozsahu boli a v akom rozsahu mali byť z objemu realizovaných úhrad záväzkov STAVOSAST v rozhodnom období uhradené splatné záväzky spoločnosti KONEX elektro a KOVO TRADE BB\nsa nevyjadril s tým, že jednoducho sa k nemu nevyjadruje. K jednotlivým stanoviskám znaleckého\nústavu k ním podanému znaleckému posudku č. 22/2011 uviedol, že záväzky bral také aké tam sú\na boli predložené kriminálnou políciou a nevie sa vyjadriť k tomu, že nepostupoval podľa ZKaR a\nvykonávacej vyhlášky, ale jeho závery to nemení a že je evidentné, že riešil, keď bola firma v úpadku,\ntak len z predĺženia, teda že záväzky prevyšovali majetok a vychádzal z neuhradených záväzkov podľa\nknihy záväzkov. Obdobne sa vyjadril aj k stanoviskám znaleckého ústavu k ním podanému znaleckému\nposudku č. 28/2011.\nNaproti tomu znalkyňa N. I. poukázala na to, že podľa zákona nie je povinnosť uvádzať prílohy uvedené\nv súdnom spise alebo verejne dostupné a ústav nemal iné podklady ako súdny spis. Zdôraznila, že\nvyhláška č. 643/2005 Z.z. definuje dva pojmy, definuje pojem predĺženie a platobná schopnosť. Vo\nvzťahu k predĺženiu je potrebné posudzovať výšku splatných záväzkov k hodnote majetku. Platobnú\nschopnosť detailne určuje § 1 predmetnej vyhlášky, ktorý určuje dve strany platobnej schopnosti,\na to stranu aktív a stranu pasív, pričom na strane aktív je majetok, ktorý sa berie do úvahy pri\nposudzovaní platobnej schopnosti a týmto majetkom nie sú iba peňažné prostriedky, ale sú to aj\npohľadávky, dlhové cenné papiere, prípadne iné obežné aktíva. Na strane pasív sa berú do úvahy\npeňažné záväzky a iné záväzky, ktoré sú 30 dní po lehote splatnosti, veľmi jednoducho povedané.\nVzhľadom na skutočnosť, že znalecký ústav nedisponoval podkladmi, na základe ktorých by bolo\nmožné overiť ako stranu aktív, tak stranu pasív v zmysle predmetnej vyhlášky, boli formulované\nzávery znaleckého ústavu tak, ako sú uvedené v znaleckom posudku č. 3/2021. K posúdeniu tzv.\n„disponibility“ bolo potrebné stanoviť cashflow, teda peňažný tok, pretože nie je možné iba jednoducho\nporovnávať zostatky finančných prostriedkov k výške záväzkov. Tento postup vedie k redukantnému,\nopakovanému započítavaniu tých istých záväzkov. To znamená, že bolo treba zostaviť tzv. kumulatívny\nnápočet disponibilných finančných prostriedkov ku dňu splatnosti jednotlivých záväzkov. Až na základe\ntakto zostaveného peňažného toku je možné vyvodiť objektívny záver o platobnej schopnosti alebo\nneschopnosti. Ďalej dodala v tejto súvislosti, že podklady predložené A. I. k vykonaniu znaleckého\ndokazovania neboli dostatočné na určenie či STAVOS-AST, s.r.o. v jednotlivých obdobiach celkovej\ndoby, ako je uvádzaná v obžalobe, bola alebo nebola schopná plniť svoje splatné záväzky, lebo chýbala\npodkladová dokumentácia k pohľadávkam, znalecký ústav disponoval informáciou len o konečnom\nzostatku stavu pohľadávok k jednotlivým mesiacom, ale nedisponoval informáciou o bonite pohľadávok,\ntak ako to vyžaduje vyhláška č. 643/2005 Z.z. a ani nedisponoval informáciou o stave záväzkov pred\ndátumom 4.5.2009, kde je nutné si uvedomiť, že aj pred týmto dátumom mohli vzniknúť záväzky s rôznou\ndobou splatnosti a aj rôznej povahy. Toto boli základné deficity podkladovej dokumentácie; nedisponoval\nžiadnymi faktúrami, na základe ktorých by bolo možné verifikovať účtovnú evidenciu, posúdiť platobnú\nschopnosť v zmysle vyhláške č. 643/2005 Z.z. bez tejto podkladovej dokumentácie nie je možné. Ďalej\nznalkyňa uviedla, že výsledky znaleckých posudkov znalca I. hodnotia stav majetku a stav celkových\nzáväzkov tak, ako ich zistil z údajov hlavnej knihy a účtovnej závierky, ale nie sú v súlade s vyhláškou\nč. 643/2005 Z.z. Znalecký ústav žiadal potrebné podklady, boli mu doručené len tie, ktoré sa podarilo\n\nzabezpečiť, zodpovedať zadané otázky by vedel, pokiaľ by bola dostatočná podkladová dokumentácia\n– v tomto smere, na základe vyjadrenia znalkyne, súd dodatočne pripojil spis Okresného súdu Prešov\nsp. zn. 1K/44/2012 a znalecký ústav opätovne pribral do konania za účelom doplnenia ním podaného\nznaleckého posudku, na čo však bola súdu podaná dňa 23.12.2024 správa o tom, že údaje v danom\nspise obsiahnuté neumožňujú zmeniť a doplniť odpovede znaleckého ústavu na otázky formulované už\nv posudku č. 3/2021.\nZ vyššie uvedených skutočností vyplýva, že znalec A. I. v rozpore s ustanovením § 3 ods. 3 zákona\nč. 7/2005 Z.z. pri určovaní toho, či spoločnosť STAVOS-AST, s.r.o. v časoch uvedených v obžalobe\nbola alebo nebola v predĺžení, vychádzal z objemu všetkých záväzkov danej spoločnosti vo vzťahu k jej\nmajetku, nie len záväzkov v rozhodnom období splatných ako to vyžaduje vyššie uvedené zákonné\nustanovenie. Správnosť jeho záverov v tomto smere navyše nebolo možné verifikovať ani posudkom\nznaleckého ústavu, pretože nielen že pre účely jeho dokazovania sa nepodarilo zabezpečiť všetky\npotrebné doklady, ale vychádzajúc jedna z ním podaného znaleckého posudku, ako aj výpovede\nN. I., na hlavnom pojednávaní bolo zistené, že úplnú v tomto smere potrebnú dokumentáciu nemal\nk dispozícii ani samotný znalec A. I. a nemožno posúdiť, či by jeho závery o tom, že STAVOS-AST,\ns.r.o. vykázala záporné vlastné imanie a je preto v predĺžení, boli rovnaké, ak by vychádzal iba zo\nzáväzkov tejto spoločnosti splatných. Navyše podľa samotných záverov znaleckého ústavu v posudku\nč. 3/2021 vo vzťahu k úlohám určeným mu na zodpovedanie je zrejmé, že nemožno posúdiť samotné\npohľadávky STAVOS-AST, s.r.o. z hľadiska ich bonity, lebo neexistuje podkladová dokumentácia a nedá\nsa to zistiť na základe účtov hlavnej knihy, pričom chýbali odberateľské faktúry vyjadrujúce pohľadávky\nz obchodného styku i evidencia iných pohľadávok – napríklad voči zamestnancom alebo daňovému\núradu. Rovnako nebolo možné, podľa znaleckého ústavu, určiť objem záväzkov v podobe splatnosti\nviac ako 30 dní k jednotlivým mesiacom analyzovaného obdobia, pričom z dostupného dokumentu\n„pohľadávky a záväzky“ nebolo možné zistiť stav záväzkov po splatnosti viac ako 30 dní vzniknutých pred\n4.5.2009 a z hlavnej knihy bolo možné zistiť len ich počiatočný stav k 1.1.2009 a vyčísliť ich mesačnú\nzmenu v podobe nárastu alebo poklesu.\nZ uvedeného tak vyplýva, že v danom prípade vznikli viac než dôvodné pochybnosti o tom, či obžalovaný\nA. B. C. konaním, ako mu bolo kladené za vinu v podanej obžalobe, ako konateľ STAVOS-AST, s.r.o. bol\nzmaril, hoci aj len čiastočne, uspokojenie jej veriteľov KONEX elektro spol. s r. o. a KOVO TRADE BB\ns.r.o. tým, že by zvýhodnil iného veriteľa plniac v mene a za STAVOS-AST, s.r.o., ktorá by v uvedenom\nčase bola dlžníkom skutočne nie schopným plniť svoje splatné záväzky.\nKeďže teda nebol bez pochybností preukázaný jeden z podstatných znakov skutkovej podstaty\nžalovaného trestného činu a to, že STAVOS-AST, s.r.o., v mene ktorej obžalovaný ako konateľ realizoval\núhrady v prospech iných subjektov než tu poškodených spoločností, v rozhodnom čase, skutočne ako\ndlžník, nebola schopná plniť svoje splatné záväzky nemohol súd prijať iný záver ako ten, že nebolo\ndokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto súd obžalovaného podľa § 285\npísm. a/ Tr. por. spod podanej obžaloby oslobodil.\nČo sa týka poškodenou spoločnosťou KONEX elektro spol. s r. o. voči obžalovanému uplatneného\nnároku na náhradu škody, vzhľadom na jeho oslobodenie spod podanej obžaloby, súd menovanú\nspoločnosť podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal na civilný proces.\nO nároku na náhradu škody, ktorý bol pôvodne v konaní uplatnený spoločnosťou KOVO TRADE BB s.r.o.\nsúd už týmto rozsudkom nerozhodoval, pretože z výsledkov vykonaného dokazovania je preukázané,\nže menovaná spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Moka Carp s.r.o. (č.l. 1265\nspisu) a táto nástupnícka spoločnosť následne taktiež bola zrušená, 3.2.2018 dobrovoľne vymazaná\nz obchodného registra, keďže došlo k jej zlúčeniu so spoločnosťou EQUE s.r.o. (č.l. 1266 spisu)\na nakoniec menovaná spoločnosť EQUE s.r.o. bola dňa 5.3.2024 ex offo vymazaná z obchodného\nregistra – zanikla bez právneho nástupcu (č.l. 1639 spisu), teda o vyššie uvedenom nároku na náhradu\nškody už nemal súd vo vzťahu ku komu rozhodovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do\n15 dní od oznámenia tohto rozsudku.\n\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok\noznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho\noznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok.\nAk Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť\na) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nb) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe,\nc) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,\nd) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nV neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na\nnáhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem\nobžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný\npozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,\nmôže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo\njeho obhajca.\nIným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako\nobžalovanému.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "2To/16/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "89972f4b-606c-41e1-94df-758bfe30d8c1:43ea7131-2182-4854-ab06-05e4cc5d9a9f", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "43574a4a-8744-4232-b3ae-03b570263165:672b3743-05e5-4fe4-97ee-def9c3bd26c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/373/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/373/2008 z 30. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43574a4a-8744-4232-b3ae-03b570263165:672b3743-05e5-4fe4-97ee-def9c3bd26c6"}], "citovane_v": []}