{"guid": "e112b11e-5f82-47d8-a7ec-71042ba3ce42:d274de2e-445a-4a68-ae7f-685154810a28", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8513201242.3", "spisova_znacka": "1Er/120/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/120/2013 z 30. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 30. septembra 2025, sp. zn. 1Er/120/2013, ECLI:SK:OSSL:2025:8513201242.3", "identifikacne_cislo": "8513201242", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d274de2e-445a-4a68-ae7f-685154810a28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8513201242.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513201242.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513201242.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Er/120/2013\n8513201242\n30. 09. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8513201242.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nD. E. XX, XXX XX D. F., proti povinnému: G. D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F., v súčasnosti\nI. XX/X, B., J., o vymoženie 52.284,00 eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie\nexekúcie, o sťažnosti súdneho exekútora proti vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará\nĽubovňa vydanému uzneseniu č.k. 1Er/120/2013-75 a námietkach oprávneného proti upovedomeniu\no zastavení starej exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.\nII. Súd z r u š u j e uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa\nč.k. 1Er/120/2013-75 zo dňa 5.3.2024 a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej\nexekúcie podané dňa 2.9.2020 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 5.3.2013 domáhal vymoženia sumy 52.284,eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa\nč. k. 5C/102/2004-76 zo dňa 25.4.2006, právoplatného dňa 5.6.2006 a vykonateľného dňom 9.6.2006.\nSúdny exekútor, v tom čase Mgr. Ján Jurašovský, následne požiadal o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, ktoré mu bolo udelené dňa 7.10.2013 pod č. 5710 *031669, a to v zmysle vyššie uvedeného\nexekučného titulu na vymoženie 52.284,- eur (t.j. kapitalizovanej sumy rozsudkom priznaných úroku\nz omeškania za obdobie od 12.10.2003), úroku z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 44.467,- eur od\n5.3.2013 do zaplatenia a trov oprávneného v exekučnom konaní 16,50 eur. V priebehu konania bol\nsúdny exekútor Mgr. Ján Jurašovský z funkcie súdneho exekútora odvolaný a jeho nástupcom je súdny\nexekútor JUDr. Dušan Sopko, Exekútorský úrad Svit, Okružná 17, 059 21 Svit.\n2. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nexekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra\n2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.\n4. Podľa § 57 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak:\na) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,\nb) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa\nstalo neúčinným,\n\nc) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,\nd) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa\ntohto zákona alebo podľa osobitného zákona,\ne) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce\nexekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,\ng) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,\nh) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\ni) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nj) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,\nk) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo\nna plnenie verejnoprospešného účelu.\n5. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to\nvyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\nK rozhodnutiu v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia:\n7. Povinný doručil v priebehu exekúcie Okresnému súdu Stará Ľubovňa podanie označené ako\n„vyjadrenie k exekučnej veci a návrh na zastavenie exekúcie“. Povinný ním spochybňuje platnosť\na účinnosť osvedčenia o európskom exekučnom titule vydaného Krajským súdom v Prešove pod sp. zn.\n6Cudz 1/14 vydaného na základe notárskej zápisnice N 245/03, NZ 81790/03 spísanej dňa 19.9.2003 na\nNotárskom úrade JUDr. Heleny Gočovej, ktorej obsahom bolo uznanie dlhu povinným voči oprávnenému\n(medzi účastníkmi predmetného exekučného konania) vo výške 300.000,- Sk (10.953,99 eur) a v tej\nsúvislosti odkazuje na nesúlad popísaného postupu s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES)\nč. 805/2004 z 21.4.2004, konkrétne jeho čl. 26 a 33, v zmysle ktorých sa európsky exekučný titul vytvára\niba vo vzťahu k verejným listinám spísaným po 21.10.2005, nie skôr. Notárska zápisnica má byť domnelo\nspísaná aj k uznaniu dlhu povinným k pohľadávke vymáhanej v tomto konaní. Preto navrhol exekúciu\nv celom rozsahu zastaviť.\n8. K uvedeným argumentom povinného treba uviesť, že v danom konaní nie je exekučným titulom\nžiadna notárska zápisnica a neboli predmetom vymáhania nároky z notárskej zápisnice, ale exekučným\ntitulom v danej veci je vyššie uvedený rozsudok súdu a nároky ním oprávnenému priznané, ktorý\nrozsudok je právoplatný a vykonateľný, nebol žiadnym zákonným riadnym alebo mimoriadnym\nopravným prostriedkom zrušený, teda argumenty povinného vo vyššie uvedenom podaní sú vo\nvzťahu k uvedenému rozsudku za takéhoto stavu irelevantné a navyše nezakladajú žiadny dôvod\nna zastavenie exekúcie v zmysle akéhokoľvek ustanovenia Exekučného poriadku, osobitne žiadny\nz výslovne uvedených v § 57 uvedeného právneho predpisu, ani podľa osobitného zákona. Preto súd\ndotknutý návrh povinného na zastavenie exekúcie týmto uznesením zamietol – keďže o ňom doposiaľ\nžiadny z poverených súdnych úradníkov nerozhodol a ani nerozhodoval.\nK rozhodnutiu v bode II. výrokovej časti tohto uznesenia:\n9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež iba „ZoUNEK“), na účely tohto zákona sa starou exekúciou\nrozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula\nrozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.\n11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o:\na) vymoženie pohľadávky na výživnom,\nb) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú\nvymáhané v tom istom exekučnom konaní,\nc) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a\nEurópskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,\n\nd) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,\ne) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel\nhospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,\nf) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa\ntohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,\ng) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať\npodľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.\n12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak\n§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.\n13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje\no zastavení exekúcie.\n14. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore\ns týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky\nproti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie\npredloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia\nlehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným\nnámietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené\nalebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.\nRozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.\n15. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), ak to povaha\nveci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku.\n16. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré\ntreba doručiť, je prípustná sťažnosť.\n17. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý\nnapadnuté uznesenie vydal.\n18. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nuzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ\ndomáha.\n19. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\n20. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\n21. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n22. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v\nprípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.\n23. Súdny exekútor dňa 11.8.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1\npísm. a) ZoUNEK, voči ktorému boli oprávneným podané v zákonnej lehote námietky, v čoho dôsledku\nboli spolu s predmetným upovedomením predložené Okresnému súdu Stará Ľubovňa na rozhodnutie.\nZ obsahu námietok vyplýva, že oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí. Zastavením exekúcie\nje znemožnený výkon rozsudku a uspokojenie jeho pohľadávky, čím je zasiahnuté do jeho ústavného\npráva na ochranu majetku. V prípade, že jeho námietkam nebude vyhovené, požaduje, aby súd zaviazal\nSlovenskú republiku na prevzatie záväzkov dlžníka voči jeho osobe, v opačnom prípade sa obráti na\nÚstavný súd Slovenskej republiky.\n\n24. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č.k. 1Er/120/2013-75\nzo dňa 5.3.2024 upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil, a to poukazujúc na prekážku vydania\nupovedomenia v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK, teda návrh povinného\nna zastavenie exekúcie, o ktorom podľa vyššieho súdneho úradníka treba rozhodnúť a po právoplatnosti\nrozhodnutia o ňom začne podľa záverov napadnutého uznesenia plynúť rozhodná doba v zmysle § 4 ods.\n2 ZoUNEK (12 mesiacov) a po jej uplynutí budú splnené zákonné podmienky na vydanie upovedomenia\no zastavení starej exekúcie.\n25. Proti uvedenému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bola súdu zo strany súdneho exekútora\nriadne a včas podaná sťažnosť, v ktorej poukazoval na to, že návrh povinného na zastavenie exekúcie\nsa v exekútorskom spise doposiaľ nenachádzal, súd ho v čase jeho doručenia exekútorovi nepostúpil,\nten mu bol doručený až dňa 12.3.2024 v reakcii na uznesenie, ktorým bolo upovedomenie o zastavení\nstarej exekúcie neprávoplatne zrušené; uvádzal, že absencia návrhu povinného v exekučnom spise\nzapríčinila vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK,\npreto má za to, že dané upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané za splnenia zákonných\npodmienok, teda od prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej\ndoby nedošlo a nešlo o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. V závere navrhol, aby súd určil, že\ndošlo k zastaveniu starej exekúcie.\n26. Oprávnený vo vyjadrení k exekútorom podanej sťažnosti uviedol, že napadnuté uznesenie pokladá\nza správne. O podaní povinného nemal doposiaľ žiadnu vedomosť, avšak ak ním navrhuje zastavenie\nexekúcie, požaduje mu nevyhovieť. V tejto súvislosti uviedol, že oprávnený mal možnosť podať návrh\nna zastavenie exekúcie v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, preto považuje\npodanie povinného za oneskorené, nakoľko od uvedeného momentu uplynulo už niekoľko rokov.\nPodanie povinného žiada sprístupniť.\n27. Po preskúmaní podanej sťažnosti, napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo je potrebné konštatovať, že sťažnosť podaná súdnym exekútorom proti vyšším súdnym\núradníkom vydanému uzneseniu č.k. 1Er/120/2013-75 zo dňa 5.3.2024 je dôvodná.\n28. Nemožno sa v danom prípade, za celej vyššie popísanej situácie stotožniť s tým, že nebolo\nmožné zo strany súdneho exekútora vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, resp. že vydané\nupovedomenie následne bolo možné zo strany súdu zrušiť s poukazom na § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK,\nteda, že rozhodná doba neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, pretože\nsúd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení exekúcie vzhľadom na hore\npodaný návrh povinného na jej zastavenie. Tu treba zdôrazniť, že po tom, ako bolo súdu doručené\nvyššie uvedené podanie povinného, v ktorého závere navrhoval exekúciu zastaviť, súd o tomto nijako\nnerozhodoval – žiaden zo súdnych úradníkov poverených v dobe od podania uvedeného návrhu\nkonaním a rozhodovaním v danej veci sa s týmto návrhom nijako nevysporiadaval a najmä treba\nprisvedčiť argumentom súdneho exekútora, že dané podanie povinného, ktoré tento učinil priamo voči\nsúdu, nebolo súdnemu exekútorovi postúpené ani na vedomie a teda na jeho strane tak nebola založená\nžiadna prekážka v realizácii úkonov exekučnej činnosti, k čomu by inak došlo ak by bol oboznámený\ns tým, že bol podaný návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom má súd rozhodnúť. Ak by totiž návrh\npovinného bol riadne postúpený exekútorovi na vyjadrenie, resp. čo len na vedomie, exekútor by\nnemohol vykonávať úkony exekučnej činnosti až do rozhodnutia súdu o danom návrhu a potom by\nbolo dôvodné uplatňovať dikciu § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. V danej veci však k takému „pretrhnutiu“\nrealizácie úkonov exekútora k vymoženiu nárokov oprávneného nedošlo a preto plne opodstatnene\nsúdny exekútor k rozhodnému času (účinnosti zákona č. 233/2019 Z.z.) posúdil podmienky zastavenia\nexekúcie a vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie.\n29. V tejto súvislosti treba zdôrazniť navyše i to, že o návrhu povinného žiadny súdny úradník nerozhodol\nani po tom ako bolo vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie a súdu predložené námietky\noprávneného proti dotknutému upovedomeniu, dokonca k rozhodnutiu o návrhu povinného nedošlo\nani spolu s napadnutým rozhodovaním o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie. Za takej situácie nebolo možné rozhodnúť o podanej sťažnosti súdneho exekútora proti\nuzneseniu tunajšieho súdu č.k. 1Er/120/203-75 z 5.3.2024 inak, ako toto zrušiť a zároveň námietky\noprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietnuť. Je totiž nepochybné, že\n\nv danom prípade ide o starú exekúciu, ktorá za v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK týmto zákonom\nzastavuje, pretože uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, pričom\nuplatnenie § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK v danej veci za hore uvedených skutočností nezodpovedá účelu\ndaného zákona.\n30. Osobitne k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie treba dodať,\nže tieto zákonnosť a správnosť jeho vydania nijako ani skutkovo, ani právne nevyvrátili. Účelom prijatia\nZoUNEK bolo práve ukončenie starých exekúcií, v ktorých, ako aj v danom prípade, napriek uplynutiu\nrozhodnej doby piatich rokov od udelenia poverenia na vykonanie exekúcie nedošlo k uspokojeniu\nvymáhaných nárokov, a to ani len v rozsahu 15,- eur výťažku za obdobie 18 mesiacov predo dňom,\nkeď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť. Za splnenia predpokladov v zmysle ZoUNEK\ntak dochádza, ako došlo aj v tejto veci, k zastaveniu starej exekúcie ex lege – teda zo zákona, pričom\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie iba deklaruje takto vzniknutý právny stav. Navyše oprávnený\nmá v zmysle § 9 ZoUNEK právo podať opätovný návrh na výkon exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}