{"guid": "94c86b2b-23db-487f-822f-546a55fc484d:190a923d-1746-4c5c-bb8c-6c42adb51e3f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2", "spisova_znacka": "7Er/120/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Er/120/2013 z 13. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. marca 2025, sp. zn. 7Er/120/2013, ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2", "identifikacne_cislo": "8513201245", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/190a923d-1746-4c5c-bb8c-6c42adb51e3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7Er/120/2013\n8513201245\n13. 03. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.\nD. XXX, XXX XX C. D., proti povinnej: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D.,\nvedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom, Exekútorský úrad Svit, so sídlom Hraničná 12,\n058 01 Poprad (nástupca súdneho exekútora Mgr. Jána Jurašovského), v konaní o vymoženie dlžného\na bežného výživného, takto\nrozhodol:\nNámietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 19.3.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 5.3.2013\na exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/99/2012-53 zo\ndňa 3.10.2012, právoplatný dňa 23.10.2012 a vykonateľný vo výroku o vyživovacej povinnosti matky\n(povinnej) dňa 16.11.2012. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.\nJánovi Jurašovskému dňa 10.4.2013 pod číslom 5710* 029750.\n2. V priebehu exekúcie bol súdny exekútor Mgr. Ján Jurašovský odvolaný z funkcie súdneho exekútora\na za jeho nástupcu Slovenská komora exekútorov vymenovala JUDr. Dušana Sopka, so sídlom\nExekútorského úradu v Poprade, Hraničná 12.\n3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 20.5.2013 námietky povinnej proti exekúcii zo dňa 7.5.2013 spolu\ns exekútorským spisom sp. zn. EX 101/2013. Povinná vyjadrila svoj nesúhlas s výkonom exekúcie\ntvrdiac, že za obdobie, ktoré žil maloletý A. u otca, teda v období od 23.10.2012 do 21.12.2012\nsi svoju vyživovaciu povinnosť splnila a od 21.12.2012 žili obaja maloletí - A. s bratom F. - u nej,\npričom starostlivosť o synov zabezpečovala výhradne zo svojho príjmu. Následne, na základe rozsudku\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013 bol syn A. zverený do osobnej\nstarostlivosti povinnej (matky), za súčasného uloženia povinnosti prispievať maloletému na výživu\notcovi, ktorú si neplnil. Prílohami predložených námietok je potvrdenie o návšteve školy maloletého A.,\npotvrdenie o úhrade výživného za obdobie, keď syn A. žil u oprávneného (otca) a fotokópia rozsudku\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013, ktorým bol syn A. zverený do\nosobnej starostlivosti matky, v tomto exekučnom konaní v postavení povinnej.\n4. Dňa 3.6.2013 doručil zákonný zástupca mal. oprávneného, otec F. B., vyjadrenie k námietkam\npovinnej, v ktorom uviedol, že povinná bez jeho súhlasu vzala syna k sebe domov, čo považuje za\nmarenie súdneho rozhodnutia (sp. zn. 4P/99/2012). Ďalej uviedol, že on si svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči synovi A. plnil a na základe rozsudku 4P/1/2013 si mala vyživovaciu povinnosť voči synovi plniť aj\npovinná. Na základe uvedeného žiadal vykonať exekúciu na dlžné výživné, a to za obdobie od 1.1.2013\ndo 16.4.2013 v úhrnnej výške 160,- eur.\n\n5. Nakoľko v priebehu exekúcie dosiahol oprávnený plnoletosť, tunajší súd mu doručil námietky povinnej\nako aj vyjadrenie jeho zákonného zástupcu konajúceho k tomu času v jeho mene na vyjadrenie, lehota\nna vyjadrenie však uplynula márne.\n6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n7. Podľa § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa\npredpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.\n8. Podľa § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, povinný môže vzniesť u exekútora povereného\nvykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,\nak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia\njeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak\nsa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom\ntitule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní\nnámietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.\n9. Zákonná lehota na vznesenie námietok je 14-dňová, pričom plynie odo dňa doručenia upovedomenia\no začatí exekúcie povinnému. Poverený súdny exekútor vydal dňa 25.4.2013 upovedomenie o začatí\nexekúcie, ktoré bolo povinnej doručené dňa 2.5.2013. Proti tomuto upovedomeniu podala povinná\nnámietky, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 14.5.2013, teda zákonná lehote na podanie\nnámietok bola nepochybne dodržaná, preto súd pristúpil k ich obsahovému preskúmaniu.\n10. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, obsahu námietok povinnej, vyjadrenia\noprávneného a predložených dôkazov dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.\n11. Konanie o námietkach je konaním, v ktorom sa zisťuje dôvodnosť začatia exekúcie, pričom pri riešení\nopodstatnenosti tejto otázky sa súd obmedzí na zistenie dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 50 ods.\n1 Exekučného poriadku. Toto konanie je zároveň sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli\nna podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady a či neexistujú okolnosti,\nktoré bránia vymáhateľnosti nároku.\n12. Z citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 jednoznačne vyplýva,\nakými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť. Ide o skutočnosti, ktoré nastali\naž po vydaní exekučného titulu a spočívajú v zániku nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo\nsú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Prípadne povinný namieta, že oprávnený nie je\nprávnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule.\n13. V posudzovanom prípade je exekučným titulom právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/99/2012 - 53 zo dňa 3.10.2012. Podľa predmetného rozsudku bol mal. A.\nB. zverený do osobnej starostlivosti otca F. B., pričom matka (povinná) E. B. bola zaviazaná prispievať\nna jeho výživu mesačne sumou 40,- eur vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám\notca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\n14. Následne Okresný súd Stará Ľubovňa vydal dňa 16.4.2013 rozsudok č. k. 4P/1/2013-49, ktorým bol\nzmenený rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/99/2012-53 zo dňa 3.10.2012 tak, že mal. A.\nB. bol zverený do osobnej starostlivosti matky (povinnej) E. B. a otcovi bola uložená povinnosť prispievať\nna jeho výživu mesačne sumou 90,- eur vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám\nmatky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\n15. Z uvedeného teda vyplýva, že povinná bola povinná prispievať na výživu mal. A. B. v období od\n23.10.2012, t. j. od právoplatnosti rozsudku č. k. 4P/99/2012 - 53 zo dňa 3.10.2012, do 26.6.2013,\nteda do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013.\nZ priloženého potvrdenia o úhrade vyplýva, že povinná uhradila výživné vo výške 40,- eur, a to dňa\n\n15.12.2012. Vychádzajúc z obsahu spisu má súd zároveň za nesporné, že povinná si svoju povinnosť\nvoči oprávnenému za mesiace november 2012 a december 2012 splnila, čo nebolo vo vyjadrení otca\nmaloletého k námietkam povinnej proti exekúcii spochybnené. Súd tu poukazuje na skutočnosť, že\nv zmysle návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané poverenie na vymoženie uloženej povinnosti\nzaplatiť dlžné výživné za obdobie od januára 2013 do februára 2013 vo výške 80,- eur a bežné výživné vo\nvýške 40,- eur od marca 2013 do budúcna, t. j. v tomto prípade do právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo\nmal. A. B. zverený do osobnej starostlivosti povinnej. Povinná však splnenie povinnosti uhrádzať výživné\nza obdobie od januára 2013 do právoplatnosti rozsudku č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013 žiadnym\nspôsobom nepreukázala a z predmetného rozsudku ani nevyplýva, že by za toto obdobie, počas ktorého\nu nej mal. A. býval požadovala od oprávneného náhradu výživného. Súd preto uvedeným rozsudkom\nnerozhodol o povinnosti oprávneného zaplatiť povinnej za predmetné obdobie dlžné výživné, čím by\ndošlo k zániku v tomto exekučnom konaní vymáhaného nároku.\n16. Za týchto okolností súd nemal inú možnosť, ako vychádzať z právneho stavu, ktorý je pre posúdenie\ndôvodnosti podaných námietok povinnej, a teda začatia tohto exekučného konania, rozhodujúci. Tento\nprávny stav nastal na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Stará\nĽubovňa č. k. 4P/99/2012 - 53 zo dňa 3.10.2012, ktorým bola povinná zaviazaná prispievať na výživu\nsyna A. mesačne sumou 40,- eur. Keďže si povinná súdom uloženú povinnosť od januára 2013\nneplnila, oprávnený sa návrhom zo dňa 5.3.2013 domáhal jej núteného výkonu. Na základe uvedených\nskutočností má súd za to, že boli splnené zákonné predpoklady na podanie návrhu oprávneného na\nvykonanie exekúcie v zmysle § 38 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd po podaní návrhu na\nvykonanie exekúcie skúma, či rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom je vykonateľné, a to po formálnej\naj materiálnej stránke, pričom v tomto prípade dospel k záveru, že tieto podmienky boli splnené.\n17. Povinnosťou povinnej v tomto exekučnom konaní je preto uhradiť oprávnenému vymáhaný nárok\npozostávajúci z dlžného výživného za obdobie od januára 2013 až do nadobudnutia právoplatnosti\nrozsudku č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013, ktorým súd zveril syna A. do osobnej starostlivosti\npovinnej.\n18. Vzhľadom na horeuvedené, súd o námietkach povinnej proti exekúcii rozhodol tak, že ich v celom\nrozsahu ako neopodstatnené zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}