Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7Er/120/2013 z 13. 3. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. marca 2025, sp. zn. 7Er/120/2013, ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2
Okresný súd Stará Ľubovňa | 7Er/120/2013 | ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2 | 2025-03-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 243j EP, § 243h ods. 1 EP, § 243i EP, § 50 ods. 1 EP, § 243k EP, § 243b ods. 1 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/190a923d-1746-4c5c-bb8c-6c42adb51e3f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
7Er/120/2013
8513201245
13. 03. 2025
JUDr. Miriam Szárazová
ECLI:SK:OSSL:2025:8513201245.2

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX, XXX XX C. D., proti povinnej: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom, Exekútorský úrad Svit, so sídlom Hraničná 12,
058 01 Poprad (nástupca súdneho exekútora Mgr. Jána Jurašovského), v konaní o vymoženie dlžného
a bežného výživného, takto
rozhodol:
Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .
odôvodnenie:
1. Dňa 19.3.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 5.3.2013
a exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/99/2012-53 zo
dňa 3.10.2012, právoplatný dňa 23.10.2012 a vykonateľný vo výroku o vyživovacej povinnosti matky
(povinnej) dňa 16.11.2012. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Jánovi Jurašovskému dňa 10.4.2013 pod číslom 5710* 029750.
2. V priebehu exekúcie bol súdny exekútor Mgr. Ján Jurašovský odvolaný z funkcie súdneho exekútora
a za jeho nástupcu Slovenská komora exekútorov vymenovala JUDr. Dušana Sopka, so sídlom
Exekútorského úradu v Poprade, Hraničná 12.
3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 20.5.2013 námietky povinnej proti exekúcii zo dňa 7.5.2013 spolu
s exekútorským spisom sp. zn. EX 101/2013. Povinná vyjadrila svoj nesúhlas s výkonom exekúcie
tvrdiac, že za obdobie, ktoré žil maloletý A. u otca, teda v období od 23.10.2012 do 21.12.2012
si svoju vyživovaciu povinnosť splnila a od 21.12.2012 žili obaja maloletí - A. s bratom F. - u nej,
pričom starostlivosť o synov zabezpečovala výhradne zo svojho príjmu. Následne, na základe rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013 bol syn A. zverený do osobnej
starostlivosti povinnej (matky), za súčasného uloženia povinnosti prispievať maloletému na výživu
otcovi, ktorú si neplnil. Prílohami predložených námietok je potvrdenie o návšteve školy maloletého A.,
potvrdenie o úhrade výživného za obdobie, keď syn A. žil u oprávneného (otca) a fotokópia rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013, ktorým bol syn A. zverený do
osobnej starostlivosti matky, v tomto exekučnom konaní v postavení povinnej.
4. Dňa 3.6.2013 doručil zákonný zástupca mal. oprávneného, otec F. B., vyjadrenie k námietkam
povinnej, v ktorom uviedol, že povinná bez jeho súhlasu vzala syna k sebe domov, čo považuje za
marenie súdneho rozhodnutia (sp. zn. 4P/99/2012). Ďalej uviedol, že on si svoju vyživovaciu povinnosť
voči synovi A. plnil a na základe rozsudku 4P/1/2013 si mala vyživovaciu povinnosť voči synovi plniť aj
povinná. Na základe uvedeného žiadal vykonať exekúciu na dlžné výživné, a to za obdobie od 1.1.2013
do 16.4.2013 v úhrnnej výške 160,- eur.

5. Nakoľko v priebehu exekúcie dosiahol oprávnený plnoletosť, tunajší súd mu doručil námietky povinnej
ako aj vyjadrenie jeho zákonného zástupcu konajúceho k tomu času v jeho mene na vyjadrenie, lehota
na vyjadrenie však uplynula márne.
6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.
7. Podľa § 243b ods. 1 EP, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
8. Podľa § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
9. Zákonná lehota na vznesenie námietok je 14-dňová, pričom plynie odo dňa doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému. Poverený súdny exekútor vydal dňa 25.4.2013 upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré bolo povinnej doručené dňa 2.5.2013. Proti tomuto upovedomeniu podala povinná
námietky, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 14.5.2013, teda zákonná lehote na podanie
námietok bola nepochybne dodržaná, preto súd pristúpil k ich obsahovému preskúmaniu.
10. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, obsahu námietok povinnej, vyjadrenia
oprávneného a predložených dôkazov dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.
11. Konanie o námietkach je konaním, v ktorom sa zisťuje dôvodnosť začatia exekúcie, pričom pri riešení
opodstatnenosti tejto otázky sa súd obmedzí na zistenie dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 50 ods.
1 Exekučného poriadku. Toto konanie je zároveň sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli
na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady a či neexistujú okolnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti nároku.
12. Z citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 jednoznačne vyplýva,
akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť. Ide o skutočnosti, ktoré nastali
až po vydaní exekučného titulu a spočívajú v zániku nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Prípadne povinný namieta, že oprávnený nie je
právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule.
13. V posudzovanom prípade je exekučným titulom právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/99/2012 - 53 zo dňa 3.10.2012. Podľa predmetného rozsudku bol mal. A.
B. zverený do osobnej starostlivosti otca F. B., pričom matka (povinná) E. B. bola zaviazaná prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 40,- eur vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
14. Následne Okresný súd Stará Ľubovňa vydal dňa 16.4.2013 rozsudok č. k. 4P/1/2013-49, ktorým bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/99/2012-53 zo dňa 3.10.2012 tak, že mal. A.
B. bol zverený do osobnej starostlivosti matky (povinnej) E. B. a otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 90,- eur vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
15. Z uvedeného teda vyplýva, že povinná bola povinná prispievať na výživu mal. A. B. v období od
23.10.2012, t. j. od právoplatnosti rozsudku č. k. 4P/99/2012 - 53 zo dňa 3.10.2012, do 26.6.2013,
teda do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013.
Z priloženého potvrdenia o úhrade vyplýva, že povinná uhradila výživné vo výške 40,- eur, a to dňa

15.12.2012. Vychádzajúc z obsahu spisu má súd zároveň za nesporné, že povinná si svoju povinnosť
voči oprávnenému za mesiace november 2012 a december 2012 splnila, čo nebolo vo vyjadrení otca
maloletého k námietkam povinnej proti exekúcii spochybnené. Súd tu poukazuje na skutočnosť, že
v zmysle návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané poverenie na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť dlžné výživné za obdobie od januára 2013 do februára 2013 vo výške 80,- eur a bežné výživné vo
výške 40,- eur od marca 2013 do budúcna, t. j. v tomto prípade do právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo
mal. A. B. zverený do osobnej starostlivosti povinnej. Povinná však splnenie povinnosti uhrádzať výživné
za obdobie od januára 2013 do právoplatnosti rozsudku č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013 žiadnym
spôsobom nepreukázala a z predmetného rozsudku ani nevyplýva, že by za toto obdobie, počas ktorého
u nej mal. A. býval požadovala od oprávneného náhradu výživného. Súd preto uvedeným rozsudkom
nerozhodol o povinnosti oprávneného zaplatiť povinnej za predmetné obdobie dlžné výživné, čím by
došlo k zániku v tomto exekučnom konaní vymáhaného nároku.
16. Za týchto okolností súd nemal inú možnosť, ako vychádzať z právneho stavu, ktorý je pre posúdenie
dôvodnosti podaných námietok povinnej, a teda začatia tohto exekučného konania, rozhodujúci. Tento
právny stav nastal na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 4P/99/2012 - 53 zo dňa 3.10.2012, ktorým bola povinná zaviazaná prispievať na výživu
syna A. mesačne sumou 40,- eur. Keďže si povinná súdom uloženú povinnosť od januára 2013
neplnila, oprávnený sa návrhom zo dňa 5.3.2013 domáhal jej núteného výkonu. Na základe uvedených
skutočností má súd za to, že boli splnené zákonné predpoklady na podanie návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie v zmysle § 38 ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd po podaní návrhu na
vykonanie exekúcie skúma, či rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom je vykonateľné, a to po formálnej
aj materiálnej stránke, pričom v tomto prípade dospel k záveru, že tieto podmienky boli splnené.
17. Povinnosťou povinnej v tomto exekučnom konaní je preto uhradiť oprávnenému vymáhaný nárok
pozostávajúci z dlžného výživného za obdobie od januára 2013 až do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku č. k. 4P/1/2013 - 49 zo dňa 16.4.2013, ktorým súd zveril syna A. do osobnej starostlivosti
povinnej.
18. Vzhľadom na horeuvedené, súd o námietkach povinnej proti exekúcii rozhodol tak, že ich v celom
rozsahu ako neopodstatnené zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.