{"guid": "4ff73ad5-c7ce-474a-a3e5-6f79b7f1400c:ce7f17d2-d49b-4bda-adf0-a21846236703", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8514203894.2", "spisova_znacka": "1Er/438/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/438/2014 z 3. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. januára 2025, sp. zn. 1Er/438/2014, ECLI:SK:OSSL:2025:8514203894.2", "identifikacne_cislo": "8514203894", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-01-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce7f17d2-d49b-4bda-adf0-a21846236703", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8514203894.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8514203894.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8514203894.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Er/438/2014\n8514203894\n03. 01. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8514203894.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., sídlom Železničná 4/\nA, 920 01 Hlohovec, IČO: 45322571, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so\nsídlom Železničná 4/A, 920 014 Hlohovec, proti povinným 1. A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.\nXX, XXX XX C., 2. D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., 3. B. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. XX, XXX XX C. a 4. E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., v konaní\no vymoženie 3.299,13 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu v celom rozsahu z a s t a v u j e.\nII. Súd povinným v 1. až 4. rade voči oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nIII. O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 7.7.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnemu\nexekútorovi doručený dňa 30.6.2014 a exekučného titulu – zmenkového platobného rozkazu č.k. 1Zm\n1161/2011-13 zo dňa 25.9.2013, právoplatného a vykonateľného dňom 18.11.2013 (voči povinným v 1.,\n3. a 4. rade) a dňom 19.11.2013 (voči povinnému v 2. rade), ktorý vydal Okresný súd Bratislava V,\npohľadávka z ktorého bola oprávnenému zo strany pôvodného veriteľa postúpená zmluvou o postúpení\npohľadávok č. 39/2014 zo dňa 1.4.2014. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu\nexekútorovi dňa 10.7.2014 pod číslom 5710 036084. Oprávnený sa domáhal proti povinným v 1. až 4.\nrade spoločne a nerozdielne vymoženia istiny vo výške 3.299,13 eur, úroku z omeškania vo výške 6,00\n% ročne zo sumy 3.299,13 eur od 29.8.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 11,- eur, trov\noprávneného v exekučnom konaní vo výške 16,50 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní\nvo výške 164,71 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 198,50 eur a trov exekúcie.\n2. Podaním zo dňa 22.1.2016 bolo súdu v súlade s § 243f ods. 1 v spojení s § 39 ods. 4 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, ktoré boli novelizované zákonom č. 438/2015 Z. z.,\ndoručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.\n3. Oprávnený uviedol, že on, resp. jeho právny predchodca (postupca - C. D. D., F.) poskytol povinnej v 1.\nrade ako dlžníkovi (a povinným v 2. až 4. rade ako spoludlžníkom, ktorí sú zaviazaní splatiť dlh spoločne\na nerozdielne spolu so stavebným sporiteľom – povinnou v 1. rade) na základe Zmluvy o mimoriadnom\nmedziúvere č. 2758574 4 02 a stavebnom úvere č. 2758574 7 01 zo dňa 15.06.2006 (ďalej len „Zmluva\no úvere“) peňažné prostriedky. Na základe Zmluvy o úvere boli povinnému ako stavebnému sporiteľovi\nposkytnuté finančné prostriedky výlučne na stavebný účel (čl. I a II Zmluvy). Podmienky poskytnutia\núveru, platobné podmienky, podmienky odstúpenia od Zmluvy ako aj sankcie spojené s odstúpením boli\n\nuvedené v Zmluve o úvere. Za účelom zabezpečenia úveru povinná v 1. rade ako vystaviteľ zmenky (a\npovinní v 2. až 4. rade ako zmenkoví ručitelia) dňa 20.06.2006 podpísali s pôvodným oprávneným (C.\nD. D., F.) dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky č. 2758574 7 01/20060615. V zmysle predmetnej\nDohody mala banka právo vyplniť v zmenke dohodnuté údaje, ak povinný nebude riadne a včas splácať\núver, pričom ostatné podmienky vyplnenia zmenky sú predmetom Zmluvy o úvere. Keďže povinný\nnedodržal podmienky Zmluvy o úvere, došlo k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku nevrátenia poskytnutých\núverových prostriedkov a následnému vyplneniu biankozmenky podľa uzavretej Dohody o vydaní\na vyplnení biankozmenky. Banka oznámila vyplnenie zmenky povinnej a vyzvala ju na úhradu zmenkovej\nsumy Oznámením o vyplnení zmenky č. 2758574 7 01/20060615 zo dňa 29.07.2010. Oprávnený k\ndoplnenému návrhu na vykonanie exekúcie pripojil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom\núvere č. 2758574 7 01 zo dňa 15.06.2006, listinu preukazujúcu záväzok spoludlžníkov (povinných v 2. až\n4. rade) splatiť dlh spoločne a nerozdielne so stavebným sporiteľom zo dňa 20.06.2006, Dohodu o vydaní\na vyplnení biankozmenky č. 2758574 7 01/20060615 zo dňa 20.06.2006 a Oznámenie o vyplnení\nzmenky zo dňa 29.07.2010.\n4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej tiež\niba ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.\naprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí\nexekútorom podľa § 55 ods. 4 a ods. 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov\núčinných po 1. apríli 2017.\n5. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred\núčinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n6. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti\ntohto zákona odkladajú.\n7. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže\nopak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n8. Podľa § 243f ods. 6 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie\ndoplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.\n1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n9. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým boli zmenené a doplnené\nniektoré ustanovenia Exekučného poriadku, a to § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57 ods. 1 písm. m), § 58\nods. 5 a § 243f.\n10. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z. je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna\núprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k zneužitiu niektorých právnych inštitútov (napr. zmenky)\nproti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky,\ntáto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade\nexekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je\nnevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa aj v týchto konaniach. V tejto súvislosti je\ndaná možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia a v prebiehajúcich\nexekúciách rozhodnúť o ich zastavení, čím sa stanovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské\nvzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.\n11. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený\nopíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej\nvety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K\nnávrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n\n12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,\nktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo\nzmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo\nprihliadnuté na\n1. neprijateľné zmluvné podmienky,\n2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo\n3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n13. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\n14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku\ndňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné\nodplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú\nna jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah\ndodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľom je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n18. Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, neprijateľné podmienky\nupravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n19. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluvné podmienky\nupravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\nSpotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak\nzhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n20. Oprávnený zaslal súdu doplnenie návrhu podľa § 243f ods. 1 EP v zákonnej lehote. Vzhľadom na\nskutočnosť, že v danej veci sa exekúcia vykonáva na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo\nzmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, došlo k odloženiu exekúcie ex lege podľa § 243f ods.\n3 EP. Povinnosťou exekučného súdu je rozhodnúť podľa § 243f ods. 6 EP o zastavení exekúcie podľa\n§ 57 ods. 1 písm. m) alebo o pokračovaní exekúcie.\n21. Posúdením doplnenia návrhu a predložených listín má súd za nepochybné, že vymáhaný nárok\nvznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 OZ, § 879j), pretože jej predmetom bolo\nposkytnutie peňažných prostriedkov dodávateľom (§ 52 ods. 2 OZ – pôvodný oprávnený (C. D. D.,\nF.) je podnikateľ a medzi predmety jeho činnosti v čase uzavretia zmluvy patrilo poskytovanie úverov)\nspotrebiteľom (§ 52 ods. 3 OZ –povinní v 1. až 4. rade sú fyzické osoby a nebolo preukázané, že konali\nv rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp., že by im úver bol poskytnutý na účel\nzamestnania, povolania alebo podnikania). Z celkového formátu zmluvy vyplýva, že ide o predpripravený\nzmluvný typ, aký veriteľ (C. D. D., F.) používal vo všeobecnosti pri poskytovaní úverov fyzickým osobám,\npričom ide o zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, ktoré boli vopred veriteľom pripravené pre veľký\npočet dlžníkov, ktorí pri ich uzatváraní nemohli ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 1, 2, 3 OZ). Zmluva\nuzatvorená medzi veriteľom a dlžníkom je teda typizovanou, štandardnou zmluvou. Na právny vzťah\nzaložený zmluvou je tiež potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase\nuzavretia zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho\nzákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že\nsa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom\n\nneovplyvňuje (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z.). Nepochybne zmluva uzatvorená medzi veriteľom\na dlžníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad\nje v súlade aj s úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.\n22. Keďže vo veci sa vymáha nárok zo zmenky, mal oprávnený zákonom stanovenú povinnosť doplniť\nnávrh na vykonanie exekúcie (§ 243f ods. 1 EP v spojení s § 39 ods. 4 EP), pričom doplnením návrhu mal\npreukázať, že vymáhaný nárok zo zmenky nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že\nsa síce vymáha nárok súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný\ntitul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť\npoužitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP.\n23. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že bola uzatvorená medzi\npôvodným oprávneným (C. D. D., F.) ako veriteľom a povinnou v 1. rade ako stavebným sporiteľom dlžníkom, pričom povinní v 2. až 4. rade predstavujú spoludlžníkov – ďalší solidárni dlžníci. Predmetom\nzmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur), pričom po\npridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver\nposkytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre\nzmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2758574 7\n01 vo výške cca 60.000,- Sk (1.991,64 eur) s tým, že presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu\ncieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Z čl. II Zmluvy\no úvere vyplýva, že dlžník je povinný poukazovať pravidelne mesačne na účet Zmluvy o stavebnom\nsporení vklad vo výške 400 Sk (13,28 eur) a výška úrokovej sadzby všetkých vkladov je 0,10 % p. a.\nku dňu uzatvorenia Zmluvy o stavebnom sporení. Úroková sadzba mimoriadneho medziúveru je 6,79\n% ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy, poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 3.000,- Sk (99,58\neur), poplatok za vydanie biankozmenky dlžníkom veriteľovi 500,- Sk (16,60 eur), oprávnenie veriteľa\nvyrubovať dlžníkovi poplatok za vedenie úverového účtu v zmysle platného Sadzobníka poplatkov,\npričom prvý poplatok bol vo výške 360,- Sk (11,95 eur). Dlžník sa zaviazal do nasporenia 40 % cieľovej\nsumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 400,Sk (13,28 eur). Súčasne sa dlžník zaviazal do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení\nsplácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 566,- Sk (18,79\neur). Dlžník sa tiež zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne\npravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1000,- Sk (33,19 eur).\n24. V zmluve v čl. II. je teda uvedené, že za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi\npoplatok vo výške 99,58 eur (3.000,- Sk), ak vydá dlžník veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu\npoplatok 16,60 eur (500,- Sk) a za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok\nv zmysle platného Sadzobníka poplatkov, pričom prvý poplatok za vedenie úverového účtu vo výške\n11,95 eur (360,- Sk) je splatný podľa platného Sadzobníka poplatkov s prvou splátkou úrokov z\nmimoriadneho medziúveru. Uvedené poplatky boli dojednané, resp. veriteľom určené v rozpore s\npožiadavkou dobrých mravov na ujmu spotrebiteľa, nakoľko poplatkom chýba hospodárska ekvivalencia\nvo vzťahu veriteľ a dlžník. Oprávnený nepreukázal a zo zmluvy ani nevyplýva, za aké konkrétne služby\nposkytnuté veriteľom má vlastne dlžník uvedené poplatky platiť. Zmluvné dojednanie o poplatku za\nspracovanie medziúveru bez uvedenia akýchkoľvek práv a povinností, pričom nie je zrejmá jeho funkcia,\nje dojednaním neurčitým a nezrozumiteľným. Spracovanie úveru predstavuje prakticky administratívnu\nčinnosť veriteľa, ktorá logicky súvisí s jeho predmetom podnikania a poplatok tak slúži veriteľovi len\nna úhradu jeho administratívy a za uplatnenú protihodnotu nie je spotrebiteľovi poskytnutý žiadny\nbenefit. Rovnako to platí aj o poplatku za vedenie úverového účtu. Z dojednania o tomto poplatku tiež\nnemožno zistiť, aké činnosti, resp. služby poskytnuté spotrebiteľovi sú týmto poplatkom spoplatnené.\nPre spotrebiteľa je neprijateľné spoplatňovanie úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi\nneposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme\ndodávateľa. Uvedené poplatky neboli dojednané individuálne, ale boli veriteľom v zmluve dlžníkovi\nurčené a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Táto nerovnováha sa ešte výraznejšie prejavuje pri poplatku za vydanie biankozmenky,\nktorý veriteľ určil dlžníkovi pre prípad, že mu dlžník vydá biankozmenku. Súd nemá pochybnosti, že\nvystavenie biankozmenky bolo v prospech veriteľa, ktorý biankozmenku za účelom zabezpečenia úveru\ndlžníkovi predložil na podpis, pričom mala byť vystavená ako nevyplnená s tým, že veriteľ sám aj určil\n\npodmienky, za ktorých je oprávnený doplniť chýbajúce údaje na biankozmenke. Zmenku nevystavil\nveriteľ, ale dlžník a jej vystavením teda neposkytol dodávateľ spotrebiteľovi žiadnu službu, naopak\nvystavením zmenky poskytol dlžník veriteľovi zabezpečenie jeho pohľadávky zo zmluvy, pričom veriteľ\nmu za to ešte určil aj zaplatiť poplatok. Súd považuje zmluvné dojedania o uvedených poplatkoch za\nneprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy (§ 53 ods. 1 OZ).\n25. V čl. VII. bode 6. zmluvy je uvedené, že odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa\npožadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Inštitút odstúpenia od zmluvy je\nupravený v Obchodnom zákonníku a Občianskom zákonníku odlišne. Obchodný zákonník v ustanovení\n§ 349 ods. 1 zánik zmluvy viaže na okamih, keď prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy\nje doručený druhej strane. Zánik zmluvy teda nastáva v dobe účinnosti úkonu, ktorým oprávnená\nosoba odstúpila od zmluvy. Tým sa Obchodný zákonník odlišuje od Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom upravené\nalebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v\nObčianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať\nnemôže. Ustanovenie čl. VII. bod 6. zmluvy vychádzajúce z úpravy odstúpenia od zmluvy obsiahnutej\nv Obchodnom zákonníku, podľa ktorej má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od\nzmluvy, je upravené pre povinných nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ a\n§ 457 OZ. Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto\nužívať (v dôsledku odstúpenia od zmluvy), niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by\nmu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom (porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/81/2012, 6Co/11/2017,17Co/302/2015).\n26. Ďalšie odchýlenie od právnej úpravy obsiahnutej v § 54 ods. 1 OZ v spojení s § 121 ods. 3 OZ\nvidí súd v 10. bode čl. VII. zmluvy, podľa ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy sa splatná istina,\nnezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8. čl.\nVII zmluvy. Úroky z omeškania neprináležia aj zo zmluvných úrokov, pretože by tak išlo o nárok na\npríslušenstvo (úroky z omeškania) z príslušenstva (úrokov), čo je v rozpore s § 121 ods. 3 OZ. Uplatnenie\nsi príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania) z príslušenstva pohľadávky, ktorými riadne (zmluvné)\núroky sú, zákon nepredpokladá (porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.03.2004).\nV opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak\nv podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo\nvzťahoch medzi účastníkmi. V prípade, že veriteľ pristúpi k zosplatneniu úveru, nastupuje režim platenia\núrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru. Tzn., že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po\nsplatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Veriteľovi preto vzniká\nnárok na úroky z úveru iba do dňa zosplatnenia úveru, potom už nastupuje režim platenia úrokov z\nomeškania. V danom prípade je dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do\nzaplatenia istiny pre spotrebiteľa nevýhodné a jeho postavenie sa tým jednoznačne zhorší. V prípade,\nže by sa spotrebiteľ dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel by v dôsledku vyhlásenia\npredčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, a teda by v\nkonečnom dôsledku zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté\núroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška\nmusí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie, koľko bude povinný\nzaplatiť veriteľovi za poskytnuté peniaze. Túto vedomosť však dlžník - spotrebiteľ nemá v prípade\ndojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ\nnevie predpokladať časový úsek svojho omeškania, nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného\núroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda\nnie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej\ndoby splatnosti úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ.\n27. Z uvedených dôvodov obsahuje predmetná úverová zmluva, ako zmluva spotrebiteľská, neprijateľné\npodmienky, preto súd v danom prípade vzhliadol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.\nm) EP.\n28. Zo vzájomnej súvislosti citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že zákonodarca\nstanovil oprávnenému povinnosť v prípade, ak sa vedie exekučné konanie proti fyzickej osobe na\n\npodklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo v prípade, ak sa jedná o nárok zo zmenky, ktorý vznikol v\nsúvislosti so spotrebiteľskou zmluvou preukázať, že v konaní, v ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktoré je\npodkladom na vykonanie exekúcie, bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Z § 243f\nods.4 EP vyplýva, že dôvody na zastavenie exekúcie podľa. § 57 ods. 1 písm. m) sa prezumujú\n(predpokladajú), ak sa nepreukáže opak, pričom dôkazné bremeno preukázať neexistenciu dôvodov na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP má oprávnený. V danom prípade však podľa názoru\nsúdu oprávnený neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP.\n29. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd exekúciu\npodľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP zastavil s poukazom na § 243f ods. 4 a 6 EP.\n30. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa\ntohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n31. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP\") o nároku\nna náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n33. O náhrade trov konania medzi oprávneným a povinnými súd rozhodol postupom podľa ustanovenia §\n256 ods. 1 CSP tak, že povinným v 1. až 4. rade náhradu trov konania voči oprávnenému nepriznal, i keď\nprocesné zavinenie zastavenia exekúcie je vzhľadom na hore popísané dôvody, pre ktoré k nemu došlo,\nna strane oprávneného, avšak povinní v predmetnom konaní žiadnu náhradu trov konania neuplatňovali\na zároveň z obsahu spisu ani nevyplýva, že by im vôbec nejaké trovy v tomto konaní vznikli, preto súd\nrozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.\n34. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n35. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na\nnáhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam\nvyhovelo (§ 50).\n36. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n37. O trovách exekúcie, teda trovách súdneho exekútora, rozhodne súd samostatným uznesením, a to\npo právoplatnosti tohto uznesenia (a po vyčíslení dotknutých trov zo strany súdneho exekútora).\nPoučenie:\nProti tomu uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia tohto\nuznesenia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "480897f8-19ba-4536-a273-2370f26ee16c:db4669be-2cad-46cc-a423-0e5dee80c54d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4213206949.2", "spisova_znacka": "6Co/11/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/11/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4213206949.2"}, {"guid": "9ba6a7ea-10a1-420b-bbfc-360e15ecabbf:9ecc5dbd-7f36-4d1c-adc1-d19507443301", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6314209027.1", "spisova_znacka": "17Co/302/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/302/2015 z 17. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6314209027.1"}, {"guid": "b81775fe-ebb9-40c1-b7e4-28fc6b196c23:e9ce6172-0cd6-4751-b6dd-e5be2b618c62", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Zm/1161/2011", "nazov": "Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/1161/2011 z 25. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b81775fe-ebb9-40c1-b7e4-28fc6b196c23:e9ce6172-0cd6-4751-b6dd-e5be2b618c62"}], "citovane_v": []}