{"guid": "78a8b12c-8c0e-41f2-8f3a-b0a8eae1814d:2dec2372-803c-4ebe-902c-c922f782c800", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8515201930.2", "spisova_znacka": "2Er/227/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Er/227/2015 z 19. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 19. augusta 2025, sp. zn. 2Er/227/2015, ECLI:SK:OSSL:2025:8515201930.2", "identifikacne_cislo": "8515201930", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-4", "nazov": "§ 57 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dec2372-803c-4ebe-902c-c922f782c800", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8515201930.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8515201930.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8515201930.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Er/227/2015\n8515201930\n19. 08. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8515201930.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov\nnad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5, 093 22 Vranov nad Topľou, IČO: 37 937 766, proti povinnej:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o vymoženie dlžného výživného, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Špičkovi, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou,\nso sídlom Okulka 24/11, 093 01 Vranov nad Topľou trovy exekúcie vo výške 42,22 eur a u k l a d á\nučtárni tunajšieho súdu, aby z titulu náhrady trov exekúcie uhradila súdnemu exekútorovi zo štátnych\nprostriedkov sumu 42,22 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nIV. Okresný súd Stará Ľubovňa n e m á p r á v o na náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 27.4.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Špičku o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie\nzo dňa 9.4.2015 doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.4.2015, a exekučného titulu - rozsudok\nč. k. 29P/72/2013-39 zo dňa 11.6.2013, právoplatný dňa 11.7.2013 a vykonateľný dňom 25.7.2013,\nktorý vydal Okresný súd Prešov. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie menovanému súdnemu\nexekútorovi dňa 8.7.2015 pod číslom 5710 037548.\n2. Dňa 5.8.2025 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ust. §\n57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu\ntrov exekúcie. Vykonanými lustráciami súdny exekútor zistil, že povinný nedosahuje príjem, ktorý by\nmohlo postihnúť exekúciou, a nevlastní ani žiadny hnuteľný, či nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné\nspeňažiť v exekúcii. V priebehu exekúcie trvajúcej viac ako 7 rokov nebola vymožená žiadna suma,\npreto podľa názoru súdneho exekútora nie je účelné pokračovať v exekúcii, a nemožno ani do budova\nočakávať, že by bola úspešná, pričom by len narastali trovy exekúcie, ktoré by znášal štát. Súdny\nexekútor akcentoval možnosť oprávneného v prípade zmeny pomerov povinného kedykoľvek podať\nnový návrh na vykonanie exekúcie. Poukázal na § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého\nje exekútor povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí,\nže súd dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. V zmysle citovaného\nustanovenia nadobudol pochybnosti, či má byť predmetná exekúcia s poukazom na nemajetnosť\npovinného ďalej vedená. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,27 eur\npozostávajúce z odmeny pri zastavení vo výške 33,19 eur + DPH vo výške 7,63 eur a hotových výdavkov\nza zaslanie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému 1x vo výške 1,45 eur.\n\n3. Po predchádzajúcej výzve súdu zo dňa 13.8.2025 predložil súdny exekútor súdu dňa 14.8.2025\nlustrácie ma preukázanie nemajetnosti povinného spolu s dokladom preukazujúcim doručovanie\nupovedomenia o začatí exekúcie povinnému, t. j. fotokópiu obálky zasielanej povinnému doporučene\ns doručenkou do vlastných rúk, z ktorej vyplýva poštovné vo výške 1,40 eur.\n4. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup\nukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných\ndo31. marca 2017.\n5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred1.\naprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba\na nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu\nalebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny\nmajetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený\nalebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide\no vymoženie pohľadávky na výživnom.\n8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na\npríslušné ustanovenia ZoUNEK, súd konštatuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedošlo,\nnapriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi,\na to vzhľadom na absolútnu výnimku zo zastavenia obsiahnutú v § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, preto súd\nv danom prípade rozhodoval o podnete exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)\nExekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.\n9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do\n31. marca 2017.\n10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n11. Podľa § 57 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor je povinný predložiť vec súdu\nbezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie\nalebo čiastočné zastavenie exekúcie\n12. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\n13. Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie vo vzťahu k nemajetnosti povinného\nuviedol, že ani vykonanými lustráciami (súčinnosť so Sociálnou poisťovňou, Dopravným inšpektorátom\nPZ SR, v registri bánk a bankových účtov, zisťovanie nehnuteľností vo vlastníctve povinného) nebol\nzistený majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciu, a ktorý by postačoval čo i len\nna úhradu trov exekúcie. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní patrí súdnemu\nexekútorovi, ktorému je zverený nútený výkon rozhodnutia, to však musí spočívať na objektívnych\nzisteniach a relevantných dôkazoch. Vychádzajúc z obsahu predloženého exekútorského spisu a\npo overení nemajetnosti povinného činnosťou súdu prostredníctvom dostupných lustrácií, nemal súd\nžiadnu pochybnosť o existencii dôvodu na zastavenie predmetnej exekúcie, vzhliadajúc pritom účel\nust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. V danom prípade súd\npovažuje ďalšie vedenie exekúcie bezúspešne trvajúcej od doručenia poverenia súdnemu exekútorovi\nuž viac ako 10 rokov, za nehospodárne, neúčelné a neefektívne. Tento záver nie je spôsobilý zmeniť\n\nani prípadný nesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie, odôvodnený napr. jeho povinnosťou\nvymáhať pohľadávku až do jej uspokojenia, resp. smrti povinného. V tomto smere súd zdôrazňuje, že\nopodstatnenosť zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného pretrvávajúcej počas celého\nvedenia exekučného konania, od jeho začatia do času rozhodovania o zastavení exekúcie, úzko súvisí\naj s elimináciou vedenia takých exekúcií, ktorých ďalším výkonom by dochádzalo len k neúmernému a\nneúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.\n14. V rámci vykonávania exekúcie je vecou súdneho exekútora, aby posúdil a objektívne zhodnotil\nmajetkové pomery povinného, ako aj určil vhodný spôsob výkonu exekúcie (§ 63, § 64, § 65 EP\nv znení účinnom do 31.3.2017). Ak v priebehu exekúcie nastanú také okolnosti, ktoré zakladajú\ndôvod pre zastavenie exekúcie, exekútor je povinný vec predložiť súdu. Nemajetnosť povinného je\nšpecifickým prípadom, keďže jej vznik sa nedá presne datovať, avšak ak takýto stav trvá, možno sa\ndomnievať, že je relevantným dôvodom pre zastavenie exekúcie, pričom je nevyhnutné nemajetnosť\nposudzovať s ohľadom na všetky okolnosti prípadu a skutočnosť, že majetkové pomery povinného\nsa skúmajú v čase vedenia exekúcie. Predpoklad možnej budúcej majetnosti povinného nemôže\nzaložiť prekážku rozhodnutia o zastavení konania, pričom je otázne, či možno v tomto prípade dôvodne\npredpokladať, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok postihnuteľný exekúciou. Oprávnený má\nnaďalej možnosť domáhať sa upokojenia vymáhanej pohľadávky podaním nového návrhu na vykonanie\nexekúcie prostredníctvom kauzálne príslušného exekučného súdu (Okresný súd Banská Bystrica),\nvedenej podľa novej právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku v znení účinnom od 1.4.2017.\n15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, prihliadajúc na všetky okolnosti\nprípadu, s poukazom na zistenia súdneho exekútora o majetku povinného nepostačujúcom ani na\núhradu trov exekúcie, súd predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení\núčinnom do 31.3.2017 zastavil.\n16. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v\nkonaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely\ntohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak\nz povahy veci nevyplýva inak.\n17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n18. Podľa § 275 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n19. V konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou\nprocesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP).\nV danom prípade však už samotný dôvod zastavenia exekúcie predstavuje dôvod hodný osobitného\nzreteľa, pre ktorý náhradu trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania nemožno priznať, a to\nžiadnemu z účastníkov tohto konania, nakoľko objektívnu skutočnosť spočívajúcu v nedostatku majetku\npovinného ani na úhradu trov exekúcie nemožno pričítať ako procesné zavinenie zastavenia exekúcie\nžiadnemu z účastníkov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n20. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodnej aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n21. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta EP v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena\nexekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).\n22. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n23. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie\n\nexekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd\nnemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n24. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do\n31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n25. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v\nznení účinnom od 1.5.2008 (ďalej len ,,cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie\nalebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje\npaušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n26. Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné\nnáhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce\nvykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n28. O trovách exekúcie rozhodol súd (nezistiac v danom prípade splnenie podmienok na ich nepriznanie\npodľa § 243j EP), podľa vyššie citovaných ustanovení a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie v\ncelkovej výške 42,22 eur, na ktorých úhradu zaviazal v zmysle § 203 ods. 2 EP štát.\n29. Tieto trovy tvorí a/ odmena podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 33,19 eur, b/ 23 % DPH zo sumy\n33,19 eur vo výške 7,63 eur, c/ náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. za poštovné za\ndoručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,40 eur, spolu 42,22 eur.\n30. Súdny exekútor si v rámci náhrad hotových výdavkov uplatnil poštovné za doručovanie\nupovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,45 eur, z predloženej fotokópie zásielky\nadresovanej povinnému však vyplýva cena poštovného 1,40 eur, preto súd priznal súdnemu exekútorovi\nnáhradu uplatnených hotových výdavkov v uvedenej preukázanej výške 1,40 eur.\n31. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne\nvynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z\nobsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v\nrámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich\nsúd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom\nnepreukázal. Ak by tieto položky trov len pasívne prevzal z vyúčtovania súdneho exekútora, bez\npotrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania\nsúdnych exekútorov. Súd preto môže priznať súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu reálne vznikli\na boli preukázané.\n32. Keďže súdny exekútor je daňovým subjektom registrovaným pre daň z pridanej hodnoty podľa\nosobitného predpisu, k trovám exekúcie súd pripočítal DPH v zmysle vyúčtovania súdnym exekútorom.\nSpolu boli priznané súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 42,22 eur.\n33. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, ktorým je nemajetnosť povinného, je v danom prípade na\nmieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a keďže sa exekúcia týka\nvymáhania pohľadávky na výživnom, súd postupoval podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného\nporiadku. Citované ustanovenie upravuje výnimku v tom zmysle, že v prípade exekúcie na vymoženie\npohľadávky na výživnom nezaťažuje oprávneného, aby znášal trovy exekúcie, preto v takomto prípade\nznáša trovy exekúcie súd, ktorý nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n34. Súd preto uložil učtárni tunajšieho súdu, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia\npoukázala súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 42,22 eur zo štátnych prostriedkov, a\nsúčasne vyslovil, že súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n\nPoučenie:\nProti III. a IV. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}