{"guid": "eb700779-1529-4990-876b-c49d4e7b6584:5240de19-b388-40cb-a76f-28df5f5d87ba", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8515203541.3", "spisova_znacka": "5Er/96/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/96/2015 z 12. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 12. augusta 2025, sp. zn. 5Er/96/2015, ECLI:SK:OSSL:2025:8515203541.3", "identifikacne_cislo": "8515203541", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "nazov": "§ 55 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "nazov": "§ 55 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "nazov": "§ 243f ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "nazov": "§ 243f ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5240de19-b388-40cb-a76f-28df5f5d87ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8515203541.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8515203541.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8515203541.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Er/96/2015\n8515203541\n12. 08. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8515203541.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o vymoženie 2.572,55 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, Exekútorský úrad Bratislava, so\nsídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, trovy exekúcie vo výške 40,82 eur a\nu k l a d á oprávnenému,\naby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 23.6.2015\nsa začalo exekučné konanie proti povinnému 1/ a 2/. Súdny exekútor následne súdu dňa 15.7.2015\ndoručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je\nzmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 206/2012-34 zo dňa 7.7.2014 vydaný Okresným súdom Bratislava\nV.\n2. Okresný Súd Stará Ľubovňa udelil dňa 20.7.2015 poverenie č. 5710 039647 na vykonanie exekúcie\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD..\n3. Uznesením č. k. 5Er/96/2015-23 zo dňa 18.10.22.3.2021 tunajší súd zastavil exekúciu voči povinnému\n2/. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2023.\n4. Dňa 28.1.2016 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\npodľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré mu bolo oprávneným doručené dňa 20.1.2016 a žiadal,\naby súd v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal dôvod na zastavenie exekúcie podľa §\n57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Oprávnený v doplnení\nnávrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2013 medzi postupcom\nPrvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 a oprávnením,\npostúpil postupca na oprávneného pohľadávku voči povinnému. Postupca a povinný uzatvorili Zmluvu\nč. 2404180203, v ktorej je bližšie špecifikovaný predmet zmluvy. Keďže si povinný neplnil povinnosti\nvyplývajúce z predmetnej zmluvy, postupca na základe Dohody o vyplnení zmenky vyplnil zmenkovú\nsumu. V prílohe tohto podania oprávnený predložil uvedenú Zmluvu č. 2404180203 o mimoriadnom\nmedziúvere a stavebnom úvere zo dňa 6.12.2006 uzatvorenú medzi jeho právnym predchodcom Prvá\nstavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a povinným.\n\n5. V priebehu konania bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý rozhodnutím ministerky spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 18703/2023/152 zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 20.10.2023, odvolaný z\nfunkcie súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so\nsídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.\n6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa\n§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.\n7. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade\nrozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený\nopíše rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je\npovinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu\nna vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.\n8. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred\núčinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu\nna vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie\nexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.\n9. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti\ntohto zákona odkladajú.\n10. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže\nopak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).\n11. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie\nnedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.\n12. Podľa § 243f ods. 6 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie\ndoplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.\n1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.\n13. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,\nktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo\nzmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo\nprihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,\nalebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n14. Zákonom č. 438/2015 Z. z., došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku,\nktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej\nprávnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti\ntýkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť\nmá aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného\nporiadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30\ndní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do 22.1.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých\nsa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej\nnovely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu\nna vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. m/ EP, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 EP).\n15. Súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na\nvykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením\n§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote do 22.1.2016, ale až 28.1.2016, teda po uplynutí zákonnej\nlehoty. Súd v súvislosti s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1\nExekučného poriadku poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 752/2016-7 z 8.11.2016,\n\nsp. zn. II. ÚS 774/2016 z 27.10.2016 a uznesenie č. k. III. ÚS 564/2016-11 z 13.9.2016, v zmysle\nktorých ústavný súd konštatoval, že bolo potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie\ndoručiť v zákonom stanovenej lehote priamo exekučnému súdu a nie súdnemu exekútorovi. Ústavný\nsúd uviedol, že doplnenie návrhu bolo potrebné podľa § 243f doplniť priamo exekučnému súdu, a to\nnajmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie\nexekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie,\no ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor. Obdobný záver vyplýva\naj z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/40/2020-47 z 28.5.2020.\n16. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti\nzákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.1.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný\nsúd pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP). Súd v tejto súvislosti poukazuje\naj na opakované rozhodnutia vyšších súdnych autorít - napr. Krajského súdu v Prešove (sp. zn.\n7CoEk/15/2023 zo dňa 13.12.2023, sp. zn. 5CoE/71/2021 zo dňa 12.10.2021).\n17. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa\nustanovenia § 243f ods. 5 EP, súd exekúciu zastavil.\n18. Aj v prípade, že by doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo včasné, súd pre úplnosť uvádza\naj argumenty súvisiace s prípadnou aplikáciou § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do\n31.3.2017. Podľa názoru súdu povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie aj v už prebiehajúcich\nexekučných konaniach, ako nová povinnosť uložená oprávnenému novelizáciou Exekučného poriadku\n(§ 243f a § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017), slúži práve na preukázanie vlastného vzťahu\nmedzi oprávneným a povinným, teda na preukázanie toho, či ide alebo nejde o vzťah spotrebiteľský,\nkeďže skúmanie a posúdenie uvedenej skutočnosti nevyhnutne predchádza rozhodovaniu v zmysle §\n57 ods. 1 písm. m/ EP v znení účinnom do 31.3.2017, teda uvedené skutočnosti majú byť podkladom\npre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie, resp. jej pokračovaní.\n19. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach pred\nvšeobecnými súdmi Slovenskej republiky s cieľom zamedziť zneužívaniu niektorých právnych inštitútov\n(napr. zmenky) proti spotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí,\nktoré potvrdzujú nároky veriteľov dosahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru. Zaviedla\nsa povinnosť súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky táto nevznikla vo vzťahu\nso spotrebiteľom a nové povinnosti účastníka konania v súdnom konaní, ktorý si uplatňuje nárok\nzo zmenky, a to najmä za účelom zistenia, či ide o nedovolenú alebo nezákonne vydanú zmenku.\nV exekučných konaniach prebiehajúcich na podklade exekučného titulu v konaní, v ktorom nebola\núčastníkovi poskytnutá primeraná ochrana je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany spotrebiteľa.\nNa tento účel je upravená možnosť súdu odmietnuť vydať poverenie, resp. v prebiehajúcich exekučných\nkonaniach exekúciu zastaviť, čím sa vyslovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to\naj v konaniach, v ktorých sa na túto povinnosť opomenulo.\n20. Súd zároveň v tejto súvislosti konštatuje, že oprávneným predloženú zmluvu o mimoriadnom\nmedziúvere a stavebnom úvere, ktorá založila záväzkový vzťah medzi oprávneným (veriteľom) a\npovinným (dlžníkom), vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, teda vlastný právny vzťah týkajúci sa\noprávneného a povinného vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy. Ide o zmluvu, ktorú uzatvoril\ndodávateľ - oprávnený ako právnická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu\nsvojej podnikateľskej činnosti, so spotrebiteľmi - povinnými ako fyzickými osobami nepodnikateľmi, ktorí\npri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n21. V posudzovanom prípade bol ako exekučný titul predložený vyššie špecifikovaný zmenkový platobný\nrozkaz, z ktorého nevyplýva, že v konaní v ktorom bol zmenkový platobný rozkaz vydaný bolo pri\nrozhodovaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia\nzmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Oprávnený dostatočne, spôsobom\nnevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti, nepreukázal, že by sa súd zaoberal spotrebiteľským\ncharakterom zmluvného vzťahu. Konajúci súd vydal rozsudok výlučne na základe predloženej zmenky.\nJe preto potrebné konštatovať, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul sa súd nezaoberal\nprípadným spotrebiteľským charakterom medzi účastníkmi, a teda neboli ani skúmané zmluvné\npodmienky z hľadiska ich možnej neprijateľnosti, či rozporu s dobrými mravmi, resp. so zákonom.\n\nOpísanie vlastného vzťahu medzi oprávneným a povinnými podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku\nnevyplýva ani z návrhu na vykonanie exekúcie, pričom ani v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie\noprávnený riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie o všetky náležitosti vyžadované § 39 ods.\n4 Exekučného poriadku tak, ako mu to ukladá § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pričom bez\npredloženia dohody o vyplnení zmenky a samotnej zmenky nebolo možné spoľahlivo posúdiť, či pri\nvydaní exekučného titulu bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n22. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,\npovinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že\nsíce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný\nexekučný titul, nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo\nneprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Ustanovenie § 243f\nods. 4 Exekučného poriadku obsahuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, podľa ktorej ak sa v konaní podľa\n§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku nepreukáže opak, platí, že sú to dôvody na zastavenie exekúcie\npodľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Povinnosť tvrdenia a nadväzne aj dôkazné bremeno\nna preukázanie skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným zaťažuje oprávneného, a to aj\nv prípade, ak ide o oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov (§ 39\nods. 4 Exekučného poriadku).\n23. Súd preto konštatuje, že aj v prípade, že by doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie bolo súdu\ndoručené včas, došlo by k totožnému rozhodnutiu o zastavení exekúcie, ibaže dôvod pre zastavenie\nexekúcie by nevychádzal z § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ale z\n§ 243f ods. 6 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sú podľa názoru súdu naplnené dôvody na zastavenie exekúcie\npodľa § 243f ods. 4 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku.\n24. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa\ntohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n25. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP\"), o\nnároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n28. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje\npredovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak\nsúd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti\nneprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči\nstrane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je\nsúd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,\nna ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.\n29. V tomto prípade súd dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol, preto o náhrade trov konania\nmedzi účastníkmi tohto konania rozhodol postupom podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1\nEP a § 256 ods. 1 CSP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal.. Oprávnený nedoplnením\nnávrhu na vykonanie exekúcie v zmysle zákonom vyžadovaných náležitostí najneskôr do 22.1.2016\nprocesne zavinil zastavenie konania, preto by mal povinnému zaplatiť náhradu trov konania. Povinný\nsi však žiadne trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu v tomto konaní nejaké\npreukázateľné účelne vynaložené výdavky ako trovy konania vznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.\nAk podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada\ntrov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).\n\n30. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n31. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n32. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,\nnáhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a\nexekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na\nnáhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam\nvyhovelo (§ 50).\n33. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa\ntohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n34. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí\nexekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n35. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\nv znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,cit. vyhl.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania\nexekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa\nurčuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n36. Dňa 8.7.2025 doručil súdny exekútor po predchádzajúcej výzve súdu podanie, ktorým si v zmysle §\n14 ods. 1 vyhlášky uplatnil odmenu v minimálnej výške 33,19 eur + DPH.\n37. Súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci trov exekúcie odmenu v najnižšej zákonnej výške v zmysle\njeho vyúčtovania podľa § 14 ods. 1 cit. vyhl. v najnižšej zákonnej výške 33,19 eur a daň z pridanej\nhodnoty z priznanej odmeny vo výške 23 % (§ 196 EP) t. j. 7,63 eur. Keďže súdny exekútor je platcom\ndane z pridanej hodnoty, k trovám exekúcie je potrebné ešte prirátať DPH v zmysle vyúčtovania súdnym\nexekútorom, pričom základom pre výpočet je suma 33,19 eur a DPH z vedenej sumy predstavuje 7,63\neur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške\n40,82 eur (33,19 eur + 7,63 eur).\n38. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s citovanými ustanoveniami § 196 EP a § 200 ods. 1 EP\nv znení účinnom do 31.3.2017, pričom na ich náhradu súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 1 EP v znení\núčinnom do 31.3.2017 oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie v dôsledku nedoplnenia návrhu\nna vykonanie exekúcie v zákonnej lehote.\n39. Pri uznesení podľa § 243f ods. 5 Exekučný poriadok odvolanie nepripúšťa (tak, ako je to napr. pri\nuzneseniach podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m)), preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že\nodvolanie proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n15CoE/15/2021 - 45 z 22.9.2021).\nPoučenie:\nProti I. a III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.\nProti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, a to na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\n\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:aed404d8-8db4-41ba-b3d9-6a32d4939266", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 752/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.752.2016.1"}, {"guid": "ussr:4a0303e8-b8ef-4153-ba9f-d313dfa7436c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.774.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 774/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 774/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.774.2016.1"}, {"guid": "ussr:72b7c4f2-7308-4b8b-b346-65ba636d322f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.564.2016.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "43c85921-baf0-4b57-acb4-33360b79171d:8d9da90f-047a-40e4-b8a6-36a4197e6069", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoEk/15/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoEk/15/2023 z 16. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43c85921-baf0-4b57-acb4-33360b79171d:8d9da90f-047a-40e4-b8a6-36a4197e6069"}, {"guid": "42190203-5f7a-4ed8-b7f9-f0d05b0460d4:61639497-acb3-4d58-8ff6-7af9a94a931b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoE/71/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/71/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42190203-5f7a-4ed8-b7f9-f0d05b0460d4:61639497-acb3-4d58-8ff6-7af9a94a931b"}, {"guid": "a7f0af83-a94d-45fa-aee7-9b0f0df7b5f8:219ba387-3458-44a3-ba85-83ea40ab3046", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoE/15/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/15/2021 z 22. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-09-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a7f0af83-a94d-45fa-aee7-9b0f0df7b5f8:219ba387-3458-44a3-ba85-83ea40ab3046"}, {"guid": "85b184a5-d3a5-4a7c-8e4b-389bfdc37282:d9de1e0a-faba-4a43-ac66-14fab68eebc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoE/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1CoE/40/2020 z 30. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-12-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85b184a5-d3a5-4a7c-8e4b-389bfdc37282:d9de1e0a-faba-4a43-ac66-14fab68eebc5"}], "citovane_v": []}