{"guid": "9162f97c-245c-455b-b6d3-ee0408e3949c:4dccf1c7-e3b1-496b-b3f3-02f460e80965", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8516200382.2", "spisova_znacka": "4Er/34/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Er/34/2016 z 10. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 10. marca 2025, sp. zn. 4Er/34/2016, ECLI:SK:OSSL:2025:8516200382.2", "identifikacne_cislo": "8516200382", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-1", "nazov": "§ 201 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-2", "nazov": "§ 201 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-3", "nazov": "§ 201 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-4", "nazov": "§ 201 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-201.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-201"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-46.odsek-8", "nazov": "§ 46 ods. 8 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-46.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-201", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-47", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-46", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-3", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dccf1c7-e3b1-496b-b3f3-02f460e80965", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8516200382.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8516200382.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8516200382.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Er/34/2016\n8516200382\n10. 03. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8516200382.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so\nsídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnej: A. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. X, XXX XX D. E. B., o vymoženie 251,72 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nV y h o v u j e námietkam povinnej proti trovám exekúcie prevyšujúcim sumu 41,28 eur.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Stará Ľubovňa poverením číslo 5710 040783 zo dňa 23.2.2016 poveril súdneho\nexekútora Mgr. Annu Michnicovú vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného\nvo výške 251,72 eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 5,- eur a trov exekúcie, na základe\nprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie č. 301/00075/2013 vydané\nÚradom pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou dňa 1.7.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 2.12.2015 a vykonateľnosť dňa 18.12.2015. Exekučné konanie sa začalo doručením návrhu\noprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 28.1.20016.\n2. Dňa 25.4.2016 súdna exekútorka predložila súdu námietky povinnej proti trovám exekúcie, ktoré\npovinná podala po tom, čo jej bolo dňa 29.3.2016 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Súdna\nexekútorka vo svojom podaní uviedla, že námietky povinnej jej boli dňa 12.4.2016 doručené elektronicky\nbez zaručeného elektronického podpisu. Povinná následne v lehote troch dní podala námietky dňa\n15.4.2016 na poštovú prepravu a súdnej exekútorke boli doručené dňa 18.4.2016. Poukázala na\nvyhlášku č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov,\nktorá upravuje výpočet trov exekúcie v § 4, 5 a nasl. Podľa § 5 cit. vyhlášky je odmena súdneho exekútora\n20 % zo základu na jej určenie, najmenej 33,19 eur, najviac 33.193,92 eura. V tomto prípade súdna\nexekútorka vychádzajúc z vymáhanej pohľadávky vo výške 256,72 eur, určila odmenu vo výške 33,19\neur, teda v minimálnej zákonnej výške odmeny súdneho exekútora. Dodala, že povinná dňa 13.4.2016\nuhradila sumu 256,72 eur, ktorá bola rozdelená na pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie. Podanie\nnámietok považuje za účelové, s cieľom oddialiť výkon rozhodnutia, preto navrhuje, aby súd námietky\npovinnej zamietol.\n3. Povinná v podaných námietkach uviedla, že tieto smerujú len voči trovám exekúcie, ktoré boli podľa\njej názoru vyčíslené nesprávne, nakoľko 10 % z vymáhanej pohľadávky nie je 33,19\n\neur, ale 25,67 eur. Sumu za hotové výdavky a stratu času považuje takisto za nadhodnotenú. Voči\npohľadávke, ktorú uhradila dňa 12.2.2016 nemá žiadne námietky.\n\n4. Na základe výzvy súdu zo dňa 14.6.2016 na predloženie špecifikácie hotových výdavkov vzniknutých\ndo vydania upovedomenia o začatí exekúcie, doručila súdna exekútorka súdu dňa 12.7.2016 exekučný\nspis sp. zn. EX 119/2016 s vyúčtovaním hotových výdavkov, do ktorého zahrnula výdavky od poštovného\nza doručenie žiadosti o udelenie poverenia až po vrátenie poverenia, t.j. tzv. „budúce výdavky“, spolu\nvo výške 60,- eur bez DPH.\n5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,\nexekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca\n2017.\n6. Podľa § 201 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa\nosobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie\nexekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu\nza stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.\nZároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli\nich výšku.\n7. Podľa § 201 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, účastník konania môže vzniesť u exekútora\ndo 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach\nrozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné\nodvolanie.\n8. Podľa § 201 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, rozhodnutie súdu o námietkach sa doručí\noprávnenému, povinnému a exekútorovi.\n9. Podľa § 201 ods. 4 v znení účinnom do 31.3.2017, toto rozhodnutie je vykonateľné, len čo bolo\ndoručené exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.\n10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí\nexekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n11. Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov\nv znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,citovanej vyhlášky“), základom na určenie odmeny\nsúdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženej\npohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).\n12. Podľa § 5 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie,\nnajmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie\npodľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50 % z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.\n13. Podľa § 47 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí\nexekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu\ntrov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia\nod vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok\niba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených\nhotových výdavkov.\n14. Podľa § 46 ods. 8 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor upustí od vykonania exekúcie,\nak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade,\nak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor\nvykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi\npríslušnému okresnému úradu, že upustil od vykonania exekúcie.\n15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/20219 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných\nkonaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej\n\nlen „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie\n(ďalej len „opätovný návrh“).\n16. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred\n1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n17. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba\na nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu\nalebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny\nmajetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený\nalebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné\nkonanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.\n18. Podľa § 2 od. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1, písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie\npohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie vrátane uspokojenie práva na\npeňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej\npri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov\nEurópskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie,\norgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho\norgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu,\nv ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona\nzastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným\nten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho\nkonkurzné konanie.\n19. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo\ndňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje\ninak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného\nnároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.\n20. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a)\nnámietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad\nstarej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka\nexekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení\npríklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.\n21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na\npríslušné ustanovenia ZoUNEK, súd konštatuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedošlo,\nnapriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi,\na to vzhľadom na relatívnu výnimku uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, preto súd v danom prípade\nrozhodoval o podaných námietkach povinnej proti trovám exekúcie.\n22. Súd preskúmal námietky povinnej proti trovám exekúcie a zistil, že boli podané včas. Upovedomenie\no začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 29.3.2016. Námietky boli v lehote 14 dní odoslané\nsúdnemu exekútorovi (podané na poštovú prepravu dňa 15.4.2016), teda v zákonom stanovenej lehote\nna podanie námietok uvedenej v ustanovení § 201 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017 a doručené\nsúdnemu exekútorovi dňa 18.4.2016.\n23. Podľa citovaného ustanovenia § 47 ods.3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak povinný uhradí\npohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má\nexekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom\nrozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.\n24. Z obsahu podaných námietok vyplýva, že povinná namieta nesprávnosť vyčíslených trov exekúcie\nz dôvodu, že súdna exekútorka v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslila odmenu vo výške 33,19 eur,\nt. j. 10 % z vymáhanej sumy, pričom podľa názoru povinnej odmena vo výške 10 % z vymáhanej sumy\n\n256,72 eur predstavuje sumu 25,67 eur. Zároveň považuje súdnou exekútorkou v upovedomení určenú\nvýšku hotových výdavkov ku dňu vydania upovedomenia o začatí exekúcie za nadhodnotenú.\n25. Na základe uvedených skutočností súd pristúpil k preskúmaniu námietok povinnej, ako aj\nupovedomeniu o začatí exekúcie. Podľa § 4 ods. 1, § 5 ods. 1 vyhlášky základom na určenie odmeny\nsúdneho exekútora je výška vymoženej pohľadávky, z ktorej sa vypočíta odmena, a to 20 %, najmenej\nvšak 33,19 eura a najviac 33.193,92 eura. Z takto vypočítanej sumy patrí podľa § 5 ods. 2 citovanej\nvyhlášky súdnemu exekútorovi odmena vo výške 50 % (ako pri upustení od exekúcie). Súdna exekútorka\npreto podľa názoru súdu pri vyčíslení odmeny postupovala správne a jej výšku vyčíslila najviac v\nrozsahu ako pri upustení od exekúcie, teda vo výške 10% z vymáhanej pohľadávky, t. j. v tomto prípade\nv minimálnej zákonnej výške 33,19 eur + DPH. S názorom povinnej, že odmena súdnej exekútorky by\nv tomto prípade mala byť vo výške 25,67 eur sa nemožno stotožniť, nakoľko odmena vo výške 33,19\neur predstavuje zákonnú minimálnu odmenu. Popri uvedenej odmene súdna exekútorka v upovedomení\nvyčíslila aj hotové výdavky vo výške 60,- eur a DPH vo výške 18,64 eur. V upovedomení o začatí\nexekúcie tak súdna exekútorka vyzvala povinnú, aby v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia\nzaplatila vymáhanú pohľadávku oprávneného 251,72 eur, trovy konania 5,- eur (spolu 256,72 eur), ako aj\ntrovy exekúcie 111,83 eur, všetko spolu ku dňu vydania upovedomenia vo výške 368,55 eur. Súd sa preto\nďalej zaoberal výškou hotových výdavkov, ktoré si súdny exekútor uplatnil v predmetnom upovedomení.\n26. V zmysle ust. § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada\nhotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Táto náhrada\nzahŕňa najmä cestovné náhrady (podľa osobitného predpisu), poštovné a telekomunikačné výdavky,\nznalecké náhrady a poplatky. V súvislosti s uplatnenou výškou hotových výdavkov súdnou exekútorkou\nvo výške 60,- eur, súd poukazuje na citované znenie § 201 ods. 1 Exekučného poriadku druhá veta\nza bodkočiarkou, podľa ktorého exekútor v rámci predbežných trov exekúcie vyčísli náhradu výdavkov\na náhradu za stratu času len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí\nexekúcie.\n27. Povinnosťou súdneho exekútora je v každom prípade vyčísliť trovy exekúcie v upovedomení o začatí\nexekúcie tak, aby zohľadňovali ich skutočnú výšku v čase vydania upovedomenia, a zároveň predbežné\ntrovy exekúcie v prípade neuhradenia pohľadávky oprávneného v lehote na podanie námietok. Súdna\nexekútorka však takto nepostupovala a predbežné trovy exekúcie v časti hotových výdavkov vyčíslila\nv ich predpokladanej paušálnej výške, čo je v zmysle zákona neprípustné.\n28. V posudzovanom prípade je z predloženého spisu súdneho exekútora sp. zn. EX 119/2016 nesporné,\nže povinná dňa 13.4.2016 uhradila celú vymáhanú pohľadávku oprávneného vo výške 256,72 eur\nv lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Vychádzajúc z výšky vymáhanej\npohľadávky patrí súdnej exekútorke v tomto prípade odmena v minimálnej zákonnej výške 33,19 eur\na náhrada hotových výdavkov v ich skutočnej výške.\n29. Z paušálne vyčíslených hotových výdavkov vo výške 60,- eur patrí podľa názoru súdu\nsúdnej exekútorke náhrada účelne vynaložených výdavkov na vymoženie pohľadávky oprávneného,\nvzniknutých ku dňu dobrovoľného plnenia povinnej, ako aj v súvislosti s podanými námietkami, a to\nnáhrada nákladov na poštovné za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia vo výške 0,10 eur,\npoplatok za lustráciu v bankách vo výške 0,70 eur, poplatok za lustráciu v evidencii vozidiel vo\nvýške 0,20 eur, poštovné za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,70\neur, upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému vo výške 0,11 eur, cestovné náhrady súvisiace\ns doručovaním príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (F. G.) vo výške\n0,49 eur, poštovné za doručovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy vo výške 1,40 eur,\npoštovné za doručovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie povinnému vo výške 1,40 eur,\npoštovné za doručovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie oprávnenému vo výške 0,08\neur, poštovné za doručovanie zrušenia príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy v časti vo výške\n1,40 eur a cestovné náhrady súvisiace s doručovaním zrušenia príkazu na začatie exekúcie prikázaním\npohľadávky z účtu v banke (F. G.) v časti vo výške 0,51 eur.\n30. Pokiaľ ide o ďalšie účtované položky ako kancelársky materiál (4,50 eur), telekomunikačné\nvýdavky (6,16), ekonomické služby (15,- eur) a náklady na archiváciu spisu (15,- eur), tieto nie je\n\nmožné považovať za trovy exekúcie, ktoré súdnemu exekútorovi prináležia v súvislosti s vymáhaním\npohľadávky.\n31. Niet pochýb o tom, že súdnemu exekútorovi vznikajú v širšom zmysle v súvislosti s výkonom\nexekučnej činnosti aj iné výdavky ako sú demonštratívne uvedené v § 22 citovanej vyhlášky, a to\nnáklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria napr. náklady na mzdy zamestnancov,\nkoncipientov, ďalej výdavky na prípadný prenájom sídla exekútorského úradu, prípadne archívu, výdavky\nna energie v súvislosti s prevádzkou úradu, náklady na údržbu sídla úradu, ako aj materiálové náklady\nna samotný bežný chod úradu, t. j. výdavky na kancelárske vybavenie a náklady na kancelárske potreby\n(kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.). Je zrejmé, že všetky tieto\nnáklady a výdavky si súdny exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen v súvislosti\ns potrebami a situáciou v tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Súdnemu exekútorovi však náhrada\nza tieto výdavky a náklady na prevádzku a chod exekútorského úradu, kde patria aj vyššie uvedené\nnáklady, na ktoré poukazoval súdny exekútor vo vyúčtovaní hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1\nvyhlášky neprináleží, nakoľko ani pri akokoľvek extenzívnom výklade § 22 vyhlášky ich nemožno priradiť\nk ostatným, v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za ktoré exekútorovi náhrada\npatrí.\n32. Na výkon administratívnych prác v súvislosti s exekučnom činnosťou sú jednoznačne potrebné\naj vyššie uvedené výdavky, ide však o zákonnú administratívnu povinnosť exekútorského úradu.\nTieto náklady nie je možné prenášať na účastníkov exekučného konania. Ide o prevádzkovú réžiu\nexekútorského úradu, ktorá je už zahrnutá v odmene podľa § 25 cit. vyhl. a sama o sebe nesmeruje\nk vymoženiu pohľadávky a ani s takýmito úkonmi priamo nesúvisí. Súd preto túto náhradu nákladov\nsúdnemu exekútorovi osobitne nepriznal.\n33. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal súdnej exekútorke ňou uplatnenú náhradu výdavkov na poštovné\nza doručenie zrušenia príkazu na začatie exekúcie - F., zrušenie príkazu na začatie exekúcie - mzda,\nvyúčtovania exekúcie a vrátenie poverenia (tzv. „budúce výdavky“), nakoľko tieto výdavky nie je možné\npovažovať za hotové výdavky súvisiace s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle ust. § 22 ods.\n1 citovanej vyhlášky, nakoľko spadajú pod administratívne náklady, resp. administratívne práce, ktoré\nsú v zmysle ust. § 25 citovanej vyhlášky zahrnuté v odmene súdneho exekútora. Ide o trovy konania,\nktoré by mali vzniknúť až po samotnom zastavení exekúcie. Náhrada trov predstavuje náhradu toho,\nčo exekútor v priebehu exekúcie reálne vynaložil, nie náhradu nákladov, ktoré vzniknú až po zastavení\nexekúcie a ktoré možno považovať už len za náklady spojené s administratívnymi prácami v súvislosti s\nexekučnou činnosťou, náhrada za ktoré je zahrnutá už vo vyššie priznanej odmene. K vyššie uvedeným\núkonom dochádza po zastavení exekúcie. Vrátenie poverenia je administratívny úkon, s ktorým ani EP,\nani vyhláška č. 288/1995 Z. z., napriek tomu, že exekútor musí poverenie po skončení exekúcie vrátiť,\nnespája osobitné odmeny či náhrady výdavkov, z čoho vyplýva, že náklady s tým spojené sú zahrnuté\nuž vo vyššie priznanej odmene.\n34. Čo sa týka uplatnenej náhrady za stratu času vo výške 6,60 eur (5 hod. x 0,66 eur/polhodina), túto\nsúdna exekútorka vo vyúčtovaní žiadnym spôsobom nešpecifikovala. Z predloženého vyúčtovania a\nexekučného spisu súdneho exekútora vyplýva, že tieto náklady by mohli súvisieť s pracovnými cestami\nvykonanými v dňoch 3.3.2016 a 21.4.2016 za účelom doručenia príkazu na začatie exekúcie prikázaním\npohľadávky z účtu v banke a jeho následného zrušenia v časti. Vychádzajúc z obsahu exekučného\nspisu EX 119/2016 sa v tomto prípade jednalo o pobočku F. G. H., A., so sídlom v Bratislave, na ul.\nI. X, teda v mieste sídla exekútorského úradu. Vo vzťahu k náhrade za stratu času súd poukazuje na\nskutočnosť, že podľa § 23 citovanej vyhlášky náhrada za stratu času vo výške 0,66 eur za každú aj\nzačatú polhodinu patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom\njeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Uvedené\nvyplýva aj z ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, v zmysle ktorého\ncestovné náhrady možno poskytnúť len za cestu vykonanú mimo miesta pravidelného pracoviska. Súd\npreto súdnej exekútorke nepriznal ani uplatnenú náhradu nákladov za stratu času.\n35. Súd nespochybňuje skutočnosť, že v prípade prebiehajúcej exekúcie by hotové výdavky rástli, ale\nvzhľadom na zákonné ustanovenie § 201 ods. 1 Exekučného poriadku rozhodol tak, že námietkam\npovinnej proti trovám exekúcie vyhovel nad sumu prevyšujúcu 41,28 eur, pozostávajúcu z odmeny vo\nvýške 33,19 eur a hotových výdavkov vo výške 8,09 eur.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}