{"guid": "bcae1ebe-1f8c-432d-a760-0a24031b8ff7:bce04f2f-43b0-48ae-b045-13eca5558ce6", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6", "spisova_znacka": "6Csp/37/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/37/2019 z 4. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. septembra 2025, sp. zn. 6Csp/37/2019, ECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6", "identifikacne_cislo": "8519200490", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7CoCsp/2/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "9f33f78d-b5ba-4a06-832b-323b7bf6d9eb:4fb73175-d87c-450b-a4df-5a7210be8edc", "datum": "2026-04-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-32", "nazov": "§ 391 ods. 32 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bce04f2f-43b0-48ae-b045-13eca5558ce6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/37/2019\n8519200490\n04. 09. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8519200490.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazová v súkromnoprávnom spore žalobcu:\nPrima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 4.171,26 eur s príslušenstvom\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a.\n\nII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.4.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 4.171,26 eur, úroku 210,07 eur, úroku z omeškania 3,34 eur, úroku 15,90 % ročne z nezaplatenej\nistiny 4.171,26 eur od 2.3.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej\nistiny 4.171,26 eur od 2.3.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % z nezaplatených úrokov\n210,07 eur od 2.3.2019 do zaplatenia, poplatkov za poistenie vo výške 7,38 eur, ako i nahradenia trov\nkonania, a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa\n9.12.2013.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 6Csp/37/2019-74 zo dňa 15.6.2020 žalobu zamietol a\nžalovanému náhradu trov konania nepriznal. Po podaní odvolania žalobcom, Krajský súd v Prešove\nrozsudkom sp. zn. 8CoCsp/41/2020 zo dňa 24. 6. 2021 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil\na o trovách konania rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu odvolacieho konania a\nžalovanému náhradu nepriznal. Voči predmetnému rozhodnutiu žalobca podal dovolanie. Najvyšší súd\nSR uznesením sp. zn. 6Cdo/30/2020 zo dňa 25.4.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne Krajský súd v Prešove dňa 28.11.2024 uznesením sp. zn.\n7CoCsp/19/2024 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Žalobca učinil dňa 17.1.2025 vyjadrenie, v ktorom poukázal na znenie § 2 písm. g), h) a § 9 ods. 2\npísm. j) zák. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a má za to, že z úverovej\nzmluvy sú zrejmé náklady klienta spojené s úverom, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť a aj výška\nRPMN, nakoľko z článku 3 formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý bol\nžalovanému predložený vyplýva, aké náklady boli v danom prípade spojené so spotrebiteľským úverom\na ktoré náklady boli zahrnuté do výpočtu RPMN. Má za to, že zákon nepožadoval a ani nepožaduje\nuvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN a nepožadoval ani predpoklady pre výpočet\nRPMN špeciálne v zmluve označovať, ako predpoklady pre výpočet RPMN, ale zákon ustanovuje, že\nsa majú tieto predpoklady uviesť, čo žalobca aj splnil. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť bola\nvypočítaná ako súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, tak ako to je uvedené v\n\nbode 1.2. zmluvy, vo výške 12.355,20 eur. Poistné nebolo uvedené v celkových nákladoch spotrebiteľa\nv úverovej zmluvy, preto nebolo povinný a nebolo podmienkou na získanie úveru a nemo vplyv na žiadnu\npodmienku úverovej zmluvy.\nVo vzťahu k výške úveru žalobca uviedol, že žalovanému bola zo strany banky reálne poskytnutá suma\n6.000,- eur, tak ako to je uvedené v čl. 1.2 zmluvy o úvere a následne došlo k zúčtovaniu poplatku\nza poskytnutie úveru, však vopred dohodnutým postupom, pričom žalovaný nebol ukrátený na svojich\nprávach a právom chráneným záujmom. Uviedol, že nie je ničím výnimočným, že spotrebiteľ nedisponuje\ninými peňažnými prostriedkami a peniaze, ktoré inkasoval z banky, by „tak či tak“ použil na zaplatenie\npoplatku za poskytnutie úveru, aby sa vyhol eventuálnemu omeškaniu a následkom predpokladaným\nv zmluve o úvere. Žalobca uviedol, že je účelné a vzájomne výhodné, ak bude poplatok zúčtovaný\nz poskytnutého úveru, ak spotrebiteľ nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu poplatku za\nposkytnutie úveru. Nemusí to byť pritom iba otázka nedostatku financií, ale aj výsledok konsenzu\nmedzi kontrahentmi ako u žalovaného a žalobcu. Zúčtovanie poplatku za poskytnutie úveru uvedeným\nspôsobom samozrejme automaticky neznamená, že spotrebiteľský úver v sebe zahŕňa náklad v podobe\npoplatku.\nŽalobca uviedol, že s poukazom na vyjadrenie žalovaného v dovolacom konaní navrhuje ukončiť súdny\nspor zmierom a možnosť uhradeniu dlhu žalovaným v splátkach po 100,- eur mesačne.\nV prílohe žalobca predložil informácie o klientskom účte žalovaného, stanovisko Národnej banky\nSlovenska k RPMN.\n4. Súd vyzval dňa 14.2.2025 žalovaného, aby sa vyjadril k návrhu na uzatvorenie zmieru, tak ako to\nnavrhol žalobca. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, preto sa súd ďalej nezaoberal touto možnosťou\nukončenia sporu.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť\nospravedlnil. Žalovaný svoju neprítomnosti neospravedlnil. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán\nsporu s poukazom na § 180 CSP.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy\nsa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských\núveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania.\n8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom\nfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti.\n9. Podľa § 2 písm. i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so\nspotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa\n§ 19.\n10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať\npísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo\nna inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n11. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n\n12. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nl) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nm) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nn) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\no) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\np) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nq) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nr) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\ns) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nt) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nu) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\n\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nx) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,\ny) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\n14. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje\nza bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)\naž k), r) a y),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n15. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez\npoplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo\nbez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti\nsplácania úverov.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je\nNariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka.\n\n24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n26. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n27. Podľa § 391 ods. 32 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n28. Je nepochybne, že Zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca\nvystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu je nutné aplikovať ustanovenia\nObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň nebolo sporné, že túto úverovú zmluvu\nvzhľadom k tomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru zo strany veriteľa poskytujúceho úvery\nv rámci svojho podnikania spotrebiteľom možno podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 a § 2 písm. d) zák.\no spotrebiteľských úveroch podradiť pod právnu úpravu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o\nspotrebiteľských úveroch.\n29. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor, t.j. spor so slabšou stranou a súd je z úradnej povinnosti\npovinný skúmať či boli dodržané všetky zákonné podmienky a náležitosti, tak ako stanovuje Občiansky\nzákonník v prípade spotrebiteľských zmlúv, ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. v prípade spotrebiteľského\núveru.\n30. Súd opätovne vec prejednal v zmysle vyslovené právneho názoru odvolacieho súdu. V bode 38\nodvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie má sa vysporiadať s tým, či zmluva obsahuje všetky\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úverov účinného v čase uzatvorenia zmluvy s\nakcentom na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, správne uvedenie celkovej výšky úveru a\ncelkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť.\n31. Z predloženého dôkazu žalobcom – informácie o klientskom účte – výpis pohybov na účte (č.l.\n207) súd považuje za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 6.000,- eur, a to dňa\n9.12.2013. Zároveň z tohto dôkazu je zrejmé, že toho istého dňa bola z účtu žalovaného realizovaná\núverová transakcia - debetná položka v sume 300,- eur, poplatok za poskytnutie úveru. Táto okolnosť\nnebola žalovaným rozporovaná a preto ju súd považuje za nespornú. Skutočnosť, že suma poplatku je\nautomaticky inkasovaná a zvyšná časť peňažných prostriedkov úveru bola poukázaná na účet uvedený\nv úverovej zmluve, vyplýva zo Všeobecných úverových podmienok predložených žalobcom (č.l. 8 a\nnasl). Túto skutočnosť potvrdil i samotný žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.1.2025, pričom jeho\nargumentácia spočívala v tom, že s takýmto postupom bol žalovaný uzrozumený a súhlasil s ním. Naviac\nuviedol, že takýto postup je vzájomne výhodný v prípade, ak spotrebiteľ nemá dostatok finančných\nprostriedkov na úhradu poplatku za poskytnutie úveru.\n32. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný reálne dostal k dispozícii od žalobcu sumu 5.700,- eur (s\ntouto sumou reálne mohol disponovať), nie sumu 6.000,- eur, ako to je uvedené v zmluve. Je teda\nlogické, že do celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru nemožno započítať plnenie, ktoré\nnie je skutočným plnením veriteľa dlžníkovi – t.j. poplatok za poskytnutie úveru v sume 300,- eur, ale\ntáto suma je nákladom úveru. V tomto smere súd poukazuje na názor vyjadrení v rozhodnutí Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011, v zmysle ktorého je neprijateľný taký postup pri uzatvorení\núverovej zmluvy a také jej ustanovenie, ktoré veriteľovi umožňuje inkasovať prvú splátku a poplatok už\npri poskytnutí úveru. V zmysle predmetného rozsudku, cit. „je poskytovanie úveru za stavu, že si z neho\nešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť v rozpore s ratio legis právnej úpravy\n\núveru. Takéto úverovanie odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver\nna jeho ekonomické využitie v krátenej výške a úroky sa pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných\nprostriedkov.“\n33. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že uvedený postup je výsledkom konsenzu medzi zmluvnými stranami,\nsúd poznamenáva, že uvedené je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok (VOP). Ustanovenia\no zinkasovaní poplatku z poskytnutých prostriedkov v VOP tvorili predtlač k Zmluve bez možnosti\nvoľby ich prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte\nVOP - Čerpanie, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že tento postup nebol dojednaný individuálne. O\ntakéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody bola výsledkom\ndojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno hovoriť v prípade, keď si\nzákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí prijať celý súbor\nopatrení a dojednaní ustanovených v Zmluve a VOP, minimálne ich nemôže vylúčiť (rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 9CoCsp/53/2021).\n34. Tvrdenie žalobcu, že takýto postup (automatické zúčtovanie poplatku za poskytnutie úveru) je\nvzájomne výhodný v prípade, ak spotrebiteľ nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu poplatku\nza poskytnutie úveru, súd považuje za „absurdný“. Ak žalovaný nemá dostatok finančných prostriedkov\nna zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru a žalobca ako veriteľ si je tohto vedomí, potom nie sú\nabsolútne splnené podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a veriteľ porušil povinnosť uloženú\n§ 7 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch – posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n35. Nesprávne uvedená výška spotrebiteľského úveru má vplyv aj na ďalšiu náležitosť zmluvy o\núvere vyplývajúcu z ust. § 9 ods. 2 písm. j) zák. o spotrebiteľských úveroch. Ročnou percentuálnou\nmierou nákladov v súlade s ust. § 2 písm. i) zák. o spotrebiteľských úveroch, sa rozumeli celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej\nvýšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Ak žalobca pri výpočte RPMN do celkovej výšky úveru\nzahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru, bez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu RPMN,\nktorej výpočet je závislý od výšky úveru. S neuvedením celkovej výšky spotrebiteľského úveru, za\nčo je potrebné považovať aj jej neuvedenie v správnej výške, rovnako s uvedením nesprávnej ročnej\npercentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa, je v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b) a písm.\nd) zák. o spotrebiteľských úveroch spojená sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.\nRovnaký záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti v dôsledku porušenia § 9 ods. 2 písm. j) zák. o\nspotrebiteľských úveroch, v súvislosti so zúčtovaním poplatku za poskytnutie úveru v deň poskytnutia\núveru poskytovateľom úveru Prima banka Slovensko, a.s., vyslovil i Krajský súd v Prešove v rozhodnutí\nsp. zn. 6CoCsp/6/2025 zo dňa 10.6.2025\n36. Z vykonaného dokazovania súdu je zrejmé, že pri overovaní bonity žalovaného žalobca nemal\ntakmer žiadne údaje preukazujúce skutočnú výšku výdavkov žalovaného, a teda nebolo preto\npreukázané, či s odbornou starostlivosťou pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n37. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch totiž nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia\nspotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.\nOdborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať\nverejne dostupné informácie, akými sú, napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom\nminime podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými\n(nie iba tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.\nzn.33Cdo/2178/2018). Overovanie bonity žiadateľa iba na podklade informácií ním poskytnutých v\nžiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného registra\nbankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver s\nodbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 2CoCsp/20/2020 z 23.09.\n2020).\n38. Postup žalobcu pri skúmaní bonity spotrebiteľa preukázaný v konaní sa javí iba formálny a\nnezodpovedajúci odbornej starostlivosti. S odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa\n\nsplácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa.\nLen samotné zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať\nza náležité splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\nNahliadnutie do databáz úverových registrov a databáz bánk za účelom skúmania výdavkov žalovaného,\nsamo o sebe taktiež nie je možné považovať za dostatočné. Výpisy z týchto databáz nepodávajú\nkompletný obraz o výdavkoch žiadateľa, nakoľko výdavkami klienta sú aj bežné mesačné výdavky\nsúvisiace s domácnosťou. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta, nemôže urobiť záver\no tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver (porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp.zn. 20CoCsp/18/2022 z 28.06.2022 obdobne tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022).\n39. Takýto spôsob zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať\núver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej\nexistencie pravidelného mesačného príjmu žalovaného a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o\nsociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať\núver, ako tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch.\n40. S poukazom na prijaté závery o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, žalobcovi patrí suma\nzodpovedajúca výške poskytnutého úveru (6.000,- eur). Žalovaný však v zmysle prehľadu splácania\nzaplatil žalobcovi sumu 6.087,63 eur, čo je viac ako mu patrí, preto súd žalobu zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol:\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n44. V konaní bol úspešný žalovaný. Žalovaný si však žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu zo súdneho\nspisu nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu nepriznal.\n45. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "7CoCsp/2/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "9f33f78d-b5ba-4a06-832b-323b7bf6d9eb:4fb73175-d87c-450b-a4df-5a7210be8edc", "datum": "2026-04-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "9e1db942-d1df-405c-96c6-5fdfeaa82ac7:b9f08e29-bac7-4010-bb24-8daa207c33b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/6/2025 z 6. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5625200022.1"}, {"guid": "9a7ef0ef-18be-47ed-8d97-77dbb7191838:8a6c9b20-1e6c-4bdc-ad0d-59364382abc3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5822200703.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/19/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5822200703.2"}, {"guid": "7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/15/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/15/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ee8a05b-d752-4789-a4d5-2fe707e4d919:0c152a6d-c5d9-43b3-9697-6f53c9c85a06"}, {"guid": "ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoCsp/18/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/18/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff0d84a1-f6cc-41df-be93-738ee78d2796:f98c7643-4b40-4d49-ba54-cd3429e24b37"}, {"guid": "11932961-a2bf-4ba6-9656-5ced121595a4:6e44f852-f2a1-4d30-826f-760228c2ecf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/53/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/53/2021 z 15. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11932961-a2bf-4ba6-9656-5ced121595a4:6e44f852-f2a1-4d30-826f-760228c2ecf2"}, {"guid": "37edf19d-adf8-4ea1-afdf-728299f519c1:198da591-0c05-4121-99de-18e9c32e2949", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/41/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/41/2020 z 29. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/37edf19d-adf8-4ea1-afdf-728299f519c1:198da591-0c05-4121-99de-18e9c32e2949"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}], "citovane_v": []}