{"guid": "5aa44167-1ef9-4413-aa48-a6040399ba1f:d8051389-3f60-4599-9d0e-b8afbbd3acde", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8520201049.3", "spisova_znacka": "3Er/811/2001", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/811/2001 z 7. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 7. marca 2025, sp. zn. 3Er/811/2001, ECLI:SK:OSSL:2025:8520201049.3", "identifikacne_cislo": "8520201049", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-3", "nazov": "§ 36 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-4", "nazov": "§ 57 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-40", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8051389-3f60-4599-9d0e-b8afbbd3acde", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8520201049.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8520201049.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8520201049.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3Er/811/2001\n8520201049\n07. 03. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8520201049.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,\npobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484 proti povinnému:\nPoľnohospodárske družstvo Hniezdne, IČO: 00 204 391, 065 01 Hniezdne, (podnikateľský subjekt bol\nvymazaný z OR dňa 30.1.2020), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom, Exekútorský\núrad Svit, Okružná 17, 059 21 Svit, v konaní o vymoženie 54.679,18 eur, o námietkach oprávneného\nproti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.04.2020 z r u š u j e.\nII. Súd exekúciu z a s t a v u j e.\nIII. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Sopkovi nepriznáva trovy exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.10.2001 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora - Jána Jurašovského o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa\n26.09.2001 a exekučného titulu Platobného výmeru č. 200-8-6023/99-8 zo dňa 20.01.1999 vydaného\nSociálnou poisťovňou, pobočka Stará Ľubovňa. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.1999.\nOprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha proti povinnému vymoženia istiny vo výške\n1.647.265,- Sk, t.j. 54.679,18 eur a trov exekúcie.\n2. Tunajší súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 18.10.2001 poverenie pod číslom 5710 004914.\n3. Súdny exekútor Ján Jurašovský bol rozhodnutím ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n43671/2016/152 zo 7. júna 2016 na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie súdneho exekútora so sídlom\nExekútorského úradu v Starej Ľubovni, Levočská 3, a to s účinnosťou od 1.7.2016, čím menovanému\nzanikol výkon funkcie exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) v spojení s § 16 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Za jeho nástupcu vymenovala Slovenská\nkomora exekútorov súdneho exekútora JUDr. Dušana Sopka, so sídlom Exekútorského úradu vo Svite,\nOkružná 17.\n4. Súdny exekútor JUDr. Dušan Sopko vydal dňa 03.04.2020 v zmysle § 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o\nukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“)\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie z dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu podľa §\n2 ods. 1 písm. b) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie.\n5. Dňa 07.10.2020 súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote podané\nnámietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súdu predložil prvú stranu\n\nnámietok oprávneného zo dňa 17.09.2020 a vyjadrenie oprávneného zo dňa 03.09.2020. Vo vyjadrení\nzo dňa 03.09.2020 adresovaného súdnemu exekútorovi oprávnený uviedol, že mu bolo exekútorom\ndoručené Oznámenie o ukončení exekučného konania proti povinnému, avšak pod číslom EX 399/01J\nexekučné konanie oprávnený neeviduje a neeviduje ani doručenie upovedomenia o zastavení starej\nexekúcie, preto súdneho exekútora požiadal o doručenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie.\nVzhľadom na to, že námietky oprávneného neboli predložené súdu v kompletnom znení, súd vyzval\nsúdneho exekútora a následne i oprávneného, na ich doplnenie.\n6. Dňa 23.06.2022 boli súdu predložené kompletné námietky oprávneného proti upovedomeniu\no zastavení starej exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že podľa obsahu podania EX 399/01J\n(3Er/811/01) sa domnieva, že ide o upovedomenie k exekučnému konaniu vedenom pod č. EX 25/01J,\nsp. zn. 3Er/97/01, nakoľko konanie je vedené proti totožnému povinnému a na dlžnú sumu 54.679,18\neur, na základe exekučného titulu – platobný výmeru č. 200-8-6023/99-8 zo dňa 20.01.1999. Dňa\n01.04.2020 bolo oprávnenému doručené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie k veci č. EX 25/01J,\nsp. zn. 3Er/97/01 zo dňa 31.03.2020. Upovedomenie bolo zaslané vo veci s totožnými účastníkmi, na\ntú istú dlžnú sumu a totožným exekučným titulom. Proti predmetnému upovedomeniu podal oprávnený\nnámietky z dôvodu, že pohľadávka bola postúpená na spoločnosť RAVIL, s.r.o.. Z uvedeného dôvodu\npovažuje oprávnený Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.04.2020 vydané vo veci\n3Er/811/2001 za zmätočné a nezákonné, nakoľko bolo oprávnenému zaslané duplicitne. Vzhľadom na\nuvedené navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.\n7. Súdny exekútor zároveň súdu predložil námietky spoločnosti RAVIL, s. r. o., proti vydanému\nupovedomeniu o zastavení starej exekúcie. V predmetných námietkach spoločnosť okrem iného uviedla,\nže navrhuje zrušiť vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané súdnym exekútorom,\nkeďže neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zastavenie starej exekúcie. Súčasne\nnavrhla pripustiť zmenu strany konania na strane oprávneného vzhľadom na postúpenie pohľadávky\na prípadne exekučné konanie prerušiť a podať návrh Ústavnému súdu Slovenskej republiky o súlade\nZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky. Spolu s námietkami predložila spoločnosť RAVIL, s. r. o., aj\nzmluvu o postúpení pohľadávok.\n8. Súd lustráciou v elektronickom súdnom registri zistil, že na tunajšom súde sa viedlo exekučné konanie\npod sp. zn. 3Er/97/2001 s totožnými účastníkmi konania ako v prejednávanej veci, t.j. oprávneným bola\nSociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa a povinným bolo Poľnohospodárske\ndružstvo Hniezdne, IČO: 00 204 391, 065 01 Hniezdne. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.\n3Er/97/2001 súd zistil, že v uvedenom konaní oprávnený predložil exekučný titul, ktorý je totožný s\nexekučným titulom v prejednávanej veci, t.j. platobný výmer vydaný Sociálnou poisťovňou, pobočka\nStará Ľubovňa č. 200-8-6023/99-8 zo dňa 20.01.1999.\n9. Vo veci 3Er/97/2001 súdny exekútor vydal dňa 31.03.2020 v zmysle § 5 ZoUNEK upovedomenie o\nzastavení starej exekúcie z dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu podľa § 2 ods. 1 písm.\nb) cit. zákona, a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie. Proti predmetnému\nupovedomeniu podali oprávnený a spoločnosť RAVIL, s.r.o. námietky a zároveň exekútor predložil\nsúdu návrh oprávneného na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného. V uvedenej\nveci tunajší súd uznesením č.k. 3Er/97/2001-37 zo dňa 16.06.2022 námietky oprávneného zamietol,\nnepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného a odmietol námietky spoločnosti RAVIL,\ns.r.o.. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, o ktorej tunajší súd rozhodol uznesením\nč.k. 3Er/97/2001-44 zo dňa 06.07.2022 tak, že sťažnosť oprávneného zamietol. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 15.07.2022.\n10. Podľa prvej vety § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.\naprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n11. Podľa § 36 ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, začatie exekučného konania bráni tomu, aby\nv tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v\ntej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v\nostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.\n\n12. Podľa § 40 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017 exekútor vyzve toho, kto podal návrh, aby\nnesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie\nbyť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť.\n13. Podľa § 57 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to\nvyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n14. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane\npoužijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n15. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n16. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n17. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n18. Podľa § 7 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore\ns týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky\nproti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie\npredloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia\nlehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným\nnámietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené\nalebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.\nRozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.\n19. K procesným následkom podania návrhu na vykonanie exekúcie zaraďujeme aj vznik tzv.\nprekážky litispendencie. Momentom začatia exekučného konania, to znamená dňom, kedy bol súdnemu\nexekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, vzniká prekážka litispendencie alebo tiež prekážka\nuž začatého exekučného konania, ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné exekučné konanie v tej\nistej veci. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť,\na to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Ak bol teda návrh na\nvykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi, táto skutočnosť bráni tomu, aby oprávnený neskôr\npodal nový návrh na vykonanie exekúcie. V opačnom prípade sa tieto exekučné konania musia zastaviť.\n20. Nakoľko exekúcia vo veci vedenej na tunajšom pod sp. zn. 3Er/97/2001 bola právoplatne skončená,\nnie je možné zastaviť exekúciu pod sp. zn. 3Er/811/2001 z dôvodu litispendencie podľa § 36 ods. 3 EP.\n21. Z ust. § 9a ods. 1 EP je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré\nsú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku\npodmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného konania, súd je\npovinný exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 161 CSP v spojení s § 9a ods. 1 EP. Vzhľadom\nna skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku\nrozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ust. § 230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje,\nže len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\n22. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej\nexistencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva\npredovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom\nkonaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého\npredmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav\nvymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak\nvyplýva z rovnakého skutku). Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je významné, či rovnaké osoby majú v\nnovom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,\nje žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní\n\nvystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie\nsa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných\núčastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie (porov. napr. uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo 232/2012).\n23. V prejednávanej veci sa oprávnený domáha vymoženia tej istej dlžnej sumy od povinného na\nzáklade toho istého exekučného titulu, ktorý predložil aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. k.\n3Er/97/2001, v ktorom došlo k právoplatnému zastaveniu exekúcie „ex lege“ v intenciách ZoUNEK (§\n2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK – povinný zanikol bez právneho nástupcu výmazom z Obchodného registra\ndňa 30.01.2020), pričom táto skutočnosť bola už len deklarovaná doručením Upovedomenia o zastavení\nstarej exekúcie.\n24. Pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký exekučný\ntitul, na podklade ktorého už bolo skoršie exekučné konanie vedené voči totožnému povinnému na\nvymoženie rovnakej pohľadávky zastavené, exekučný súd je povinný opätovne iniciované exekučné\nkonanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania - prekážku právoplatne rozhodnutej\nveci.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje, že v prejednávanej veci existuje\nneodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej\nveci. Takýto nedostatok podmienky konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, a preto súd exekučné\nkonanie v zmysle § 161 CSP s poukazom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku zastavil.\n26. Keďže v danom konaní neboli splnené procesné podmienky pre vedenie exekučného konania,\nnemohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie v zmysle ZoUNEK a súdny exekútor nemohol pristúpiť k vydaniu\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie, ktorým deklaroval uvedenú skutočnosť. Súd má za to, že\nuvedené upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, preto vydané\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 03.04.2020 zrušil.\n27. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekútor je povinný predložiť\nvec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie\nexekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.\n28. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti\npodľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak\nje exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena\na náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.\n29. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o\nzastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n30. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal náhradu trov exekučného konania, pretože podľa názoru súdu\nsúdny exekútor v tejto veci nekonal v súlade s § 3 a § 40 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Jeho\npovinnosťou bolo bezodkladne po tom, čo mu bol predložený takýto návrh na vykonanie exekúcie,\nresp. sa oboznámil so spisom po prevzatí veci po predchádzajúcom súdnom exekútorovi, podať z\nvyššie uvedených dôvodov návrh na zastavenie exekučného konania, keďže ako exekútor pôsobil aj\nv zmienenom predchádzajúcom exekučnom konaní. Nemal teda pokračovať vo vykonávaní exekúcie\na následne vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na zaplatenie paušálnych trov\nexekúcie. Súd zároveň poukazuje na to, že súdny exekútor si na základe rovnakého exekučného titulu\npaušálne trovy exekúcie uplatnil v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č. EX 25/01J-23 zo dňa\n31.03.2020.\nPoučenie:\nProti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné\nProti II. výroku tohto uznesenia možno podať na tunajší súd odvolanie\n\nv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}