{"guid": "0e92332a-3bcc-4a2e-b095-03e59fbfcb4a:a7a666d2-dd37-438e-90c8-42cec8442e66", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8522200564.10", "spisova_znacka": "2C/7/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/7/2022 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. januára 2025, sp. zn. 2C/7/2022, ECLI:SK:OSSL:2025:8522200564.10", "identifikacne_cislo": "8522200564", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájom a podnájom nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "18Co/13/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "837d1651-9132-4059-b904-e574fe8d170e:456501a3-3d97-49f0-b464-f767e07aa169", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "nazov": "§ 676 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-2", "nazov": "§ 676 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-676.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-676"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "nazov": "§ 710 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "nazov": "§ 710 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 711 ods. 1 písm. g) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "nazov": "§ 711 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712.odsek-1", "nazov": "§ 712 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-6", "nazov": "§ 712a ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "nazov": "§ 682 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-682"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-676", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-711", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-682", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-34", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7a666d2-dd37-438e-90c8-42cec8442e66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8522200564.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8522200564.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8522200564.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2C/7/2022\n8522200564\n16. 01. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8522200564.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:\nMesto Stará Ľubovňa, so sídlom Obchodná 1108/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00330167, proti\nžalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., zastúpená: Advokátska\nkancelária PIATNIK s.r.o., so sídlom Námestie Majstra Pavla 56, 054 01 Levoča, IČO: 54915627\no vypratanie bytu, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo\nXXXX, vchod č. X, na X poschodí, ulica D., E. F., stojacom na parcele KNC 2858/3 o výmere 947 m2,\nzastavaná plocha a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. E. F., obec Stará Ľubovňa a vyprataný o d\no v z d a ť žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu\nže ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.\n\n100 % s tým,\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 2C/7/2022-51 zo dňa 10.01.2023 prvým výrokom uložil\nžalovanej povinnosť vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX, vchod\nč. X, na X poschodí, ulica D., E. F., stojacom na parcele KNC 2858/3 o výmere 947 m2, zastavaná\nplocha a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. E. F., obec Stará Ľubovňa a vyprataný odovzdať\nžalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobcovi\nproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Na odvolanie žalovanej Krajský súd Prešov uznesením sp. zn. 1Co/27/2023 zo dňa 29.02.2024\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia\nrozhodnutia krajského súdu body 19 a 20 citovaného uznesenia vyplýva, že hoci súd prvej inštancie\ndoručil žalovanej procesné pučenie v ktorom okrem iného je dané poučenie o možnosti právneho\nzastúpenia, práve kvôli predmetu sporu – vypratanie bytu, bolo potrebné vypočuť žalobkyňu, zopakovať\npučenie o možnosti požiadať o bezplatnú právnu pomoc, aby jej bola poskytnutá kvalifikovaná právna\npomoc, konkrétne adresa: ul. 17. Novembra 12 Stará Ľubovňa, 064 01 Slovensko a vo veci rozhodnúť.\nÚlohou súdu prvej inštancie bude zopakovať poučenie pre žalovanú o možnosti požiadať bezplatnú\nprávnu pomoc, vypočuť žalovanú a vyhodnotiť všetky okolnosti pre posúdenie dôvodnosti podanej\nžaloby. Samotné zrušenie rozsudku však neznamená, že žalobe žalobcu nemôže byť vyhovené. Je však\npotrebné zo strany súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o veci, zobrať do úvahy všetky dôležité okolnosti,\nkeďže ide o ústavou chránené právo na obydlie a opakovane vo veci rozhodnúť.\n3. Po vrátení veci súd prvej inštancie postupoval v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho\nsúdu. Žalovanú opakovane poučil o možnosti požiadať bezplatnú právnu pomoc s uvedením adresy\n\nkonzultačného pracoviska Centra právnej pomoci v Starej Ľubovni ako aj korešpondenčnej adresa\nCentra právne pomoci v Prešove vrátane e-mailového kontaktu. Tieto poučenia si žalovaná prevzala\ndňa 12.04.2024 a dňa 31.05.2024. Taktiež žalovanú vypočul ako stranu sporu na pojednávaní dňa\n17.12.2024.\n4. Žalobca na pojednávaniach na podanej žalobe trval. Na pojednávaní dňa 10.01.2023, uviedol, že\nžalovaná po tom čo jej bola doručená žaloba zo strany súdu požiadala žalobcu o späťvzatie žaloby,\nna čo je žalobca písomne odpovedal, odpoveď si neprevzala, pri opätovnej návšteve mestského\núradu jej písomná odpoveď bola doručená, pričom pred zamestnancami úradu uviedla, že byt\nneužíva od roku 2008. Na pojednávaní dňa 17.12.2024 žalobca uviedol, že záver o uzatvorení\nzmluvy o nájme konkludentným spôsobom nutne predpokladá, že tu bol daný konkludentný prejav\nvôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu, tak na strane prenajímateľa, ako aj na strane\nnájomcu. Vôľa konajúceho musí byť jasne označená pre iné osoby. Z konania prenajímateľa, teda\nžalobcu, nijakým spôsobom nevyplýva, že má záujem na trvaní nájomného vzťahu, práve naopak\nprenajímateľ, teda žalobca, sa riadne domáhal vypratania bytu a to podaným návrhom na príslušnom\nsúde, nakoľko nájomný vzťah sa skončil a žalobca ho považuje za riadne ukončený. V prípade\nkonkludentného spôsobu uzavretia, resp. pokračovania nájomnej zmluvy, musia byť prejavy vôle\nsmerujúce k uzatvoreniu zmluvy urobené spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom čo chceli\núčastní prejaviť. Samotná výpoveď z nájmu bola doručená v súlade s platnými právnymi predpismi\na preto tvrdenia žalovanej o nemožnosti oboznámiť sa s obsahom zásielok nemôžu právne obstáť.\nŽalobca má za to, že žalovaná má aj iné možnosti bývania, čo sama počas súdneho konania uviedla\na potvrdila.\n5. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 17.12.2024 uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť\nako nedôvodnú. Má za to, že na základe konkludentného správania účastníkov konania došlo k\nvzniku nového nájomného vzťahu potom ako uplynula výpovedná doba na základe predchádzajúcej\nvýpovede z nájmu. Vyplýva to konkrétne z predpisu úhrad z roku 2023, ktorý bol zaslaný žalovanej\npo podaní výpovede z nájmu v ktorom správca bytov vo vlastníctve žalobcu jednoznačne špecifikoval\ntak výšku nájomného ako odplaty za bývanie resp. užívanie bytu, ktorý je predmetom konania, ako aj\nsamostatne výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu. V tomto predpise je špecifikovaný byt ako aj\nžalovaná. Predmetný výpis vypracovala spoločnosť Slobyterm, ktorá je podnikateľským subjektom a je\npoverená správou bytov vo vlastníctve žalobcu, teda možno predpokladať, že postupovala s odbornou\nstarostlivosťou, keď v ňom uvádzala napr. výšku nájomného. Na základe tohto predpisu žalovaná až\ndoposiaľ riadne plní predpísané úhrady, žalobca tieto úhrady prijíma a žalovanej nevracia späť. Pokiaľ\nžalobca tvrdí, že nový nájomný vzťah nevznikol z akého dôvodu potom predmetne úhrady žalovanej\nnevrátil ako plnenie bez právneho dôvodu. Jediným logickým vysvetlením je, že existenciu nájomného\nvzťahu uznal. Poukázal na to, že zo žiadneho právneho predpisu, ale ani v prechádzajúcej nájomnej\nzmluvy nebolo uvedené čo sa považuje za riadne užívanie bytu, resp. kedy nájomca neužíva byt na\nbývanie. To že sa žalovaná čiastočne zdržiava v zahraničí, nemôže byť na jej ujmu, keďže je bežnou\nskutočnou, že ľudia či už pracujú alebo z rôznych dôvodov sa zdržiavajú v zahraničí a právo užívať\nnájomný byt im nezaniká z toho dôvodu. Má za to, že žalovaná logicky a riadne vysvetlila dôvody pre\nktoré v predmetnom byte je minimálna spotreba vody. Podotkol, že žalovaná sa nachádza v náročnej\nsociálnej situácii, keďže sa ešte stará o neplnoletú dcéru študujúcu v zahraničí a nevlastní žiadnu\nnehnuteľnosť, reálne predmetný byt je jej jediným obydlím.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s obsahom predložených listinných\ndôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n6. Žalobca je vlastníkom byt č. XX, nachádzajúceho sa na C. poschodí bytového domu č. X na ulici D.\nG. E. F., so súpisným číslom XXXX, k.ú. E. F. stojacom na parcele KNC 2858/3 zapísanej na LV č. XXXX.\n7. Na základe záväzného pokynu primátora mesta č. 19/2004 správca bytov žalobcu – spoločnosť\nSlobyterm, spol. s.r.o. uzatvoril so žalovanou dňa 03.01.2005 Zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú\nna základe ktorej bol prenechaný predmetný jednoizbový byt do užívania žalovanej ako nájomcovi.\nŽalovaná je od 15.12.2008 prihlásená k trvalému pobytu na adrese D. XXXX/XX E. F.. Zo zistení správcu\nbytov žalobcu vyplynulo, že žalovaná už dlhšiu dobu byt neužíva na bývanie ( v roku 2020 bola nulová\nspotreba studenej a teplej vody, susedia potvrdili, že v predmetnom byte nebýva, je prihlásená na trvalý\npobyt na ulici D., ktorý je vo vlastníctve jej detí) preto ju listom z dňa 24.06.2021 vyzval k ukončeniu\n\nnájmu bytu dohodou. Táto výzva sa však žalovanej napriek pokusom o doručenie aj cez Mestskú políciu\nnepodarilo doručiť. Následne žalobca ako vlastník bytu dňa 27.09.2021 splnomocnil správcu bytov,\nspoločnosť Slobyterm spol. s.r.o., na podanie výpovede nájmu predmetného bytu žalovanej. Správca\nbytov listom zo dňa 06.10.2021 dal žalovanej výpoveď z nájmu sporného bytu. Doporučená listová\nzásielka obsahom ktorej bola výpoveď z nájmu bytu bola adresovaná žalovanej na adresu jej trvalého\npobytu evidovaného v registri obyvateľov. Táto zásielka sa spoločnosti Slobyterm spol. s.r.o. vrátila ako\nneprevzatá v odbernej dobe dňa 27.10.2021. Výpovedná trojmesačná doba začala plynúť 01.11.2021\na uplynula 31.01.2022. Žalovaná doposiaľ byt nevypratala a vyprataný neodovzdala žalobcovi, preto\nsa žalobca domáha svojho práva na súde.\n8. Žalovaná vo svojej výpovedí ako strana sporu uviedla, že je stále evidovaná k trvalému pobytu v byte\nsvojich rodičoch. Bývalý manžel s jej súhlasom mal trvalý pobyt v byte, ktorý je predmetom súdneho\nsporu. Predmetný byt získali v čase keď boli manželia. Od roku 2008, keď ochoreli jej rodičia, sa\nzdržiavala aj s deťmi v byte rodičov a v byte, ktorý je predmetnom súdneho sporu sa zdržiaval bývalý\nmanžel. V predmetnom byte bývala aj ona, ale často odchádzala do rodičovského bytu. K užívaniu\nbytu uviedla, že v roku 2017 prišla o zamestnanie, mala prekážky na strane zamestnávateľa, v roku\n2020 bol covid, bola v zahraničí a teda nemôže byť smerodajné, že ak niekoho nevidia susedia tak,\nže predmetný byt neužíva, že má nulovú spotrebu vody. O tom, že dostala výpoveď sa dozvedela až\nzo súdneho konania. V roku 2019 mesto pridelilo byt jej bývalému manželovi a ju chcú z bytu dostať.\nPredmetný byt neužíva denne, nevedela uviesť koľko, napr. z mesiaca byt užíva. V zahraničí sa dcéra\nzdržiava už 3 roky, dcéra je maloletá. Chodí tam do školy. Dcéra je zverená do jej starostlivosti, no v\nzahraničí nie je s ňou stále, v zahraničí je aj sama. Považuje za veľmi dôležite, aby sa mala možnosť\nvrátiť do svojho bytu. Na adrese jej trvalého pobytu býva jej dospelá dcéra s partnerom, ktorá si neželá,\nak je tam s priateľom, aby tam bola aj ona. K tomu, že v byte nie je žiadna spotreba vody uviedla, že\nbývalý manžel zobral práčku, kuchynský dres, voda tam tečie, ale nemôže tam bývať riadne, ani prať.\nTakže všetky tieto veci robí v byte svojej dcéry, v čase keď ona tam nie je. Od roku 2019 v predmetnom\nbyte spí, variť tam môže len keď si donesie vodu, neperie tam, je to dočasný stav. Tiež je dočasný\nstav, že je v Srbsku. Že medzi stranami sporu vznikol nový nájomný vzťah usudzuje z toho, že všetko\nbeží ako predtým, okrem toho súdneho sporu. Po tom čo sa dozvedela o tomto spore, novú písomnú\nnájomnú zmluvu so žalobcom neuzatvorila. Žalobcu požiadala pro forma, keď písala odvolanie, že\npotrebuje tento byt.\n9. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 22.07.2022. Dňa 27.07.2022 žalovaná adresovala žalobcovi\npodanie, ktorým ho žiadala o späťvzatie žaloby (čl. 45 spisu). Listom zo dňa 08.08.2022 jej žalobca opísal\ngenézu doručovania výpovede, jej doručenia, začatia plynutia výpovednej doby ako aj jej uplynutie.\nV závere poukázal na skutočnosť, že od roku 2019 nájomný byt vykazoval takmer nulové spotreby,\npodľa susedov byt nevyužíva, preto jej bola daná výpoveď, po uplynutí výpovednej lehoty nájomný\nvzťah platne skončil, podaná žaloba je opodstatnená. Nakoľko bolo iniciované súdne konanie navrhol\nžalovanej aby svoje vyjadrenie adresovala súdu.\n10. Dcéry žalovanej D. G. a mal. E. G. sú podielové spoluvlastníčky bytu č. X, vchod XX, bytového\ndomu súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na ulici D., E. F., každá v 1 (čl. 63-66), v predmetnom byte je\nžalovaná evidovaná k trvalému pobytu.\n11. Žalovaná za obdobie rokov 2021 až 2024 uhrádzala nájomné a náklady spojené s užívaním bytu,\nktorý je predmetom súdneho sporu (čl. 70 a 133 – 134 spisu).\n12. Podaním zo dňa 03.03.2023 (čl 76 spisu) žalovaná požiadala žalobcu o pridelenie bytu, ktorý je\npredmetom súdneho sporu.\n13. Listom zo dňa 13.03.2023 (čl. 86 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že nájomný vzťah k tomuto\nbytu skončil uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.01.2022. Ak má záujem o pridelenie mestského\nnájomného bytu v budúcnosti má o to požiadať písomne na tlačive, ktoré jej v prílohe zaslali.\n14. Z konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 4P/135/2023 vyplýva, že žalovaná spolu s mal.\ndcérou E. G. býva na adrese v Srbskej republika, kde dcéra pravidelne navštevuje vyučovanie\na v školskom roku 2023/2024 bola zapísaná do 1. Ročníka gymnázia (denná forma), tieto skutočnosti\npotvrdila aj žalovaná vo svojej výpovedi ( a listinami na čl. 140 a 141 spisu).\n\n15. Podľa odpočtov (čl. 144 spisu) žalovaná spotrebovala teplú vodu v roku 2020 – 0,77, v roku 2021\n– 0,00, v roku 2022 – 0,020 a v roku 2023 - 0,010. Studenú vodu v roku 2020 – 0,74, v roku 2021 –\n0,010, v roku 2022 – 0,440 a v roku 2023 - 0,000. Spotreba ústredného kúrenie za obdobie rokov 2020\naž 2023 bola 0,000.\n16. Žalovanej boli adresované spoločnosťou Slobyterm, spol. s.r.o. predpisy mesačných zálohových\núrad za užívanie bytu platné k 1.01.2022 (čl. 135 spisu), k 01.04.2023 (čl. 137 spisu), vyúčtovanie za\nrok 2019 (čl. 138 spisu).\n17. Za obdobie od 16.04.2023 do 13.04.2024 mala 0 spotrebu kWh elektriny (čl. 136 spisu) pričom za\nuvedené obdobie jej bola účtovaná mesačná platba za dodávku silovej elektriny za 12/365 v celovej\nsume 17,93 eur a tarifa za prístup do distribučne, sústavy za 12/365 v celkovej sume 15,54 eur, spolu\ns DPH jej za uvedené obdobie bola účtovaná suma 33,47 eur.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n18. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n19. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.) vlastník má právo\nna ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať\nvydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\n20. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby\nju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n21. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva\nnájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;\nnájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak\nnedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\n22. Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa\nprenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n23. Podľa § 676 ods. 2 Obč. zák. ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti\ntomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa\nnájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na\ndobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.\n24. Podľa § 710 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a\nnájomcom alebo písomnou výpoveďou.\n25. Podľa § 710 ods. 2 Obč. zák. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím\ntohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.\n26. Podľa § 710 ods. 3 Obč. zák. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím\nvýpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho\npo mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne\nurčiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú\nustanovenia osobitného predpisu.\n27. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie.\n\n28. Podľa § 711 ods. 1 písm. g) Obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca využíva\nbyt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.\n29. Podľa § 711 ods. 6 Obč. zák. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov\nodo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.\n30. Podľa § 712 ods. 1 Obč. zák. bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.\n31. Podľa § 712a ods. 6 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.\ng), nájomca nemá právo na bytovú náhradu.\n32. Podľa § 682 Obč. zák. ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave\nzodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v\nstave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n33. Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých\npráv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n34. Podľa § 35 ods. 1 Obč. zák. prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať\nvýslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.\nPrávne posúdenie vecí:\n35. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok\nuplatnený žalobcom je dôvodný.\n36. V súdenom spore sa žalobca ako vlastník bytu domáha ochrany vlastníckeho práva proti žalovanej,\nktorá bezprávnym užívaním bytu zasahuje do jeho vlastníckeho práva, keďže žalobcovi doposiaľ\npredmetný byt neodovzdala.\n37. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže\nžalobca uniesol bremeno tvrdenia. Žalobca v súlade s § 132 ods. 1 C.s.p. preukázal také\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré potvrdzujú oprávnenosť jeho žalobou uplatneného nároku. V konaní\nbolo dokazovaním nesporne preukázane, že strany sporu uzatvorili nájomnú zmluvu ktorou žalobca\nprenechal do užívania žalovanej predmetný byt. Taktiež bolo preukázané, že žalobca dal žalovanej\nvýpoveď nájmu predmetného bytu z dôvodu § 711 ods. 1 písm. g) Obč. zák. Výpoveď nájmu bytu\nbola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 27.10.2021 v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. Výpovedná\nlehota začala plynúť dňa 01.11.2021 a uplynula dňa 31.01.2022. Žalovaná v prekluzívnej lehote\nneplatnosť výpovede z nájmu bytu nenapadla. Žalovaná po uplynutí výpovednej lehoty byt nevypratala\na neodovzdala žalobcovi. Nárok na bytovú náhradu žalovanej nevznikol, keďže výpovedným dôvodom\nbolo ustanovenie § 711 ods. 1 písm. g) Obč. zák.\n38. K tvrdeniu žalovanej vo vyjadrení k žalobe, že o výpovedí nevedela a nemohla sa brániť, súd\ndodáva, že výpoveď jej bola doručená fikciou v súlade s platnou právnou úpravou a táto jej námietka\nje bezpredmetná.\n39. Právne irelevantné je tvrdeniu žalovanej či už o obnove pôvodnej nájomnej zmluvy alebo o vzniku\nnovej nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom po doručení výpovede z nájmu predmetného bytu\na uplynutí výpovednej lehoty. V tejto súvislosti súd poukazuje a ustanovenie § 710 ods. 2 Obč. zák.\nv zmysle ktorého pri nájme bytu je zo zákona vylúčené jeho konkludentné obnovenie tak, ako je to možné\npri nájme iných veci podľa § 676 ods. 2 Obč. zák. Obnovenie nájmu bytu jeho praktickým užívaním po\nuplynutí doby nájmu nie je možné. Ak nájomca užíva predmet nájmu aj po dojednanej dobe, resp. po\nuplynutí výpovednej doby nájmu, užíva ho bez právneho dôvodu.\n40. Žalovaná na poslednom pojednávaní tvrdila, že po uplynutí výpovednej doby nájmu došlo\nk uzavretiu novej nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom, čo preukazuje doručením predpisu\nnájmu a mesačných zálohových úhrad za užívanie bytu platných k 01.04.2023 tým, že žalobca prijíma\n\njej platby nájomného a úhrad za užívanie bytu, nevrátil ich jej späť a že všetko beží tak doposiaľ okrem\ntohto súdneho sporu.\n41. Žalobca poprel aby mal vôľu uzatvoriť konkludentným spôsobom so žalovanou novú nájomnú\nzmluvu. Tvrdí, že z jeho konania ako prenajímateľa, nijakým spôsobom nevyplýva, že má záujem na\ntrvaní nájomného vzťahu, práve naopak prenajímateľ, teda žalobca, sa riadne domáhal vypratania bytu\na to podaným návrhom na príslušnom súde, nakoľko nájomný vzťah sa skončil a žalobca ho považuje\nza riadne ukončený. V prípade konkludentného spôsobu uzavretia, resp. pokračovania nájomnej\nzmluvy, musia byť prejavy vôle smerujúce k uzatvoreniu zmluvy urobené spôsobom nevzbudzujúcim\npochybnosti o tom, čo chceli účastní prejaviť. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu o neexistencii\njeho vôle uzatvoriť so žalovanou novú nájomnú zmluvu, svedčí o tom nielen jeho zotrvanie na vedení\ntohto súdneho sporu, ale aj písomné odpovede, ktoré zasielal žalovanej na jej výzvy o stiahnutí žaloby\na o obnovení nájomného vzťahu - listiny čl. 46, 86 spisu. Samotná žalovaná uviedla, že medzi stranami\nsporu vznikol nový nájomný vzťah usudzuje z toho, že všetko beží ako predtým, okrem toho súdneho\nsporu.\n42. V zmysle § 35 Obč. zák. sa môže prejav vôle urobiť konaním alebo opomenutím. Právne úkony\nvyjadrené inak ako slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Ku\nkonkludentnému uzavretiu nájomnej zmluvy tak nemohlo dôjsť len plynutím času a trpením užívania\nbytu, ale v konkrétnom čase by sa museli stretnúť prejavy vôle strán uzavrieť takúto zmluvu. Nebolo\nvšak preukázané, že by žalobca kedykoľvek takýto prejav vôle voči žalovanej urobil. Samotná žalovaná\nuviedla, že skutočnosť, že medzi stranami sporu vznikol nový nájomný vzťah usudzuje z toho, že\nvšetko beží ako predtým, okrem toho súdneho sporu.\n43. Pokiaľ ide o doručenie predpisu mesačných zálohových úrad za užívanie bytu platných k 01.04.2023\na prijímanie platieb nájmu a úhrad spojených s užívaním bytu súd má za to, že samotné trpenie\nužívania bytu a požadovanie plnenia za jeho užívanie a prijímanie platieb žalobcom nedokazujú\njeho vôľu uzavrieť novú nájomnú zmluvu. Trpenie užívania bytu, po ukončení nájmu neznamená\nkonkludentné uzavretie nájomnej zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia NS SR sp. zn\n5Cdo/144/2007 a 6Cdo/227/2011, podľa ktorých musí byť konkludentný právny úkon urobený prejavom\nvôle nevzbudzujúcim pochybnosti. Pri konkludentnom uzavretí zmluvy o nájme bytu musí byť daný prejav\nvôle tak na strane nájomcu ako aj na strane prenajímateľa. V zmysle rozhodnutí NS ČR, podanie žaloby\nna vypratanie s časovým odstupom a trpenie užívania bytu nie sú takýmto konkludentným prejavom na\nstrane prenajímateľa (sp. zn. 26Cdo/2947/2010, 26Cod/675/2007 a 26Cdo/1277/2005).\n44. Na základe uvedeného súd uzavrel, že nedošlo po skončeniu nájmu bytu k uzavretiu novej nájomnej\nzmluvy konkludentným spôsobom, žalovaná nemá k bytu žiadne užívacie práva, preto jej súd uložil\npovinnosť vypratať predmetný byt a vyprataný odovzdať žalobcovi ako vlastníkovi.\n45. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, najmä na samotnú výpoveď žalovanej, či listinné\ndôkazy o spotrebe vody, elektriny či kúrenia je zrejmé, že žalovaná predmetný byť neužíva na trvalé\nbývanie a teda predmetný byt jej neslúži ako obydlie. Ako žalovaná uviedla, okrem bytu, ktorý\nje predmetom súdneho sporu sa „občas“ zdržiava v byte, kde má evidovaný trvalý pobyt, ktorý je v\npodielovom spoluvlastníctve jej dcér (vrátane maloletej, ktorá je jej zverená do osobnej starostlivosti) a\n„občas“ v zahraničí. Teda z uvedeného vyplýva, že má možnosti bývania, vyhovením žalobe nebude\nporušené jej právo na obydlie.\nTrovy konania\n46. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n47. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % . Výšku trov konania určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej\nsamostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360\nods. 1, 2 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeo žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361\nods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "18Co/13/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "837d1651-9132-4059-b904-e574fe8d170e:456501a3-3d97-49f0-b464-f767e07aa169", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}