{"guid": "f35f20fb-f0c8-483d-ac73-60773f1ff438:95c3e624-3859-41f8-b121-41b6a69aa0ad", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8522200588.8", "spisova_znacka": "5C/27/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/27/2022 z 28. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 28. apríla 2025, sp. zn. 5C/27/2022, ECLI:SK:OSSL:2025:8522200588.8", "identifikacne_cislo": "8522200588", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95c3e624-3859-41f8-b121-41b6a69aa0ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8522200588.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8522200588.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8522200588.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/27/2022\n8522200588\n28. 04. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8522200588.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Emília Mišenková v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 2. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. E. XXX, XXX XX C., obaja\nprávne zastúpení JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa,\nIČO: 41 146 743, proti žalovaným: 1. D. F., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX G., žalovaná v 1.\nrade právne zastúpená: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, 917 01\nTrnava, IČO: 36 857 548, 2. C. H., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I., 5. J. H., nar. XX.X.XXXX, XXX\nXX C. XXX, 6. K. C., nar. XX.XX.XXXX, L. A. E. XXX, XXX XX L. A., 7. D. B., nar. X.X.XXXX, M. XX,\nXXX XX M., 8. D. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., 9. N. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX\nC., 10. K. O., nar. XX.X.XXXX, P. O. XX, XXX XX P. O., 11. C. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX\nC., 13. K. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 14. D. I., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,\n15. K. D., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX Q. R., 16. M. M., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX\nC., 17. K. P., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX I., 18. B. P., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\n20. C. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 21. C. D., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., 22.\nB. P., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 23. S. D., nar. XX.X.XXXX, L. R. XXX, XXX XX L. R.,\n24. P. C., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX, XXX XX Q., 25. C. M., XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 26. N.\nB., nar. XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX N., doručovacia adresa: D. L. XX, XXX XX I. 1, 27. I. G. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. a D. B. B. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,\n28. C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 29. D. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 30.\nM. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., 32. C. D., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 33. C. D.,\nnar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 34. B. A. A. M., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 35. T.\nM. U., nar. X.X.XXXX, L. R. XXX, XXX XX L. R., 36. P. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 37.\nD. D., nar. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX I., 39. C. P., nar. XX.X.XXXX, N. X, XXX XX I., 40. B. D., nar.\nXX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 42. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 43. K. D., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 44. F. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom P. O. XXX, XXX XX P. O.,\n45. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 46. T. C. H., nar. X.X.XXXX, D. XXXX/XX, Q. R.,\nXXX XX Q. R., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1., 2., 5., 6.,\n7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 32., 33.,\n34., 35., 36., 37., 39., 40., 42., 43., 44., 45. a 46. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom\núzemí C., obec C., U. Q. R., zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra „E“ evidovaná na mape\nurčeného operátu pod parc. č. 9213, o výmere 1169 m2, druh pozemku trvalý trávny porast.\nII. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcu v 1. rade A. B.,\nnar. XX.X.XXXX a žalobkyne v 2. rade D. B., A. A., nar. X.X.XXXX, obaja bytom C. XXX, časť parcely\nregistra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 9213, vyznačenú v geometrickom pláne\nč. 10/2022 zo dňa 8.2.2022, vyhotovenom D. V., autorizačne overeným 8.2.2022 T. P. B. a úradne\novereným T. C. W. dňa 21.2.2022 pod č. G1-91/2022, ako parcela KN-C parc. č. 2597/48, o výmere\n415 m2, druh pozemku: orná pôda.\n\nIII. Súd p r i k a z u j e zostávajúcu časť parcely registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu\npod parc. č. 9213, o výmere 754 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanú na LV č. XXXXX,\nnachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec C., U. Q. R., do podielového spoluvlastníctva:\n- žalovanej v 1. rade: D. F., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX G.,\nv podiele 1169/90 480 k celku;\n- žalovanému v 2. rade: C. H., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I.,\nv podiele 1169/361 920 k celku;\n- žalovanej v 5. rade: J. H., nar. XX.X.XXXX, C. XXX,\nv podiele 1169/361 920 k celku;\n- žalovanej v 6. rade: K. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. A. E. XXX,\nv podiele 1169/651 456 k celku;\n- žalovanému v 7. rade: D. B., nar. X.X.XXXX, M. XX, XXX XX M.,\nv podiele 1169/651 456 k celku;\n- žalovanému v 8. rade: D. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,\nv podiele 1169/651 456 k celku;\n- žalovanej v 9. rade: N. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/361 920 k celku;\n- žalovanej v 10. rade: K. O., nar. XX.X.XXXX, XXX XX P. O. XX,\nv podiele 1169/217 152 k celku;\n- žalovanému v 11. rade: C. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/217 152 k celku;\n- žalovanej v 13. rade: K. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/217 152 k celku;\n- žalovanej v 14. rade: D. I., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,\nv podiele 1169/162 864 k celku;\n- žalovanej v 15. rade: K. D., nar. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX Q. R.,\nv podiele 2706/75400 k celku;\n- žalovanému v 16. rade: M. M., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/217 152 k celku;\n- žalovanej v 17. rade: K. P., nar. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX I.,\nv podiele 1169/361 920 k celku;\n- žalovanej v 18. rade: B. P., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/361 920 k celku;\n- žalovanej v 20. rade: C. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/361 920 k celku;\n- žalovanému v 21.rade: C. D., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C.,\nv podiele 1169/4 524 k celku;\n- žalovanej v 22. rade: B. P., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/162 864 k celku;\n- žalovanému v 23. rade: S. D., nar. XX.X.XXXX, XXX XX L. R. XXX,\nv podiele 1169/108 576 k celku;\n- žalovanému v 24. rade: P. C., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Q. XXX,\nv podiele 1169/162 864 k celku;\n- žalovanému v 25. rade: C. M., XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 5845/108576 k celku;\n- žalovanej v 26. rade: N. B., nar. XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX N.,\ndoručovacia adresa: D. L. XX, XXX XX I. X,\nv podiele 1169/108 576 k celku;\n- žalovaným v 27. rade: I. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,\nD. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,\nv podiele 1169/162 864 k celku, BSM;\n- žalovanému v 28. rade: C. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/108 576 k celku;\n- žalovanej v 29. rade: D. I., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/90 480 k celku;\n- žalovanému v 30. rade: M. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/162 864 k celku;\n- žalovanému v 32. rade: C. D., nar. X.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\n\nv podiele 568/7 540 k celku;\n- žalovanému v 33. rade: C. D., nar. X.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 5845/108576 k celku;\n- žalovanej v 34. rade: B. A., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX,\nv podiele 5845/325 728 k celku;\n- žalovanému v 35. rade: T. M. U., nar. X.X.XXXX, XXX XX L. R. XXX,\nv podiele 57281/1 085 760 k celku;\n- žalovanej v 36. rade P. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/81 432 k celku;\n- žalovanému v 37. rade: D. D., nar. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX I.,\nv podiele 1623/75 400 k celku;\n- žalovanému v 39. rade: C. P., nar. XX.X.XXXX, N. X, XXX XX I.,\nv podiele 1169/13 572 k celku;\n- žalovanej v 40. rade: B. D., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,\nv podiele 1169/108 576 k celku;\n- žalovanej v 42. rade: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,\nv podiele 1169/45 240 k celku;\n- žalovanej v 43. rade: K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,\nv podiele 5845/217 152 k celku;\n- žalovanej v 44. rade: F. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. O. XXX,\nv podiele 1169/13 572 k celku;\n- žalovanému v 45. rade: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. XXX,\nv podiele 1169/162 864 k celku;\n- žalovanému v 46. rade: T. C. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX/XXXX,\nv podiele 1169/36 192 k celku.\n\nXXX XX Q. R.,\n\nIV. Geometrický plán č. 10/2022, vyhotovený D. V. dňa 8.2.2022, autorizačne overený T. P. B. dňa\n8.2.2022 a úradne overený T. C. W. dňa 21.2.2022 pod G1-91/2022, je neoddeliteľnou súčasťou tohto\nrozsudku.\nV. Žalobcovia v 1. a 2. rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1., 2., 5., 6.,\n7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 32., 33.,\n34., 35., 36., 37., 39., 40., 42., 43., 44., 45. a 46. rade.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2022 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX pod parc. č. 9213 o výmere 1169 m2,\norná pôda, kat. úz. C.. Žalobcovia ako žalovaných v 1. – 41. rade označili osoby, ktoré boli v čase\npodania žaloby evidované ako podieloví spoluvlastníci vyššie označenej parcely na LV č. XXXXX.\nŽalobcovia v dôvodoch podanej žaloby uviedli, že parcela KN-E č. 9213 sa nachádza mimo zastavaného\núzemia obce, avšak\nna základe územného plánu obce je táto lokalita plánovaná na výstavbu\nrodinných domov, kde aj oni – žalobcovia pripravujú všetko preto, aby si tam postavili rodinný dom,\nnakoľko sú výlučnými vlastníkmi aj priľahlých parciel. Žalobcovia sa so spoluvlastníkmi nedohodli na\nzrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto žiadajú o vyporiadanie súd. Navrhli, aby súd\nreálne rozdelil vyporiadavanú parcelu tým spôsobom, že časť parcely, zodpovedajúcu veľkosti reálnej\nvýmery ich spoluvlastníckeho podielu o výmere 415 m2, prikáže do ich bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov (žalobcov v 1. a 2. rade) a ostávajúcu časť parcely KN-E parc. č. 9213 o výmere 754 m2 prikáže\ndo podielového spoluvlastníctva ostatných podielových spoluvlastníkov, pri zachovaní rovnakých\npodielov, aké im prislúchajú na parcele KN-E č. 9213.\n2. Súd zaslal žalovaným žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe.\n3. Žalovaná v 1. rade D. F. vo vyjadrení, podanom prostredníctvom svojho právneho zástupcu,\npoukázala na to, že žalobcovia uviedli, že oslovili všetkých podielových spoluvlastníkov s návrhom na\nvysporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, avšak ona nikdy nebola oslovená s ponukou/výzvou\nžalobcov. O zámere žalobcov sa dozvedela prvýkrát až doručením žaloby. Konštatovala, že ona je\n\nochotná dohodnúť sa na vyporiadaní predmetného spoluvlastníctva korektným spôsobom, nesúhlasí\nvšak s tým, aby znášala náklady žalobcov na trovy konania, nakoľko tieto nezapríčinila, naopak,\nžalovanej vznikli náklady na právne zastupovanie, ktorý by v prípade konania žalobcov v súlade so\nzákonom nevznikli. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu vo vzťahu k žalovanej zamietol\na zaviazal žalobcov na náhradu trov konania.\n4. Žalovaní v 9. rade N. B., v 17. rade K. P., v 18. rade B. P., v 20. rade C. J., v 29. rade D. I. a v 35.\nIng. M. U. vo svojich vyjadreniach zhodne uviedli, že uplatnený nárok žalobcov uznávajú a súhlasia\ns tým, aby sa podielové spoluvlastníctvo k pozemku parc. č. KN-E 9213 zrušilo a aby pozemok KNE 9213 o zostávajúcej výmere 754 m2 bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.\n– 40. rade. Nesúhlasia s tým, aby súd vo vzťahu k ním rozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania,\nnakoľko pred podaním žaloby neboli oslovená žalobcami písomne a ani ústne a nemohli tak vyjadriť\nsvoje stanovisko skôr.\n5. Žalovaný v 23. rade S. D. vo vyjadrení zo dňa 2.2.2023 uviedol, že nemá výhrady k zápisu\ngeometrického plánu č. 10/2022 vyhotoveného D. V., zo dňa 8.2.2022. Prosí o ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaniach z dôvodu vážnych zdravotných problémov.\n6. Žalovaná v 26. rade N. B. vo vyjadrení zo dňa 19.2.2023 uviedla, že do dnešného dňa ju\nv súvislosti s vysporiadaním podielového spoluvlastníctva nikto neinformoval a nekontaktoval, vyjadruje\nsvoj nesúhlas k danému uzneseniu.\n7. Žalovaní v 27. rade I. G. B. a D. B. B. vo vyjadreniach zo dňa 10.1.2023 zhodne uviedli, že súhlasia\nso žalobcom navrhovaným zrušením a vysporiadaním parcely č. 9213 o výmere 1169 m2.\n8. Žalovaná v 40. rade B. D. vo vyjadrení zo dňa 13.1.2023 uviedla, že nesúhlasí s návrhom žalobcu\nz dôvodu, že žalobca konal bez jej vedomia, nebol za ňou a chce ich vysunúť z tej parcely do zadnej\nčasti, kde nie je prístupová cesta.\n9. Pri vykonávaní prvotných procesných úkonov súd zistil, že žalovaná v 4. rade B. H. zomrela dňa\nX.X.XXXX, t.j. pred podaním žaloby, preto uznesením č.k. 5C/27/2022-51 zo dňa 4.10.2022 konanie\nvoči tejto žalovanej zastavil.\n10. Následne bolo zistené, že v priebehu konania dňa XX.X.XXXX zomrel žalovaný v 7. rade C. B.,\npreto súd uznesením č.k. 5C/27/2022-131 zo dňa 9.4.2024 konanie voči tomuto žalovanému zastavil.\n11. Dňa 11.11.2024 právna zástupkyňa žalobcov doručila súdu podanie, v ktorom uviedla, že od podania\nžaloby došlo k zmenám na liste vlastníctva č. XXXXX v kat. úz. C., a žalovaní v 3., 4., 12. 19., 31. a\n41. rade už nie sú spoluvlastníkmi na LV č. XXXXX, preto navrhuje súdu konanie voči týmto žalovaným\nzastaviť. Zároveň uviedla, že na LV č. XXXXX boli po podaní žaloby zapísané ďalší spoluvlastníci, ktorí\nod podania žaloby získali podiel na vyporiadavanej parcele buď dedičským konaním, ale aj darovacími\nzmluvami. Preto navrhla, aby súd pripustil do konania: 1. B. B., 2. K. D., 3. C. I., 4. C. B., 5. T. C. H..\n12. Súd uznesením č.k. 5C/27/2022-164 zo dňa 14.11.2024 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym\nnástupcom žalovaného v 7. rade C. B., a to s D. B., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, ktorý bude vystupovať\nv konaní ako žalovaný v 7. rade. Zároveň zastavil konanie voči žalovanému v 3. rade C. H., v 12. rade\nC. D., v 19. rade B. P., v 31. rade D. H. a v 41. rade M. B..\n13. Na návrh právnej zástupkyne žalobcov tým istým uznesením pripustil, aby do konania pristúpili na\nstane žalovaných: B. B., ktorá bude vystupovať v konaní ako žalovaná v 42. rade; K. D., ktorá bude\nvystupovať v konaní ako žalovaná v 43. rade; F. C. I., ktorá bude vystupovať v konaní ako žalovaná v 44.\nrade; C. B., ktorý bude vystupovať v konaní ako žalovaný v 45. rade; a T. C. H., ktorý bude vystupovať\nv konaní ako žalovaný v 46. rade.\n14. Súd nariadil pojednávanie na deň 7.4.2025. Na pojednávanie sa dostavila právna zástupkyňa\nžalobcov a žalovaná v 26. rade N. B..\n\n15. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, uviedla, že žalobcovia\nmajú záujem si predmetnú parcelu vysporiadať a žiadajú len to, čo oni na tej parcele mali. Zároveň\nuviedla, že žalobcovia trovy konania nepožadujú.\n16. Žalovaná v 26. rade N. B. na pojednávaní uviedla, že sa dostavila hlavne kvôli tomu, že pred\npodaním žaloby ju nikto neoslovil a ani sa nepokúsil dohodnúť sa s ňou. Uvedomuje si, že jej podiel,\nzhruba nejakých 8 m2, nie je nejaký významný, avšak má za to, že bolo minimálne z hľadiska ľudskosti\na morálnosti vhodné osloviť ju pred podaním žaloby. Samozrejme, že bude súhlasiť s vyporiadaním,\npretože chce, aby už nebolo nutné vykonávať ďalšie pojednávania.\n17. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi\npredloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:\n18. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C.,\nokres Q. R., parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 9213 o výmere\n1.169 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, a to v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to uvedené\nv žalobe a taktiež aj na LV č. XXXXX, na ktorom vyporiadavaná parcela evidovaná.\n19. Žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi aj priľahlých parciel, a to parc. č. 9216, 9219, 9217/3 a 9218/3,\nvedených na LV č. XXXX pre kat. úz. C.. Zo skutkových tvrdení žalobcov vyplýva, že žalobcovia sa\ndomáhajú odčlenenia časti parcely KN-E parc. č. 9213, zodpovedajúcej ich spoluvlastníckemu podielu\n307/864 k celku, čo predstavuje výmeru 415 m2. Z tejto novovytvorenej parcely a priľahlých parciel chcú\nvytvoriť stavebný pozemok, nakoľko si pripravujú všetko preto, aby si tam postavili rodinný dom.\n20. S poukazom na uvedené žalobcovia žiadajú zrušiť podielové spoluvlastníctvo so žalovanými a\npo jeho zrušení vyporiadať ho reálnym rozdelením tak, že žalobcom pripadne do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov odčlenená časť parcely KN-E č. 9213 vo výmere 415 m2, t.j. parcela KNC parc. č. 2597/48 vytvorená podľa geometrického plánu č. 10/2022 zo dňa 8.2.2022 vyhotoveného D.\nV. a ostávajúca časť parcely KN-E č. 9213 o výmere 754 m2 ostatne v podielovom spoluvlastníctve\nvšetkých ostatných spoluvlastníkov (okrem žalobcov v 1. a 2. rade), pri dodržaní veľkosti ich\nspoluvlastníckych podielov (čiže výmery v m2) na vyporiadavanej nehnuteľnosti tak, ako im prislúchali\ndoposiaľ.\n21. Z potvrdenia Obce C. zo dňa 22.2.2022 vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré vznikli na základe\ngeometrického plánu č. 10/2022 vyhotoveného D. V. a úradne overeným T. C. W. dňa 21.2.2022 pod č.\nG1-91/2022 a to KN-C parc. č. 2597/36, orná pôda o výmere 2.188 m2 a KN-C parc. č. 2597/48, orná\npôda o výmere 415 m2, sa podľa schváleného Územného plánu obce nachádza v lokalite plánovanej\nna výstavbu rodinných domov. Obec zároveň potvrdila, že KN-C parc. č. 2597/48 sa odčleňuje od KNE\nparc. č. 9213 za účelom výstavby rodinného domu v súlade s územným plánom obce.\n22. Z geometrického plánu č. 10/2022 zo dňa 8.2.2022, vyhotoveného D. V., aurotizačne overeným\ndňa 8.2.2022 T. P. B. a úradne overeným T. C. W. dňa 21.2.2022 pod č. G1-91/2022 súd zistil, že na\nzáklade tohto geometrického plánu je možná reálna deľba parcely KN-E č. 9213 a to tým spôsobom, že\nsa od predmetnej parcely oddelí časť o výmere 415 m2, označená ako parcela KN-C s parc. č. 2597/48\na zostávajúca časť parcely KN-E č. 9213 bude mať výmeru 754 m2.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n23. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n24. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n25. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n\n26. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n27. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n28. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhoduje na\nzáklade zisteného skutkového stavu.\n29. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 180/1995 Z.z.“), ak tento zákon neustanovuje\ninak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo\nrozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok\nmenší ako 3.000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak\nide o lesný pozemok.\n30. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. podľa § 22, § 23 sa nepostupuje, ak\na) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho\nbolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav,\nb) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu,\nc) sa odčleňuje časť pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému\npozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok,\nd) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na\nzáhradkárske a rekreačné účely.\n31. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n32. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\nNa základe zisteného skutkového stavu, riadiac sa citovanými zákonnými ustanoveniami, súd vec\nprávne posúdil:\n33. Občiansky zákonník umožňuje podielovým spoluvlastníkom dohodou zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo a ak sa im nepodarí dohodnúť, môžu sa domáhať zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva podaním žaloby na súd.\n34. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v\nspoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov.\n35. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto\njednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným\nvyporiadaním nie je dôvodom na to, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore\nso spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa\niba v prípade, ak by podieloví spoluvlastníci pred súdom uzavreli zmier (tak pred začatím konania,\nako aj v jeho priebehu). V takom prípade by si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania\nformou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu. Naproti tomu, ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná, musí\nsúd pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom, a to bez ohľadu na to, či s\ntakýmto spôsobom vyporiadania súhlasia alebo nesúhlasia všetci podieloví spoluvlastníci.\n\n36. Reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých\nspoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je\nrozdelenie veci dobre možné. Spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovené v § 142\nods. 1 OZ sú pre súd záväzné.\n37. V danom prípade k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pred začatím\nsúdneho konania, medzi stranami sporu nedošlo. Žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli, aby súd zrušil\npodielové spoluvlastníctvo a toto vyporiadal prvým spôsobom, t.j. reálnou deľbou parcely KN-E č.\n9213 medzi nich a ostatných podielových spoluvlastníkov, nakoľko oni chcú časť predmetnej parcely,\nktorá bude po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, využiť na výstavbu rodinného domu.\n38. Z hore citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynie, že súd\npri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je viazaný určeným záväzným poradím - 1. rozdelí vec,\n2. prikáže vec jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a 3. nariadi predaj veci\na rozdelenie výťažku.\n39. Prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva je rozdelenie veci, a preto\nsúd musí prioritne skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich\nspoluvlastníckych podielov. Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd\nmusí dodržať poradie a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.\n40. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyporiadavaný pozemok, ktorý je v podielovom\nspoluvlastníctve sporových strán, má výmeru 1169 m2 a žalobcovia v 1. a 2. rade majú spoluvlastnícky\npodiel na tejto parcele vo výške 307/864 k celku, čo predstavuje reálnu výmeru 415 m2.\n41. V prejednávanej veci sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali vyporiadania spoluvlastníctva\nreálnym rozdelením pozemkov tak, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude prikázaná\ngeometrickým plánom č. 10/2022 geodeta D. V. zo dňa 8.2.2022 vytvorená KN-C parcela č. 2597/47\no výmere 415 m2, ktorá výmera zodpovedá výmere pripadajúcej na ich spoluvlastnícky podiel hore\nuvedenej KN-E parcely č. 9213 a v zostávajúcej časti zostanú pozemky v spoluvlastníctve ostatných\nspoluvlastníkov.\n42. Voči žalobcom navrhovanému spôsobu vyporiadania viacerí žalovaní v podstate nemali námietky,\nkeďže vo svojich vyjadreniach uviedli, že s uplatneným nárokom súhlasia, avšak nesúhlasia s tým, aby\nim bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom.\n43. Žalovaná v 26. rade v písomnom vyjadrení vyjadrila nesúhlas so žalobou z dôvodu, že pred podaním\nžaloby nebola oslovená s ponukou dohody. Na pojednávaní dňa 7.4.2025 uviedla, že nebráni zrušeniu\na vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, na pojednávanie sa dostavila len z dôvodu, že sa jej zdá\nnekorektné, že nebola pred podaním žaloby oslovená, chce však, aby sa rozhodlo, aby nebolo potrebné\nďalšie pojednávanie.\n44. S návrhom žalobcov vyslovili nesúhlasili žalované v 1. rade a v 40. rade z dôvodu, že pred\npodaním žaloby neboli oslovení žalobcami s návrhom na uzavretie dohody na zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva. Žiadali žalobu zamietnuť, avšak inú alternatívu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, akú predostreli žalobcovia, tieto žalované nenavrhli.\n45. Nakoľko v danom prípade sa žalobcovia domáhajú zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo\nk vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142 Občianskeho\nzákonníka, t.j. jej reálnym rozdelením medzi všetkých podielových spoluvlastníkov, súd skúmal, či takéto\nreálne rozdelenie spornej parcely je možné, dôvodné a účelné.\n46. Vzhľadom na to, že vyporiadavaná parcela KN-E č. 9213 sa nachádza mimo zastavaného územia\nobce, musel sa súd v prvom rade vysporiadať s tým, či na danú parcelu sa vzťahuje zákaz drobenia\nupravený v § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. Pri tomto skúmaní sa súd oboznámil s potvrdením\nObce Jakubany zo dňa 22.2.2022, z ktorého plynie, že predmetná parcela sa nachádza v lokalite, ktorá\n\nje podľa územného plánu obce určená na výstavbu rodinných domov. Obec zároveň potvrdila, že KNC\nparcela č. 2597/48 sa odčleňuje od KN-E parc. č. 9213 za účelom výstavby rodinného domu v súlade\ns územným plánom obce. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že na predmetnú parcelu sa\nnevzťahuje zákaz drobenia upravený v ust. 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z. nakoľko táto je platným\núzemným plánom obce Jakubany určená na výstavbu rodinného domu.\n47. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetnej parcely registra KN-E parc. č. 9213 ďalej\nsúd skúmal, či prichádza do úvahy reálne rozdelenie podľa výšky spoluvlastníckych podielov, pričom\nz geometrického plánu predloženého žalobcami v tomto konaní, t.j. z geometrického plánu č. 10/2022\nvyhotoveného D. V. dňa 8.2.2022 zistil, že reálne rozdelenie parcely KN-E č. 9213 je technicky možné,\npri dodržaní veľkosti spoluvlastníckych podielov sporových strán na vyporiadavanej nehnuteľnosti.\n48. Súd teda dospel súd k záveru, že vyporiadavaný pozemok je reálne deliteľný, navyše je\nnezastavaný, ergo súci na reálnu deľbu, a teda nepripadal do úvahy ďalší zákonný spôsob vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva (prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú\nnáhradu).\n49. Pri posudzovaní reálnej deliteľnosti pozemku, bral súd na zreteľ jednak veľkosť spoluvlastníckych\npodielov, tvar, celkovú veľkosť pozemku, účelnosť technického spôsobu navrhovaného riešenia\nrozdelenia pozemku, ale aj účelnosť využitia novovytvorených parciel, po rozdelení vyporiadavanej\nnehnuteľnosti. Po zvážení všetkých vyššie uvedených kritérií dospel súd k záveru, že vzhľadom na\nzásadu, že „nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve“ je potrebné podielové\nspoluvlastníctvo k parcele KN-E č. 9213 zrušiť a vyporiadať.\n50. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, na tomto mieste súd\nopätovne zdôrazňuje, že zákonnými spôsobmi vyporiadania je súd viazaný, t.j. primárne musí skúmať,\nči je nehnuteľnosť deliteľná a ak je jej rozdelenie dobre možné, je súd povinný vyporiadať zrušené\npodielové spoluvlastníctvo týmto spôsobom, t.j. reálnym rozdelením nehnuteľnosti. V predmetnej\nveci žalobcovia navrhli reálne rozdelenie spornej parcely, na základe geometrického plánu č. 10/2022\nvyhotoveného geodetom D. V.. Zo strany žalovaných nebola predložená žiadna iná alternatíva na\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva.\n51. Na základe všetkých vyššie popísaných zistení, dôvodov a právnych úvah dospel súd k záveru,\nže v danom prípade je daná možnosť, resp. zákonná povinnosť zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo k vyporiadavanej nehnuteľnosti prvým zákonným spôsobom stanoveným v § 142\nObčianskeho zákonníka, t.j. jej reálnym rozdelením medzi podielových spoluvlastníkov tak, ako to\nnavrhli žalobcovia v podanej žalobe.\n52. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a podľa vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1\nObčianskeho zákonníka zrušil spoluvlastníctvo strán sporu ku KN-E parcele č. 9213 a spoluvlastníctvo\nvyporiadal reálnou deľbou tak, že časť zodpovedajúcu geometrickým plánom č. 10/2022 novovytvorenej\nparcele KN-C parc. č. 2597/48 prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcov v 1.\na 2. rade zohľadniac, že sú vlastníkmi aj priľahlých parciel, výmera novovytvorenej parcely pripadá na ich\nspoluvlastnícky podiel na parcele KN-E č. 9213, a v zostávajúcej časti KN-E parcelu č. 9213 ponechal v\npodielovom spoluvlastníctve žalovaných, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, ktorým výmera\nna týchto pozemkoch pripadajúca na ich spoluvlastnícke podiely zostala zachovaná.\n53. Z uvedených dôvodov súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej parcele\na vyporiadal ju reálnym rozdelením v zmysle geometrického plánu č. 10/2022 zo dňa 8.2.2022,\nvyhotoveného D. V., ktorý je zároveň neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n56. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia v 1. a 2. rade mali v konaní\nplný úspech, keďže súd ich žalobe na zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie reálnym\nrozdelením parcely medzi nich a ostatných podielových spoluvlastníkom v celom rozsahu vyhovel. Preto\nby súd mal priznať žalobcom v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania\nvoči žalovaným v rozsahu 100 %. Právna zástupkyňa žalobcov v 1. a 2. rade však na pojednávaní dňa\n7.4.2025 prehlásila, že žalobcovia si náhradu trov konania voči žalovaným neuplatňujú. Vzhľadom na\nvyhlásenie právnej zástupkyne žalobcov súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovia v 1.\na 2. rade nemajú nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}