{"guid": "ddf12f4b-caec-4c50-9dd8-41fd573a2a08:04df30a4-164c-418d-9145-b521d0ecdaa5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524010233.3", "spisova_znacka": "1T/45/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/45/2024 z 27. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 27. júna 2025, sp. zn. 1T/45/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524010233.3", "identifikacne_cislo": "8524010233", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e9343b5a-1423-4951-bc07-522b3f9a565e:e35cc695-d09b-4350-8f75-a582f8b7250e", "datum": "2026-04-07", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "nazov": "§ 288 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-213", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04df30a4-164c-418d-9145-b521d0ecdaa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524010233.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524010233.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524010233.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1T/45/2024\n8524010233\n27. 06. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8524010233.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 27. júna 2025\nv Starej Ľubovni v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1\nTrestného zákona účinného od 6.8.2024, takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. C. D.,\nje vinný, že\nv presne nezistený deň v jeseni roku 2019 sa spolu s G. B. ako zhotovitelia dohodli s D. H. a I. H.,\nktorí vystupovali v mene stavebníčky J. K. L., na realizácii výstavby rekreačnej chaty v obci M. N. O.\nA., F. C. D., a to na pozemkoch KN-C parcelné číslo 181 a KN-C parcelné číslo 182 v katastrálnom\núzemí F. M. N. O. A., kde následne na základe vypracovanej cenovej ponuky zaslala poškodená J. K.\nL. prostredníctvom svojej sestry D. H. z účtu číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo\nC. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je G. B., za účelom zhotovenia novostavby\nrekreačnej chaty zálohové platby, a to dňa 9.7.2020 sumu 15.000,- eur, dňa 14.9.2020 sumu 10.000,eur a dňa 13.10.2020 sumu 5.000,- eur, kde po obdŕžaní platieb dňa 14.9.2020 v sume 10.000,- eur\na dňa 13.10.2020 v sume 5.000,- eur G. B. prostredníctvom svojej družky A. P. tieto finančné prostriedky\npostupne v celkovej sume 15.000,- eur z účtu v období od 18.9.2020 do 9.11.2020 vybral a následne,\npo jednotlivých výberoch, ich vo viacerých presne nezistených čiastkach v priebehu jesene v roku 2020\nosobne odniesol, a to v jednom prípade, kde išlo konkrétne o sumu 5.000,- eur, za prítomnosti svojej\ndružky A. P., do obce Čirč a odovzdal obžalovanému A. B. za účelom toho, aby obžalovaný tieto použil\nna zhotovenie strechy na novostavbe rekreačnej chaty, ktorej zhotovenie obžalovaný osobne ústne\ndohodol s I. H., pričom po prevzatí uvedených finančných prostriedkov v sume 15.000,- eur obžalovaný\nzhotovenie strechy vôbec nevykonal, prevzaté finančné prostriedky si ponechal a použil ich na vlastný,\ndoposiaľ nezistený účel, čím poškodenej J. K. L., trvale bytom C. XXXX/XX, A. spôsobil škodu vo výške\n15.000,- eur,\nteda\nprisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.\nZa\n\nto\n\nmu súd\n\nukladá:\n\nPodľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, trest odňatia slobody na 1 /jeden/ rok.\n\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody\npodmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 /dva/ roky.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J. K.\nL., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom C. XXXX/XX, A., trestným činom spôsobenú škodu vo výške\n15.000,- eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd menovanú poškodenú so zvyškom jej nároku\nna náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nOkresný prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podal tunajšiemu súdu dňa 4.10.2024 obžalobu\nna vyššie menovaného obžalovaného pre skutok v obžalobe kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa\n§ 213 ods. 1 Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“) – účinného od 6.8.2024, ktorého sa v zmysle\npodanej obžaloby mal dopustiť tak, že: „v presne nezistený deň v jeseni roku 2019 sa spolu s G. B.\nako dodávatelia dohodli s D. H. a I. H. ako odberateľmi konajúcimi v mene K. L. na výstavbe rekreačnej\nchaty v obci M. N. O. A., F. C. D. na pozemku s parcelným číslom KN-C 181, KN-C 182 v katastrálnom\núzemí F. M. N. O. A., kde následne na základe vypracovanej cenovej ponuky zaslala poškodená K.\nL. prostredníctvom svojej sestry D. H. z účtu číslo C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo\nC. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je G. B. zálohové platby, a to dňa 9.7.2020\nv sume 15.000,- eur, dňa 14.9.2020 sumu 10.000,- eur a dňa 13.10.2020 sumu 5.000,- eur, ktoré boli\nobvinenému zaslané za účelom zhotovenia novostavby rekreačnej chaty, kde po obdŕžaní platieb dňa\n14.9.2020 v sume 10.000,- eur a dňa 13.10.2020 v sume 5.000,- eur G. B. prostredníctvom svojej\ndružky A. P. tieto finančné prostriedky v celkovej sume 15.000,- eur z účtu vybral a v presne nezistených\nčiastkach ich v presne nezistené dni jesene v roku 2020 odniesol osobne obvinenému A. B. do obce Čirč,\nkde mu ich odovzdal, pričom po prevzatí finančných prostriedkov v sume 15.000,- eur A. B. práce podľa\nústnej dohody nevykonal, prevzaté finančné prostriedky si ponechal a použil ich na vlastný, doposiaľ\nnezistený účel, čím poškodenej K. L., trvale bytom C. XXXX/XX, A. spôsobil škodu vo výške 15.000,eur“.\nNa hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby, vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného v danom\ntermíne hlavného pojednávania, postup podľa § 257 Tr. por. nebol realizovaný.\nNásledne bolo na hlavnom pojednávaní, v jeho jednotlivých termínoch, vykonané dokazovanie:\n- výsluchom svedkyne – poškodenej J. K. L., výsluchom svedkov J. D. H., I. H.;\n- výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkov K. L. C. a A. L.; podľa § 269 Trestného poriadku\n(ďalej tiež iba „Tr. por.“) čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli: výpisy z účtu z č.l. 10 až 12 spisu,\nrozpočet z č.l. 13 spisu, kontaktné údaje z č.l. 14 spisu, informatívny výpis LV č. XXX k.ú. M. N. O. A.\nz č.l. 15 spisu, stavebné povolenie z č.l. 16 až 17 spisu, rekapitulácia objektov stavby a cenová ponuka\nz č.l. 18 až 19 spisu, rozpočet z č.l. 20 až 21 spisu, informatívny výpis z obchodného registra z č.l. 25\nspisu, stanovisko z č.l. 85 spisu, výpis z účtu z č.l. 102 spisu, správa obce Čirč z č.l. 187 spisu;\n- výsluchom svedkov G. B. a A. P.; podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to: listinného\nvyhotovenia výpisu z účtu G. B. z č.l. 296 až 319 spisu (predložený v konaní na CD na č.l. 1663 spisu),\nodpovede na lustráciu v databáze súdov z č.l. 278 až 280 spisu, odpovede na lustráciu v GP z č.l. 281\naž 283 spisu, odpovede centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 211 až 221 spisu,\nodpisu registra trestov z č.l. 295 spisu.\nVykonaným dokazovaním bolo zistené, že poškodenej J. K. L. ako stavebníkovi bolo vydané stavebné\npovolenie na novostavbu rekreačnej chaty v obci M. N. O. A., ktorá mala byť postavená na parcelách\nKN C parc. č. 181 a parc. č. 182; záležitosti ohľadom realizácie stavby vzhľadom na vtedajší pobyt\npoškodenej v Anglicku riešili so zhotoviteľmi, ktorými mali byť obžalovaný a G. B., sestra poškodenej\nD. H. a najmä jej manžel I. H.; peňažné prostriedky na realizáciu stavby poškodená zasielala D. H., zo\nstrany ktorej boli potom prevádzané na účet G. B., ktorý v zásade dozeral na realizáciu tzv. hrubej stavby,\npričom zhotovenie strechy mal zrealizovať obž. A. B., ku zhotoveniu tejto však nedošlo, a to napriek\ntomu, že peniaze na jej realizáciu boli prevedené na účet G. B., avšak podľa obžalovaného z jeho strany\nmu odovzdané neboli.\n\nObžalovaný bol na hlavnom pojednávaní vypočutý dňa 29.5.2025; poukazoval na to, že G. B. v súvislosti\ns dotknutou stavbou, ktorú chceli postaviť jeho príbuzní, ho požiadal či sa dá spraviť cenovú ponuku,\ndal ju vypracovať v Lipanoch, dal ju B., lebo všetko riešil on, ktorý po čase prišiel za ním, že chcú, aby\nsme to robili, na čo obžalovaný povedal, že na to čas nemá, že ak on chce, nech sa o to stará, nech si to\nriadi; B. žiadal či mu objedná nejaký materiál, búral starý dom, prišiel znova, že sa idú robiť základy a či\nmu nedá nejakých ľudí, každý deň bol iný počet ľudí, spravila sa základová doska, obžalovaný objednal\nbetón a také veci, lebo ostatné práce si všetko riadil on; spravilo sa po základovú dosku a potom B.\nhovoril, že treba murovať ďalej, na čo obžalovaný uviedol, že treba nejaké peniaze, lebo sa nedá len\nobjednať, ale aj vyplatiť treba, následne B. prišiel do kancelárie za ním a doniesol mu 10.000,- eur,\nspravili si čo koľko stálo, ukázal mu koľko stál betón, koľko ostatné veci, peniaze boli v obálke a suma\nsa použila na vyplatenie ľudí, ktorí tam robili a na materiál. Potom povedal B., že treba murovať ďalej,\nzobral ľudí a murovali, obžalovaný len sem-tam prišiel pozrieť. Obžalovaný mal firmu BMPH STAV, s.r.o.\n– mal nejakých ľudí – niektorí zamestnanci, niektorí živnostníci a B. bol pri ňom vo firme, že mu bude\npomáhať, že sa bude starať o stavby, lebo ja on nestíhal, riešil papiere, zabezpečoval materiály. Potom\npovedal B., že treba znova peniaze, pretože základy vyšli viac ako 10.000,- eur. Povedal, že dobre, že\nnie je problém, že im zavolá a oni peniaze pošlú. Ešte ani nebolo domurované, peniaze nenosil, nemôže\ntam ľudí nechať, lebo ich treba zaplatiť. Tak sa spravila hrubá stavba a obžalovaný mal pokračovať so\nstrechou, tie väčšinou na stavbách riešil on, pýtal sa B., čo je s peniazmi a ten povedal, že sú, že sa to\ndá dokopy, na čo obžalovaný uviedol, že ľudí vyplatí a nebude zadarmo robiť. Potom bolo ticho ohľadom\nstavby, nechodilo sa tam, robili sa iné, tak prišla zima. Ešte stále B. hovoril, že čo je s peniazmi, aby\nsa pred zimou ešte zakrylo, čo sa ani nestihlo. M. H. prišla za ním do kancelárie – uviedol, že tam boli\nmama, sestra asi alebo kto, B. a jeho priateľka, asi začiatkom zimy, pýtali sa, prečo sa nepokračuje\nďalej, prečo sa nestihlo zakryť, on bol rád, že sa konečne vysvetlí situácia s peniazmi, že B. povie, že\nčo alebo ako, lebo on peniaze od neho nemal. Tak sedeli, že prečo sa nerobí, prečo sa to nestihlo,\nstále pozeral na B. nech sa vyjadrí, no on bol ticho, potom povedal, že to dajú dokopy, že toho mali\nveľa, obžalovaný im povedal, že nestihli to prikryť, nevedel čo na to povedať; poslal chlapcov prikryť to\nfóliou, dal im hranoly pripravené na inú stavbu. Ako tam sedeli, rozprávali, že na jar sa bude normálne\npokračovať so strechou, dúfal, že B. ostane, že sa o tom porozprávajú kde je problém, ale pošiel s nimi\npreč, neozýval sa mu, potom mu párkrát volal pán H., či sa bude začínať, na čo mu uviedol, že áno, že\nv jari, ak bude teplo sa začne, B. sa neozýval, po čase si pobral veci z kancelárie, pán H. mu volal prečo\nsa nezačína, on mu nehovoril nič ohľadom peňazí ako to je, vravel si, veď je to jeho rodina, dúfal, že\nsa to dá dokopy, B. peniaze nepriniesol a on si po čase povedal, že dosť, že nebude za svoje peniaze\nrobiť niekde na stavbe a druhý peniaze bude mať; stavbu riadil B., až keď nastali problémy s peniazmi,\ntak zrazu celú stavbu riadi on.\nĎalej obžalovaný poukázal na to, že I. H. mu vyvolával, že s ním bol dohodnutý o strechu – uviedol, že\náno, boli dohodnutí, bol tam popozerať, ale bol s tým, že B. príde, tie peniaze mu dá, ale on neprišiel,\ntak to stopol, že zo svojho to platiť nebude, opäť uvádzal, že nehovoril zo začiatku prečo to stopol, lebo\nje to jeho rodina; H. hovoril, že peniaze treba na strechu, nevie kedy to bolo, bol s ním viackrát a ten mu\npovedal, že čo bude treba, lebo bolo treba robiť aj vence, že to bude práca navyše, že to by sa doplatilo.\nDoplnil, že sa spravil rozpočet základov, ktoré boli nacenené približne, lebo nikto nevie, koľko sa vykope,\naká je tam zemina, aj podľa plánu tam išla jedna tvárnica, cokeľ, ale dvíhalo sa dajme tomu na tri, o čom\ns B. debatovali, že plán je plán, ale čo ide navyše to im treba povedať a nevie či základy nevyšli okolo\nalebo cez 10.000,- eur, jeho chlapi robili v hodinovke, doklady o objednávkach, o nákladoch na chlapov\nmá niekde v kancelárii asi, od betónu papiere musí mať B., on len objednal čo mu povedal a bol vyplatiť,\nplatil zo svojich firemných peňazí a keď mi dal B. 10.000,- eur, z toho sa zaplatil betón a robotníci,\nnič viac, všetko musí byť v účtovníctve, peniaze na murovanie mu neboli dané, chlapov za murovanie\nzaplatil z peňazí z druhej stavby. Potom som B. hovoril, že treba tie peniaze do firmy dať, nedal mu ich.\nNa ich získanie neurobil žiadne kroky, lebo si myslel, že sa to stále dá dokopy, je to už asi 4 alebo 5\nrokov, ale čo má spraviť. Poukazoval tiež, že B. sa vo firme staral o stavby, stále boli len problémy, robil\nchatu na Obručnom, potreboval ľudí, tiež ich pýtal, dal mu ich, tiež sa robila robota, potom sa stavba\nzastavila, lebo peniaze prišli na účet a ich neodovzdal, čo bolo asi tiež v tom čase, tam išlo okolo 3.000,eur. Potom obžalovaný to všetko stopol, stiahol ľudí, že to nejde, keby mal tie peniaze, pokračuje ďalej.\nŽe tých 10.000,- eur nestačí H. nepovedal, lebo stavbu riešil B.. Celú stavbu robil B., ktorý z ničoho\nnič prišiel keď bola dokončená hrubá stavba, že obžalovaný bude robiť strechu, prišiel za ním aj I. H.,\nrozprávali o zmenách strechy, ktoré spočívali v tom, že sa mal meniť vrch, podlaha na strop, že sa spraví\nveniec dookola cez priečky, už nepamätá v akej cene to malo byť, vtedy musel B. H. povedať, že to\nvšetko už bude riešiť obžalovaný a že on už stavbu má a asi preto H. začal komunikovať s obžalovaným,\npričom on sa s ním len dohodol, že od hrubej stavby bude strechu pokračovať, o peniazoch koľko bude\n\nstáť strecha obžalovaný sa nič nedohadoval, dohadovali sa len práce naviac – ohľadom venca, a pod.\nB. hovoril, že peniaze prišli, hovoril to už skôr.; obžalovaný opäť opakoval, že jeho rodine nepovedal,\nže mu peniaze nedal, lebo mu to bolo blbé, že stavajú pre jeho rodinu a teraz sa hašteria pre peniaze,\nnevedel ako to má povedať. Dodal, že môže byť, že H. povedal, že mu B. dal 5.000,- eur, lebo či to nebol\nten moment, že mu povedal, že mu ich prinesie a medzitým, či mu H. nezavolal, tak povedal, že áno,\nale neboli mu odovzdané žiadne peniaze.\nVýpovedi obžalovaného však súd neuveril, považujúc ju v kontexte výsledkov ďalšieho dokazovania za\núčelovú a robenú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a trestu. V tomto smere súd poukazuje\nna to, že obžalovaný najprv poukazoval na to, že keď sa spravili práce po spravilo sa po základovú\ndosku B. prišiel do kancelárie za ním a doniesol mu 10.000,- eur, spravili si čo koľko stálo, ukázal\nmu koľko stál betón, koľko ostatné veci a suma sa použila na vyplatenie ľudí, ktorí tam robili a na\nmateriál – v priebehu výpovede však už uvádzal, že základy vyšli viac ako 10.000,- eur. Obdobne\nnajprv vo výpovedi poukazoval na to, že strechy na stavbách rieši väčšinou on – v priebehu výpovede\nvšak začal tvrdiť, že v danom prípade „zrazu“ mal strechu robiť on, že to na neho B. akoby „hodil“.\nTaktiež treba uviesť, že podľa obžalovaného doklady o nákladoch a úhradách prác, ktoré mali presiahnuť\nplánovaný rozpočet, má v účtovníctve – avšak ani jeden z nich v konaní nepredložil na podporu svojich\ntvrdení o zvýšených výdavkoch na stavbu ako takú. A už úplne nelogicky a neprijateľne vyznievajú\nním uvádzané skutočnosti o tom, prečo príbuzným poškodenej neuviedol z akých dôvodov sa v stavbe\nrealizáciou strechy nepokračuje – nemožno nijako logicky prijať skutočnosť, mu bolo blbé hovoriť, že mu\nB. neodovzdal peniaze – a to za situácie, kedy mu bolo vyvolávané, dokonca ho ohľadom toho vyhľadali\nvo firme, navyše podľa jeho tvrdenia B. mal obdobne mu neodovzdať peniaze aj vo vzťahu k nejakej\ninej stavbe a okrem toho nemal mať obžalovaný podľa neho dokonca vyplatené ani všetko čo súviselo\ns realizáciou tzv. hrubej stavby. Za takých okolností vyššie uvedenú obranu obžalovaného nebolo súdom\nmožné vyhodnotiť inak ako len účelovú.\nObžalovaného okrem toho z účelovosti jeho výpovede a zo spáchania skutku kladeného mu za vinu\nusvedčujú výpovede svedkov.\nSvedkyňa, poškodená J. K. L. uviedla, že ona peniaze posielala sestre od júla 2020, a to v sumách\n15.000,- eur, 10.000,- eur a 5.000,- eur, búracie práce starého domu financovala jej mama. Prvých\n15.000,- bolo na náklady až po betónovú dosku a vytiahnutie muriva, čo sa zrealizovalo, potom žiadal\nB. ďalších 15.000,- eur, preto sa s ním chceli jej sestra a švagor stretnúť aby si prešli čo všetko sa\nspravilo. Následne mal švagor – I. H. telefonát od obžalovaného či vôbec pokračujú so strechou a prečo\nchcú naprojektovanú väzníkovú, že on za tú približnú cenu vie zabezpečiť krov aby bol využiteľný ako\npodkrovie, vie zabezpečiť drevo, na čo sa jej sestra s manželom s ním stretli začiatkom septembra a on\nim ukázal aj podobnú stavbu a ak chcú to do konca roka zrealizovať, aby poslali 15.000,- eur na účet\nB., čo jej sestre urobila v polovici septembra2020 poslala 10.000,- eur a v októbri 5.000,- eur. Ďalej\npoškodená uviedla, že následne bol aj s H. na stavbe osobne, kde obžalovaného stretli a ten uvádzal,\nže chystá drevo a že do zimy všetko stíha. Ku koncu roka 2020 sa na stavbe nič nedialo, ona bola\nv tom čase v Anglicku, pričom medzi sviatkami a Silvestrom jej sestra, švagor, mama a brat boli za B.\naby vysvetlil prečo sa na stavbe nič nedeje ohľadom strechy, všetci išli za obžalovaným, pričom im bolo\nprisľúbené, že na jar budú so strechou pokračovať, že stavbu dokončia a keď sa jej príbuzní pýtali či\nje problém rozpočet, povedali im, že nie, že všetko sedí, peniaze prišli. Na jar sa však nepokračovali,\nna čo švagor poškodenej obom vyvolával, snažil sa ich zastihnúť aj osobne, pričom keď sa švagrovi\nkonečne podarilo s niekým rozprávať, tak sa jeden na druhého vyhovárali - B. povedal, že strechu má\nna starosti obžalovaný a že mu už tých 15.000,- eur dal, obžalovaný uviedol, že žiadne peniaze od\nneho nedostal a zadarmo robiť nebude. Koncom jari 2021 – asi máj alebo jún, bola so švagrom osobne\ns obžalovaným, ktorý opakoval, že žiadne peniaze nedostal a že strechu a ľudí nemôže platiť zo svojho.\nĎalej uviedla, že obžalovaný a B. vystupovali vo vzťahu k realizácii stavby ako jeden celok, firma; keď\nšvagor vyvolával a chodil za nimi, tak obžalovaný časť peňazí priznal, myslí že išlo o 5.000,- eur, bolo\nto niekedy v jari 2021.\nV zásade totožne vypovedali i ďalší svedkovia, kde:\n- J. D. H. vypovedala, že na jar 2020 došlo k zbúraniu starého domu, čo financovala jej mama, potom bolo\nvydané stavebné povolenie, medzitým s B. a B. komunikovali o rozpočte; nejednali s nimi čo konkrétne\nkto z nich bude robiť, pretože oni vystupovali ako spoločníci; v júli 2020 G. B. bola vyplatená prvá\nzáloha 15.000,- eur z jej účtu na jeho, peniaze boli sestry K. L. a za tieto boli vykonávané výkopové\n\npráce, plotňa, rozvody a murárske práce – tehly zabezpečovali sami; v priebehu júla a augusta boli\nzabezpečované tieto práce a koncom augusta ich kontaktoval G. B., aby mu preposlali peniaze na ďalšie\npráce, medzitým si dali vypracovať ponuku na väzníkový krov. Následne na to telefonoval obžalovaný\njej manželovi, že či sa na stavbe pokračuje alebo prečo neposielali ďalšie peniaze, lebo nemá od B.\nžiadne informácie a že prečo si chcú dávať väzníkový krov, keď on má k dispozícií pílu, vlastné drevo\na za ten istý rozpočet vie vyhotoviť strechu z dreva. S manželom sa s ním stretli a on povedal, že\nrealizoval podobnú stavbu a strechu z dreva a vzal ich to pozrieť, doma to prekonzultovali a rozhodli\nsa pre jeho strechu, pričom on im povedal, že zvyšné peniaze majú poslať zase B., ona zrealizovala\ndve platby, v septembri v roku 2020 úhradu vo výške 10.000,- eur a v októbri vo výške 5.000,- eur,\ntieto finančné prostriedky boli jej sestry. Potom ako boli vyplatené tieto peniaze, začali problémy, G. B.\nprestával komunikovať s manželom, nedvíhal mu telefón a jej napísal, že strechu realizuje obžalovaný\na u neho majú overiť termín dokončenia, pričom obžalovaný mal vždy nejakú výhovorku prečo ešte nie\nje domurované alebo nejaký stavebný úkon dokončený, ale nikdy nevyvrátil, že by do zimy to nebolo\npod strechou. Uviedla, že v decembri 2020 došlo k stretnutiu, kde boli ona, manžel, jej mama, brat a oni\ndvaja, chceli od nich počuť vysvetlenie prečo nie sú práce dokončené, teda domurované, nie je strecha,\noni dvaja však boli ticho, len zazerali jeden na druhého. Až spätne sa dozvedeli, že oni v tom čase už\nspolu nekomunikovali, nefungovali. Vtedy sa pýtala, či majú peniaze – oni mali hlavy dole, potvrdili, že\nich majú – teda lepšie povedané nikto z nich nevyvrátil, že by peniaze nemali, teda že by bol problém\nnedokončenia v peniazoch. B. vtedy neuvádzal nič o tom, že by už peniaze odovzdal B.. Nepýtali sa\nB., či už má peniaze on a on o tom tiež nehovoril. Stretnutie sa uzavrelo s tým, že peniaze majú a na\njar stavbu dokončia ako prvú, že spravia tú strechu, teda to hovorila ona s manželom a oni prikyvovali.\nPo zime nikto nepristúpil k realizácii strechy. Bolo jasné, že to nedokončia, tak žiadali vrátiť peniaze, B.\ndvíhal telefóny, sporadicky dvihol aj obžalovaný, pričom telefonoval s nimi jej manžel a B. vtedy priznal,\nže sú medzi nimi nezhody, nepovedal aké, povedal len, že ak chcú peniaze vidieť, tak že on ich dal\nobžalovanému a majú ísť na políciu. Obžalovaný zase povedal, že od neho dostal len 5.000,- eur a že\nza to sa strecha spraviť nedá. B. vtedy v jari 2021vravel, že peniaze vybrala jeho priateľka z účtu a ona\nnevie kto ich odovzdával obžalovanému v hotovosti, že nemá o tom žiaden písomný doklad.\n- I. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhodne ako svedkyňa H. ohľadom okolností, ktoré\npredchádzali začatiu prác a že za búranie bola vyplatená suma mimo to, čo bolo v rámci výstavby, ako\naj, že s manželkou sa s oboma dohodli na peniazoch v rámci rozpočtu, ktorý im bol od nich daný; taktiež\npopísal zhodne úhrady záloh, ako aj, že v jeseni rozprávali s obžalovaným o streche a ten povedal, že\nlepšia je krovová, ukázal im a povedal, že robia v obdobnej cene ako väzníkovú, tak sa pre ňu rozhodli\na asi obžalovaný povedal aby 15.000,- čo na strechu treba poslali ako vždy B., na čo boli realizované\ndve platby 10.000,- eur v septembri a 5.000,- eur v októbri 2020, ktoré peniaze patrili poškodenej,\navšak neudialo sa nič ani nebolo dovezené drevo, pričom obžalovaný stále tvrdil, že je problém s ľuďmi,\ns drevom. Svedok tiež popísal aj stretnutie v decembri, kde sa ich niekoľkokrát pýtal či majú peniaze\na oni obaja prikyvovali a zdá sa mu, že to potvrdili i slovne. Uviedol, že prisľúbili, že budú pokračovať\nna jar, no nezačali s ničím, pričom B. mu nedvíhal telefón, obžalovaný sa vyhováral, že je v nemocnici,\npotom, že chlapi išli inam, následne B. uvádzal, že dal peniaze obžalovanému a ten, že ich nedostal,\npričom po niekoľkých pokusoch obžalovaný mu raz povedal, že mu od B. prišlo iba 5.000,- eur a za\nsvoje stavať nebude.\n- svedkyňa K. L. C. vypovedala tiež ohľadom stretnutia po Vianociach 2020, kde však uvádzala, že vtedy\nobžalovaný povedal, že to nestihli a hneď v jari budú pokračovať, ako aj, že im tvrdili, že peniaze 15.000,eur majú, pričom povedali to obaja, aj prikyvovali, tie peniaze patrili dcére.\n- svedok A. L. vypovedal taktiež totožne, poukázal na to, že na dotknutom stretnutí bol daný prísľub, že\npo zime budú pokračovať, od oboch bolo povedané, že peniaze majú; peniaze boli od poškodenej; B.\nhovoril na jar, že peniaze odovzdal obžalovanému a vo všetkom majú kontaktovať jeho.\n- svedok G. B. na hlavnom pojednávaní, okrem iného, vypovedal, že realizoval základy, betón a materiál\ndodával obžalovaný, betónoval svedok so živnostníkmi, ktorých tam dal obžalovaný a takisto išlo\ni murovanie; všetky tieto práce a súvisiace materiály, ktoré nezabezpečovali L., stáli asi 15.000,- eur,\nhrubá stavba bola zrealizovaná na základe peňazí, ktoré boli poslané, asi 15.000,- eur na účet, boli\nvybraté z účtu, odovzdali sa obžalovanému, svedkova úloha tam skončila čo sa týka hrubej stavby,\nv rámci ktorej mali byť obvodové a nosné murivo, ale boli tam urobené aj deliace priečky; potom stála\nstavba zhruba dva až tri týždne, následne bol oslovený obžalovaným, že čo s tou strechou, lebo sa\nmá ozvať I. H. – svedok povedal, že s ním komunikovať nebude, že ak chce obžalovaný nech sa ozve\non jemu, lebo sa mal ozvať H. svedkovi o dva týždne, čas ale prešiel a on sa neozval. Obžalovaný\nmu zavolal, vie, že si dohodli schôdzku, volal mu obžalovaný, že má prísť na Ruskú Voľu, že príde H.\nohľadom strechy, čo svedok odmietol, že ak má obžalovaný na starosti strechy nech sa s ním dohodne,\n\nteda sa stretli len oni dvaja. Následne svedkovi bolo oznámené, že pošlú peniaze na strechu v sume\n15.000,- eur a tak bolo poslaných 10.000,- eur a ďalších 5.000,- eur, boli vybraté z účtu, ktoré vyťahovala\njeho družka, pričom prvých 5.000,- eur sa vybralo priamo z banky, vložilo do obálky, vtedy bola aj ona\ns ním, obálku odovzdávali obžalovanému. Následne sa vybralo zase 5.000,- eur, ale vlastne vyberalo\nsa ako pustil limit z bankomatu, dalo sa to dokopy a 5.000,- eur sa odnieslo obžalovanému, potom išlo\n2.000,- eur, 1.000,- eur, už po častiach. Čo mu bolo poslané, všetko odovzdal. Potom začali problémy,\nH. volal, že čo je so strechou, povedal mu, že nevie ako sa dojednali, že peniaze odovzdal, že si to má\nriešiť s obžalovaným. Následne prišli K. L. C., H. s manželkou, či nevie, že kde je B., lebo že im nezdvíha\ntelefón atď.; obžalovanému zavolal, bol na firme, tam prišli k nemu, že čo sa deje a on jednoducho\npovedal, že sa nestihla spraviť strecha, pričom K. L. C. sa ho opýtala, či je problém v peniazoch,\nobžalovaný povedal, že nie a sľúbil, že hneď na jar prvé čo pôjde, bude ich strecha. Že peniaze odovzdal\nuviedol H. ešte pred tým stretnutím.\n- svedkyňa A. P. vypovedala, že peniaze len vyberala a tých prvých 5.000,- eur, ktoré boli s B. vybrať\nv banke za strechu, ktorá sa neuskutočnila, bola s ním odovzdať obžalovanému na družstve v Čirči\npo výbere, v septembri 2020. Ďalej sa vie vyjadriť len, že tie peniaze vyberala, ktoré sa dali doma do\nobálky a B. ich potom odovzdal obžalovanému, pre ktorého boli, pričom B. verí, tak myslí, že peniaze\nodovzdal, je to jej priateľ, aj jej povedal, že ich odovzdal. Z banky sa vyberalo z toho dôvodu, že\nobžalovaný povedal, že potrebuje 5.000,- eur na materiál, tak to boli vybrať v banke a keďže za výber\nv banke je poplatok, tak sa potom vyberalo z bankomatu. Uviedla, že v decembri všetci išli na družstvo\nza obžalovaným, tam sa preberalo prečo dom nie je vôbec zakrytý, prečo tam nie je aspoň fólia, keď\nsa nezačala robiť strecha, pričom obžalovaný povedal, že sa to porieši a to je asi všetko, čo si pamätá\na ohľadom peňazí tam bolo povedané, že peniaze mu boli odovzdané, poslané, nevie, či to povedal\nniekto z H. a prečo sa strecha nezačala robiť, prečo nie je zakrytá, nepamätá si presne ako on na to\nreagoval, nakoniec povedal, že sa to porieši. Uviedla, že jej druh s obžalovaným spolupracovali asi od\nroku 2020, nevie ako boli dohodnutí medzi sebou o vzájomnom vyrovnaní, ich spolupráca už netrvá,\nproblémy nastali zhruba v jeseni 2020, zrazu neboli financie, obžalovaný mal iné záujmy ako stavby, a\nto alkohol, automaty. Vo vzťahu k jej skoršej výpovedi v konaní, z 8.2.2024, kde je zaznamenané, že\nmala byť prítomná pri odovzdaní 4.000,- eur uviedla, že nevie či je len zle zaznamenané, ale určite išlo\no 5.000,- eur, pri ktorých odovzdaní bola.\nZ listinných dôkazov bolo zistené, že sumy, ktoré mali byť určené na realizáciu strechy, boli poukázané\nna účet G. B. dňa 14.9.2020 vo výške 10.000,- eur a dňa 13.10.2020 vo výške 5.000,- eur z účtu D.\nH. (potvrdenia o zrealizovaných transakciách – č.l. 11 a 12 spisu), pričom následne z jeho účtu boli\nrealizované výbery, kde prvý bol vo výške 5.000,- eur 18.9.2020, a to v banke, poznamenaný ako výber\ns poplatkom a následne bolo vyberané sumy po 1.000,- eur, resp. raz 2.000,- eur, a to z bankomatov,\npričom posledný 9.11.2020 v starej Ľubovni (ako vyplýva z prehľadu pohybov na účte G. B. ako je na\nč.l. 102 spisu).\nNa základe výsledkov celého vykonaného dokazovania, ich vyhodnotením jednotlivo, ako aj vo\nvzájomnej súvislosti, má súd preukázané, že obžalovaný konaním, ako toto súd ustálil na základe\nvšetkých hore uvedených skutočností v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, naplnil všetky\npojmové znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, kde obžalovaný\nje spôsobilým subjektom daného trestného činu, tohto sa dopustil preukázateľne úmyselne a trestnosť\nskutku nezanikla.\nČo sa týka obrany obžalovaného, nedôveryhodnosti jeho výpovede pridáva, odhliadnuc už od hore\nuvedených skutočností, ako aj s poukazom na obsah svedeckých výpovedí, kde svedkovia potvrdili,\nže osobitne na stretnutí v zime 2020 nijako nenamietal, že by mu neboli dané peniaze zaslané na\nzhotovenie strechy, treba uviesť, že aj zo správy k jeho osobe podanej z miesta jeho bydliska, teda\nod obce Čirč, podanej v prípravnom konaní (č.l. 187 spisu) vyplynulo, že jeho firma BMPH s.r.o. je\nzadĺžená, nevyplatení sú odberatelia a dodávatelia, na obecný úrad boli rôzne telefonáty od neznámych\nfiriem a ľudí ohľadom nevyplatených záväzkov, má vysoké záväzky aj voči firmám a obyvateľom obce,\nv obci nemá dobrú povesť a navyše, aj po spáchaní tu stíhaného skutku preukázateľne sa druhovo\nobdobných konaní dopustil a bol za nich priestupkovo postihnutý, kedy dňa 19.3.2023 natankoval\npohonné hmoty a nezaplatil s tým, že zabudol peňaženku a uhradí to na druhý deň, čo neučinil, resp.\ndňa 1.11.2023 požíval v podniku v Bardejove alkoholické nápoje, za ktoré nezaplatil, a nakoniec od\n13.11.2023 do 3.12.2023 využil ubytovanie na školskom internáte, za ktoré tiež nezaplatil. Zároveň\nnemožno nezdôrazniť tú skutočnosť, že podľa svedkyne P. v spoločnej činnosti G. B. a obžalovaného\n\ndošlo k problémom v jeseni 2020 kedy obžalovaný mal iné záujmy, a to alkohol a automaty – voči týmto\ntvrdeniam sa obžalovaný absolútne nijako neohradil. O jeho postoji k právam a plneniu záväzkov voči\niným svedčí v konečnom dôsledku podľa súdu i jeho tvrdenie, že neplatí výživné, pričom ho má platiť\nna tri mal. deti – platí však leasing za auto.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovaný sa skutku\ndopustil a preto ho uznal z jeho spáchania týmto rozsudkom vinným.\nČo sa týka konaním obžalovaného spôsobeného dlhu na výživnom, treba uviesť, že na základe všetkých\nvyššie uvedených skutočností\nČo sa týka rozhodnutia o druhu a výške trestu, súd pri jeho ukladaní taktiež ako aj pri rozhodovaní\no vine postupoval v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. podľa zákona účinného od 6.8.2024, ktorého použitie\nje pre obžalovaného ako páchateľa priaznivejšie oproti úprave účinnej v čase spáchania skutku. Takto,\nna základe všetkých vyššie uvedených skutočností, postupujúc podľa zásad pre ukladanie trestov\nako sú upravené v § 34 Tr. zák., osobitne s prihliadnutím na čas spáchania činu a dĺžku konania,\nokolnosti a spôsob spáchania činu, osobu obžalovaného, u ktorého možno v zásade prijať záver, že\npred spáchaním tohto skutku viedol riadny život (poľahčujúca okolnosť § 36 písm. j/ Tr. zák. – nakoľko\ndovtedy bol nanajvýš postihnutý za dva priestupky v doprave – 3.11.2019 a 24.11.2020), dospel k záveru,\nže v danom prípade pre dosiahnutie účelu trestu, ako je tento vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. a to\nnielen z hľadiska individuálnej, ale najmä generálnej prevencie pred páchaním takýchto trestných činov,\nje obžalovanému dôvodné a potrebné uložiť trest odňatia slobody, ktorého výkon zároveň ale možno\npodmienečne odložiť, pričom za primerané súd v danom prípade súd považuje uloženie takéhoto trestu\nv strede zákonom ustanovenej trestnej sadzby, kde tá je v § 213 ods. 1 Tr. zák účinného od 6.8.2024\nustanovená až na dva roky, teda stred trestnej sadzby predstavuje jeden rok, ktorý trest odňatia slobody\nv danej výmere súd obžalovanému týmto rozsudkom za spáchaný trestný čin uložil, pričom mu určil\nprimeranú skúšobnú dobu, a to na dva roky.\nČo sa týka rozhodnutia o náhrade škody, poškodená v prípravnom konaní riadne a včas postupom\npodľa § 46 ods. 3 Tr. por. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 15.000,- eur predstavujúcej tu\nspreneverené prostriedky, na ktorých náhradu súd obžalovaného týmto rozsudkom podľa § 287 ods. 1\nTr. por. zaviazal.\nPoškodená však zároveň uplatnila aj nárok na 100.000,- eur z titulu nákladov na ukončenie prác,\nktoré neboli vykonané, ako aj za zvýšené ceny stavebných materiálov a za opravy prác, ktoré boli\nznehodnotené. V tomto smere však neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali nárok\npoškodenej v takejto výške, a preto ju súd v tejto časti, teda s týmto zvyškom uplatneného nároku na\nnáhradu škody odkázal podľa § 288 ods. 2 Tr. por. na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do\n15 dní od oznámenia tohto rozsudku.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok\noznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho\noznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok.\nAk Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť\na) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nb) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe,\nc) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,\nd) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\n\nV neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na\nnáhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem\nobžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\nosvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný\npozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,\nmôže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo\njeho obhajca.\nIným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako\nobžalovanému.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nTrestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207,\nak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než\nsa súd odobral na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/22/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "e9343b5a-1423-4951-bc07-522b3f9a565e:e35cc695-d09b-4350-8f75-a582f8b7250e", "datum": "2026-04-07", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}