{"guid": "dd1eb4b9-1471-45ee-b984-4a09332fc7f4:7bfd40c5-68af-4d6b-8536-87b49e16815a", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200187.4", "spisova_znacka": "6Csp/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/12/2024 z 9. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9. apríla 2025, sp. zn. 6Csp/12/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200187.4", "identifikacne_cislo": "8524200187", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "nazov": "§ 658 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-658.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-658"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-658", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bfd40c5-68af-4d6b-8536-87b49e16815a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200187.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200187.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200187.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/12/2024\n8524200187\n09. 04. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200187.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Silverside Financial\nservices, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, IČO: 51 179 172, , právne zastúpený:\nVIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie 9.485,31 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti zaplatenia sumy 70,- eur z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.831,50 eur s tým, že súd povoľuje žalovanému dlh\nsplácať v mesačných splátkach po 163,15 eur, vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom\nnasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom omeškanie s plnením čo len jednej splátky,\nbude mať za následok splatnosť celého plnenia.\nIII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nIV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 66,60 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,\npričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.485,312 eur s\npríslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1372,82 eur, titulom porušenia zmluvných\npodmienok žalovaným z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2021 medzi žalobcom\na žalovaným.\n2. Na základe výzvy súdu žalobca oznámil, že žalovaný na základe žiadosti o poskytnutie\nspotrebiteľského úveru zo dňa 28.9.2021 požiadal žalobcu o úver. Žalovaný v žiadosti uviedol, že jeho\npríjmom je mzda vo výške 1.088,93 eur. Pravidelné mesačné výdavky žalovaného spolu predstavujú\nsumu 657,41 eur (pozostávajúcu z výdavky spotrebiteľa - minimálne 218,06 eur, výdavky z registra\núverov vo výške 91,- eur, rezervy vo výške 348,35 eur) voľné zdroje predstavovali teda sumu 431,52\neur. Žalobca vyhodnotil predložené dokumenty, a to občiansky preukaz žalovaného, vodičské preukaz,\nvýpis z účtu žalovaného, výplatné pásky žalovaného, pričom vykonal i vlastné šetrenie dopytom do\nregistra CRIF-nebank, CRIF-bank, registra úverov s.r.o., registra insolvencií, registra exekúcií a registra\nSociálnej poisťovne. Žalobca má za to, že vyhodnotil a posúdil schopnosť žalovaného splácať úver,\npričom žalovaný v čase posudzovanie disponoval voľnými zdrojmi vo výške 431,52 eur/mesačne.\n\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená spolu s poučeniami vyjadril\nmailovým podaním, zo dňa 17.6.2024, pričom následne bol súdom poučený a upozornený na to, že\nv zmysle § 125 ods. 2 CSP podanie v elektronickej podobe bez autorizácie je potrebné dodatočne doručiť\ndo 10 dní v listinnej podobe, alebo doručiť v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného prepisu,\nlebo v opačnom prípade súd na takéto podanie neprihliada. Žalovaný napriek tomuto oznámeniu\nneučinil dodatočné podanie v listinnej podobe ani v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu.\n4. Súd na základe podania návrhu žalobcu uznesením sp. zn. 6Csp /12 /2024 zo dňa 17.1.2025 pripustil,\naby namiesto žalobcu UBC 2020 k.s., vstúpila do konania na strane žalobcu spoločnosti Silverside\nFinancial services, s.r.o.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania zobral\nžalobu v časti zaplatenia sumy 70,- eur späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným v priebehu súdneho\nkonania a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil. V ostatnom zotrval na podanej žalobe v celom\nrozsahu. Právny Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) 157225612 zo dňa 29.9.2021 uzatvorenej\nmedzi spoločnosťou Silverside, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa\nzaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 10.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť\nv mesačných 96 splátkach vo výške 192,48 eur, s dátumom prvej splátky 20.11.2021 a termínom\nkonečnej splatnosti 20.10.2029, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 20.10.2029. Celková čiastka na\nzaplatenie je 18.478,80 eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 18,28 %, výška úrokovej\nsadzby 17,21 % ročne, priemerná hodnota RPMN 9,20 %, odplata 17,21 %.\n7. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania\nso splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem\nomeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% p. a. z dlžnej sumy od\nprvého dňa omeškania.\n8. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z\nomeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom\nznení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona\no spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a\nsúčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa\npovažuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie\nza omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie\nod nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.\n9. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s\núhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace,\nveriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými\nv budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak\ndlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa\nvyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred\nuplatnením uvedeného práva veriteľa.\n10. Dňa 17.12.2022 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktorá predstavovala sumu 953,70\neur a poučil ho, že ak bude v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu\ncelého dlhu. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote.\n11. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom na refinancovanie č.\n157225612“ zo dňa 02.02.2024 vyplýva, že dňa 29.9.2021 bol žalovanému vyplatený úver vo výške\n4.337,71 eur a vo výške 5662,29 eur. Na splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 2098,50\neur.\n\n12. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneného v\nObchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,\na.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz\nuznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Alexandra\nMolnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.\n13. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.10.2022, zverejnenom v\nObchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom\nkancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom\nPlynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav\nJakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.\n14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním bol\nodvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,\nzn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská\n7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi\nuložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a\nochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu.\n15. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejnenom\nv Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.so\nsídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená\nspoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.\n16. Dňa 20.3.2024 spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze uzatvorila ako postupca so spoločnosťou\nSilverside Financial services, s.r.o. ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej\nprechádzajú na spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. všetky práva a povinnosti vrátane\npohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených, pričom súčasťou postúpenia je\npohľadávka voči žalovanému.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZSÚ“) spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n18. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\n19. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré\nje dostupné spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§7\nods. 19 až 42.\n\n21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet\nplnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť\nsa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n22. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské\núvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú\nsituáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných\nprostriedkov a lehotu splatnosti.\n23. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonávať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť\nod tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,\nktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o\nobsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n26. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä\npeniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.\n27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n28. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.\n29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n30. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n31. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je\nžaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako\nveriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.9.2021 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nna základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 10.000,- eur a žalovaný sa\nzaviazal zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 18.478,08 eur, a to v 96 mesačných splátkach po 192,48 eur.\n33. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022\nsp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom v\nzmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp. zn. 31K/25/2022 bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti\nSilverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., čím v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z.\n\no konkurze a reštrukturalizácii bola preukázaná aktívna vecná legitimácia správcu konkurznej podstaty\núpadcu spoločnosti Silverside, a.s.\n34. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva\nnázor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so\nžalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať\npríslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je\npotrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy, ďalej zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník.\nPoužitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej\núprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach\npoužije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva\no úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver\nposkytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je\npotrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k\nObchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.\n35. Veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať\nspotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovaného bol veriteľ povinný brať do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovaného\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň\nvyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov\nposkytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť\ninformácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je\npovinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie\nje potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka,\nz ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje\npravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek\nproblémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Žalobca\nreagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovaného, avšak nepredložil dôkazy, ktorými\nby preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z vykonaného dokazovania\nbolo preukázané, že veriteľ zisťoval príjem žalovaného, keď žalovaný v žiadosti o úver deklaroval\nhlavný príjem – mzda vo výške 1088,93 eur mesačne, čo mal žalobca preukázané výplatnými\npáskami žalovaného. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že veriteľ si overil úverovú zaťaženosť žalovaného\ndopytom v príslušných registroch a databáz bank, avšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť\nsociálnoekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda žalovaného, čo znamená povinnosť zistiť nielen jej\npríjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na\npomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení\nbežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu\nbolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z\ntextu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či\nzmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver\nalebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj\noverovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny\nobraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník\nveriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.\n37. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu\ndostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné\n\npôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať\naj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.\nŽalovaný v žiadosti o úver neuviedol žiadne výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa\nna zabezpečenie základných životných potrieb, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa,\ntak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí\npodieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať\nvýdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017\nsa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške\nsumy životného minima spotrebiteľa, avšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na\nzabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte\nukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených\nnákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom\nprípade žalobca nepreukázal.\n38. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o\npríjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte\ndostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku\nv predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný\na domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu\nžiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere riadne zisťoval výdavky žalovaného.\n39. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský\núver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s\nodbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7\nods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil žiadne dôkazy, aby schopnosť žalovanému\nsplácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k jeho pravidelným mesačným výdavkom.\nUvedené má za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá\nveta zákona o spotrebiteľských úveroch.\n40. Súd považuje za potrebné zvýrazniť, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo z dôvodu na\nstrane žalovaného postupom podľa § 53 ods.9 OZ v spojení s § 565 OZ (a pre porušenie odbornej\nstarostlivosti ani dôjsť nemohlo) ale z dôvodu na strane žalobcu – dodávateľa, ktorý sa dostal do úpadku\ns následkom vyhlásenia konkurzu. Z uvedeného dôvodu považuje súd za obzvlášť dôležité pomerovať\njednotlivé žalobou uplatnené nároky z hľadiska dobrých mravov. Za dobré mravy možno považovať\nsúhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát\nzabezpečované aj právnymi normami, tak aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými právnymi\na morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.\n41. Podľa § 3 ods.1 OZ - Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie\nbez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi. Zmyslom tohoto ustanovenia je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, avšak\nodporuje dobrým mravom, ktoré možno definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných\nnoriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie,\nsú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných (porovnaj rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR zo dňa 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96).\n\n42. Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa § 3 ods. 1 OZ má miesto len vo výnimočných\nsituáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než je dosiahnutie\nhospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná alebo aspoň prevažujúca motivácia je\númysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne kedy je zrejmé,\nže výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi účastníkmi,\ntak na postavení niektorého z nich navonok. Výkon práva je v rozpore s dobrými mravmi, keď je\ntakýto výkon v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi\nurčuje, aký má byť obsah ich správania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného poriadku\ndemokratickej spoločnosti. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom\netického hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti,\npoctivého správania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných\nnoriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie,\nsú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.\n43. Požiadavka na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v zásade neodporuje dobrým mravom.\nVždy je však potrebné brať na zreteľ špecifické okolnosti prípadu. Tieto v prejednávanej veci vzhliada\nsúd v tom, že zosplatnenie úveru bolo výsledkom aplikácie zákona, ktorý sa aktivoval nesprávnym\nposkytovaním úverov so strany žalobcu a s tým súvisiacim neskorším úpadkom, a jednak v poskytnutí\núveru zjavne nebonitnej osobe. Z rovnakého dôvodu súd za rozporné s dobrými mravmi považuje\naj vymáhanie zmluvnej pokuty, keďže má za to, že v uvedenej časti právna ochrana nároku nepatrí\nz dôvodu hazardovania právneho predchodcu žalobcu so sumou poskytnutou na úver nebonitnej osobe\n(napr. ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20 - Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku\nkorekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně\nv postavení některého ze subjektů závazkového vztahu navenek. Proto jsou obecné soudy povinny\nzohlednit, zda věřitelka dostatečně prověřila a posoudila schopnost stěžovatelů splnit v budoucnu jejich\nzávazek, byť takovou povinnost ze zákona v době uzavření smlouvy neměla, zvláště když věřitelka\nprověření úvěruschopnosti stěžovatelů provedla nedostatečně a v důsledku toho uzavřela úvěrovou\nsmlouvu i se stěžovateli, kteří pro svoje majetkové poměry zjevně nebyli schopni závazek splnit.).\n44. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, súd priznal žalobcovi iba zostatok istiny úveru\nv sume 7.831,50 eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo\nvýške 10.000,00 eur a výškou vkladov na splátky úveru vo výške 2098,50 eur +70,- eur, ktoré uhradil\nžalovaný v priebehu súdneho konania. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže\nposkytnutý úver sa považuje za bezúročný. v časti zaplatenia sumy 70,- eur súd konanie zastavil,\nv zmysle dispozičného návrhu žalobcu.\n45. Z vyššie uvedených dôvodov súd aj pri absencií žiadosti žalovaného (nakoľko na jeho žiadosť\nučinenú mailovým podaním v zmysle § 125 ods. 2 CSP nemohol prihliadať), umožnil dlžnú sumu zaplatiť\nv splátkach tak, aby konečná lehota splatnosti približne zodpovedala pôvodnej konečnej splatnosti úveru\nuvedenej v úverovej zmluve (20.10.2029). Teda dlžnú istinu vo výške 7831,50 eur súd rozložil na obdobie\n48 mesiacov, pričom výška mesačnej splátky predstavuje sumu 163,15 eur, ktoré je povinný žalovaný\nplatiť vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, s tým že omeškanie s plnením čo len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého\nplnenia.\nO trovách konania súd rozhodol:\n46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\nvo veci.\n\njej úspechu\n\n47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n49. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca, úspech žalobcu predstavuje\n83,30 % proti úspechu žalovaného 16,70 %, čistý úspech žalobcu je 66,60 %, súd mu priznal náhradu\n\ntrov konania v rozsahu 66,60 %, pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP\nrozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej\nobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}