Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/12/2024 z 3. 4. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. apríla 2025, sp. zn. 6C/12/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200237.6 Okresný súd Stará Ľubovňa | 6C/12/2024 | ECLI:SK:OSSL:2025:8524200237.6 | 2025-04-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 144 CSP, § 145 ods. 1 CSP, § 146 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3328641-8fd1-47c5-aabf-47f136ce1ba3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200237.6 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/12/2024 8524200237 03. 04. 2025 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2025:8524200237.6 Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942 proti žalovaným: 1. A. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX J. F., občan SR, 2. K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/X, XXX XX E. F., občan SR, žalovaní v 1. a 2. právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, advokát, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, 4. G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, XXX XX E. J. G., občan SR, 5. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR, žalovaní v 4. a 5. právne zastúpení: JUDr. Michal Barnovský, advokát, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, v konaní o neplatnosť časti darovacej zmluvy a iné, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Súd p r i z n á v a žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. III. O vrátení súdneho poplatku tohto uznesenia. bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.3.2024 domáhala voči žalovaným vyslovenia neplatnosti kúpnych zmlúv a zároveň navrhla, aby súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Podaním zo dňa 24.9.2024 žalobkyňa zobrala žalobu voči žalovanej v 3. rade v celom rozsahu späť. Súd uznesením č. k. 6C/12/2024-136 zo dňa 15.1.2025 konanie voči žalovanej v 3. rade zastavil a zároveň rozhodol, že žalovanej v 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva. 3. Právny zástupca žalobkyne dňa 11.3.2025 doručil súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že žalobkyňa berie žalobu, vedenú na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/12/2024, v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiada o vrátenie alikvotnej čiastky zaplateného súdneho poplatku. 4. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade s tým, že sa môžu k späťvzatiu žaloby vyjadriť v lehote 10 dní. Žalovaní podaním zo dňa 21.3.2025 oznámili súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Zároveň navrhli, aby súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. Zdôraznili, že žalovaní v rámci všetkých svojich písomných podaní poukazovali na nedôvodnosť žaloby a na to, že zo strany žalovaných nedošlo k porušeniu predkupného práva právnej predchodkyne žalobkyne (a teda ani žalobkyne samotnej). Samotná žalobkyňa späťvzatím žaloby uznala, že nebolo pravdivé jej tvrdenie o porušení predkupného práva. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní v 2., 3., 4. a 5. rade so späťvzatím žaloby súhlasí, súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako i na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V prípade, ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010). 14. V prejednávanej veci žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania, keďže zo späťvzatia žaloby nevplýva, že by vzala žalobu späť pre správanie žalovaných po začatí konania, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyni. 15. Vzhľadom na uvedené, majúc za to, že k zastaveniu tohto konania došlo zavinením žalobkyne, priznal súd žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň súd pre úplnosť dodáva, že v prejednávanej veci nezhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, na podklade ktorého by bolo možné na prejednávanú vec aplikovať zákonné ustanovenie § 257 CSP a žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade, ktorí nezavinili zastavenie tohto konania, nárok na náhradu trov konania nepriznať. 16. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. 17. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 18. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o vrátení súdneho poplatku, zaplateného žalobcom za podanú žalobu, po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: P o u č e n i e : Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.