{"guid": "29754be7-1941-49b3-bb6a-ddde4d6573f0:28239e41-cdff-48de-a87b-4552d10b9c41", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200487.5", "spisova_znacka": "5C/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/24/2024 z 10. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 10. marca 2025, sp. zn. 5C/24/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200487.5", "identifikacne_cislo": "8524200487", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28239e41-cdff-48de-a87b-4552d10b9c41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200487.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200487.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200487.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/24/2024\n8524200487\n10. 03. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200487.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobkyne: A. B., C.\nC., nar. XX.X.XXXX, D. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, AK so\nsídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovaným: 1. E. B., na neznámom\nmieste, 2. F. B., C. B., na neznámom mieste, 3. G. B., na neznámom mieste, 4. H. B., na neznámom\nmieste, 5. G. B., na neznámom mieste, 6. E. B., na neznámom mieste, 7. I. B., na neznámom mieste,\n8. J. B., na neznámom mieste, 9. E. B., na neznámom mieste, 10. G. B., na neznámom mieste, 11.\nD. B., na neznámom mieste, 12. F. B., C. K. (L. ), na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 12. rade\nzastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, 13. H.\nM., C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. N. XXX, XXX XX B. N., 14. G. B., C. B., nar. X.X.XXXX,\ntrvale bytom O. M. XX/XXX, XXX XX P., 15. Q. L., C. B., nar. XX.XX.XXXX, L. XX/XXXX, XXX XX D.,\nR. C., doručovacia adresa: R. XXX/XX, XXX XX D., R. C., 16. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nS. N. XXX, XXX XX S. N., 17. Q. E., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. X/XXXX, XXX XX T., 18.\nF. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX/XXXX, XXX XX T., doručovacia adresa: G. B. XXX,\nXXX XX T., 19. E. O., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., doručovacia adresa: U. S. XXX, XXX XX\nG., 20. G. J., C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX T. T., o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 20. rade k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., V. N. I., k parcele registra „C“ evidovanej na\nkatastrálnej mape pod parc. č. 525, o výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá bola file_0.jpg\nfile_1.wmf\nvytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o výmere 47\nm2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe geometrického plánu geodeta\nE. M., S. I. XXX, XXX XX S. I., file_2.jpg\nfile_3.wmf\nIČO: 10771247, č. plánu 18/2023, vyhotoveného dňa 17.05.2023, autorizačne overeného dňa file_4.jpg\nfile_5.wmf\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\n17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. Gl-318/2023 W. E. L..\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne: A. B., C. C., nar. file_8.jpg\n\nfile_9.wmf\nfile_10.jpg\nfile_11.wmf\nfile_12.jpg\nfile_13.wmf\nfile_14.jpg\nfile_15.wmf\nfile_16.jpg\nfile_17.wmf\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\n24.01.1963, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území D.,\nobec D., V. N. I., parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 525, o výmere 47\nm2, druh pozemku: orná pôda, ktorá bola file_20.jpg\nfile_21.wmf\nvytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o výmere 47\nm2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe geometrického plánu geodeta\nE. M., S. I. XXX, XXX XX S. I., file_22.jpg\nfile_23.wmf\nIČO: 10771247, č. plánu 18/2023, vyhotoveného dňa 17.05.2023, autorizačne overeného dňa file_24.jpg\nfile_25.wmf\nfile_26.jpg\nfile_27.wmf\n17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. Gl-318/2023 W. E. L..\nIII. Žalobkyňa j e\np o v i n n á\nvyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely, a to:\n- žalovanému v 1. file_28.jpg\n\nfile_29.wmf\nrade E. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 46/705 z celku sumu 45,02 eur,\n- žalovanej v 2. file_30.jpg\nfile_31.wmf\nrade F. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,\n- žalovanej v 3. file_32.jpg\nfile_33.wmf\nrade G. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,\n- žalovanej v 4. file_34.jpg\nfile_35.wmf\nrade H. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,\n- žalovanému v 5. file_36.jpg\nfile_37.wmf\nrade G. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,\n- žalovanému v 6. file_38.jpg\nfile_39.wmf\nrade E. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,\n- žalovanej v 7. file_40.jpg\nfile_41.wmf\nrade I. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,\n- žalovanej v 8. file_42.jpg\nfile_43.wmf\nrade J. B. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 23/987 z celku sumu 16,08 eur,\n- žalovanému v 9. file_44.jpg\nfile_45.wmf\nrade E. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 57/235 z celku sumu 167,35 eur,\n- žalovanému v 10. file_46.jpg\nfile_47.wmf\nrade G. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky\n\npodiel o veľkosti 12/235 z celku sumu 35,23 eur,\n- žalovanému v 11. file_48.jpg\nfile_49.wmf\nrade D. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 12/235 z celku sumu 35,23 eur,\n- žalovanej v 12. file_50.jpg\nfile_51.wmf\nrade F. B., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/47 z celku sumu 44,04 eur,\n- žalovanej v 13. file_52.jpg\nfile_53.wmf\nrade H. M., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,\n- žalovanej v 14. file_54.jpg\nfile_55.wmf\nrade G. B., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,\n- žalovanej v 15. file_56.jpg\nfile_57.wmf\nrade Q. L., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,\n- žalovanému v 16. file_58.jpg\nfile_59.wmf\nrade G. B., za jeho odstupujúci spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 3/470 z celku sumu 4,40 eur,\n- žalovanej v 17. file_60.jpg\nfile_61.wmf\nrade Q. E. za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,\n- žalovanej v 18. file_62.jpg\nfile_63.wmf\nrade F. B., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,\n- žalovanej v 19. file_64.jpg\nfile_65.wmf\nrade E. O., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,\n- žalovanej v 20. file_66.jpg\nfile_67.wmf\n\nrade G. J., za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 3/1880 z celku sumu 1,10 eur,\ns tým, že tieto náhrady je žalobkyňa povinná vyplatiť žalovaným v 1. – 12. rade, na neznámom mieste,\nna depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17\n335 345 a žalovaným v 13. – 20. rade na adresy uvedené v záhlaví tohto rozsudku, a to v lehote 15\ndní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Geometrický plán geodeta E. M., S. I. XXX, XXX XX S. I., file_68.jpg\nfile_69.wmf\nIČO: 10 771 247, č. plánu 18/2023, vyhotovený dňa 17.05.2023, autorizačne overený dňa file_70.jpg\nfile_71.wmf\nfile_72.jpg\nfile_73.wmf\n17.05.2023 a úradne overený dňa 25.05.2023 pod č. Gl-318/2023 W. E. L., je neoddeliteľnou súčasťou\ntohto rozsudku.\nV. Žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2024 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo\nstrán sporu k parcele registra KN „C“ parc. č. 525, o výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorá\nbola vytvorená z parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o\nvýmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, a to na základe geometrického\nplánu geodeta E. M., a aby túto parcelu prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalobkyňa vyplatí\nostatným podielovým spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely.\n2. V dôvodoch žaloby žalobkyňa uviedla, že ona a žalovaní v 1. – 20. rade sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., obec D., zapísanej na LV č. XXXX ako\nparcela registra „E“ parc. č. 1212/1, orná pôda, o výmere 47 m2, v spoluvlastníckych podieloch tak, ako\nje to uvedené na LV č. XXXX. Na základe geometrického plánu geodeta E. M., č. 18/2023, vyhotoveného\ndňa 17.05.2023, autorizačne overeného dňa file_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\n17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. G 1-318/2023 bola zameraná parcela registra\n„E“ parc. č. file_4.jpg\nfile_5.wmf\n1212/1, orná pôda o výmere 47 m2 a z nej bola vytvorená parcela registra „C“ parc. č. 525 orná pôda\no výmere file_6.jpg\nfile_7.wmf\n\n47 m7. Žalobkyňa spolu s manželom M. B. sú zároveň bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacich\nnehnuteľností, a to parcely registra „C” file_8.jpg\nfile_9.wmf\nparc. č. 924/5, a parcely registra „C“ parc. č. 524/1. Teraz vyporiadavanú parcelu file_10.jpg\nfile_11.wmf\nužíva iba žalobkyňa s rodinou, túto riadne obhospodarujú a nikdy neboli file_12.jpg\nfile_13.wmf\nrušení žiadnou treťou osobou v jej užívaní. Žalobkyňa má záujem na zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tak, že sa stane jej výlučnou vlastníčkou. Vzhľadom na to,\nže sa jedná o parcelu nachádzajúcu sa v intraviláne obce, prichádza do úvahy aj jej reálna deľba, avšak\ntakýmto spôsobom by však došlo k jej výraznému znehodnoteniu a zhoršeniu jej prípadného ďalšieho\nhospodárskeho využitia, preto považuje tento spôsob zrušenia file_14.jpg\nfile_15.wmf\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva za nevhodný a neúčelný. Je preto toho názoru, že ako\njediný vhodný spôsob prichádza do úvahy prikázanie predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva\nžalobkyne za primeranú odplatu v prospech žalovaných za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Za\núčelom stanovenia všeobecnej hodnoty spornej nehnuteľnosti si dala žalobkyňa spracovať znalecký\nposudok W. E. H., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, pričom jednotková\nvšeobecná hodnota file_16.jpg\nfile_17.wmf\npredstavuje 14,68 eur/m2. S poukazom na uvedené dôvody žiadala, aby súd vyhovel jej žalobe v celom\nrozsahu.\n3. Súd zaslal žalobu spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe zástupcovi žalovaných v 1.\n– 12. rade, ktorí sú na neznámom mieste – Slovenskému pozemkovému fondu, a žalovaným v 13. – 19.\nrade na adresy ich trvalého bydliska, resp. na súdom zistené adresy.\n4. Žalovanej v 20. rade G. J. súd doručoval súdnu zásielku na adresu evidovanú v registri obyvateľov\nSR, avšak zásielka sa vrátila súdu s oznámením, že adresát je neznámy. Následne súd zisťoval súčasný\npobyt žalovanej v 20. rade cestou Obce Trenčianska Turná, lustráciou v registroch Sociálnej poisťovne,\nv evidencii ZVJS, avšak aktuálny pobyt žalovanej sa súdu, napriek rozsiahlemu šetreniu, nepodarilo\nzistiť. Následne súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP, verejne oznámil žalovanej v 20. rade, že\nbola podaná žaloba v predmetnej veci, a to oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu\na ďalšie písomnosti tejto žalovanej doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.\n5. K žalobe podali vyjadrenia žalovaná v 13. rade H. M. a zástupca žalovaných na neznámom mieste\n– Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“).\n6.\nŽalovaná v 13. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nakoľko výmera pripadajúca na jej\nspoluvlastnícky podiel je nepatrná, žiada žalobkyňu, aby jej odmenu, prislúchajúcu za jej spoluvlastnícky\npodiel, teda čiastku 4,40 eur, vyplatila čo najskôr, pokiaľ ešte žije, nakoľko je dôchodkyňa, má 88 rokov,\nťažko sa pohybuje a jej príjem je malý. V prípade, že tak žalobkyňa urobí, nemá žiadne námietky voči\ntomu, aby sa stala výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.\n7. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že SPF spravidla nemá výhrady voči\nzrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. V prvom rade je\n\npotrebné v tomto prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej parcely.\nSporná parcela je zastavaná čiastočne hospodárskou budovou, susediace parcely sú vo vlastníctve, či\nv spoluvlastníctve žalobkyne. Na parcele KN „C“ č. 524/2 je postavený rodinný dom v spoluvlastníctve\nžalobkyne, spolu s uvedenými parcelami tak bude tvoriť súvislý celok. Vzhľadom na veľkosť spornej\nparcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. – 12. rade, čiastočnú zastavanosť spornej\nparcely hospodárskou budovou, susedné parcely v spoluvlastníctve žalobkyne, považuje reálnu deľbu\nspornej parcely za nehospodárnu, neúčelnú, ani dobre možnú. Preto SPF, ako zástupca žalovaných\nv 1. – 12. rade súhlasí s prikázaním spornej parcely do vlastníctva žalobcu za „primeranú náhradu“\nza odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 12. rade na spornej parcele. Z hľadiska\nstanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobkyňa\ndoložila súdu znalecký posudok vyhotovený znalcom W. E. H., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu\nspornej parcely na 14,68 eur/1m2. Znalec použil pri svojom výpočte metódu polohovej diferenciácie,\nktorá nevychádza z poznatkov o realizovaných prevodoch v danom kat. území. Žalobkyňa odkupovala\nsvoj spoluvlastnícky podiel na spornej parcele na základe kúpnej zmluvy z roku 2023, avšak kúpnu\ncenu neuvádza. SPF za účelom stanovenia objektívnej „primeranej náhrady“ navrhol vykonať ďalšie\ndokazovanie za účelom preukázania trhovej ceny za porovnateľné pozemky v danom kat. území\nvyžiadaním ním špecifikovaných kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará\nĽubovňa s tým, že konečné stanovisko SPF k výške „primeranej náhrady“ bude závisieť od ďalšieho\ndokazovania a záverečného posúdenia dôkazov.\n8. Súd vyžiadal kúpne zmluvy, označené SPF, od Okresného úradu Stará Ľubovňa a po ich doručení\nboli zaslané sporovým stranám na oboznámenie sa s ich obsahom.\n9. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 23.1.2025 uviedla, že čo sa týka vyjadrenia žalovanej v 13. rade, H.\nM., vzhľadom na jej súhlasný postoj k podanej žalobe bude odplatná suma za jej odstupujúci podiel vo\nvýške 4,40 eur zaslaná poštovou poukážkou bezodkladne po právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa jedná\no vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaných v 1. – 12. rade, tento namietal\nznalecký posudok W. E. H., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vo výške 14,68 eur/m2 s\npoukazom na to, že táto nevychádza z poznatkov o zrealizovaných prevodoch v danom katastrálnom\núzemí a z toho dôvodu navrhol vykonať dokazovanie oboznámením ním špecifikovaných kúpnych\nzmlúv, ktoré žiadal prostredníctvom súdu vyžiadať z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny\nodbor, týkajúcich sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území D.. Tieto kúpne zmluvy boli súdom\nvyžiadané a doručené žalobkyni, pričom z týchto zmlúv vyplývajú nasledovné kúpne ceny v danej\nlokalite:\n- kúpna zmluva V 871/2021 – kúpna cena vo výške 0,31 Eur/m2,\n- kúpna zmluva V 369/2023 – kúpna cena vo výške 1 Eur/m2; tu žalobkyňa zdôrazňuje, že sa jednalo o\nodkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania v tomto konaní,\n- kúpna zmluva V 1651/2021 – predmetom predaja bolo väčšie množstvo nehnuteľností v celosti resp.\nspoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach. Ak by sa zobrali do úvahy iba nehnuteľnosti v celosti,\nktoré predstavujú spolu výmeru 14.443 m2, je pri celkovej kúpnej cene 3.500,- Eur kúpna cena za 1\nm2 vo výške 0,24 Eur,\n- kúpna zmluva V 203/2020 – kúpna cena vo výške 4,3 Eur/m2.\nJedinou výnimkou je kúpna zmluva V 871/2024, kde kúpna cena predstavovala sumu 30 eur/m2. Na\ntomto mieste však žalobkyňa podotkla, že v tomto prípade sa jedná o nehnuteľnosť vo výmere\n748 m2 v celku, ktorá je určená na zástavbu. Žalobkyňa poukázala na to, že aritmetický priemer\nkúpnych cien vyššie uvedených kúpnych zmlúv predstavuje sumu 11,85 eur/m2. S prihliadnutím na\nuvedené skutočnosti je toho právneho názoru, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým\nposudkom W. E. H. vo výške 14,68 eur/m2 je primeraná a predstavuje primeranú náhradu za odstupujúce\npodiely jednotlivých žalovaných ako podielových spoluvlastníkov\n10. SPF vo vyjadrení zo dňa 21.8.2024 uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o\n„primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele, navrhol,\naby súd stanovil „primeranú náhradu“ vo výške 30,- eur/m2, pričom poukázal na kúpnu zmluvu\nV 871/2021, predmetom ktorej bol taktiež stavebný pozemok. Taktiež má za to, že hodnota stavebných\npozemkov v kat. úz. D. je porovnateľná s hodnotou pozemkov v susedných obciach S. I. H. E., v ktorých\nsa, podľa rozhodovacej praxe tunajšieho súdu primeraná náhrada pohybuje v rozmedzí od 30,- - 35,-\n\neur/1 m2. Zároveň požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 19.2.2025 a vyslovil súhlas\ns pojednávaním v jeho neprítomnosti.\n11. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.2.2025. Na pojednávanie sa dostavila žalobkyňa a jej právny\nzástupca. Slovenský pozemkový fond - zástupca žalovaných v 1. – 12. rade na neznámom mieste\na žalované v 13. a 15. rade žiadali ospravedlniť ich neúčasť na pojednávaní. Súd uznesením rozhodol,\nže vykoná pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalovaných na neznámom mieste SPF a žalovaných\nv 13. – 20. rade.\n12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.2.2025 uviedol, že v celom rozsahu trvá na\npodanej žalobe. Pokiaľ ide o hodnotu predmetnej nehnuteľnosti, poukázal na znalecký posudok W.\nH., ktorý vyhodnotil hodnotu 1 m2 danej nehnuteľnosti na 14,68 eur/m2. Pokiaľ ide o stanovisko SPF,\npoukázal na jeho podanie zo dňa 23.1.2025, v reakcii na posledné stanovisko SPF, ktoré mu bolo\ndoručené pred pojednávaním, uviedol, že cena 30,- eur/1 m2 sa žalobkyni zdá neprimerane vysoká a to\naj vzhľadom na to, že iba jedna kúpna zmluva hovorí o 30,- eur/1 m2, pričom v danom prípade išlo\no stavebný pozemok.\n13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených sporovými stranami, resp.\nzabezpečenými súdom a zistil tento skutkový stav :\n14. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D., obec D., V. N. I., mal súd preukázané,\nže žalobkyňa a žalovaní v 1. – 20. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra „E“\nevidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1212/1, o výmere 47 m2, druh pozemku: orná pôda,\na to v spoluvlastníckych podieloch tak, ako je to presne špecifikované na tomto liste vlastníctva, ale aj\nv žalobe zo dňa 10.4.2024.\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\n15. Z geometrického plánu geodeta E. M., č. 18/2023, vyhotoveného dňa 17.05.2023, autorizačne\novereného dňa file_20.jpg\nfile_21.wmf\nfile_22.jpg\nfile_23.wmf\n17.05.2023 a úradne overeného dňa 25.05.2023 pod č. G 1-318/2023 plynie, že bola zameraná parcela\nKN „E“ parc. č. file_24.jpg\nfile_25.wmf\n1212/1 orná pôda o výmere 47 m2 a z nej bola vytvorená parcela KN „C“ parc. č. 525 orná pôda výmere\nfile_26.jpg\nfile_27.wmf\n47 m2.\n16. Zo znaleckého posudku č. 29/2024 zo dňa 19.3.2024 súdneho znalca W. E. H., vyhotoveného\nza účelom určenia hodnoty predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu\nvyporiadavanej nehnuteľnosti, pričom jednotková všeobecná hodnota predstavuje 14,68 eur/1 m2.\n\n17. Z kúpnych zmlúv vyžiadaných na návrh SPF z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny úrad,\nsúd zistil, že predmetom týchto kúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. D., pričom\n- v kúpnej zmluve V 871/2021 bola dohodnutá kúpna cena vo výške 0,31 Eur/m2,\n- v kúpnej zmluve V 369/2023 si zmluvné strany dojednali kúpnu cenu vo výške 1 Eur/m2,\npričom sa jednalo o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, ktorá je\npredmetom vyporiadania v tomto konaní,\n- v kúpnej zmluve V 1651/2021 bolo predmetom predaja väčšie množstvo nehnuteľností v\ncelosti resp. spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach. Pri súčte prevádzaných\nspoluvlastníckych podielov o výmere 14.443 m2 a pri celkovej kúpnej cene 3.500,- eur\nkúpna cena za 1 m2 predstavovala 0,24 eur,\n- v kúpnej zmluve V 203/2020 bola stanovená kúpna cena vo výške 4,3 eur/m2.\n- v kúpnej zmluve V 871/2024 kúpna cena predstavovala sumu 30,- eur/m2.\n18. Obce Kolačkov podaním zo dňa 2.9.2024 oznámila súdu, že nemá vedomosť o pobyte žalovaných\nv 1. – 12. rade, taktiež nedisponuje informáciou o ich úmrtí a ani o ich právnych nástupcoch.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n19. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci\npodieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je\nprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov\nrovnaké.\n20. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n21. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo\npredajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže\nsúd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej\nnehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria\npráva viaznuce na nehnuteľnosti.\nSúd právne uzatvára:\n22. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú\nnáhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré\nskutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.\nPre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani\núčelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje\nvariabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude\nvec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1\nCdo 33/2010).\n\n23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. – 20. rade sú vedení\nako podieloví spoluvlastníci parcely registra KN „E“ číslo 1212/1 zapísanej na liste vlastníctva číslo\nXXXX, katastrálne územie D..\n24. Súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu\na žalovanej, je vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, čiastočnú zastavanosť spornej\nparcely hospodárskou budovou a skutočnosť, že susedné parcely sú v bezpodielovom spoluvlastníctve\nžalobkyne a jej manžela, nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom\nsporových strán, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu.\n25. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, žalobkyňa túto požadovala\nurčiť na základe jej ohodnotenia znalcom W. E. H., ktorý v znaleckom posudku ocenil spornú parcelu\nna sumu 14,68 eur/m2.\n26. SPF požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 30,- eur/m2, pričom poukázal na kúpnu\nzmluvu V 871/2021, v ktorej bola dohodnutá kúpna cena 30,- eur, ako aj na rozhodovaciu prax tunajšieho\nsúdu pri stanovení primeranej náhrady v susedných obciach E. H. S. I..\n27. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom W. E. H. č. 29/2024, ako aj s kúpnymi zmluvami\nvyžiadanými z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará Ľubovňa, na návrh SPF a na ich základe\nurčil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaných vo výške 14,68 eur/1 m2.\nPri stanovení primeranej náhrady súd vychádzal jednak zo znaleckého posudku W. E. H., ktorý určil\nhodnotu danej nehnuteľnosti v sume 14,68 eur/m2, ale aj z vyššie označených kúpnych zmlúv a tam\ndohodnutých kúpnych cien, ktorých aritmetický priemer predstavuje sumu 11,85 eur/m2.\n28. Pokiaľ SPF žiadal, aby súd stanovil primeranú náhradu vo výške 30,- eur/m2 s poukazom\nkúpnu zmluvu V 871/2021, v ktorej bola dohodnutá kúpna cena vo výške 30,- eur/m2, súd má za\nto, že pri určení primeranej náhrady zodpovedajúcej všeobecnej cene daných nehnuteľností nie je\nmožné vychádzať len (resp. či najmä) z jednej kúpnej zmluvy, ktorá v podstate predstavuje vôľu dvoch\nzmluvných strán v danom konkrétnom prípade. Podľa názoru súdu pri stanovení primeranej náhrady\nza odstupujúce spoluvlastnícke podiely je potrebné takto dohodnutú kúpnu cenu vziať do úvahy, avšak\nnemožno jej priznať väčšiu váhu oproti ďalším, vo veci zabezpečeným dôkazom (ďalšie kúpne zmluvy,\nznalecký posudok). Navyše súd má za to, že túto sumu nebolo možné určiť ako primeranú náhradu\nzodpovedajúcu všeobecnej cene danej nehnuteľnosti a to vzhľadom aj na skutočnosť, že v danom\nprípade išlo o kúpu nehnuteľnosti vo výmere 748 m2, teda o parcelu, ktorú je možné využiť aj ako\nstavebný pozemok. Naproti tomu v prejednávanej veci je predmetom vyporiadania parcela, ktorej výmera\nje 47 m2, je čiastočne zastavaná hospodárskou budovou a susediace parcely sú vo vlastníctve či\nv spoluvlastníctve žalobkyne. Nejde teda o porovnateľné pozemky, a preto nebolo možné sumu 30,eur/1 m2 považovať za primeranú finančnú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely aj vo vzťahu\nk teraz vyporiadavanej parcele.\n29. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 20. rade na vyporiadavanej parcele v sume 14,68 eur/1 m2.\nTúto sumu považuje súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom\nčase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť\nparcely a jej tvar, lokalita, jej účelné vyžitie).\n30. To boli podstatné dôvody, na základe ktorých súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu\na žalovaných v 1. – 20. rade k parcele zapísanej na LV č. XXXX, parc. KN „E“ parc. č. 1212/1, ktorá\nv registri KN „C“ predstavuje parcelu parc. č. 525, o výmere 47 m2, druh pozemku orná pôda, túto\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a uložil jej zaplatiť žalovaným v 1. – 20. rade primerané\nnáhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto\nrozsudku.\n31. Náhrady za odstupujúce podiely žalovaných v 1. – 12. rade je žalobkyňa povinná zaplatiť na\ndepozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu\nXXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C242024 a žalovaným v 13. –\n\n20 rade na adresy uvedené v záhlaví tohto rozsudku, všetkým v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nTrovy konania\n32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP.\n33. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil špecifikum tohto sporu,\nkeďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať\nna návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak\nby návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho\npodielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou\nfinančnej náhrady.\n34. Navyše v predmetnej veci žalobkyňa náhradu trov konania ani nežiadala, preto súd o náhrade trov\nkonania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo sporových strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}