{"guid": "d4ca6707-2ade-445b-ac4f-7050f592bef8:35f291ae-5841-44a6-9275-437e9ad570b0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200679.4", "spisova_znacka": "6C/39/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/39/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. marca 2025, sp. zn. 6C/39/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200679.4", "identifikacne_cislo": "8524200679", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/17/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "147dc0a0-309f-4531-9081-cc79077c0495:7851b6bc-40b7-4841-a128-a51888a8494f", "datum": "2025-05-06", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-3", "nazov": "§ 325 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151n.odsek-1", "nazov": "§ 151n ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151n.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151n"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-1", "nazov": "§ 151o ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-3", "nazov": "§ 151o ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151o.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151p.odsek-3", "nazov": "§ 151p ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151p.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151p"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124.odsek-1", "nazov": "§ 124 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-124.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-124"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151n", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151o", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151p", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-124", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35f291ae-5841-44a6-9275-437e9ad570b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200679.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200679.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200679.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/39/2024\n8524200679\n20. 03. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200679.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX\nD., právne zastúpená: JUDr. Marián Kollár, advokát, Mnoheľova 22, 058 01 Poprad proti žalovanej: A.\nE., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, XXX XX G., v konaní o zriadenie vecného bremena a o nariadenie\nneodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zriadenia vecného bremena v povinnosti žalovaného\nstrpieť právo prechodu a prejazdu fyzických osôb, prejazdu osobného motorového vozidla a všetkých\nmotorových vozidiel zabezpečujúcich realizáciu opráv, stavebných úprav, služieb k rodinnému domu,\nvedľajším stavbám, vonkajším úpravám nachádzajúcich sa na parcele KN C č. 854 zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 737 m2, kat. územia D. zapísané na LV č. XXX v prospech žalobkyne na dobu\nneurčitú. Zároveň sa žalobkyňa zaviazala uhrádzať žalovanému odplatu za zriadené vecné bremeno\nv sume 250,- eur ročne.\n2. Dňa 28.2.2025 súd uznesením č.k. 6C/39/2024-61 pripustil, aby na miesto pôvodného žalovaného G.\nE. vstúpil do konania právny nástupca žalovaného – A. E., nakoľko v priebehu konania došlo k zmene\nvlastníka nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX.\n3. Dňa 5.3.2025 žalobkyňa doručila súdu návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby\nsúd zakázal žalovanej uzamykať vstupnú bránu na pozemok parcela KN C č. 854 kat. územia D.\na taktiež povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu fyzických osôb, prejazdu osobného motorového\nvozidla a všetkých motorových vozidiel zabezpečujúcich realizáciu opráv, stavebných úprav, služieb\nk rodinnému domu, vedľajším stavbám, vonkajším úpravám nachádzajúcich sa na parcele KN C č. 854\nkat. územia D. zapísané na LV č. XXX v prospech žalobkyne na dobu neurčitú.\n4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodila tým, že poukázala na to, že pôvodný\nžalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, na nariadený termín predbežného opatrenia sa nedostavil\na len oznámil, že už štyri mesiace nie je vlastníkom pozemku. Toto konanie žalobkyňa považuje\nza obštrukčné zo strany žalovaného. Nová vlastníčka pozemku (matka pôvodného žalovaného) dňa\n24.1.2025 doručila žalobkyni SMS správu, v ktorej navrhla žalobkyni odkúpenie rodinného domu za\nsumu 20.000,- eur, čo je podľa vyjadrení žalovanej primeraná cena. Ďalej žalovaná v SMS správe\nuviedla, že súdne konanie bude zdĺhavé, komplikované a finančné náročné a je v záujme žalobkyne, aby\nnehnuteľnosť odpredala. Žalovaná upozornila v správe na riziká realitného trhu v budúcnosti, možnosť\nschátrania nehnuteľnosti a polemizovala o existencii neprimeraného nájomného, čo žalobkyňa považuje\nza neprijateľné a nátlak na jej osobu, aby vyhovela požiadavkám žalovanej. Žalovaná zároveň v správe\n\noznámila žalobkyni, že zabezpečila vstup na pozemok pred nepovolenými osobami v čase neprítomnosti\nžalobkyne uzamknutím vstupnej bráničky, pričom vybrala kľúč, ktorý bol stále zasunutý v dózickom\nzámku z vnútornej strany dvora.\nŽalobkyňa uviedla, že je pravdou, že sa v súčasnosti zdržiava v zahraničí a rodinný dom pre svoje účely\nvyužívala stále počas svojho pobytu na území SR. Ako výlučná vlastníčka chce rodičovský dom využívať\naj v budúcnosti a nevylučuje, že ho bude užívať aj na celoročné bývanie po návrate zo zahraničia.\nŽalobkyňa nesúhlasí s prístupom žalovanej, aby žalovaná bola kontaktovaná žalobkyňou alebo treťou\nsobou pred každou návštevou rodinného domu a s možnosťou vstupu na pozemok len v prítomnosti\nžalovanej. Dňa 4.3.2025 a 5.3.2025 žalobkyňa sa osobne presvedčila, že žalovaná neoprávnene aj\nnaďalej nechala uzamknutú vstupnú bráničku, čím neoprávnene disponuje s jej vlastníctvom a bráni\nžalobkyni užívať jej nehnuteľnosti.\nPodľa názoru žalobkyne na zabezpečenie ochrany jej oprávnených záujmov, ochrany a riadneho\nužívania jej majetku je nutné podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo len jeho\nvydaním je možné dosiahnuť zabezpečenie efektívnej ochrany vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam. Vymedzením rozsahu žalovanej obmedzením možnosti každodenného užívania\nnehnuteľnosti rodinného domu, vedľajších stavieb (garáže, skladu, drevárne) a vonkajších úpravu\npovažuje žalobkyňa za absolútne neprijateľné s dobrými mravmi a ustanovenia Občianskeho zákonníka.\nŽalovaná si podľa názoru žalobkyne vymienila, že v jej výlučnom vlastníctve má byť žalobkyňa len\nhosťom, ktorému žalovaná umožní vykonanie návštevy, čo je neprípustné a v rozpore s ústavným\nprávom na zabezpečenie práva bývania. Vydaním neodkladného opatrenia sa musí žalovaná v rozsahu\nurčenom súdom obmedziť vo svojom vlastníckom práve pozemku tak, aby bol zabezpečený pre vlastníka\na tretie osoby vstup a pohyb po predmetnom pozemku až do rozhodnutia vo veci samej, lebo určené\nobmedzenie žalovanej, žalobkyňa považuje za neopodstatnené a protiprávne.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 325 ods. 3 C.s.p., za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť\nkontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.\n10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 328 ods. 1 a 2 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n\n14. Podľa § 151n ods. 1) Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej\nveci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.\nPráva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo\npatria určitej osobe.\n15. Podľa § 151o ods. 1) Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na\nzáklade závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím\npríslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť\ntiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva\nzodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.\n16. Podľa § 151o ods. 3) Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého\npozemku a prístup vlastníka stavby nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby\nzriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.\n17. Podľa § 151 p ods. 3) Občianskeho zákonníka, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi\nvecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú\nnáhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení,\nmôže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.\n18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n19. Podľa § 4 OZ, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý\nje na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.\n20. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n21. Podľa § 124 ods. 1 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká\nprávna ochrana.\n22. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n23. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri\nbezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom\npre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek\nokolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň\nosvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno\nzároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné\nvykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo\nsamotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej\nmiery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú\nsúdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež\nzáver o potrebe úpravy pomery, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu\nosvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.\n24. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie a to: 1. ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo 2. ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len\ndemonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v praxi znamená, že súd za splnenia stanovených\nzákonných podmienok, môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené\nv § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu\nneprimeraná ujma, s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone\njeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia\n\ntak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené\nzákonné a ústavné limity.\n25. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha,\nči navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické\nokolnosti neodkladného opatrenia, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho\nhľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie\nneodkladného opatrenia podmienené. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a\npreventívny charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť,\nnelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v\nrámci konania vo veci samej. Požadované obmedzenie musí byť primerané a nesmie nad nevyhnutnú\nmieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať navrhovateľovi neadekvátnu výhodu.\n26. Súd taktiež pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva\ndokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza\niba z listín predložených žalobcom, ktorý dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nosvedčuje. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia neuplatňuje zásada rovnosti strán tak striktne, ako v konaní vo veci\nsamej. Sporové strany nemusia v každej časti, či druhu konania, zásadne disponovať určitým procesným\nprostriedkom, ak prípadne z niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich\nuplatnenie má k dispozícii len jedna strana.\n27. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy skúma pomer dvoch\nproti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov navrhovateľa a odporcu, pričom musí zároveň\nstarostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\npreventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv. Tak ako bolo už i vyššie uvedené, okrem\nexistencie nároku musí žalobca osvedčiť aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania.\n28. V prejednávanom prípade je nesporné, že žalobkyňa podala na súd žalobu o zriadenie vecného\nbremena k stavbe rodinnému domu, ktorého je výlučnou vlastníčkou, pričom rodinný dom číslo súpisné\n361 je postavený na pozemku parcele 854 (LV č. XXXX kat. územia D.), pričom výlučným vlastníkom je\nparcely KN C 854 zastavaná plocha a nádvorie je žalovaná (LV XXX kat. územia D.). Touto skutočnosťou\nje osvedčená existencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou.\n29. Nespornou skutočnosťou je i to, že žalovaná uzamkla vstupnú bránu na vstup na pozemok, na\nktorom je rodinný dom postavený – ako to oznámila žalobkyni v SMS správe a žiada, aby ktokoľvek\nchce vstúpiť na pozemok, túto skutočnosť oznámil žalovanej.\n30. S ohľadom na preferenciu zabezpečovacieho opatrenia pred neodkladným opatrením, súd skúmal,\nči účel neodkladného opatrenia navrhovaného žalobkyňou nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením, avšak nakoľko v konaní nie je uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorej uspokojenie by mohlo\nbyť zabezpečovacím opatrením zabezpečené, tento inštitút nie je možné využiť.\n31. Ďalej súd skúmal, či je splnená ďalšia podmienka, a to, či skutočnosti popísané v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu\nz ohrozenia exekúcie.\n32. Prvým výrokom žalobkyňa žiada, aby súd zakázal žalovanej uzamykať vstupnú bránu na pozemok\n– parcelu KN C č. 854 kat. územia D..\n33. Žalobkyňa uviedla, že konaním žalovanej – zamknutím vstupnej brány, neoprávnene disponuje s jej\nvlastníctvom a bráni jej v užívaní nehnuteľnosti. Toto obmedzenie považuje za neprijateľné a v rozpore\ns dobrým mravmi.\n\n34. Podstatou neodkladného opatrenia je rýchla a účinná ochrana v prípade bezodkladnej potreby\nupraviť pomery strán sporu. Žalobkyňa v návrhu ani len netvrdila, v čom má spočívať nutnosť rýchlej\nbezodkladne úpravy pomerov – zakázať zamykať vstupnú bránku. Ako vyplýva z vyjadrení žalobkyne\nv spise, táto sa dlhodobo zdržiava vo Veľkej Británii, na Slovensko chodieva najmenej dvakrát do\nroka. Žalobkyňa netvrdila, aby žalovaná jej odmietla odomknúť vstupnú bránu, resp. iným osobám. Je\nnesporné, že žalovaná v januári zamkla vstupnú bránu a táto bola podľa tvrdenia žalobkyne zamknutá aj\nv dňoch 4.3. a 5.3.2025, keď bola žalobkyňa v Podolínci, avšak žalobkyňa neuviedla, či žiadala žalovanú,\naby v danom čase, keď bude v Podolínci, odomkla bránu, resp. či žalobkyňa kontaktovala žalovanú,\naby jej poskytla napr. druhý kľúč od brány, aby mala možnosť vstúpiť na pozemok a následne do svojho\nrodinného domu. Žalobkyňa neuviedla, v čom má spočívať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, ak súd nevyhovie návrhu a neuloží žalovanej zákaz uzamykať vstupnú bránu. V texte návrhu\nneodkladného opatrenia chýba vôbec vecné zdôvodnenie tejto potreby. Skutočnosť, že žalovaná musí\npožiadať o otvorenie vstupnej brány na pozemok, aby mohla prejsť k rodinnému domu, v ktorom sa\ndlhodobo nezdržiava, nie je sama o sebe podľa názoru súdu dôvodom pre nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n35. Vo vzťahu k druhému žiadanému výroku uloženia povinnosti strpieť právo prechodu a prejazdu\nfyzických osôb, prejazdu osobného motorového vozidla a všetkých motorových vozidiel zabezpečujúcich\nrealizáciu opráv, stavebných úprav, služieb k rodinnému domu, vedľajším stavbám, vonkajším úpravám\nnachádzajúcich sa na parcele KN C č. 854 kat. územia D. zapísané na LV č. XXX v prospech žalobkyne\nna dobu neurčitú, súd uvádza, že ide o totožný výrok, ako je navrhovaný žalobkyňou vo veci samej a bude\npredmetom posudzovania vo veci samej. Žalobkyňa nezdôvodnila potrebu bezodkladnej a urýchlenej\npotreby upraviť pomery medzi ňou a žalovanou ani v tomto smere.\n36. Súd vníma neštandardnú situáciu medzi stranami sporu, keď žalobkyňa je vlastníčka rodinného\ndomu a vlastníčkou pozemku priľahlého a pod rodinným domom je žalovaná. Taktiež súd vníma\ni narušené vzťahy medzi nimi navzájom, avšak z podaného návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, z jeho obsahu nevyplýva nevyhnutnosť urgentnej úpravy ich právnych vzťahov. Vzhľadom\nna uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nTrovy konania:\n37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n38. Pretože žalobkyňa bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu\nneúspešná, mal by byť žalovanej priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko\nzo spisového materiálu vyplýva, že žalovanej v tomto konaní (o nariadenie neodkladného opatrenia)\nžiadne trovy nevznikli, súd jej trovy súdneho konania o nariadení neodkladného opatrenia nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.)\nV odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/17/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "147dc0a0-309f-4531-9081-cc79077c0495:7851b6bc-40b7-4841-a128-a51888a8494f", "datum": "2025-05-06", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}