{"guid": "561856e0-ce8f-40ec-a98a-d48a4fa5daeb:d64c045f-cd28-4451-870b-8db82f1928b0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200709.6", "spisova_znacka": "6C/40/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/40/2024 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. novembra 2025, sp. zn. 6C/40/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200709.6", "identifikacne_cislo": "8524200709", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-17", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-24", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d64c045f-cd28-4451-870b-8db82f1928b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200709.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200709.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200709.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/40/2024\n8524200709\n05. 11. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200709.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. B., právne zastúpený: JUDr. Slavomír Firment, advokát,\nAdvokátska kancelária so sídlom17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, proti\nžalovaným: 1. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., 2. G. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. I. XX/X, XXX XX J. K., 3. L. F., na neznámom mieste, 4. L. C., na neznámom mieste, 5.\nL. M., na neznámom mieste, žalované v 3. až 5. rade zastúpené: Slovenský pozemkový fond, Búdková\n36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území B., obec B., okres N. O., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX\nako parcela registra „E“ č. 3853/4, orná pôda o výmere 1087 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť – parcelu registra „E“ č. 3853/4,\norná pôda o výmere 1087 m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území B., obec B., okres N. O., evidovanú\nna liste vlastníctva č. XXXX, a to v podiele 1/1 z celku.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť ako náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovanej\nv 1. rade k vlastným rukám sumu 59,43 eur, žalovanej v 2. rade k vlastným rukám sumu 59,43 eur a\nžalovanej v 3. rade sumu 1.902,25 eur, žalovanej v 4. rade sumu 271,74 eur, žalovanej v 5. rade sumu\n203,81 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335\n345, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. až 5. rade domáhal, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec\nB., okres N. O., a to parcele registra „E“ č. 3853/4 o výmere 1087 m2 (ďalej len „sporná nehnuteľnosť“) a\nvyporiadal ho tak, že spornú nehnuteľnosť o celosti prikáže do jeho výlučného vlastníctva za primeranú\nnáhradu.\n2. Žalobu dôvodil tým, že ako podielový spoluvlastník spornej nehnuteľnosti o podiele 11/32 z celku\n(čo predstavuje výmeru 373,67 m2), ktorý nadobudol darovaním, má v súčasnosti záujem na jej\nnerušenom, samostatnom užívaní, čomu však bránia spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov,\nktorých miesto pobytu, prípadní dedičia alebo identifikačné údaje mu aj po ich náležitom zisťovaní\nv súčinnosti s obcou B. nie sú známe, konkrétne žalovanej v 1. rade o veľkosti podielu 1/64 z\ncelku (čo predstavuje výmeru 16,98 m2), žalovanej v 2. rade tiež o veľkosti podielu 1/64 z celku,\n\nžalovanej v 3. rade o veľkosti podielu 28/56 z celku (čo predstavuje výmeru 543,50 m2), žalovanej\nv 4. rade o veľkosti podielu 4/56 z celku (čo predstavuje výmeru 77,64 m2) a napokon žalovanej\nv 5. rade o veľkosti podielu 3/56 z celku (čo predstavuje výmeru 58,23 m2), preto sa – napriek\ntomu, že sa v dôsledku dlhodobého, dobromyseľného a nerušeného užívania spornej parcely jeho\npredkami a ním samotným domnieva, že boli splnené podmienky pre vydržanie – po márnom pokuse\no mimosúdne riešenie vlastníckych vzťahov so zástupcom žalovaných, Slovenským pozemkovým\nfondom, domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podanou žalobou. Vo vzťahu k\nspôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uviedol, že reálne rozdelenie vzhľadom na zákaz\ndrobenia poľnohospodárskych pozemkov, avšak aj vzhľadom na neúčelnosť delenia, nie je možné, preto\nnavrhol druhý spôsob vyporiadania – prikázaním spornej nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva,\npoukazujúc na účelné využitie veci, za primeranú náhradu v zmysle predloženého odborného vyjadrenia\nvypracovaného miestnou realitnou kanceláriou dňa 27.3.2024, z ktorého vyplýva jednotková trhová cena\nnehnuteľností v danej lokalite 0,30 eur.\n3. Zástupca nezistených vlastníkov, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zhrnul jej\npodstatný obsah a predovšetkým uviedol, že žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade, ktorých dátum\nnarodenia je známy, nadobudli podiely na spornej nehnuteľnosti rozhodnutím v konaní o dedičstve\nvedenom pod sp. zn. D 91/93, ktorého pripojenie navrhol ako dôkaz. Vo vzťahu k navrhovanému\nmimosúdnemu riešeniu vlastníckych vzťahov medzi stranami sporu poukázal na skutočnosť, že žalobca\nnie je v porovnaní s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi ani majoritným spoluvlastníkom a je\nsporné aj to, či mu svedčí užívacie právo, keďže podľa údajov Ministerstva pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka SR je sporná nehnuteľnosť v užívaní subjektu Svojpomocné družstvo poľnohospodárov\nLesnica, v dôsledku čoho zaujal zamietavé stanovisko k žiadosti o uzavretie mimosúdnej dohody\nzo dňa 24.6.2022. V tomto smere tiež poukázal na konštantnú judikatúru súdov, ktorá ustálila, že\ndôvodmi osobitného zreteľa sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru, napr. spočívajúce v\númysle vyriešiť len užívacie vzťahy spoluvlastníkov, resp. v úmysle vec po vyporiadaní predať, pričom\notázka zániku spoluvlastníctva nie je prioritnou. Pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia podielového\nspoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, za zváženia okolností prípadu, nemá k nej vo všeobecnosti\nvýhrady. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe\na nakladaní, spravidla uprednostňuje reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho\nzákonníka určujúcim poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ako aj účelom – dbať na\nochranu pôdy nezistených vlastníkov a zachovanie ich vlastníckych práv, na ktorého dosiahnutie mu\nboli zverené kompetencie, poukazujúc tiež na skutočnú podstatu slovného spojenia „dobre možné“\nvýslovne použitého v citovanom ustanovení spočívajúcu v tom, že aj po prípadnom rozdelení má vec\nnaďalej a bez závad slúžiť uspokojovaniu potrieb, na ktoré je určená, inak prichádza do úvahy spôsob\nvyporiadania prikázaním veci. V predmetnom prípade, vzhľadom na skutočnosť, že ide o pozemok, na\nktorý možne dopadá úprava obsiahnutá v § 21 a nasl. osobitného predpisu – zákona č. 180/1995 Z.\nz., ktorý vo svojom § 24 vypočítava výnimky zo zákazu drobenia, navrhol vyžiadať od obce Lesnica\núzemnoplánovaciu informáciu k funkčnému využitiu spornej parcely, o to viac, ak sa z predloženej\nortofotosnímky javí, že v okolí spornej nehnuteľnosti je realizovaná výstavba. Až po zistení okolností\nsúvisiacich s funkčným využitím spornej parcely a dôvodov, pre ktoré žalobca žiada zrušiť a vyporiadať\npodielové spoluvlastníctvo, je možné vyvodiť závery, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a\nči je možná reálna deľba nehnuteľnosti, teda či je možné prikázať spornú nehnuteľnosť do výlučného\nvlastníctva žalobcu tak, ako to žiada. Pre prípad vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom\nprikázania poukázal na skutočnosť, že primeraná náhrada musí nutne vychádzať zo všeobecnej ceny,\nteda ceny ovplyvnenej dopytom a ponukou v určitom mieste a čase. S cenou navrhnutou žalobcom sa\nnestotožnil, považuje ju za zjavne nízku s poukazom na výsledky jednotlivých konaní vedených pred\nOkresným súdom Stará Ľubovňa, obsah ním realizovaných dohôd o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva, ako aj obsah znaleckého posudku, v zmysle ktorých sa jednotková cena za obdobné\nnehnuteľnosti pohybuje v rozmedzí od 3,50 eur do 15,05 eur, pričom on sám navrhol náhradu za\nprikázanie vo výške 7,00 eur/m2.\n4. Dňa 7.2.2025 doručil právny zástupca žalobcu podanie, na základe ktorého identifikoval žalovanú\nv 1. rade ako C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX a žalovanú v 2. rade ako G.\nC., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, pričom z dôvodu uvedenej zmeny zastupuje\nSlovenský pozemkový fond iba ostatných žalovaných. Žalobný návrh upresnil tak, že pre prípad\nprikázania spornej nehnuteľnosti má byť náhrada vyplatená žalovanej v 1. a 2. rade k vlastným rukám.\nV ďalšom poukázal na skutočnosť, že žalobca je druhý v poradí, komu svedčí kritérium veľkosti podielu.\n\nK spochybnenému tvrdeniu o užívacom práve žalobcu dodal, že spornú nehnuteľnosť užívali žalobcovi\nprávni predchodcovia od roku 1923, pripúšťajúc existenciu dohody o jej užívaní Svojpomocným\ndružstvom poľnohospodárov Lesnice, naďalej však za tolerovania faktického užívania spočívajúceho\nv kosení pozemku, sušení sena a iných prác vykonávaných žalobcom, o čom môže predložiť čestné\nprehlásenie predsedu družstva, resp. prehlásenie svedkov znalých miestnych pomerov. Poukázal tiež\nna úmysel žalobcu vlastniť pozemok ako celok, tzn. v takom rozsahu, v akom ho považovali jeho právni\npredchodcovia za vlastný, a tak ho aj užívali. Prikázaniu svedčí napokon aj skutočnosť, ktorá bola\npreukázaná stanoviskom obce B. zastúpenej starostom, keď v zmysle územnoplánovacej dokumentácie\nslúži sporná nehnuteľnosť nachádzajúca sa v extraviláne obce ako plocha poľnohospodárskej výroby, čo\nbráni jej reálnemu rozdeleniu. Vo vzťahu k primeranej náhrade požadovanej Slovenským pozemkovým\nfondom dôvodiac, že ide o nehnuteľnosť v lukratívnej lokalite zastavanej stavbami, predostrel vlastné\ntvrdenie o tom, že uvedené nemá vplyv na zmenu aktuálneho účelu využívania – na poľnohospodársku\nvýrobu. Taktiež využitie nehnuteľnosti značne limituje jej umiestnenie v rámci Pieninského národného\nparku (zóna C s tretím stupňom ochrany), pričom táto nehnuteľnosť nie je pripojená na inžinierske siete,\nnie je v bezprostrednej blízkosti miestnej komunikácie, ktorá je vzdialená viac ako 100 m vzdušnou\nčiarou, prístup je zabezpečený z účelovej cesty cez pozemok vo vlastníctve žalobcu – parcelu registra\n„E“ č. 3850/1, orná pôda o výmere 416 m2, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. Nehnuteľnosť\nje časť roka zamokrená a nachádza sa v svahovitom teréne. V dôsledku uvedených skutočností\nspochybnil výpovednú hodnotu listín, ktoré pripojil zástupca žalovaných v 3. až 5. rade vo vzťahu k\nprimeranej náhrade. Pre prípad ustálenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti navrhol vykonať znalecké\ndokazovanie.\n5. V dôsledku identifikácie žalovanej v 1. a 2. rade, žaloba a jej prílohy, ako aj všetky ostatné vyjadrenia a\nlistinné dôkazy doručené na vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti súhlasia s tým, že im bude vyplatená primeraná náhrada za\nodstupujúce podiely. Samostatným podaním ospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní\nna deň 6.10.2025 a požiadali o prejednanie veci bez ich prítomnosti.\n6. Na pojednávaní konanom dňa 6.10.2025 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zástupcu\nžalovaných v 3 až 5. rade, bez účastí strán sporu, bolo zotrvané na skutkových tvrdeniach, žalujúca\nstrana upustila od navrhovaného znaleckého dokazovania, nakoľko výsledkom komunikácie medzi\nňou a zástupcom žalovaných v 3. až 5. rade je dohoda na sume primeranej náhrady, a to vo výške\n3,00 až 3,50 eur/m2. Zástupca nezistených vlastníkov, čo sa týka primeranej náhrady za prikázanie,\npoukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 3C/16/2022, primerane k záverom v ňom obsiahnutým\nžiada nahradiť odstupujúce podiely o sume 3,50 eur/m2, a to ako dôsledok vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva prikázaním spornej nehnuteľnosti podliehajúcej zákazu drobenia.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B., obec B., okres N. O. mal súd\npreukázané, že žalobca a žalovaní v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ č.\n3853/4, orná pôda o výmere 1087 m2, a to žalobca o podiele 11/32 z celku, žalovaná v 1. rade a 2. rade,\nobe o podiele 1/64 z celku, žalovaná v 3. rade o podiele 28/56 z celku, žalovaná v 4. rade o podiele\n4/56 z celku a žalovaná v 5. rade o podiele 3/56 z celku. Ďalej z listu vlastníctva vyplýva, že žalované v\n3. až 5. rade sú vedené ako podielové spoluvlastníčky bez identifikačných údajov, bez miesta trvalého\npobytu, ktorých zástupcom zo zákona je Slovenský pozemkový fond.\n8. Pod číslom B3 je na predmetnom liste vlastníctva vedená ako vlastníčka osoba s identifikačnými\núdajmi C. P., nar. XX.XX.XXXX, titulom nadobudnutia podielu k nehnuteľnosti je dedičské rozhodnutie\nsp. zn. D 91/93-16/94, rovnako ako u vlastníčky vedenej pod číslom B4 s identifikačnými údajmi\nG. C., nar. XX.XX.XXXX. Tieto údaje boli osvedčené na základe vyžiadaného uznesenia Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa sp. zn. D 91/93 zo dňa 30.9.1994. Podľa identifikačných údajov ide o známe\npodielové spoluvlastníčky, s tým, že takto získané identifikačné údaje boli aktualizované (žalovaná v\n1. rade identifikovaná ako C. C., nar. XX.XX.XXXX a žalovaná v 2. rade identifikovaná ako G. D., nar.\nXX.XX.XXXX).\n\n9. Z odpovede na žiadosť k otázke funkčného využitia spornej nehnuteľnosti vyplýva, že sa nachádza\nv lokalite mimo zastavaného územia obce a v zmysle územnoplánovacej dokumentácie je vyznačená\nako plocha poľnohospodárskej výroby.\n10. V zmysle oznámenia vypracovaného realitnou kanceláriou BENARD GROUP s.r.o. dňa 27.3.2024\nbola trhová cena spornej nehnuteľnosti odhadnutá na sumu 0,30 eur/m2. Na základe rozsudku\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3C/16/2022-172 zo dňa 21.3.2024 bola primeraná náhrada\nza obdobný pozemok v katastrálnom území B. stanovená vo výške 3,50 eur/m2, rozsudkom č. k.\n6C/36/2022-115 zo dňa 15.3.2023 vo výške 7,00 eur/m2 a 10,00 eur/m2. Z dohôd uzatvorených v zmysle\n§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka medzi Slovenským pozemkovým fondom a jednotlivými vlastníkmi\nvyplýva, že jednotková cena bola určená na sumu 15,05 eur a 5,03 eur, všetko pre katastrálne územie\nB.. Napokon, znaleckým posudkom č. 151/2023 bola jednotková všeobecná hodnota pozemku určená\nna sumu 6,78 eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n12. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n13. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n14. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n16. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n17. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a\npodiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond\nnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,\nako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu\npri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom\na kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví\nnariadenie vlády Slovenskej republiky.\n18. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré\nsa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),\npodľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n19. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov\ns pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15\n(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo\n\nnie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore\npopisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n20. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\n21. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1\nvystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\n22. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených\nv § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady\nprijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je\nmožné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n23. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n24. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak: a) sa pozemok uvedený\nv § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť,39)\nalebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav, b) ide o bezplatný prevod alebo prechod\npozemkov podľa osobitného predpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený\nv § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový\npozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom\nobce na záhradkárske a rekreačné účely.\n25. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak.\n26. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n27. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa, tie však súd v predmetnom konaní nevzhliadol.\n28. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci. Ústredným pojmom podielového spoluvlastníctva je „ideálny podiel“, ktorý\nvyjadruje mieru spoluvlastníctva na spoločnej veci. Znamená to, že nikomu nepatrí presne určená časť\nveci, ale celá vec patrí všetkým, preto v tomto smere zákon upravuje aj záväzné poradie spôsobov\nvyporiadania: 1. rozdelením veci; 2. prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za\nprimeranú náhradu; 3. nariadením predaja veci a následným rozdelením výťažku. Pri vyporiadaní je súd\npovinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov a tiež na budúce účelné využitie veci. Súd nie\nje síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania\n\npodielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne eat iudex ultra petitum partium\", avšak ani takéto\nnávrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.\n29. Súd mal preukázané, že žalobca a žalované v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi spornej\nnehnuteľnosti tak, ako to je popísané v bode 8 predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným v 3. až 5.\nrade súd poukazuje na ust. § 70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra\nuvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, preto s nimi konal v zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom. Opak, teda skutočnosť, že ide o známe vlastníčky, mal súd preukázaný iba vo\nvzťahu k žalovanej v 1. a 2. rade, s nimi konal súd osobne.\n30. Ust. § 142 ods. 1 OZ zaväzuje súd vyporiadať „vec“ prioritne „rozdelením“, a to v prípade, že je to\n„dobre možné“. V tomto smere je potrebné uviesť, že na účely zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva\nje vecou parcela registra „E“ č. 3853/4, orná pôda o výmere 1087 m2. Aby bolo parcelu vôbec možné\ndeliť, nemôže tomu brániť zákonný imperatív vyjadrený v osobitnom predpise, zákone č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorého § 23 ods. 1 vylučuje rozdelenie\njestvujúceho pozemku, ak má týmto rozdelením vzniknúť pozemok menší ako 3000 m2, ak ide o\npozemok poľnohospodársky a 5000 m2, ak ide o pozemok lesný. V prejednávanom prípade je nesporné,\nže reálna deľba parcely vzhľadom na jej výmeru, umiestnenie a určenie ako plocha poľnohospodárskej\nvýroby, je vylúčená.\n31. Po tom, čo bola vylúčená možnosť reálneho rozdelenia spornej nehnuteľnosti medzi všetkých\npodielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu, čím by sa stali o tejto časti\nvýlučnými vlastníkmi, prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a\nto prikázaním veci za primeranú náhradu. K tomu súd uvádza, že aj vo vzťahu k spôsobu vyporiadania\nprikázaním je v ust. § 142 ods. 1 OZ použitý pojem „vec“, ktorá môže byť za náhradu „prikázaná“\njednému alebo viacerým z podielových spoluvlastníkov. Ak je vec, parcela, jedna, je potrebné rozhodnúť,\nči je vhodné ju prikázať ako celok jednému zo spoluvlastníkov alebo viacerým z nich. V prípade, že je\npredmetom konania o zrušenie a vyporiadanie vecí, parciel, viacero, existuje možnosť prikázať niektoré\nz vecí jednému z podielových spoluvlastníkov a ďalšie inému, čo možno podľa názoru súdu považovať\nza „prerozdelenie“, nespadajúce však pod prvý spôsob vyporiadania. Vychádzajúc z uvedeného sa súd\nmusel vysporiadať s otázkou, či spornú nehnuteľnosť prikáže žalobcovi, ktorý sa stane jej výlučným\nvlastníkom alebo ju prikáže viacerým zo spoluvlastníkov, pričom v tom prípade by bolo podielové\nspoluvlastníctvo zachované, s tým, že by sa zmenil okruh podielových spoluvlastníkov.\n32. Napriek skutočnosti, že zákonná úprava ust. § 142 ods. 1 OZ do značnej miery ovplyvňuje konanie\nv tom zmysle, že ustanovuje záväznú postupnosť spôsobov vyporiadania, čoho vonkajším znakom\nje možnosť súdu rozhodnúť inak, ako je navrhované, svoj charakter sporového konania nestráca.\nVýsledok konania vyvolávajú, ako aj znášajú (sú zaň zodpovedané) výlučne sporové strany, a to svojim\naktívnym postojom spočívajúcim v bremene tvrdenia a dôkaznom bremene. Ich absencia môže spôsobiť\nneúspech v konaní, s čím musí byť tá-ktorá strana sporu uzrozumená. V prejednávanom prípade,\nnapriek skutočnosti, že kritérium veľkosti vyznieva v prospech žalovanej v 3. rade, splnenie ďalšieho\nkritéria, a to účelného využitia veci, jej nenasvedčuje už len z dôvodu, že ide o nezistenú vlastníčku.\nOstatným podielovým spoluvlastníkom, žalovaným v 1., 2., 4. a 5. rade nesvedčí ani jedno z kritérií.\nŽalobca ako jediný, a síce nie ako majoritný podielový spoluvlastník (veľkosť podielu mu svedčala až\ndruhému v poradí), avšak o veľkosti podielu značnej v porovnaní s ostatnými spoluvlastníkmi, má záujem\nspornú nehnuteľnosť užívať ako celok, preto ju súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva.\n33. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci\nniektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti náhrady zaň. Primeranú náhradu ako\nvšeobecnú hodnotu prikazovanej veci určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.\nOdborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším\npodkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa\nsprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných\nstrán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba\ntaktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti, ako aj ďalšie\nskutočnosti, ktoré môžu mať na cenotvorbu významný vplyv. Žalobca v žalobe navrhol sumu 0,30 eur/\nm2, zástupca žalovaných v 3. až 5. rade sumu 7,00 eur/m2 a žalované v 1. a 2. rade, síce výslovne\nvýšku náhrady, za ktorú by boli odstupujúce podiely spoluvlastníkov vyrovnané nenavrhli, však implicitne\n\nz ich vyjadrení vyplýva, že s cenou navrhnutou žalobcom súhlasia. V priebehu konania, keď boli\nskutkové tvrdenia popierané a relativizované protistranou, dospeli právny zástupca žalobcu a zástupca\nnezistených vlastníkov k dohode o primeranej náhrade, a to vo výške 3,50 eur/m2, pričom takú dohodu\nmožno pripodobniť k dojednaniu o kúpnej cene reprezentujúcu cenotvorbu na voľnom trhu. Takú sumu,\nv zhode s názorom strán sporu, považuje aj súd za primeranú, a to vzhľadom na umiestnenie pozemku,\njeho obtiažnu dostupnosť a účel jeho využitia.\n34. V dôsledku vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného\nvlastníctva žalobcu, uložil mu tiež súd povinnosť zaplatiť žalovanej v 1. rade primeranú náhradu za\nodstupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 59,43 eur k vlastným rukám, žalovanej v 2. rade tiež 59,43\neur k vlastným rukám, žalovanej v 3. rade vo výške 1.902,25 eur, žalovanej v 4. rade vo výške 271,74\neur a žalovanej v 5. rade vo výške 203,81 eur, a to na účet ich zástupcu - Slovenského pozemkového\nfondu. Náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v 3. až 5. rade je potrebné ich zástupcovi zaplatiť na\núčet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX (v prípade platby uviesť variabilný symbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky\nuviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa žalobkyne), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.\n37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ho stranám sporu nepriznal,\na to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie majetkových právnych\nvzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh\nktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal\nten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania\npostupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím\nv záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z\npodielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové\nspoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Navyše súd dodáva, že tento spôsob usporiadania trov\nkonania navrhli i strany sporu, aj keď pre súd nie sú tieto návrhy záväzné. Ak by aj súd mal rozhodnúť v\nzmysle zásady pomeru úspechu vo veci, je potrebné vzhliadnuť skutočnosť, že žalované v 3. až 5. rade\nsú nezistenými vlastníčkami, práve z toho dôvodu zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, pričom\nak by boli zaviazané na náhradu trov konania, uvedené by sa stalo rozhodnutím bez právneho zmyslu,\npravdepodobne nevymožiteľným. Vo vzťahu k žalovanej v 1. a 2. rade súd poukazuje na tú skutočnosť,\nže žalobca im neadresoval návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody, čím by bolo možné predísť sporu\na rovnako, po tom, čo bola zistená ich identita, neostali v konaní pasívne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}