{"guid": "0613a4f9-2c05-4b23-b029-1f0858b68626:2ed851b9-01da-46fd-a297-7ac9ea853e25", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11", "spisova_znacka": "6C/43/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/43/2024 z 23. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. septembra 2025, sp. zn. 6C/43/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11", "identifikacne_cislo": "8524200741", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ed851b9-01da-46fd-a297-7ac9ea853e25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/43/2024\n8524200741\n23. 09. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne\nzastúpená: JUDr. Pavol Bíroš, advokát so sídlom Bardejovská 44, 080 01 Prešov, proti žalovanému: D.\nB., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01\nStará Ľubovňa, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie o návrhu žalobkyne, ktorým sa domáha vydania neodkladného opatrenia – uloženia\npovinnosti žalovanému vydať kľúče od stavby, rodinného domu so súp. č. 287 žalobkyni , z a s t a v u j e .\nII. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:\nŽalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni kľúče od vstupnej brány na pozemok KN C č. 736/22, druh\npozemku - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 458 m2, evidovanej na LV č. XXXX kat. územia C.,\nobec C., E. F. D..\nIII. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 6C/43/2024, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa\n11.9.2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať jej kľúče od rodinného domu číslo\nsúpisné XXX G. C., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a taktiež aby mu uložil\npovinnosť vydať jej kľúče od vstupnej brány na parcelu KN C č. 736/7, t.j. k pozemku priľahlému\nk rodinnému domu č. XXX.\n2. Návrh odôvodila tým, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa prebieha pod sp. zn. 6C/43/2024 spor\no vyporiadanie BSM, do masy ktorého patria aj predmetné nehnuteľnosti. Predmetné nehnuteľnosti\nužíva žalovaný, kedy žalobkyňa bola nútená, v dôsledku nevhodného správania sa žalovaného voči\nnej a ich spoločnej dcére, predmetné nehnuteľnosti spolu s dcérou opustiť. Aj ku dňu podania tohto\nnávrhu majú žalobkyňa a jej dcéra v predmetných nehnuteľnostiach osobné veci, pričom žalobkyňa\npovažuje za nevyhnutné mať zabezpečený prístup do predmetných nehnuteľností aj za účelom kontroly\nstavu predmetných nehnuteľností, a to do momentu právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu v\nspore o vyporiadanie BSM. Žalobkyňa sa na základe totožných skutkových okolností už návrhom\ndomáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel a uznesením č. 5C/62/2024-11 zo dňa\n24.10.2024, rozhodol, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému vydať žalobkyni\nkľúče od stavby, rodinného domu so súpisným č. XXX a zároveň priznal žalobkyni voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti uvedenému uzneseniu žalovaný nepodal\nodvolanie a následne žalobkyni v zmysle uznesenia kľúče vydal. K podstatnej zmene pomerov, týkajúcej\nsa výmeny zámkov, a to nielen na rodinnom dome, ale aj na bráne slúžiacej k vstupu na priľahlý\n\npozemok, došlo opätovne, čo žalobkyňa zistila dňa 17.8.2025, kedy jej bolo v dôsledku vymenených\nzámkov znemožnené vstúpiť na predmetné nehnuteľnosti. Preto žalobkyňa požiadala žalovaného\no vydanie kľúčov a to osobne ústnou formou, ako aj prostredníctvom SMS, čomu odporca nevyhovel.\nPredmetné kľúče žalobkyňa potrebuje aj z dôvodu znaleckej obhliadky predmetných nehnuteľností\nznalcom, ktorého žalobkyňa oslovila za účelom vyhotovenia znaleckého posudku určujúceho všeobecnú\nhodnotu nehnuteľnosti patriacich do masy BSM. Poslednou možnosťou právneho riešenia vzniknutej\nsituácie, ktorej urgentnosť, a teda potreba neodkladnej úpravy pomerov, spočíva v skutočnosti, že\nneexistuje žiadny iný prístup žalobkyne na predmetné nehnuteľnosti, je domáhanie sa neodkladného\nopatrenia, ktorým súd nariadi odporcovi, aby vydal žalobkyni kľúče od brány a rodinného domu.\nZákonné ustanovenia aplikované vo veci:\n3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nnato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym\nporiadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n13. Podľa § 4 OZ, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý\nje na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.\n15. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n16. Podľa § 124 ods. 1 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká\nprávna ochrana.\n17. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\nSúd dospel k záveru:\n\n18. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri\nbezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom\npre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek\nokolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň\nosvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno\nzároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné\nvykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo\nsamotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej\nmiery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú\nsúdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež\nzáver o potrebe úpravy pomery, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu\nosvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.\n19. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie a to: 1. ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo 2. ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len\ndemonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v praxi znamená, že súd za splnenia stanovených\nzákonných podmienok, môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené\nv § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu\nneprimeraná ujma, s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone\njeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia\ntak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené\nzákonné a ústavné limity.\n20. Pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však súd musí skúmať\nprednostne to, či sú splnené základné procesné predpoklady, ktoré predstavujú procesné podmienky.\nPokiaľ nie sú tieto splnené, nemôže dôjsť k poskytnutiu súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným\nsubjektívnym právam v rozsahu článku 1 CSP. Súd je tak povinný skúmať procesné podmienky v\nktoromkoľvek štádiu konania ex officio, a ak zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v\nzávislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Ak zistí,\nže ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť.\n21. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej\nexistencia (zistenie) v každom štádiu konania bez ďalšieho vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka\nnastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy,\nkeď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa\ntýka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten\nistý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých\nbol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je významné,\nči rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v\nskoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten,\nkto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie\nžalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni\nnástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie.\nPre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej\nstránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne\nrozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom\nkonaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Cdo/57/2022 zo dňa 13.10.2009).\n22. Rovnaký princíp platí aj v prípade konaní o neodkladných opatreniach, pretože aj právoplatné\nuznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh,\nktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd v tomto prípade konanie o takomto návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zastaví.\n23. V danej veci mal súd z pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/62/2024\npreukázané, že uznesením č. k. 5C/62/2024-11 zo dňa 24.10.2024 súd nariadil žalovanému, aby vydal\n\nžalobkyni kľúče od stavby - rodinného domu číslo súpisné XXX, postaveného na parcele KN C č.\n736/22 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. územia C., obec\nC., E. F. D.. Predmetné uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 31.10.2024 a nadobudlo právoplatnosť\ndňa 16.11.2024.\n24. Účinky neodkladného opatrenia nariadeného v konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa\npod sp. zn. 5C/62/2024 doposiaľ trvajú, nakoľko uvedené neodkladné opatrenie nebolo žiadnym\nspôsobom zrušené ani zmenené. Žalovaný má teda stále povinnosť vydať žalobkyni kľúče od rodinného\ndomu, a táto povinnosť pretrváva aj po výmene zámkov na dverách. Skutočnosť, že na dverách došlo\nk výmene zámku (či už zo subjektívnych dôvodov žalobcu v snahe opätovne znemožniť prístup žalobkyni\nna spoločné nehnuteľnosti, alebo z objektívnych dôvodov, napr. strata či poškodenie kľúčov a pod.),\nnemožno považovať za zmenu skutkových okolností, na základe ktorých by bolo potrebné opätovne\nnariaďovať žalovanému povinnosť, ktorá už mu bola právoplatne uložená uznesením tunajšieho súdu\nč.k. 5C/62/2024-11 zo dňa 24.10.2024 a doposiaľ nebola zrušená.\n25. Z uvedeného je teda zrejmé, že v teraz prejednávanej veci a v konaní vedenom na tunajšom súde\npod sp. zn. 5C/62/2024 je v jednej časti predmetom konania totožný nárok žalobkyne na nariadenie\nneodkladného opatrenia, týkajúci sa rovnakého predmetu konania a tých istých strán sporu (uloženie\npovinnosti žalovanému vydať kľúče od rodinného domu súp. č. XXX v kat. úz. C. žalobkyni), pričom\no tomto neodkladnom opatrení bolo už právoplatne rozhodnuté a účinky neodkladného opatrenia\nnariadeného uznesením sp. zn. 5C/62/2024-11 zo dňa 24.10.2024 doposiaľ trvajú.\n26. V danom prípade teda existuje prekážka rozhodnutej veci, ktorú tvorí označené uznesenie o\nnariadení neodkladného opatrenia vydané vo veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.\nzn. 5C/62/2024.\n27. Táto prekážka skôr právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienok\nkonania, preto súd konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej\nsa uloženia povinnosti žalovanému vydať kľúče od stavby, rodinného domu so súp. č. XXX žalobkyni,\nv súlade s § 161 ods. 2 v spojení s § 230 CSP zastavil.\n28. Pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu žalobkyne, ktorým sa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie\nspočívajúce v uložení povinnosti žalovanému vydať kľúče (aj) od vstupnej brány na pozemok KNC č. 736/7 evidovanému na LV č. XXXX, kat. úz. C., v tejto časti považuje súd návrh žalobkyne za\nopodstatnený.\n29. V teraz prejednávanej veci vedenej pod sp. zn. 6C/43/2024 prebieha súdne konanie o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré iniciovala žalobkyňa. Z doposiaľ predložených\ndôkazov a z nesporných skutkových tvrdení sporových strán plynie, že do masy BSM má byť zahrnutý\ni rodinný dom, číslo súpisné XXX postavený na parcele KN C 736/22, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX\nkat. územia C.. Súd má taktiež preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozsudkom\ntunajšieho súdu sp. zn. 4C/31/2023 zo dňa 25.10.2023 rozvedené, pričom mal. dcéra H. nar. X.X.XXXX\nbola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke – žalobkyni. Zo žaloby, z vyjadrení\nžalobkyne, ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa odsťahovala\nzo spoločnej domácnosti, avšak v rodinnom dome č. XXX má aj naďalej svoje osobné veci, ale ostali\ntam aj veci jej maloletej dcéry. Do domu a ani na priľahlý pozemok však nemajú prístup, nakoľko\nv dôsledku vymenených zámkov na dverách rodinného domu, ako aj na bráne slúžiacej k vstupu na\npriľahlý pozemok, im bolo znemožnené vstúpiť na predmetné nehnuteľnosti.\n30. Súd vyhodnotil návrh žalobkyne, na uloženie povinnosti žalovanému vydať jej kľúče od vstupnej\nbrány na pozemok priľahlý k rodinnému domu súp. č. XXX, za opodstatnený. V dôsledku výmeny\nzámkov na vstupnej bráne k rodinnému domu je žalobkyňa, ktorá je spoluvlastníčkou dotknutých\nnehnuteľností, bezdôvodne obmedzená v užívaní týchto nehnuteľností.\n31. Rozhodujúcim v danom prípade je to, že označené nehnuteľnosti (rodinný dom č. 287 a priľahlý\npozemok) patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a toto, aj keď už došlo k jeho zániku,\nnebolo doposiaľ vyporiadané.\n\n32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia § 123, § 124 Občianskeho zákonníka, čl. 20 ods.\n1, 3, 5 Ústavy SR má súd za to, že zo samej podstaty vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva nikto\nnemôže vlastníkovi bez právneho dôvodu obmedziť jeho vlastnícke právo (§ 123 a § 124 OZ), čo v tomto\nprípade žalovaný urobil tým, že bráni žalobkyni vo výkone týchto práv. Na tom nič nemení skutočnosť, že\nžalobkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti so žalovaným, nakoľko je nesporné, že doposiaľ je\nstále bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nadobudnutých počas manželstva so žalovaným.\nV tej súvislosti súd zdôrazňuje, že vlastnícke a užívacie práva (spolu)vlastníkov požívajú zákonnú a\nústavnú ochranu a úplné vylúčenie z užívania spoločného majetku je možné iba celkom výnimočne,\na to len vtedy, ak by výkon tohto (spolu)vlastníckeho práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými\nhodnotami resp. právami, čo v danom prípade nebolo zistené.\n33. Vychádzajúc z uvedeného pre prejednávanú vec platí, že do doby, kým bude v konaní\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s konečnou platnosťou rozhodnuté o\n„osude“ týchto nehnuteľnosti, musia obidve sporové strany navzájom rešpektovať svoje vzájomné\nspoluvlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam tak, ako to stanovuje Občiansky zákonník v ustanovení\n§ 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, ako aj v ustanovení § 124\nObčianskeho zákonníka, v zmysle ktorého všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje\nsa im rovnaká právna ochrana a ako je to deklarované aj v čl. 20 ods. 1, 3, 5 Ústavy SR.\n34. Inými slovami povedané, do doby, kým nebude právoplatne rozhodnuté o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov, žalobkyňa má právo v prípade potreby kedykoľvek\nvstúpiť nielen na spoločné parcely, ale aj do rodinného domu, pohybovať sa na týchto nehnuteľnostiach,\nvziať si svoje osobné veci a veci mal. dcéry, resp. i bývať v danom rodinnom dome, ak by sa tak rozhodla.\n35. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi\nstranami, preto postupom podľa § 328 ods. 1 CPS nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2\npísm. d) CSP v znení, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.\n36. Súd rozhodol o časovom obmedzení trvania neodkladného opatrenia aj keď to žalobkyňa nežiadala,\nnakoľko vzhľadom na individuálne špecifiká každého prípadu je súd oprávnený vopred časovo\nobmedziť trvanie neodkladného opatrenia, pokiaľ to odôvodňujú konkrétne relevantné okolnosti. Súd pri\nrozhodovaní o tejto otázke nie je viazaný návrhom a časové obmedzenie môže vyjadriť aj v prípade, ak\nsa ho navrhovateľ výslovne nedomáha. (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,S.,\nBajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,str.\n1123).\n37. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na\nurčitý čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\n6C/43/2024, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom\nbude s konečnou platnosťou rozhodnuté, ktorej zo sporových strán budú dotknuté nehnuteľnosti\npridelené do výlučného vlastníctva.\n38. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, keďže\nide o neodkladné opatrenie po začatí konania a o trovách tohto návrhu bude rozhodnuté pri rozhodnutí\no veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}