Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/43/2024 z 23. 9. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. septembra 2025, sp. zn. 6C/43/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11
Okresný súd Stará Ľubovňa | 6C/43/2024 | ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11 | 2025-09-23 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ed851b9-01da-46fd-a297-7ac9ea853e25
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
6C/43/2024
8524200741
23. 09. 2025
JUDr. Emília Mišenková
ECLI:SK:OSSL:2025:8524200741.11

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Pavol Bíroš, advokát so sídlom Bardejovská 44, 080 01 Prešov, proti žalovanému: D.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd konanie o návrhu žalobkyne, ktorým sa domáha vydania neodkladného opatrenia – uloženia
povinnosti žalovanému vydať kľúče od stavby, rodinného domu so súp. č. 287 žalobkyni , z a s t a v u j e .
II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:
Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni kľúče od vstupnej brány na pozemok KN C č. 736/22, druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 458 m2, evidovanej na LV č. XXXX kat. územia C.,
obec C., E. F. D..
III. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 6C/43/2024, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa
11.9.2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať jej kľúče od rodinného domu číslo
súpisné XXX G. C., ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a taktiež aby mu uložil
povinnosť vydať jej kľúče od vstupnej brány na parcelu KN C č. 736/7, t.j. k pozemku priľahlému
k rodinnému domu č. XXX.
2. Návrh odôvodila tým, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa prebieha pod sp. zn. 6C/43/2024 spor
o vyporiadanie BSM, do masy ktorého patria aj predmetné nehnuteľnosti. Predmetné nehnuteľnosti
užíva žalovaný, kedy žalobkyňa bola nútená, v dôsledku nevhodného správania sa žalovaného voči
nej a ich spoločnej dcére, predmetné nehnuteľnosti spolu s dcérou opustiť. Aj ku dňu podania tohto
návrhu majú žalobkyňa a jej dcéra v predmetných nehnuteľnostiach osobné veci, pričom žalobkyňa
považuje za nevyhnutné mať zabezpečený prístup do predmetných nehnuteľností aj za účelom kontroly
stavu predmetných nehnuteľností, a to do momentu právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu v
spore o vyporiadanie BSM. Žalobkyňa sa na základe totožných skutkových okolností už návrhom
domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorému súd vyhovel a uznesením č. 5C/62/2024-11 zo dňa
24.10.2024, rozhodol, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému vydať žalobkyni
kľúče od stavby, rodinného domu so súpisným č. XXX a zároveň priznal žalobkyni voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Proti uvedenému uzneseniu žalovaný nepodal
odvolanie a následne žalobkyni v zmysle uznesenia kľúče vydal. K podstatnej zmene pomerov, týkajúcej
sa výmeny zámkov, a to nielen na rodinnom dome, ale aj na bráne slúžiacej k vstupu na priľahlý

pozemok, došlo opätovne, čo žalobkyňa zistila dňa 17.8.2025, kedy jej bolo v dôsledku vymenených
zámkov znemožnené vstúpiť na predmetné nehnuteľnosti. Preto žalobkyňa požiadala žalovaného
o vydanie kľúčov a to osobne ústnou formou, ako aj prostredníctvom SMS, čomu odporca nevyhovel.
Predmetné kľúče žalobkyňa potrebuje aj z dôvodu znaleckej obhliadky predmetných nehnuteľností
znalcom, ktorého žalobkyňa oslovila za účelom vyhotovenia znaleckého posudku určujúceho všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti patriacich do masy BSM. Poslednou možnosťou právneho riešenia vzniknutej
situácie, ktorej urgentnosť, a teda potreba neodkladnej úpravy pomerov, spočíva v skutočnosti, že
neexistuje žiadny iný prístup žalobkyne na predmetné nehnuteľnosti, je domáhanie sa neodkladného
opatrenia, ktorým súd nariadi odporcovi, aby vydal žalobkyni kľúče od brány a rodinného domu.
Zákonné ustanovenia aplikované vo veci:
3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
11. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.
12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
13. Podľa § 4 OZ, proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno sa domáhať ochrany u orgánu, ktorý
je na to povolaný. Ak nie je v zákone ustanovené niečo iné, je týmto orgánom súd.
15. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
16. Podľa § 124 ods. 1 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.
17. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Súd dospel k záveru:

18. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri
bezprostrednom ohrození práva. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že základným predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek
okolnosti, že sporné právo doposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň
osvedčená jeho danosť. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno
zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné
vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo
samotných tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej
miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú
súdu prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež
záver o potrebe úpravy pomery, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.
19. Zákon uvádza dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie a to: 1. ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo 2. ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom uvádza len
demonštratívny výpočet uplatnenia tohto inštitútu, čo v praxi znamená, že súd za splnenia stanovených
zákonných podmienok, môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenia (iného obsahu, druhu), ako je uvedené
v § 325 ods. 2 CSP. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu
neprimeraná ujma, s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone
jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia
tak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené
zákonné a ústavné limity.
20. Pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však súd musí skúmať
prednostne to, či sú splnené základné procesné predpoklady, ktoré predstavujú procesné podmienky.
Pokiaľ nie sú tieto splnené, nemôže dôjsť k poskytnutiu súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným
subjektívnym právam v rozsahu článku 1 CSP. Súd je tak povinný skúmať procesné podmienky v
ktoromkoľvek štádiu konania ex officio, a ak zistí nedostatok procesnej podmienky, postupuje v konaní v
závislosti od toho, či ide o odstrániteľný alebo neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Ak zistí,
že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť.
21. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania bez ďalšieho vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka
nastáva predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy,
keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa
týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten
istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých
bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je významné,
či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten,
kto v skoršom konaní vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie
žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni
nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie.
Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom
konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Cdo/57/2022 zo dňa 13.10.2009).
22. Rovnaký princíp platí aj v prípade konaní o neodkladných opatreniach, pretože aj právoplatné
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh,
ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd v tomto prípade konanie o takomto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zastaví.
23. V danej veci mal súd z pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/62/2024
preukázané, že uznesením č. k. 5C/62/2024-11 zo dňa 24.10.2024 súd nariadil žalovanému, aby vydal

žalobkyni kľúče od stavby - rodinného domu číslo súpisné XXX, postaveného na parcele KN C č.
736/22 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 148 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. územia C., obec
C., E. F. D.. Predmetné uznesenie sa stalo vykonateľným dňa 31.10.2024 a nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.11.2024.
24. Účinky neodkladného opatrenia nariadeného v konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. 5C/62/2024 doposiaľ trvajú, nakoľko uvedené neodkladné opatrenie nebolo žiadnym
spôsobom zrušené ani zmenené. Žalovaný má teda stále povinnosť vydať žalobkyni kľúče od rodinného
domu, a táto povinnosť pretrváva aj po výmene zámkov na dverách. Skutočnosť, že na dverách došlo
k výmene zámku (či už zo subjektívnych dôvodov žalobcu v snahe opätovne znemožniť prístup žalobkyni
na spoločné nehnuteľnosti, alebo z objektívnych dôvodov, napr. strata či poškodenie kľúčov a pod.),
nemožno považovať za zmenu skutkových okolností, na základe ktorých by bolo potrebné opätovne
nariaďovať žalovanému povinnosť, ktorá už mu bola právoplatne uložená uznesením tunajšieho súdu
č.k. 5C/62/2024-11 zo dňa 24.10.2024 a doposiaľ nebola zrušená.
25. Z uvedeného je teda zrejmé, že v teraz prejednávanej veci a v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 5C/62/2024 je v jednej časti predmetom konania totožný nárok žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, týkajúci sa rovnakého predmetu konania a tých istých strán sporu (uloženie
povinnosti žalovanému vydať kľúče od rodinného domu súp. č. XXX v kat. úz. C. žalobkyni), pričom
o tomto neodkladnom opatrení bolo už právoplatne rozhodnuté a účinky neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením sp. zn. 5C/62/2024-11 zo dňa 24.10.2024 doposiaľ trvajú.
26. V danom prípade teda existuje prekážka rozhodnutej veci, ktorú tvorí označené uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia vydané vo veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.
zn. 5C/62/2024.
27. Táto prekážka skôr právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, preto súd konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej
sa uloženia povinnosti žalovanému vydať kľúče od stavby, rodinného domu so súp. č. XXX žalobkyni,
v súlade s § 161 ods. 2 v spojení s § 230 CSP zastavil.
28. Pokiaľ ide o ďalšiu časť návrhu žalobkyne, ktorým sa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
spočívajúce v uložení povinnosti žalovanému vydať kľúče (aj) od vstupnej brány na pozemok KNC č. 736/7 evidovanému na LV č. XXXX, kat. úz. C., v tejto časti považuje súd návrh žalobkyne za
opodstatnený.
29. V teraz prejednávanej veci vedenej pod sp. zn. 6C/43/2024 prebieha súdne konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré iniciovala žalobkyňa. Z doposiaľ predložených
dôkazov a z nesporných skutkových tvrdení sporových strán plynie, že do masy BSM má byť zahrnutý
i rodinný dom, číslo súpisné XXX postavený na parcele KN C 736/22, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
kat. územia C.. Súd má taktiež preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 4C/31/2023 zo dňa 25.10.2023 rozvedené, pričom mal. dcéra H. nar. X.X.XXXX
bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matke – žalobkyni. Zo žaloby, z vyjadrení
žalobkyne, ako aj z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti, avšak v rodinnom dome č. XXX má aj naďalej svoje osobné veci, ale ostali
tam aj veci jej maloletej dcéry. Do domu a ani na priľahlý pozemok však nemajú prístup, nakoľko
v dôsledku vymenených zámkov na dverách rodinného domu, ako aj na bráne slúžiacej k vstupu na
priľahlý pozemok, im bolo znemožnené vstúpiť na predmetné nehnuteľnosti.
30. Súd vyhodnotil návrh žalobkyne, na uloženie povinnosti žalovanému vydať jej kľúče od vstupnej
brány na pozemok priľahlý k rodinnému domu súp. č. XXX, za opodstatnený. V dôsledku výmeny
zámkov na vstupnej bráne k rodinnému domu je žalobkyňa, ktorá je spoluvlastníčkou dotknutých
nehnuteľností, bezdôvodne obmedzená v užívaní týchto nehnuteľností.
31. Rozhodujúcim v danom prípade je to, že označené nehnuteľnosti (rodinný dom č. 287 a priľahlý
pozemok) patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a toto, aj keď už došlo k jeho zániku,
nebolo doposiaľ vyporiadané.

32. S poukazom na citované zákonné ustanovenia § 123, § 124 Občianskeho zákonníka, čl. 20 ods.
1, 3, 5 Ústavy SR má súd za to, že zo samej podstaty vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva nikto
nemôže vlastníkovi bez právneho dôvodu obmedziť jeho vlastnícke právo (§ 123 a § 124 OZ), čo v tomto
prípade žalovaný urobil tým, že bráni žalobkyni vo výkone týchto práv. Na tom nič nemení skutočnosť, že
žalobkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti so žalovaným, nakoľko je nesporné, že doposiaľ je
stále bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nadobudnutých počas manželstva so žalovaným.
V tej súvislosti súd zdôrazňuje, že vlastnícke a užívacie práva (spolu)vlastníkov požívajú zákonnú a
ústavnú ochranu a úplné vylúčenie z užívania spoločného majetku je možné iba celkom výnimočne,
a to len vtedy, ak by výkon tohto (spolu)vlastníckeho práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými
hodnotami resp. právami, čo v danom prípade nebolo zistené.
33. Vychádzajúc z uvedeného pre prejednávanú vec platí, že do doby, kým bude v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s konečnou platnosťou rozhodnuté o
„osude“ týchto nehnuteľnosti, musia obidve sporové strany navzájom rešpektovať svoje vzájomné
spoluvlastnícke práva k týmto nehnuteľnostiam tak, ako to stanovuje Občiansky zákonník v ustanovení
§ 123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, ako aj v ustanovení § 124
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana a ako je to deklarované aj v čl. 20 ods. 1, 3, 5 Ústavy SR.
34. Inými slovami povedané, do doby, kým nebude právoplatne rozhodnuté o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov, žalobkyňa má právo v prípade potreby kedykoľvek
vstúpiť nielen na spoločné parcely, ale aj do rodinného domu, pohybovať sa na týchto nehnuteľnostiach,
vziať si svoje osobné veci a veci mal. dcéry, resp. i bývať v danom rodinnom dome, ak by sa tak rozhodla.
35. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami, preto postupom podľa § 328 ods. 1 CPS nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2
písm. d) CSP v znení, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.
36. Súd rozhodol o časovom obmedzení trvania neodkladného opatrenia aj keď to žalobkyňa nežiadala,
nakoľko vzhľadom na individuálne špecifiká každého prípadu je súd oprávnený vopred časovo
obmedziť trvanie neodkladného opatrenia, pokiaľ to odôvodňujú konkrétne relevantné okolnosti. Súd pri
rozhodovaní o tejto otázke nie je viazaný návrhom a časové obmedzenie môže vyjadriť aj v prípade, ak
sa ho navrhovateľ výslovne nedomáha. (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,str.
1123).
37. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia na
určitý čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.
6C/43/2024, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom
bude s konečnou platnosťou rozhodnuté, ktorej zo sporových strán budú dotknuté nehnuteľnosti
pridelené do výlučného vlastníctva.
38. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, keďže
ide o neodkladné opatrenie po začatí konania a o trovách tohto návrhu bude rozhodnuté pri rozhodnutí
o veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.