{"guid": "bcb84443-d0ff-4a1b-af43-e23b5ac5699a:b7df6a0e-3353-4dc1-8493-915fd7a55513", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200755.2", "spisova_znacka": "6Csp/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/63/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. marca 2025, sp. zn. 6Csp/63/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200755.2", "identifikacne_cislo": "8524200755", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7df6a0e-3353-4dc1-8493-915fd7a55513", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200755.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200755.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200755.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/63/2024\n8524200755\n20. 03. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200755.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. D., o zaplatenie 674,34 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 616,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 616,- eur od 2.12.2021 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 82,60 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,\npričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nŽalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 25.6.2024 domáhal zaplatenia sumy\nvo výške 674,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že žalovanému\nposkytol na základe zmluvy o pôžičke pod č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) pôžičku\nvo výške 641,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v Zmluve, pričom žalovaný sa ju\nzaviazal splatiť formou pravidelných, zmluvne dojednaných, 33 mesačných splátok v sume 25,- eur, a to\naž do celkovej sumy pôžičky vo výške 825,- eur. Kúpna cena tovaru, na účel ktorého kúpy bola Zmluva\nuzatvorená, predstavovala sumu 719,- eur. Žalovaný pri podpise Zmluvy uhradil akontáciu vo výške\n78,- eur. V dôsledku porušenia povinnosti žalovaného spočívajúcej v splácaní úverových splátok riadne\na včas, žalobca listom zo dňa 26.9.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného\nk úhrade dlžných splátok za poskytnutia mu dodatočnej lehoty na plnenie s upozornením, že ak nedôjde\nk úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Dôsledkom\nnesplnenia úhradovej povinnosti ani v dodatočnej poskytnutej lehote došlo k zosplatneniu úveru, o čom\nbol žalovaný informovaný prostredníctvom listu zo dňa 26.11.2021. Splátka uvedená v predžalobnej\nupomienke je iba najstaršou omeškanou splátkou, ktorá neurčuje moment začatia plynutia premlčacej\nlehoty. Neuhradením aspoň jednej splátky v zmysle predžalobnej výzvy sa žalovaný dostal do omeškania\nviac než troch mesiacov, čím súčasne vzniklo žalobcovi oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom\nrozsahu a naraz, a to v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Celkový dlh k momentu podania žaloby predstavuje\nsumu 674,34 eur, pričom žalobca si z uvedenej sumy uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške\n5 %, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručenom\nžalovanému obyčajnou listovou zásielkou, ktorej doba doručenia je obvykle 5 dní. Zmluvnú pokutu vo\nvýške 101,52 eur si žalobca v predmetnom konaní neuplatnil. Žalovaný do času podania žaloby uhradil\n\ncelkom sumu 103,- eur, ktorá je v Prehľade splátok evidovaná ako úhrada akontácie vo výške 78,- eur\na vykonaná úhrada vo výške 25,- eur.\nSúd dodatočne vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia si povinnosti v zmysle\n§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. aby preukázal akým spôsobom (z akých údajov\na dokladov) vychádzal pri posudzovaní bonity žalovaného v čase pred uzavretím Zmluvy. Žalobca na\nvýzvu súdu doručil vyjadrenie vo vzťahu k vykonanému prevereniu bonity žalovaného. Poukázal najmä\nna vzájomné pomerovanie akceptovaného príjmu žalovaného vo výške 600,- eur a životného minima\nvo výške 214,83 eur, životného minima na nezaopatrené deti vo výške 294,24 eur a započítanej splátky\nna úver 25,- eur mesačne, ktorého výsledkom je zostatok finančných prostriedkov v sume 65,93 eur.\nNakoľko po vzájomnom započítaní príjmov a výdavkov žiadateľa vyšla výsledná suma vyššia ako suma\nsplátky, žiadosť bola schválená. Žalobca tiež v predmetnom vyjadrení upriamil pozornosť na skutočnosť,\nže žalovaným nebol informovaný o zmene schopnosti úver splácať, teda zmene finančných pomerov,\nktoré by žalovanému znemožnili riadne splácanie poskytnutého úveru a rovnako neobdržal žiadosť\nžalovaného o zníženie splátok. Žalobca poukázal na procesnú pasivitu žalovaného, ktorá je okrem iného\nzákladom pre vyhovenie podanej žalobe v celom rozsahu. Súčasťou predložených dokumentov je aj\nvyplnený dotazník s prehľadom odpovedí áno/nie.\nSúd po vykonaní všetkých úkonov, ktoré by mohli smerovať k zisteniu skutočného pobytu žalovaného,\npostupoval v zmysle § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke súdu, pričom uplynutím 15 dňovej lehoty bola považovaná za doručenú. Žalovaný\nsa k žalobe nevyjadril.\nNakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 674,34 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako\nnerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné\npodľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku dňa 20.3.2025 o 10.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa\n17.2.2025.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\nŽalovaný a žalobca dňa 12.5.2021 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/\nXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 641,- eur\nna kúpu kuchynského zariadenia značky PLAMEN za kúpnu cenu 719,- eur, ktorej prvá časť - akontácia\nvo výške 78,- eur - bola žalovaným uhradená toho istého dňa. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi\ncelkovú čiastku 825,- eur, a to spôsobom plnenia v 33 splátkach vo výške 25,- eur. Výška fixnej úrokovej\nsadzby úveru predstavuje 20,92 % ročne (p. a.), RPMN 20,92 %, frekvencia splátok je určená vždy na\n20. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky ku dňu 20.6.2021.\nŽalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 26.9.2021 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na\nsplátkach vo výške 75,- eur a vyzval a upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade do 5.11.2021, bude\nveriteľ oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil, žalobca oznámil dňa 26.11.2021\nžalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a súčasne ho vyzval na zaplatenie sumy 674,43 eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\nPodľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nPodľa § 1 ods. 8 ZSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka\nani osobitných predpisov.\nPodľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci\npredmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá\nponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n\nPodľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom.\nPodľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nPodľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä\npeniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\nV prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy,\nobsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri\nuzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti, súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ,\nzvýraznený skutočnosťou, že dodávateľ koncipoval Zmluvu, pričom spotrebiteľ jej obsah nemohol\nobjektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť (formulárová\nzmluva).\nV konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu\nZmluvy (o spotrebiteľskom úvere), ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, na základe ktorej bol žalovanému\nposkytnutý úver vo výške 641,- eur, teda vo výške rozdielu medzi kúpnou cenou zariadenia (719,- eur),\nna kúpu ktorého bol úver poskytnutý a zaplatenou sumou prvej časti kúpnej ceny (akontácia vo výške\n78,- eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 33 splátkach vo výške 25,- eur. Žalovaný žalobcovi zaplatil\ndňa 22.6.2021 úverovú splátku vo výške 25,- eur.\nSúd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené prípady\nC-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku\nz hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná\nZmluva spĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch reflektujúc jeho eurokonformný výklad, a to najmä v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Súd však\nzároveň dospel k záveru, že veriteľ nepostupoval v súlade s § 7 ods. 1, ods. 2 a § 11 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy, keď nepreveril dôsledným spôsobom\npríjmy a výdavky žalovaného - spotrebiteľa ako dlžníka z úverového vzťahu.\nCieľom § 7 ako aj § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nie je bez akéhokoľvek posúdenia\nsúvzťažnosti príjmov a výdavkov deklarovať úverovú schopnosť klienta, ale zistiť skutočne existujúcu\nfinančnú situáciu spotrebiteľa, teda je nutné kriticky vyhodnotiť pomer medzi príjmami a výdavkami.\n\nPožiadavka postupu veriteľa vystupujúceho na úverovom trhu spočíva v posúdení úverovej schopnosti\nvyjadreným slovným spojením „s odbornou starostlivosťou“, preto nejde len o „formálnu starostlivosť“,\nčo má okrem iného zvýšiť predpoklad reálneho splatenia úveru, keďže ide o plnenie očakávané\n„do budúcna“, ktoré síce nemožno garantovať, a to aj z dôvodov existujúcich skutočností vôľou\nneovplyvniteľných, ktoré môžu schopnosť plniť značne ovplyvniť (dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,\nstrata schopnosti živiť sa, a. i.), avšak možno ho dostatočne objektivizovať.\nBremeno zisťovania informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti zaťažuje veriteľa, nakoľko\nabsencia preukázania úverovej schopnosti padne na jeho vrub. Pri tom postupuje samostatne z jemu\ndostupných zdrojov a v súčinnosti so žiadateľom o úver, ktorý mu predkladá informácie, ich pravdivosť\na objektivitu v súlade s predpokladom odbornej starostlivosti je však povinný preveriť. Nemožno\nopomenúť, že žiadateľ je povinný uvádzať pravdivé a presné údaje, to však nezbavuje veriteľa konať\ns odbornou starostlivosťou.\nKrajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/171/2016 k otázke skúmania bonity spotrebiteľa uviedol:\n„Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom\núvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím\nzmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak\nje to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy.\nČlenské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa\nna základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať. V zmysle bodu 26.\npreambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere\na o zrušení smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia na podporu\nzodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný charakter\nsvojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a vzdelávanie\nspotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení týkajúcich\nsa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby\nveritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity\na aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili\npotrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté\nustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14.\njúna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií (1), veritelia by mali byť zodpovední za\nindividuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,\nktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého\nobchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny\na usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti. V tejto\nsúvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190),\nposudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany\nčlenského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku\nveriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice 2008/48, preveriť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý\nje nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak\nby sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo,\nže nemá skutočne odrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit\nLyonnais, (C-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home\nCredit Slovakia, a. s. proti Kláre Bíróovej).\"\nS ohľadom na horeuvedené, súd nemôže preverovať splnenie podmienok posudzovania úverovej\nschopnosti spotrebiteľa veriteľom iba formalisticky, nakoľko v týchto osobitne chránených vzťahoch je\nnutné poskytovať ochranu v súlade s účelom úpravy prijatej na ochranu spotrebiteľa, ktorá sleduje\ndosiahnutie cieľa - vyváženia nerovnovážneho vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa. Iný prístup by\nznamenal rozvíjajúcu sa prax dodávateľov, ktorí tieto podmienky skúmajú iba „pro forma“. Cieľom tejto\nochrany však nie je zisťovať deklarovanú bonitu, ale skutočnú bonitu spotrebiteľa. Tvrdenie žalobcu,\nktorým sa jednoduchým porovnaním deklarovaných príjmov na jednej strane a platného životného\nminima so započítaním výšky úverovej splátky na druhej strane snaží preukázať dodržanie vlastnej\npovinnosti skúmať bonitu žalovaného, nie je dostačujúce pre zachovanie odbornej starostlivosti. Bez\nskúmania skutočných výdavkov spotrebiteľa nemožno zodpovedne zistiť stav finančných pomerov –\núverovej schopnosti, zabezpečujúcej plnenie dohodnutých mesačných splátok, bez vylúčenia skutočnej\nobavy o naplnenie nežiadúceho efektu, ktorým je tvorba vlastného zisku na úkor prehlbovania\npredlženia spotrebiteľa neschopného vlastné záväzky riadne splácať. Schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver je tak potrebné chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\n\nspotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez\nakýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu\nvýdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti),\npričom zohľadňuje aj negatívny vývoj koeficientu rastu životných nákladov nízkopríjmových domácností.\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu alebo iba čiastková analýza k posúdeniu úverovej schopnosti\nnepostačuje a značí hrubé porušenie tejto povinnosti.\nZ predložených listín vyplýva, že žalovaný je zamestnancom, jeho deklarovaný mesačný príjem je\n600,- eur, je slobodný, má 3 nezaopatrené deti, má vlastný byt/dom. Ďalej z predloženého prehľadu\nodpovedí na jednoduché formulárové otázky, s možnosťou odpovedať áno/nie, vypláva, že je k tomu\nčasu zamestnaný aspoň 99 dní, za posledné tri mesiace dosiahol vymeriavací základ od všetkých\nzamestnávateľov vo výške aspoň 612,- eur (v priemere), nie je poberateľom starobného ani invalidného\ndôchodku. Žalobca v závislosti od životného minima a na základe takto uvedených informácií o finančnej\nsituácii spotrebiteľa vyhodnotil, že je dostatočná pre schválenie úveru, ktorého mesačná splátka\nje 25,- eur. Súd zastáva názor, že takto zistená úverová schopnosť je len formálna, nemožno ju\noznačiť za vykonanú s odbornou starostlivosťou, ktorá sa u dodávateľa konajúceho v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti predpokladá, nakoľko vôbec neboli zohľadnené individuálne pomery žalovaného.\nSúd poukazuje na dôležitosť skúmania údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave v zmysle §\n11 ods. 2 ZSÚ, vždy vo vzájomnej korelácii. Napokon snaha preukázať, že veriteľ dodržal postup\npredpokladaný zákonom nie je zlučiteľná so skutočnou predstavou, nakoľko výdavky spotrebiteľa\nv podstate deklarované rozsahom životného minima nezodpovedajú potrebe skúmania jeho skutočných\nvýdavkových pomerov. V tomto smere súd záverom poukazuje na skutočnosť, že zanedbanie splnenia\nsi zákonnej povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ dodávateľom nezhojí ani namietaná procesná\npasivita žalovaného ako spotrebiteľa v predmetnom spore, a to s ohľadom na dikciu ust. § 295 CSP,\nktorý upravuje odklon od dispozičného princípu v procese dokazovania, ktorý je typický pre sporové\nkonanie ako také, a to že súd môže „ex offo“ obstarať, zabezpečiť a vykonať aj tie dôkazy, ktoré slabšia\nstrana nenavrhla, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\nNa základe uvedeného, súd prijal záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru, nakoľko neboli\nv konaní preukázané skutočnosti, na základe ktorých možno dospieť k nespochybniteľnému záveru, že\nžalobca získal objektívny obraz o finančnej situácii žalovaného. Súd vzhľadom na to, že výška úveru\npredstavovala sumu 641,- eur, pričom žalovaný zaplatil do momentu vyhlásenia okamžitej splatnosti\núveru sumu 25,- eur, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 616,- eur, ako aj úrokov z omeškania, a to\nvo výške 5 % ročne z priznanej sumy (t. j. vo výške uplatnenej žalobcom) od 2.12.2021, teda od času\nkeď bol žalovaný v omeškaní, až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol:\nPodľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nVzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca, úspech žalobcu predstavuje\n91,30 % proti úspechu žalovaného 8,70 %, čistý úspech žalobcu je 82,60 %, súd mu priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 82,60 %.\nDôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.\nO výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\n\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "868a928c-e07b-4279-9bd8-51fbe6200fb1:2f2e1cc4-de64-4217-91e0-93c01a48ba46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2", "spisova_znacka": "6Co/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/171/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2"}], "citovane_v": []}