{"guid": "46d32ffd-34eb-40b9-bd40-67b5dadcab16:2e80c6c0-88ae-4497-94d4-b82e2edcd55e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200825.5", "spisova_znacka": "5C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/47/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 27. januára 2025, sp. zn. 5C/47/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200825.5", "identifikacne_cislo": "8524200825", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e80c6c0-88ae-4497-94d4-b82e2edcd55e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200825.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200825.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200825.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/47/2024\n8524200825\n27. 01. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200825.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v spore žalobcov: 1./ A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX A. C., 2./ D. A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX,\nXXX XX A. C., 3./ G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. J. XX, 4./ K. H., nar. X.X.XXXX, bytom\nL. XXX/XX, XXX XX A. C., 5./ F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX A. C., 6./ M. N., nar.\nXX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX A. C., 7./ M. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, XXX\nXX A. C., žalobcovia v 1. až 7. rade právne zastúpení: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát, so sídlom AK\nLevočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovaným: 1./ I. A. - na neznámom mieste,\n2./ K. A. - na neznámom mieste, zastúpení : Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04\nBratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd\nz r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. - 7. rade a žalovaných v 1. a 2. rade\nk nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. A. C., obec A. C., okres A. C., k parcele registra\n„E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 4329 o výmere 453 m2, druh pozemku: trvalý\ntrávny porast a túto nehnuteľnosť p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva:\n- žalobcu v 1. rade - A. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX A.\nC., v podiele 4/28 k celku;\n- žalobkyne v 2. rade - D. A. E., G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F.\nXXXX/XX, XXX XX A. C., v podiele 4/28 k celku,\n- žalobcu v 3. rade G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. J. XX, v podiele\n4/28 k celku,\n- žalobkyne v 4. rade K. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX A.\nC., v podiele 4/28 k celku,\n- žalobcu v 5. rade F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX A.\nC., v podiele 4/28 k celku,\n- žalobcu v 6. rade M. N., nar. XX.X.XXXX , bytom K. XXXX/XX, XXX XX A.\nC., v podiele 4/28 k celku,\n- žalobkyne v 7. rade M. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. N. XXXX/XX, XXX XX A.\nC., v podiele 4/28 k celku.\nII. Žalobcovia sú\npovinní\nzaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely\nžalovaným v 1. a 2. rade primeranú náhradu, a to:\n- žalobca v 1. rade A. B.:\n- žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo\nvýške 121,35 eur,\n- žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu\nvo výške 121,35 eur,\n- žalobkyňa v 2. rade D. A. E.,\n- žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo\nvýške 121,35 eur,\n- žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu\n\nvo výške 121,35 eur,\n- žalobca v 3. rade G. H.,\n- žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo\nvýške 121,35 eur,\n- žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu\nvo výške 121,35 eur,\n- žalobkyňa v 4. rade K. H.,\n- žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo\nvýške 121,35 eur, 1.004,20 eur,\n- žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu\nvo výške 121,35 eur,\n- žalobca v 5. rade F. I.,\n- žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo\nvýške 121,35 eur,\n- žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu\nvo výške 121,35 eur,\n- žalobca v 6. rade M. N.,\n- žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo\nvýške 121,35 eur,\n- žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu\nvo výške 121,35 eur,\n- žalobkyňa v 7. rade M. I.,\n- žalovanému v 1. rade I. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu vo\nvýške 121,35 eur,\n- žalovanej v 2./ rade K. A. (otec I.), na neznámom mieste, sumu\nvo výške 121,35 eur,\nIII. Žalobcovia v 1. - 7. rade s ú p o v i n n í zaplatiť náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely\nžalovaných v 1. a 2. rade k rukám ich zástupcu - Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817\n15 Bratislava, IČO: 17 335 345, to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, vedenom pre kat. úz. A. C., obec A. C., L. A. C., k parcele\nregistra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 4329 o výmere 453 m2, druh pozemku:\ntrvalý trávny porast.\n2. V dôvodoch žaloby žalobcovia uviedli, že vyššie označené parcely, ktorých zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva je predmetom tejto žaloby, sa nachádzajú v záhradkárskej osade Kobarč,\npričom žalobcovia sú členmi SZZ - ZO č. 40-5 „osada Kobarč“. Predmetný pozemok vo väčšej časti tvorí\nprístupovú cestu do záhradkárskej osady a v menšej časti okrajové časti samotných záhrad žalobcov.\nTento pozemok je teda využívaný aj ostatnými členmi a vlastníkmi záhrad tejto záhradkárskej osady ako\nprístup k ich záhradám. Žalobcovia majú záujem predmetný pozemok vyporiadať a následne previesť\nna všetkých vlastníkov záhrad v záhradkárskej osade v časti jeho záberu prístupovou cestou. S týmto\nvyporiadaním podielového spoluvlastníctva pozemkov sú uzrozumení ostatní vlastníci záhrad a s nimi\nsúhlasia. Žalobcovia navrhli, aby predmetná parcela bola prikázaná do ich podielového spoluvlastníctva.\nPredmetné pozemky sa nachádzajú v zmysle Územného plánu mesta Stará Ľubovňa v znení jeho\nzmien a doplnkov v zastavanej časti mesta a funkčne sú využiteľné ako plocha záhradkárskej osady.\nPredmetné pozemky sú v súčasnosti žalobcami, ako aj ostatnými členmi záhradkárskej osady, k\ntomuto účelu aj využívané hlavne ako prístup k ich záhradkám. Žalobcovia sú toho názoru, že reálne\nrozdelenie vecí - pozemkov vzhľadom na charakter pozemkov, ich funkčné využitie, polohu a tvar, ako\naj veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. a 2. rade, nie je reálne možné. Je potrebné najmä\nprihliadnuť na tú skutočnosť, že pozemky sa nachádzajú v záhradkárskej osade a za týmto účelom sú aj\ndlhodobo užívané. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady žalobcovia poukázali na cenu, za ktorú odkúpili\n\nspoluvlastnícke podiely na pozemkoch, ktoré sú predmetom tejto žaloby, a to v sume 3,55 eur/m2.\nRovnako poukázali na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/83/2022 zo dňa 11.1.2024,\nkde výška primeranej náhrady bola stanovená na sumu 15,- eur/m2, pričom však šlo o pozemky tvoriace\nčasti záhrad žalobcov. Žalobcovia poukázali tiež na cenu pozemkov, za ktorú vykupuje pozemky Mesto\nStará Ľubovňa, pričom ide o pozemky zastavané miestnymi komunikáciami, tú má Mesto Stará Ľubovňa\ncenu stanovenú znaleckým posudkom v sume 11,08 eur. S poukazom na uvedené žalobcovia navrhli,\naby cena vyrovnania bola stanovená v sume 11,08 eur, nakoľko ide o pozemok zastavaný prístupovou\ncestou, ktorá slúži pre všetkých vlastníkov a užívateľov záhrad v tejto záhradkárskej osade a iné využitie\ntohto pozemku nie je reálne možné.\n3. Zástupca žalovaných v 1. a 2. rade Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol,\nže pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva Slovenský pozemkový\nfond spravidla nemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe\na nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne\nrozdelenie nehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných poukázal na to, že uvedené parcely, sa\nnachádzajú v extraviláne mesta Stará Ľubovňa, pričom konštatoval, že žalobcovia nedoložili potvrdenie\nMesta Stará Ľubovňa k funkčnému využitiu spornej parcely. Navrhol zaobstarať aktuálne vyjadrenie\nmesta a skúmať, či prípadným zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným\nparcelám nebude dotknutý záujem Mesta Stará Ľubovňa. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za\nodstupujúce spoluvlastnícke podiely, poukázal na to, že podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.\nz. Slovenský pozemkový fond môže previesť, teda aj vyporiadať vlastníctvo v nehnuteľnostiach v\njeho správe a nakladaní, najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia\nprimeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobcovia navrhujú\nako „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných sumu 11,08 eur/1 m2.\nÚdajne ide o sumu, za ktorú Mesto Stará Ľubovňa vykupuje pozemky, pričom ide o pozemky zastavané\nmiestnymi komunikáciami. Tieto tvrdené skutočnosti žalobcovia ničím nepreukázali. Z úradnej činnosti\nSPF je známe, že ceny porovnateľných pozemkov v kat. úz. A. C. boli vyššie ako navrhujú žalobcovia vo\nsvojej žalobe v rozmedzí od 15,- eur/1 m2 – 30 eur/1 m2, podľa doložených kúpnych zmlúv. Stanovenie\nkonečnej výšky primeranej náhrady bude závisieť od ďalšieho dokazovania vo veci a posúdenia\nvšeobecnej ceny na základe ďalších skutočností zistených súdom. Navrhol doplniť dokazovanie\nvyžiadaním správy z Mesta Stará Ľubovňa a kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálny odbor,\nStará Ľubovňa.\n4. Súd požiadal Mesto Stará Ľubovňa na podanie vyjadrenia resp. informácií formulovaných zástupcom\nžalovaných. Mesto na žiadosť súdu podalo vyjadrenie dňa 7.11.2024. Súd toto vyjadrenie zaslal na\nvedomie obidvom sporovým stranám.\n5. Žalobcovia v replike zo dňa 17.1.2025 uviedli, že z kúpnych zmlúv vyžiadaných z katastra\nnehnuteľností V-1774/2023 vyplýva kúpna cena 8,- eur/1 m2 a z kúpnej zmluvy V-1887/2023 kúpna\ncena 5,- eur/1 m2. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že výška primeranej náhrady za spoluvlastnícke\npodiely na vypriadavanej parcele je objektívna a vychádza z trhových cien pre obdobné pozemky. Čo\nsa týka vyjadrenia Mesta Stará Ľubovňa, žalobcovia uviedli, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci\ndoteraz neboli oslovení za účelom odkúpenia od ich spoluvlastníckych podielov zo strany Mesta\nStará Ľubovňa za účelom vybudovania komunikácie. Aj samotné mesto sa vyjadrilo, že nemá žiadne\ninvestičné zámery k tomuto pozemku v tejto lokalite. V tom potom žalobcovia vidia rozpor vo vyjadrení\nMesta Stará Ľubovňa a to v tom, že budú dotknuté záujmy. Žalobcovia sú členmi záhradkárskej osady\na o vyporiadaní pozemkov je informovaný aj výbor záhradkárskej osady aj vlastníci záhrad. Samotný\npozemok slúži aj ako prístup k záhradám žalobcov, teda zmena jeho doterajšieho využitia nie je reálna.\nBez vyporiadania vlastníctva k pozemkom nie je možné riešiť ani prípadnú investičnú činnosť do\nvybudovania riadneho vjazdu do záhradkárskej osady. Nateraz ide iba o svojpomocný vjazd, ktorý bol\nvybudovaný a užívaný vlastníkmi záhrad v tejto záhradkárskej osade. Vzhľadom na vyššie uvedené\nžalobcovia trvajú na podanej žalobe, ako aj na výške primeranej náhrady za odpredávané nehnuteľnosti\nv sume 11,08 eur/1 m2.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.1.2025. Slovenský pozemkový fond žiadal ospravedlniť\njeho neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov s tým, že súhlasí s pojednávaním v jeho\nneprítomnosti. Pokiaľ ide o meritum veci, s poukazom na vyjadrenie Mesta Stará Ľubovňa, že v prípade,\n\nak by došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k spornej parcele, bol by dotknutý\nzáujem Mesta Stará Ľubovňa, má za to, že v danom štádiu konania je preto dôvodné nezrušiť podielové\nspoluvlastníctvo k spornej parcele z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V prípade prikázania spornej\nparcely do podielového spoluvlastníctva žalobcov je dôvodné sa obávať, že dôjde k zamedzeniu prístupu\nostatným vlastníkom záhrad v uvedenej záhradkárskej osade. V prípade, že sa súd nestotožní so\nstanoviskom SPF a dospeje k záveru, že je dôvodné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo\nprikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov, navrhol, aby súd stanovil „primeranú náhradu“\nv sume najmenej 20,- eur/m2 v zmysle Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Stará\nĽubovňa platných od 1.11.2023.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX kat. územia A. C., obec A. C., mal súd preukázané, že\nžalobcovia v 1. – 7. rade a žalovaní v 1. – 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti presne\nšpecifikovaných v odseku 1 tohto rozsudku (ďalej aj „sporné“ alebo „vyporiadavané“ nehnuteľnosti).\nSpoluvlastnícky podiel každého zo žalobcov predstavuje 3/28 a spoluvlastnícke podiely žalovaných\nv 1. a 2. rade predstavujú (u každého) 2/16 k celku.\n8. Z vyjadrenia Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 7.11.2024, vyžiadaného na návrh zástupcu žalovaných,\nplynie, že Mesto Stará Ľubovňa odpredávalo pozemky žiadateľom v Záhradkárskej osade Kobarč\nza cenu 5,- eur/m2. V aktuálnych Zásadách hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Stará\nĽubovňa je minimálna sadzba na úrovni 20,- eur/m2. Parcela, ktorá je predmetom tohto konania, sa\nnachádza v zastavenej časti územia v záhradkárskej osade „Kobarč“ a je funkčne využiteľný ako plocha\nzáhradkárskej osady. Daná lokalita nie je predmetom obstarávania ZaD č. 4 ÚPN, mesto v danej\nlokalite v súčasnosti nemá naplánovanú investičnú akciu. Mesto už dlhodobo vykupuje pozemky pod\ncestami a chodníkmi v kat. úz. A. C.. Vzhľadom na skutočnosť, že časť pozemku p.č. EKN 4329 svojim\numiestnením slúži ako prístupová cesta k záhradkárskej osade (resp. okolitým parcelám) a v prípade, že\nby došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, že by boli prikázané do výlučného\nvlastníctva žalobcov, bude dotknutý záujem Mesta Stará Ľubovňa na zabezpečení prístupu.\n9. Z kúpnych zmlúv predložených právnym zástupcom žalobcov plynie, že Mesto Stará Ľubovňa\nkúpnymi zmluvami zo dňa 3.10.2024, 7.10.2024, 9.10.2024, 13.1.2015, vykupuje spoluvlastnícke\npodiely na nehnuteľnostiach – na pozemkoch pod miestnymi komunikáciami a chodníkmi v sume\nstanovenej znaleckým posudkom 11,08 eur.\n10. Z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/83/2022-234 zo dňa 11.1.2024 plynie, že\npredmetom rozhodovania v uvedenej veci bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam zapísaným na rovnakom LV č. XXXXX, k parcelám nachádzajúcim sa v záhradkárskej\nosade „Kobarč“. Primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely na vyporiadavaných\nparcelách súd v uvedenej veci stanovil v sume 15,- eur/1 m2.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n14. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n\n15. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa.\n17. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci.\n18. Zmyslom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov k nej. Súdne\nkonanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže rozhodnúť o\nspôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2. prikázanie veci\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja veci a rozdelenie\nvýťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na\núčelné využitie veci.\n19. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci\nza náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 OZ). Zamietnutie takého návrhu\nprichádza do úvahy skutočne len vo výnimočne a to v prípade, že zamietnutím návrhu je potrebné\nposkytnúť právnu ochranu niektorému zo spoluvlastníkov tým, že sa spoluvlastníctvo k spoločnej\nveci naďalej zachová a nezruší. Existencia týchto dôvodov musí byť natoľko závažná, aby bola nimi\nopodstatnená výnimočnosť takéhoto rozhodnutia.\n20. Z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, slúžiaceho na ochranu toho, koho\nspoluvlastnícke právo majú vyporiadaním zaniknúť, vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa\nsú viac-menej subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech\nžalovanému alebo, vzhľadom na kontradiktórnosť postavenia účastníkov tohto konania , v neprospech\nžalobcov. Dôkazné bremeno je pritom na strane sporu, ktorá sa aplikácie § 142 ods. 2 OZ dovoláva.\n21. V prejednávanej veci Slovenský pozemkový fond navrhol zamietnuť žalobu, nakoľko má za to, že\nsú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom poukázal na vyjadrenie Mesta Stará Ľubovňa, v ktorom\nsa, okrem iného, uvádza, že ak by došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak,\nže by boli príkazné do výlučného vlastníctva žalobcov, bude dotknutý záujem Mesta Stará Ľubovňa na\nzabezpečenie prístupu. Súd sa nestotožňuje s názorom SPF, že skutočnosti uvádzané vo vyjadrení\nMesta Stará Ľubovňa sú výnimočnými dôvodmi hodné osobitného zreteľa, ktoré by v prejednávanej\nveci umožňovali postup podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K tomuto súd uvádza, že\nMesto Stará Ľubovňa v podanom vyjadrení konštatovalo, že vyporiadavaný pozemok sa nachádza\nv záhradkárskej osade „Kobarč“ a je funkčne využiteľný ako plocha záhradkárskej osady, že mesto\nv danej lokalite nemá naplánovanú investičnú akciu. Prezentovanú obavu, že by prikázaním predmetnej\nparcely do spoluvlastníctva žalobcov bol dotknutý záujem mesta, neodôvodnilo žiadnymi konkrétnymi\ndôvodmi. Navyše rozporuplne vyznieva uvedené vyjadrenie miesta vo vzťahu k zisteniu vyplynuvšiemu\nz vykonaného dokazovania, že samotné mesto kúpnou zmluvou zo dňa 6.11.2023 predalo svoje\nspoluvlastnícke podiely v záhradkárskej osade Kobač žiadateľom - vlastníkom záhradných chát\nv záhradkárskej oblasti „Kobarč“. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že aj v súčasnosti sú žalobcovia\npodielovými spoluvlastníkmi a teraz podanou žalobou sa domáhajú prikázania spoluvlastníckych\n\npodielov neznámych vlastníkov do ich podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že majú záujem\npredmetný pozemok vyporiadať a následne previesť na všetkých vlastníkov záhrad v záhradkárskej\nosade v časti jeho záberu prístupovou cestou. Žalobcovia uviedli, že s týmto vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva pozemkov sú uzrozumení ostatní vlastníci záhrad a súhlasia s ním. Súd nemá dôvod\nneveriť tomuto konštatovaniu žalobcov, nakoľko je logické a pochopiteľné, že ak dlhodobo užívajú\npozemky v záhradkárskej osade „Kobarč“, majú legitímny záujem na zosúladenie faktického stavu so\nstavom právnym. Naproti tomu súd má za to, že zástupca žalovaných neuniesol dôkazné bremeno\nohľadom existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby postupom podľa §\n142 ods. 2 OZ. Zástupca žalovaných na neznámom mieste totiž neuviedol žiadne výnimočné dôvody\ntakej povahy, že by na ich základe bolo možné konštatovať, že záujem žalovaných v 1. a 2. rade (na\nneznámom mieste) ponechať ich spoluvlastnícky stav nezmenený sa v porovnaní so záujmom žalobcov\nzrušiť podielového spoluvlastníctvo ukazuje ako významnejší a prednejší.\n22. Nakoľko súd v prejednávanej veci nezhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre\nzamietnutie žaloby postupom podľa § 142 ods. 2 OZ, riadiac sa zásadou, že nikoho nemožno nútiť,\naby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, postupom podľa § 142 ods. 1 OZ podielové spoluvlastníctvo\nžalobcov a žalovaných k parcele registra „E“ parc. č. 4329 zrušil.\n23. V danom prípade je nesporné, že reálne rozdelenie vyporiadavaných parciel je nehospodárne\na neúčelné, preto do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to\nprikázanie veci za primeranú náhradu žalobcom, čo zástupca žalovaných v prípade, že sa súd nestotožní\ns jeho názorom o existencií hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie žiadosti, nenamietal. Preto súd\nzrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označeným parcelám a prikázal a prikázal ich do výlučného\nvlastníctva žalobcov v 1. – 7. rade v prislúchajúcom pomere – 4/28 k celku (u každého zo žalobcov).\nSúd tak zohľadnil návrh žalobcov na takýto spôsob vyporiadania, veľkosť spoluvlastníckych podielov a\núčelné využitie veci, nakoľko je nesporné, že predmetná parcela sa nachádza v záhradkárskej osade\n„Kobarč“ a užívajú ju žalobcovia ako časti svojich záhrad, resp. využívajú ju ako prístupovú cestu do\nzáhradkárskej osady.\n24. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.\nOdborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším\npodkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa\nsprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných\nstrán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.\nTreba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobcovia\nv žalobe navrhli, aby im súd uložil vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných\nv sume 11,08 eur/m2, teda za sumu, za akú (na základe znaleckého posudku) vykupuje Mesto Stará\nĽubovňa pozemky pod miestnymi komunikáciami a chodníkmi. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť,\nže predmetný pozemok tvorí vo väčšej časti prístupovú cestu do záhradkárskej osady a v menšej\nčasti okrajové časti samotných záhrad žalobcov. Slovenský pozemkový fond v písomnom podaní zo\ndňa 21.1.2024 žiadal, aby súd stanovil „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely\nžalovaných na spornej parcele vo výške najmenej 20,- eur/m2.\n25. Súd v danom prípade, na základe vykonaného dokazovania, pri určení výšky náhrady vychádzal\nz nesporného skutkového tvrdenia, že vyporiadavaná parcela je využívaná sčasti ako prístupová cesta\ndo záhradkárskej osady a sčasti ako okrajové časti samotných záhrad záhradkárov. Pri stanovení výšky\nnáhrady za vyporiadavané spoluvlastnícke podiely tak súd prihliadal jednak na rozsudok tunajšieho\nsúdu sp. zn. 5C/83/2022 zo dňa 11.1.2024, v ktorej boli vyporiadavané pozemky slúžiace žalobcom na\nzáhradkárske účely, kde súd stanovil primeranú náhradu v sume 15,- eur a jednak na kúpne zmluvy,\nktorými Mesto Stará Ľubovňa vykupuje pozemky pod miestnymi komunikáciami a chodníkmi, za kúpnu\ncenu stanovenú znaleckým posudkom v sume 11,08 eur a na ich základe, spriemerovaním týchto súm,\nurčil primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 13,04 eur/1 m2.\n26. Pokiaľ zástupca žalovaných žiadal, aby súd stanovil výšku primeranej náhrady za odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 20,- eur/1 m2, ktorá suma je uvedená v Zásadách\nhospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Stará Ľubovňa (ďalej len „Zásady hospodárenia“)\nk tomuto súd uvádza nasledovné. V Zásadách hospodárenia, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.11.2023,\nsa síce uvádza, že minimálna kúpna cena pre predaj pozemkov na zriadenie záhrady, výstavbu\n\nzáhradnej chatky, rekreačnej chaty je stanovená v sume 20,- eur/1 m2, avšak z vykonaného dokazovania\n(kúpna zmluva zo dňa 3.11.2023) je nesporné, že už po nadobudnutí účinnosti týchto zásad, dňa\n3.11.2023, Mesto Stará Ľubovňa predalo nehnuteľnosti v predmetnej lokalite (záhradkárska osada\n„Kobarč“) vlastníkom záhradných chát na účely rozšírenia záhrady, a to za sumu 5,- eur/1 m2. Súd má za\nto, že vyššie označené Zásady hospodárenia majú len odporúčací charakter, v nich uvedená suma 20,eur je uvedená len všeobecne, bez označenia konkrétnej nehnuteľnosti, preto nie je možné považovať\nju za všeobecnú (objektívnu) cenu teraz vyporiadavanej parcely.\n27. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. – 7. rade\na žalovaných v 1. – 2. rade k parcele zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. A. C., parc. KN registra „E“\nč. 4329 a túto prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 7. rade v podiele 4/28 k celku\n(u každého zo žalobcov) a zaviazal ich zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade primerané náhrady za ich\nodstupujúce podiely tak, ako je to uvedené v bode II. enunciátu tohto rozsudku.\n28. Náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v 1. a 2. rade je potrebné ich zástupcovi zaplatiť na\ndepozičný účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, VS: 5C472024 do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal\nnáhradu trov konania, a to vzhľadom na charakter sporu, v ktorom ide o vzájomné vysporiadanie\nmajetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vysporiadanie podielového\nspoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka,\npričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania.\nRozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je\nrozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa\nkaždému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava\npodielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\ntunajší súd.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.\nV Starej Ľubovni dňa 27. januára 2025", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}