{"guid": "5da4db1f-2299-4725-b9ab-5bc569676f89:271679db-a9d4-4304-8605-26673bb63d33", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524200841.5", "spisova_znacka": "4Ps/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Ps/16/2024 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. marca 2025, sp. zn. 4Ps/16/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524200841.5", "identifikacne_cislo": "8524200841", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/271679db-a9d4-4304-8605-26673bb63d33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200841.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200841.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524200841.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Ps/16/2024\n8524200841\n05. 03. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524200841.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, zastúpený procesným opatrovníkom: B. D. E., vyššia súdna úradníčka tunajšieho\nsúdu, o návrhu navrhovateľky: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,\nv takom rozsahu, že nie je spôsobilý:\n- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu\n- udeľovať plné moci\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky\n- preberať doporučené listové zásielky\n- disponovať a nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako\nv ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj poskytovaním sociálnej starostlivosti\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska\n- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,\nopatrovníka v osobe jeho dcéry F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX.\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke F. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto\nje oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho\nspôsobilosť obmedzená tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a to:\n- zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci\n- uzatvárať zmluvy\n- udeľovať plné moci\n- preberať jeho dôchodok a iné sociálne dávky\n- preberať doporučené listové zásielky\n- disponovať a nakladať s jeho finančnou hotovosťou\n-vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako\nv ústavnej tak aj v ambulantnej forme, ako aj s poskytovaním sociálnej starostlivosti\n- rozhodovať o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska\n- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom\nNa disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie\nzmlúv a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.\nIV. Opatrovníčka je povinná 2-krát ročne k 30.03. a 31.12. každého roka podať správu o opatrovancovi\na o nákladní s jeho majetkom.\n\nV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trovu tohto konania.\n\nVI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka F. B., dcéra osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala na tunajší súd návrh na\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým,\nže otec v zmysle lekárskej správy má diagnostikovanú demenciu, bližšie neurčenú. Má pridružené aj\nďalšie ochorenia a to: Chronická atrofická gastritída v dok. GERD, stav po CA prostraty, st.p. TUR, stav\npo akútnej intoxikácii alkoholom s potrebou UPV, Art. Hypertenzia 1 st. V zmysle vydaného posudku\no odkázanosti na sociálnu službu je zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc\ninej fyzickej osoby. PSK - odbor sociálnych vecí rozhodol svojím rozhodnutím, že je odkázaný na\nposkytovanie I. sociálnej služby v špecializovanom zariadení so zameraním na zdravotné postihnutie,\nktorým je demencia rôzneho typu etiológie.\nMomentálne má otec A. 77rokov a nedokáže sa postarať sám o seba, nedokáže ísť' sám k lekárovi,\nani vybaviť úradne záležitosti, nedokáže fungovať sám v spoločnosti s vyžaduje celodennú opateru.\nMomentálne je umiestnený v špecializovanom zariadení v Domove pre seniorov v Starej Ľubovni.\nŽiadosť o umiestnenie a posúdenie podpísal dobrovoľne. V piatok 12.07.2024 bola k nemu privolaná\nRZP z dôvodu incidentu. Podľa informácií dva dni neprijímal stravu, pretože prišiel na to, že mu v strave\npodávajú lieky a došlo k incidentu už druhý krát. Lieky mu podávajú do jedlá, pretože odmieta užiť lieky.\nPri dodržaní liečebného režimu je pokojný, bez nich je agresívny. Keďže otec je stále svojprávny chce\npredísť tomu, aby jedného dňa nepovedal. že odmieta byť v zariadení. Po tom čo si s ním zažila posledné\n4 roky si nevie predstaviť ako by sa oňho dalo postarať'. V špeciálnom zariadení sú zamestnanci školení\nna prácu s takýmito ľuďmi, takže si myslí, že preňho je to najlepšie riešenie. Vzhľadom k uvedeným\nskutočnostiam je potrebné ustanoviť aj opatrovníka, ktorý by ho zastupoval a konal v jeho najlepšom\nzáujme. Keďže je jeho dcérou navrhla, aby ju súd ustanovil do funkcie jeho opatrovníka.\n2. Uznesením č.k. 4Ps/16/2024- 20 zo dňa 06.08.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná\nopatrovníka, a to vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu B. D. E., vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho\nsúdu, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného\nstavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva\na farmácia, odbor psychiatria.\n3. Zo záverov znaleckého posudku č. 175/2024 zo dňa 16.11.2024, ktorý vypracovala B. G. H.,\nznalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej\nsa koná trpí nešpecifikovanou demenciou stredne ťažkého stupňa, so stredne ťažkým mnesticko kognitívnym defektom a organickou degradáciou osobnosti. Nie je schopný starať sa o svoje potreby,\npotrebuje trvalú a kompletnú opateru okolia. Demencia sa u vyšetrovaného prejavuje poklesom intelektu,\nu menovaného vzhľadom na premorbídnu intelektovú úroveň môže konštatovať pokles, pri ktorom sú\njeho celkové mnestické funkcie patologické. Má hrubo porušenú krátkodobú pamäť vo vybavovaní,\nkde sa u neho objavujú aj konfabulácie. Počas vyšetrenia sa s ním nedalo nadviazať plnohodnotný\nkontakt, nechápe zmysel vyšetrenia. Osobnosť menovaného javí známky degradácie osobnosti, so\nstredne ťažkým mnesticko - kognitívnym defektom, nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje\ntrvalú a kompletnú opateru okolia, čo potvrdzuje diagnózu stredne ťažkej demencie. Ide o stav trvalý s\nnepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu, a preto doporučila obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony tak, ako je to špecifikované v záverečnej časti znaleckého posudku.\n4. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala, uviedla, že predmetný návrh podala z\ndôvodov zdravotných problémov na strane otca, konkrétne z dôvodov psychických problémov. Otec\nje toho času umiestnený v Domove sociálnych služieb v Starej Ľubovni od cca mája minulého roka.\nZnalecký posudok jej bol riadne doručený, je s ním oboznámená, k obsahu znaleckého posudku nemá\nžiadne výhrady.\n5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že jeho\nzdravotný stav zodpovedá záverečnej časti vypracovaného znaleckého posudku.\n\n6. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku,\nnajmä na jeho záverečnej časti.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi doloženými do spisu, obsahom znaleckého posudku, ustálil skutkový stav tak, ako\nje horeuvedené.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie.\n16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\nPrávne posúdenie vecí:\n22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\n\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a\nnie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav\nnie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10\nObč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď\nnavrhovateľky, ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, je dôvodné , preto vzhľadom na\nvyjadrenie znalkyne súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako\nto navrhla znalkyňa v znaleckom posudku.\n24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho dcéry,\nktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, a teda najlepšie pozná jeho potreby.\n25. Súd má za to, že dcéra osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka\nvykonávať v jeho prospech a zároveň spolupracovať so zariadením, v ktorom je umiestnený, s poukazom\naj na správu Obce Stráňany. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností ustanovenej opatrovníčke.\nPokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným\nmajetkom, na to je potrebný súhlas súdu.\nTrovy konania:\n26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči nemu odvolanie, čo\npotvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}