{"guid": "45b6afcd-6c79-42c2-a1e7-b9bf4a03c7d9:0fbf5dab-7215-4497-86f3-1ca6b4a4b07d", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201037.5", "spisova_znacka": "6C/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/55/2024 z 24. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 24. októbra 2025, sp. zn. 6C/55/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201037.5", "identifikacne_cislo": "8524201037", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-17", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fbf5dab-7215-4497-86f3-1ca6b4a4b07d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201037.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201037.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201037.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/55/2024\n8524201037\n24. 10. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201037.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobkyne: A. B., A. C., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát,\nAdvokátska kancelária so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovanej: E.\nF., A. G., na neznámom mieste, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava,\nIČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa v katastrálnom území H., obec H., okres I. J., evidovaným na liste vlastníctva č. XXX, a to k:\n- parcele registra „E“ č. 414, trvalý trávny porast o výmere 156 m2,\n- parcele registra „E“ č. 415, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2 a\n- parcele registra „E“ č. 450/1, záhrada o výmere 482 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne novovytvorené parcely v kat. území H., obec\nH., K. I. J. v zmysle geometrického plánu, ktorý bol vyhotovený B. L., geodetom, so sídlom Chmeľnica\nč. 249, IČO: 10 768 394 pod č. 127/2022 zo dňa 28.8.2022 a úradne overený Okresným úradom Stará\nĽubovňa, katastrálnym odborom C. M. N. dňa 26.9.2022 pod č. G1-560/2022 a to:\n- parcelu registra „C“ č. 415, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 456 m2,\n- parcelu registra „C“ č. 450/1, trvalý trávny porast o výmere 245 m2,\n- parcelu registra „C“ č. 2259/22, trvalý trávny porast o výmere 255 m2,\no veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 z celku.\nIII. Žalobkyňa\nj e\np o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 3.030,00 eur ako náhradu za\nprikázané spoluvlastnícke podiely na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, a to do 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanej domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, a to k parcele registra „E“ č. 414, trvalý trávny\nporast o výmere 156 m2, parcele registra „E“ č. 415, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2 a\nparcele registra „E“ č. 450/1, záhrada o výmere 482 m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území\nH., obec H., K. I. J. a aby vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že novovytvorené parcely v zmysle\npripojeného geometrického plánu č. 27/2022, č. G1-560/2022 prikáže do jej výlučného vlastníctva.\n2. Žalobu dôvodila tým, že ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, konkrétne parcely registra „E“\nč. 414 a č. 415, na ktorých je umiestnená stavba v jej výlučnom vlastníctve – rodinný dom súp. č. XX\n\na jeho príslušenstvo a parcely registra „E“ č. 450/1 predstavujúcej záhradu, ktoré nadobudla o veľkosti\npodielu 1 z celku na základe uznesenia sp. zn. 1D/71/22, právoplatného dňa 12.5.2022 (osvedčením\no dedičstve v roku 2022) a ktoré v minulosti užívali jej právni predchodcovia, má v súčasnosti záujem\nna ich nerušenom, samostatnom užívaní, čomu však bráni spoluvlastnícky podiel žalovanej, neznámej\nspoluvlastníčky zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, o veľkosti podielu 2/4 z celku. Vo\nvzťahu k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom uviedla, že reálne rozdelenie\nvzhľadom na ich umiestnenie, zastavanosť a tiež budúcu využiteľnosť nie je dobre možné, preto navrhla\ndruhý spôsob vyporiadania – prikázaním pozemkov vytvorených na základe geometrického plánu\nvyhotoveného (v dôsledku potreby zosúladenia právneho a reálneho stavu) geodetom B. L., úradne\novereného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom prostredníctvom C. M. N. dňa\n26.9.2022 pod číslom G1-560/2022, do jej výlučného vlastníctva. Ako primeranú náhradu za odstupujúci\npodiel vo vzťahu k novovytvorenej parcele registra „C“ č. 415 navrhla sumu vo výške 10,00 eur/m2 a vo\nvzťahu k parcelám registra „C“ č. 450/1 a č. 2259/22 sumu vo výške 3,00 eur/m2.\n3. Zástupca žalovanej SPF, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia\npodielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, nemá k nej výhrady. Čo sa týka spôsobu\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, spravidla\nuprednostňuje reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim poradie\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva, to však vzhľadom na výmeru jednotlivých parciel a veľkosť\npodielu žalovanej považuje za neúčelné, poukazujúc na skutočnú podstatu slovného spojenia „dobré\nmožné“ výslovne použitého v citovanom ustanovení spočívajúcu v tom, že aj po prípadnom rozdelení má\nvec naďalej a bez závad slúžiť uspokojovaniu potrieb, na ktoré je určená, inak prichádza do úvahy spôsob\nvyporiadania prikázaním veci. V tomto smere poukázal na to, že v predmetnom prípade ide o pozemok,\nna ktorom je umiestnený rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, resp. pozemky v jeho\nbezprostrednej blízkosti. V prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania\npoukázal na skutočnosť, že primeraná náhrada musí nutne vychádzať zo všeobecnej ceny, teda ceny\novplyvnenej dopytom a ponukou v určitom mieste a čase. Vychádzajúc z predloženého oznámenia o\ntrhovej cene porovnateľných nehnuteľností v obci H. vypracovaného miestnou realitnou kanceláriou\nv inom súdnom konaní vedenom Okresným súdom Stará Ľubovňa, považuje cenu 10,00 eur/m2 ako\nprimeranú náhradu za prikázanie podielu, a to bez rozdielu, vo vzťahu ku všetkým prejednávaným\nparcelám.\n4. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v replike poukázala na širší okruh majetkovoprávnych\nokolností vo vzťahu k samotnému vyporiadaniu a tiež aj žiadanej primeranej náhrade za prikázanie\npodielu zástupcom žalovanej, a to najmä tvar parcely, lokalitu, dostupnosť a jej prípadné ďalšie\núčelné využitie. K tomu dodala, že novovytvorené parcely registra „C“ č. 450/1 a č. 2259/2, za\nktorých prikázanie navrhla ako primeranú náhradu 3,00 eur/m2 sa nachádzajú v svahovitom teréne,\ns obmedzeným využitím a dostupnosťou, pričom svoje tvrdenie o primeranosti náhrady podporila\npredloženou kúpnou zmluvou zo dňa 24.7.2024 znejúcou na kúpnu cenu 3,00 eur/m2. Napokon\nzopakovala, že predmetné nehnuteľnosti už museli byť jej právnymi predchodcami buď finančne, alebo\nzamenením vykompenzované, inak by bola výstavba na nich, resp. ich užívanie problematické.\n5. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Zástupca žalovanej sa na nariadené pojednávanie nedostavil,\nsvoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a zástupcu žalovanej\nSPF v súlade s § 180 CSP. Zástupca žalobkyne na skutkových tvrdeniach zotrval, a to jednak vo vzťahu\nk spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním novovytvorených nehnuteľností\nvytvorených geometrickým plánom č. 27/2022, G1-560/2022 do výlučného vlastníctva žalobkyne, ako\naj vo vzťahu k výške náhrady za uvedené prikázanie. Poukázal tiež na súhlas zastúpenej žalovanej s\nprikázaním veci – v zhode názorov o nehospodárnosti rozdelenia sporných nehnuteľností a existujúci\nrozpor medzi stranami sporu vo vzťahu k navrhovanej náhrade za prikázanie parcely registra „C“ 450/1\na č. 2259/22 vo výške 3,00 eur/m2.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n6. Žalobkyňa a žalovaná, nezistená vlastníčka, sú podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ č.\n414, trvalý trávny porast o výmere 156 m2, parcely registra „E“ č. 415 zastavaná plocha a nádvorie o\n\nvýmere 300 m2 a parcely registra „E“ č. 450/1 záhrada o výmere 482 m2, obe v podiele 1 z celku, čo\nmal súd preukázané z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H., obec H., okres I. J.,\nna ktorom sú evidované okrem parciel, vo vzťahu ku ktorým je vedený spor o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva aj ďalšie parcely.\n7. Z predloženého geometrického plánu špecifikovaného v bode 2 predmetného rozsudku,\nvyhotoveného za účelom špecifikácie vyporiadavaných nehnuteľností vyplýva, že z parcely registra „E“\nč. 414 trvalý trávny porast o výmere 156 m2 bol odčlenený diel č. 1 o výmere 156 m2 ktorý bol pričlenený\nk novovytvorenej parcele registra „C“ č. 415 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 456 m2; z parcely\nregistra „E“ č. 415 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2 bol odčlenený diel č. 2 o výmere\n300 m2 ktorý bol pričlenený k novovytvorenej parcele registra „C“ č. 415 zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 456 m2 a z parcely registra „E“ č. 450/1 záhrada o výmere 482 m2 bol odčlenený diel č. 3 o\nvýmere 245 m2 ktorý bol pričlenený k novovytvorenej parcele registra „C“ č. 450/1 trvalý trávny porast o\nvýmere 245 m2 a diel č. 4 o výmere 255 m2 k novovytvorenej parcele registra „C“ č. 2259/22 trvalý trávny\nporast o výmere 255 m2, pričom tieto novovytvorené parcely žiada žalobkyňa prikázať do jej výlučného\nvlastníctva za primeranú náhradu.\n8. V zmysle oznámenia vypracovaného realitnou kanceláriou BENARD GROUP s.r.o. dňa 11.11.2024\npre účely konania vedeného Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4C/2/2024, na ktoré odkázal\nzástupca žalovanej, sa trhová cena obdobných pozemov v lokalite katastrálneho územia H. odhaduje\nna sumu 10,00 eur/m2.\n9. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.7.2024 predloženej žalobkyňou vyplýva, že kúpna cena za\nprevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v obci H. bola dojednaná vo výške 3,00 eur/m2.\n10. Z potvrdenia zo dňa 2.2.2023 adresovaného právnemu zástupcovi žalobkyne vyplýva, že obec H.\nnedisponuje žiadnou písomnou informáciou alebo evidenciou o osobe žalovanej, nemá vedomosť o jej\npobyte, ani o tom, kedy a kde zomrela.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n12. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n13. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n14. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie\nna návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie\nveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n16. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n17. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a\npodiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond\n\nnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,\nako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu\npri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom\na kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví\nnariadenie vlády Slovenskej republiky.\n18. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré\nsa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),\npodľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n19. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov\ns pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15\n(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo\nnie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore\npopisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n20. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\n21. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1\nvystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\n22. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených\nv § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady\nprijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je\nmožné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n23. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n24. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak.\n25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa, tie však súd v predmetnom konaní nevzhliadol.\n27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci. Ústredným pojmom podielového spoluvlastníctva je „ideálny podiel“, ktorý\n\nvyjadruje mieru spoluvlastníctva na spoločnej veci. Znamená to, že nikomu nepatrí presne určená časť\nveci, ale celá vec patrí všetkým, preto v tomto smere zákon upravuje aj záväzné poradie spôsobov\nvyporiadania: 1. rozdelením veci; 2. prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za\nprimeranú náhradu; 3. nariadením predaja veci a následným rozdelením výťažku. Pri vyporiadaní je súd\npovinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov a tiež na budúce účelné využitie veci. Súd nie\nje síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne eat iudex ultra petitum partium\", avšak ani takéto\nnávrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.\n28. Súd mal preukázané, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi sporných parciel tak,\nako to je popísané v bode 6 predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovanej súd poukazuje na ust. § 70\nods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak. V danom prípade je na listoch vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H.\nžalovaná vedená ako podielová spoluvlastníčka bez identifikačných údajov, bez miesta trvalého pobytu\na opak, teda skutočnosť, že ide o známu vlastníčku, súd nemá preukázaný. Naviac takému stavu\nsvedčí aj obsah potvrdenia obce H., ktorý zapísaný stav v katastri iba určitým spôsobom validuje. Za\ntýchto okolností je so žalovanou dôvodné konať ako s nezistenou vlastníčkou zo zákona zastúpenou\nSlovenským pozemkovým fondom.\n29. Ust. § 142 ods. 1 OZ zaväzuje súd vyporiadať „vec“ (nie „veci“) prioritne „rozdelením“, a to v\nprípade, ak je to dobre možné. V tomto smere je potrebné uviesť, že pri vyporiadaní spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam – pozemkom, nie je vecou list vlastníctva, ten je iba sumárom popisných informácií\no viacerých veciach – parcelách. Vzhľadom na zastavanie novovzniknutej parcely registra „C“ č. 415\nrodinným domom, ako aj skutočnosť, že novovzniknuté parcely registra „C“ č. 450/1 a č. 2259/22 sú\npriľahlými k nej, nie je rozdelenie dobre možné, nakoľko by tieto časti nemohli plne slúžiť účelu, na ktorý\nsú určené, resp. ktorému majú potenciálne slúžiť, a to napriek skutočnosti, že v dôsledku ich umiestnenia\nnepodliehajú zákazu drobenia.\n30. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie\nveci za primeranú náhradu. K tomu súd uvádza, že aj vo vzťahu k spôsobu vyporiadania prikázaním\nje v ust. § 142 ods. 1 OZ použitý pojem „vec“, ktorá môže byť za náhradu prikázaná jednému alebo\nviacerým z podielových spoluvlastníkov. Ak je vec, parcela, jedna, je potrebné rozhodnúť, či ju je\nvhodné prikázať ako celok jednému zo spoluvlastníkov alebo viacerým z nich, ak bola ešte predtým\nvylúčená možnosť jej reálneho rozdelenia medzi všetkých podielových spoluvlastníkov. V prípade, že je\npredmetom konania o zrušenie a vyporiadanie vecí, parciel, viacero, existuje možnosť prikázať niektoré\nz vecí jednému z podielových spoluvlastníkov a ďalšie inému, čo možno podľa názoru súdu považovať\nza „prerozdelenie“, nespadajúce však pod prvý spôsob vyporiadania. Vychádzajúc z uvedeného sa súd\nmusel vysporiadať s otázkou prikázania veci tzv. „prerozdelením“ medzi žalobkyňu a žalovanú. Napriek\nskutočnosti, že obe strany sporu sú na každej z nehnuteľností spoluvlastníkom o podiele rovnom, teda\nkritérium veľkosti nesvedčí žiadnej z nich, kritérium účelného využitia každej jednej novovzniknutej\nparcely svedčí žalobkyni, ktorá je výlučnou vlastníčkou rodinného domu postaveného na novovzniknutej\nparcele registra „C“ 415, ktorú prirodzene má v úmysle užívať ako celok a rovnako aj obe k nej\npriľahlé novovzniknuté parcely registra „C“ č. 450/1 a 2259/22, označené ako záhrada. Navyše nemožno\nopomenúť skutočnosť, že žalovaná vystupuje v konaní ako nezistená vlastníčka, pri ktorej je domnienka\nbudúceho využívania potenciálne prikázaných nehnuteľností vylúčená.\n31. V dôsledku popísaných okolností súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcelám špecifikovaným v\nžalobe, pričom vzal do úvahy novovzniknutý stav na základe predloženého geometrického plánu, preto\ndo výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal parcelu registra „C“ č. 415, zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 456 m2, parcelu registra „C“ 450/1 trvalý trávny porast o výmere 245 m2 a parcelu registra\n„C“ č. 2259/22 trvalý trávny porast o výmere 255 m2. Naviac tento spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva zhodne navrhli i obe strany sporu vo svojich vyjadreniach.\n32. Spornou otázkou sa stala iba všeobecná hodnota nehnuteľností, ktorá má pri vyporiadaní spôsobom\nprikázania veci tvoriť primeranú finančnú náhradu zaň, to však tiež len vo vzťahu parcele registra\n„C“ č. 450/1 a č. 2259/22, keď zástupca žalovanej nesúhlasil so sumou navrhnutou žalobkyňou vo\nvýške 3,00 eur/m2, pričom protinávrhom bola suma vo výške 10,00 eur/m2. Všeobecnú hodnotu\nprikazovanej veci určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka\n\nje jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie\npríslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja\nnehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných\nporovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o\npozemky predávané v celosti alebo len o časti, ako aj ďalšie skutočnosti, ktoré môžu mať na cenotvorbu\nvýznamný vplyv.\n33. Vo vzťahu k pozemku parcely registra „C“ č. 415 súd uvádza, že jeho trhová hodnota musí byť\nvyššia v porovnaní s ostatnými prikazovanými parcelami z dôvodu, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom\nrodinného domu na nej stojacom. Medzi záujmom na kúpe nehnuteľnosti (dopytom), a to aj jednou zo\nsporových strán a trhovou cenou je priama úmera, preto súd považoval jednotkovú cenu 10,00 eur za\njej prikázanie za primeranú, s tou súhlasili aj obe strany sporu, pričom taký súhlas možno pripodobniť k\ndojednaniu o kúpnej cene a súd považuje túto suma za primeranú. Vo vzťahu k parcele registra „C“ č.\n450/1 a č. 2259/22, súd poukazuje na viaceré kritériá, ktoré vzal do úvahy pri určovaní výšky náhrady, a\nto: umiestnenie v svahovitom teréne, obmedzenú dostupnosť, ako aj možný účel využitia. Tieto okolnosti\nvo svojom súhrne odôvodňujú stanovenie jednotkovej ceny k týmto parcelám vo výške 3,00 eur/m2.\nV rámci dokazovania žalovaná priložila vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľností\nurčenej vo výške 10,00 eur/m2, ktoré bolo produkované v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.\nzn. 4C/2/2024, ako aj znalecký posudok, ktorým bola stanovená jednotková všeobecná cena vo výške\n7,04 eur/m2. V prejednávanom prípade sa však súd priklonil k cene 3,00 eur/ m2, a to s poukazom\nna predloženú kúpnu zmluvu zo dňa 24.7.2024, ktorou obec H. odpredala nehnuteľnosť v sume 3,00\neur za m2. Túto sumu súd považuje za primeranú náhradu, a to z dôvodu umiestnenia predmetných\nparciel, prístupu z verejnej komunikácie, svahovitosti terénu a ďalšieho možného využitia. Na záver súd\npodotýka, že pre určenie všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností k času rozhodovania nie je právne\nrelevantný budúci – stále potenciálny – stav, keď pozemok, na ktorom je umiestnená stavba, bude tvoriť\ns priľahlými pozemkami, záhradou, jeden funkčný celok, ale stav aktuálny.\n34. V dôsledku vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním novovytvorených parciel, ktoré\nboli odčlenené od pôvodných parciel registra „E“ č. 414, č. 415 a č. 450/1, evidovaných na liste vlastníctva\nč. XXX pre katastrálne územie H., obec H., K. I. J. v zmysle geometrického plánu, do výlučného\nvlastníctva žalobkyne, uložil jej tiež súd povinnosť zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely (zohľadňujúc výmeru novovzniknutých parciel registra „C“ č. 450/1 a č. 2259/22\npo ich zameraní, spolu 500 m2) vo výške 3.030,00 eur na účet jej zástupcu - Slovenského pozemkového\nfondu. Náhradu za odstupujúce podiely žalovanej je potrebné jej zástupcovi zaplatiť na účet vedený v\nŠtátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade\nplatby uviesť variabilný symbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd\nStará Ľubovňa a meno platiteľa žalobkyne), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.\n37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ho stranám sporu nepriznal,\na to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie majetkových právnych\nvzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh\nktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal\nten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania\npostupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím\nv záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z\npodielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové\nspoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Navyše súd dodáva, že tento spôsob usporiadania\n\ntrov konania navrhli i obe strany sporu, aj keď pre súd nie sú tieto návrhy záväzné. Ak by aj súd mal\nrozhodnúť v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci, je potrebné vzhliadnuť skutočnosť, že žalovaná\nje nezistenou vlastníčkou, práve z toho dôvodu zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, pričom\nak by bola zaviazaná na náhradu trov konania, uvedené by sa stalo rozhodnutím bez právneho zmyslu,\npravdepodobne nevymožiteľným.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}