{"guid": "94b7994f-c3c2-47d9-8a02-76cb584ab84b:1f5aa4ad-2ae7-468b-9795-ddb6b2ac820b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201120.2", "spisova_znacka": "4Pc/15/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Pc/15/2024 z 20. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. mája 2025, sp. zn. 4Pc/15/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201120.2", "identifikacne_cislo": "8524201120", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f5aa4ad-2ae7-468b-9795-ddb6b2ac820b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201120.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201120.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201120.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Pc/15/2024\n8524201120\n20. 05. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201120.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., D. XXXX/XXX, proti odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. A., D. XXXX/XXX, v konaní o určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov tohto konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2024 sa domáhala, aby súd uložil\nodporcovi povinnosť prispievať jej manželským výživným v sume 200,- eur mesačne počnúc dňom\n20.09.2024. Podaný návrh odôvodnila tým, že manžel už štyri roky nežije so ňou v spoločnej domácnosti.\nŽije v Holandsku, kde aj pracuje užíva si život. Domov chodí raz za rok cez zimu, keď' príde domov\nprispeje sumou možno 400,- alebo 500,- eur, čo je na dva tri mesiace málo, keď už nemá financie musí\nho živiť ona. Aktuálne je bez práce je evidovaná na ÚPSVaR, odrábala si dávku v hmotnej núdzi 32\nhodín do mesiaca. Momentálne je na PN, pretože prekonala slabý infarkt a má zdravotné problémy, nie\nje schopná zamestnať sa. Vyplácanie dávky v hmotnej núdzi jej bolo pozastavené. Nemá žiaden príjem\na nie je schopná sa sama živiť. Má výdavky na elektrinu a vodu v sume 40,- eur mesačne, na stravu\nminie približne 100,- eur, na lieky cca 50,- eur. Aktuálne jej finančne pomáhajú deti, avšak oni majú svoje\nrodiny, o ktoré sa musia starať.\n2. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s\nnávrhom na vyjadrenie, a to fikciou doručenia podľa §116 CSP .\n3. Vzhľadom na to, že ani po opakovane vykonaných šetreniach ohľadne bydliska odporcu sa\npísomnosti nepodarilo doručiť ani postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP\nzverejnil dňa 21.03.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanom\nnávrhu a následne vo veci vytýčil termín pojednávania.\n4. Navrhovateľka a odporca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, preto\nu oboch účastníkov súd vychádzal z fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP, a predvolanie považoval\nza doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky , t.j. u odporcu dňom 14.05.2025 a u navrhovateľky\ntiež dňom 14.05.2025. Z uvedeného dôvodu súd prejedal vec v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako aj celého spisu a zistil\ntento skutkový stav.\n\n5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa\nXX.XX.XXXX, manželstvo trvá, účastníci nežijú v spoločnej domácnsoti.\n6. Pokiaľ ide o odporcu tento si nepreberal zásielky súdu na adrese ani podľa REGOB, súd teda\nzisťoval adresu jeho pobytu aj žiadosťou o vypátranie pobytu prostredníctvom OR PZ. Zo správy /č.l.\n43/ doručenej od OR PZ Stará Ľubovňa, súd zistil, že boli vykonané previerky za účelom zistenia pobytu\nuvedenej osoby. Lustráciou v registri REGOB, bolo zistené, že menovaný je od 31.10.1991 prihlásený\nk trvalému pobytu na adrese D. XXXX/XXX, C. A.. Vzhľadom na uvedené bola urobená fyzická previerka\nna adrese trvalého pobytu menovaného, kde bolo zistené od manželky A. B., že tento je už dlhšiu dobu\nodcestovaný v zahraničí v Holandsku za prácou, jeho presnú adresu nevie, taktiež uviedla, že domov\nchodí iba sporadicky. Taktiež boli vykonané previerky u príbuzných žijúcich v rómskej osade Podsadek,\nktorí uviedli, že E. B. s nimi nijako nekomunikuje, a preto sa k jeho aktuálnej adrese vyjadriť nevedia.\n7. Zásielky súdu si nepreberala ani samotná navrhovateľka a oznámením od Mestskej polície bolo\nzistené, že táto by sa mala vyskytovať u dcéry v obci Ľubotín. Súd následne doručoval zásielky aj na\nhore uvedenú adresu, avšak neúspešne. Následne bola zásielka doručená na adresu trvalého bydliska\nnavrhovateľky\n8. Navrhovatelka v návrhu uviedla, že nemá žiaden príjem, má výdaje na elektrinu, vodu, stravu, lieky\ntak, ako je to už horeuvedené, tieto tvrdenia však nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi, t.j. neboli\npredložené doklady o platbách SIPO, ani o ďalších uvádzaných platbách. Bolo doložené potvrdenie\nÚPSV a R o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023. Žiadne ďalšie listinné dôkazy o tvrdeniach\nuvádzaných v návrhu do spisu navrhovateľkou neboli predložené.\nPrávny stav:\n9. Podľa §71ods.1zákonač.36/2005 Z.z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR)\nmanželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na\nnávrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.\nPri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n10. Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť\ndetí voči rodičom.\n11. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri učení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný\nvzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako\nprihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n12. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí\nak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n13. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n14. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n15. Účastníci konania ako manželia majú právo na zásadne rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň.\nNejde však o dosiahnutie mechanickej, matematickej rovnosti medzi manželmi. Ide skôr o dosiahnutie\nspravodlivej rovnosti, keďže súd posudzuje schopnosti a možnosti a majetkové pomery oboch manželov.\nSúd taktiež skúma dôvody, pre ktoré si jeden z manželov neplní vyživovaciu povinnosť, mieru\nstarostlivosti o domácnosť, osobnú starostlivosť o detí, ako i skutočnosť, či by priznaním práva na výživné\nnebolo v rozpore s dobrými mravmi.\nZákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej\npovinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej\npovinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom\nv danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do\núvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú\n\núroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.\n16. Vykonaním dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka A. B., je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie od 25.08.2020, evidencia naďalej trvá, menovaná poberá dávku v hmotnej núdzi, táto\ndávka bola v roku 2023 v sume 129,- eur mesačne do júla a od augusta 55,- eur a následne od októbra\n63,- eur mesačne. V roku 2024 táto dávka činila sumu za september 172,- eur mesačne. Tento rok 2025\nod januára do apríla činní sumu 87,- eur mesačne.\n17. Odporca sa k návrhu nevyjadril, svoje príjmové a výdavkové pomery nezdokladoval. Pokiaľ ide\no odporcu bolo zistené, že E. B. bol v období od 01.09.2020 do 30.04.2021 evidovaný ako člen\ndomácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi a taktiež aj v období od 01.01.2023 do\n31.07.2024 bol členom domácnosti, ktorej sa poskytovala pomoc v hmotnej núdzi. V evidencii na Úrade\npráce ako uchádzač o zamestnanie bol naposledy vedený od 12.04.2024 do 01.07.2024 vrátane.\nZo správy ÚPSVaR v Starej Ľubovni zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že odporca E. B. nie je t.č. vedený\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola v období od 12.04.2024 do 01.07.2024,\nnie je poberateľom žiadnych príspevkov a dávok, ktoré by vyplácal ÚPSVaR v Starej Ľubovni.\n18. Ďalej súd realizoval u odporcu lustráciu v sociálnej poisťovni na základe čoho bolo zistené, že\nodporca dôchodkové poistenie nepoberá, taktiež nemocenské nepoberá, poistenie v nezamestnanosti\nnepoberá, čiže neboli zistené žiadne adresy zamestnávateľov odporcu. Taktiež lustráciou v ZVJS bolo\nzistené, že menovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS.\n19. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľky nie je\ndôvodný, nakoľko nebolo preukázané, aby životná úroveň oboch manželov nebola v zásade rovnaká.\nNavrhovateľka nepreukázala, že odporca si neplní vyživovaciu povinnosť a súd nezistil, aby životná\núroveň navrhovateľky bola nižšia ako životná úroveň jej manžela Vzhľadom na uvedené nie je možné\nurčovať rozsah manželskej vyživovacej povinnosti, a preto vzhľadom na horeuvedené dokazovanie, s\nprihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd návrh zamietol.\n20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka\na čo\nsleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť\npodpísané a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.\n1CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}