{"guid": "e56b14ee-4aa4-4ae1-9160-a66308fdf269:f25af756-31e7-4ef1-89a9-7d879d1e0de1", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201131.3", "spisova_znacka": "2P/110/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/110/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 14. januára 2025, sp. zn. 2P/110/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201131.3", "identifikacne_cislo": "8524201131", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f25af756-31e7-4ef1-89a9-7d879d1e0de1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201131.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201131.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201131.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/110/2024\n8524201131\n14. 01. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201131.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, t.č. F. XXXX/X, XXX XX G. H., zastúpená: JUDr. Patrik\nKovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa,\nproti manželovi: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Lukáš Mojsej s.r.o., so sídlom Žižková 2073/19, 040 01 Košice, v konaní o rozvod manželstva\na úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletému dieťaťu: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. A. B., D. J. a I. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Vyšných Ružbachoch,\nzapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Podolínec vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,\npod poradovým číslom XX r o z v á d z a.\nII. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n„1. Mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti\noboch rodičov.\n2. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\n3. Počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa výživne\nn\ne u r č u j e.\n4. Styk rodičov s mal. dieťaťom sa n e u p r a v u j e. “\nIII.\nIV.\n\nV prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový\nporiadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 14.01.2025 po vyhlásení rozsudku sa všetci\núčastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.\n2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletému\ndieťaťu, súd dodáva, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2024. Rodičia\nohľadne dieťa vedú konštruktívnu komunikáciu, odovzdávajú si informácie, vedia sa dohodnúť. Rodičia\nmajú s dieťaťom veľmi dobrý vzťah. Dieťa je počas týždňa v domácnosti otca, víkendy trávi s matkou.\nObaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa.\n3. Matka pracuje ako referentka Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa, kde dosahuje čistý\nmesačný príjem 1500 eur, poberá rodinné prídavky a daňový bonus. Býva v podnájme v 2-izbovom byte\n\nza ktorý mesačne platí 500 eur, ďalšie jej výdaje pozostávajú z nákladov na stravu, ošatenie, hygienu\na kozmetiku, TV, mobil, splátky pôžičky, pohonné hmoty a TKO. Má ešte dve vyživovacie povinnosti\nk plnoletým dcéram.\n4. Otec je držiteľom živnostenského oprávnenia v oblasti poľnohospodárstva, pracuje v rodinnej firme,\njeho čistý mesačný príjem je cca 1200 eur mesačne, poberá invalidný dôchodok v sume 218 eur. Iný\npríjem nemá. Býva v rodinnom dome ktorého je spoluvlastníkom. V spoločnej domácnosti s ním bývajú\nešte plnoleté dcéry a stará matka dieťaťa. Náklady na chod domácností špecifikoval ako výdaje na\nelektrinu\n50 eur mesačne a plyn 10 eur mesačne, ďalej má výdaje na stravu, ošatenie, hygienu\na kozmetiku, mobil, odvody do poisťovní, TKO, drevo na kúrenie, daň z nehnuteľností. Má zdravotné\nproblémy so srdcom v dôsledku čoho mu bola priznaná invalidita.\n5. Mal. I. navštevuje 9. ročník K. B. C. C. D., je zdravý. Náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia\nmatky sú v sume 729 eur mesačne, podľa vyčíslenia otca v sume 360 eur mesačne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,\nčo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}