{"guid": "508cbbd9-b927-4f41-a88c-5f832bf6e865:e14ea46a-87d1-4c6f-aa01-366781f5996e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201141.2", "spisova_znacka": "6Csp/89/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/89/2024 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. februára 2025, sp. zn. 6Csp/89/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201141.2", "identifikacne_cislo": "8524201141", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e14ea46a-87d1-4c6f-aa01-366781f5996e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201141.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201141.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201141.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/89/2024\n8524201141\n13. 02. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201141.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D., o zaplatenie 788,78 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 735,80 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 735,80 eur od 15.2.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,20 %, ktoré je povinný\nzaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 24.9.2024 domáhal zaplatenia\nsumy vo výške 788,78 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil tým, že žalovanému\nposkytol na základe zmluvy o pôžičke pod č. 21703276/1000081993 (ďalej len „Zmluva“) pôžičku vo\nvýške 735,80 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v Zmluve, pričom žalovaný sa\nju zaviazal splatiť formou pravidelných, zmluvne dojednaných, 32 mesačných splátok v sume 30,- eur,\na to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 960,- eur. Kúpna cena tovaru, na účel ktorého kúpy bola\nZmluva uzatvorená, predstavovala sumu 785,80 eur. Žalovaný pri podpise Zmluvy uhradil akontáciu vo\nvýške 50,- eur. Cena na splátky predstavuje viazaný spotrebný úver v čiastke poskytnutej žalovanému\nžalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu (časť kúpnej\nceny zaplatenej pred dodaním tovaru). V dôsledku porušenia povinnosti žalovaného spočívajúcej\nv splácaní úverových splátok riadne a včas, žalobca listom zo dňa 22.12.2021 označeného ako\n„Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok za poskytnutia mu dodatočnej\nlehoty na plnenie s upozornením, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky,\nžalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Dôsledkom nesplnenia úhradovej povinnosti ani v dodatočnej\nposkytnutej lehote došlo k zosplatneniu úveru, o čom bol žalovaný informovaný prostredníctvom listu\nzo dňa 9.2.2022. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je iba najstaršou omeškanou splátkou,\nktorá neurčuje moment začatia plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň jednej splátky v zmysle\npredžalobnej výzvy sa žalovaný dostal do omeškania viac než troch mesiacov, čím súčasne vzniklo\nžalobcovi oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu a naraz, a to v zmysle § 53 ods. 9 OZ.\nCelkový dlh k momentu podania žaloby predstavuje sumu 788,78 eur, pričom žalobca si z uvedenej\nsumy uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po\n\nOznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doručenom žalovanému obyčajnou listovou zásielkou,\nktorej doba doručenia je obvykle 5 dní. Zmluvnú pokutu vo výške 127,18 eur si žalobca v predmetnom\nkonaní neuplatnil. Akontácia vo výške 50,-eur, ktorú žalovaný zložil, je v Prehľade splátok evidovaná\nako úhrada, okrem nej však žalovaný žiadnu riadnu splátku neuhradil.\n2. Súd dodatočne vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia si povinnosti\nv zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. aby preukázal akým spôsobom (z akých\núdajov a dokladov) vychádzal pri posudzovaní bonity žalovaného v čase pred uzavretím Zmluvy. Žalobca\nna výzvu súdu predložil dňa 14.11.2024 dokumentáciu súvisiacu s preverovaním bonity žalovaného,\na to najmä vzájomným pomerovaním jeho akceptovaného príjmu vo výške 490,- eur, životného minima\nvo výške 218,06 eur a započítanej splátky na úver 30,- eur mesačne, ktorého výsledkom je finančná\nrezerva vo výške 241,94 eur. Nakoľko po vzájomnom započítaní príjmov a výdavkov žiadateľa vyšla\nvýsledná suma vyššia ako suma splátky, žiadosť bola schválená. Žalobca tiež v predmetnom vyjadrení\nupriamil pozornosť na skutočnosť, že žalovaným nebol informovaný o zmene schopnosti úver splácať,\nteda zmene finančných pomerov, ktoré by žalovanému znemožnili riadne splácanie poskytnutého úveru\na rovnako neobdržal žiadosť žalovaného o zníženie splátok. Žalobca poukázal na procesnú pasivitu\nžalovaného, ktorá je okrem iného základom pre vyhovenie podanej žalobe v celom rozsahu. Súčasťou\npredložených dokumentov je aj vyplnený dotazník s prehľadom odpovedí áno/nie.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola listinne doručená spolu s prílohami do vlastných rúk,\nvýzvou na vyjadrenie a poučeniami o procesných právach a povinnostiach dňa 2.12.2024, nevyjadril.\n4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 788,78 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok nijako\nnerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné\npodľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku dňa 13.2.2025 o 9.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa\n10.1.2025.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n5. Žalovaný a\nžalobca dňa 16.9.2021 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n21703276/1000081993, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške\n735,80,- eur na kúpu zariadenia SAMSUNG GALAXY A32 5G za kúpnu cenu 785,80 eur, ktorej prvá\nčasť - akontácia vo výške 50,- eur - bola žalovaným uhradená toho istého dňa. Žalovaný sa zaviazal\nzaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 942,19 eur, a to spôsobom plnenia v 32 splátkach vo výške 30 eur,\nposledná splátka vo výške 12,19 eur. Výška fixnej úrokovej sadzby úveru predstavuje 21,56 % ročne (p.\na.), RPMN 21,56 %, frekvencia splátok je určená vždy na 20. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej\nsplátky ku dňu 20.10.2021.\n6. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 22.12.2021 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na\nsplátkach vo výške 90,- eur a vyzval a upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade do 5.2.2022, bude\nveriteľ oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil, žalobca oznámil žalovanému\nvyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a súčasne ho vyzval na zaplatenie sumy 788,78 eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n7. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“),\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n8. Podľa § 1 ods. 8 ZSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho\nzákonníka ani osobitných predpisov.\n9. Podľa § 2 ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred\nzmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n\n11. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n14. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä\npeniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.\n15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n19. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy,\nobsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch. Nakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri\nuzatváraní a plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti, súd nemohol dospieť k inému záveru, než tomu, že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ,\nzvýraznený skutočnosťou, že dodávateľ koncipoval Zmluvu, pričom spotrebiteľ jej obsah nemohol\nobjektívne ovplyvniť, teda mal možnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť (formulárová\nzmluva).\n20. V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu\nZmluvy (o spotrebiteľskom úvere), ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, na základe ktorej bol žalovanému\nposkytnutý úver vo výške 735,80 eur, teda vo výške rozdielu medzi kúpnou cenou zariadenia (785,80\neur), na kúpu ktorého bol úver poskytnutý a zaplatenou sumou prvej časti kúpnej ceny (akontácia vo\nvýške 50,- eur). Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 32 splátkach vo výške 30,- eur, výška poslednej\nsplátky 12,19 eur. Žalovaný žalobcovi nezaplatil žiadnu úverovú splátku, teda do podania žaloby zaplatil\n0,- eur.\n21. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené\nprípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného\nnároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná\nZmluva nespĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované ZSÚ reflektujúc jeho eurokonformný výklad,\na to najmä v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES\nz 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že veriteľ nepostupoval v súlade s § 7\nods. 1, ods. 2 a § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy, keď\nnepreveril dôsledným spôsobom príjmy a výdavky žalovaného - spotrebiteľa ako dlžníka z úverového\nvzťahu.\n22. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je\nbez akéhokoľvek posúdenia súvzťažnosti príjmov a výdavkov deklarovať úverovú schopnosť klienta,\n\nale zistiť skutočne existujúcu finančnú situáciu spotrebiteľa, teda je nutné kriticky vyhodnotiť pomer\nmedzi príjmami a výdavkami. Požiadavka postupu veriteľa vystupujúceho na úverovom trhu spočíva\nv posúdení úverovej schopnosti vyjadreným slovným spojením „s odbornou starostlivosťou“, preto\nnejde len o „formálnu starostlivosť“, čo má okrem iného zvýšiť predpoklad reálneho splatenia úveru,\nkeďže ide o plnenie očakávané „do budúcna“, ktoré síce nemožno garantovať, a to aj z dôvodov\nexistujúcich skutočností vôľou neovplyvniteľných, ktoré schopnosť plniť môžu značne ovplyvniť\n(dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, strata schopnosti živiť sa, a. i.), avšak možno ho dostatočne\nobjektivizovať.\n23. Bremeno zisťovania informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti zaťažuje veriteľa, nakoľko\nabsencia preukázania úverovej schopnosti padne na vrub veriteľa. Pri tom postupuje samostatne\nz jemu dostupných zdrojov a v súčinnosti so žiadateľom o úver, ktorý mu predkladá informácie, ktorých\npravdivosť a objektivitu v súlade s predpokladom odbornej starostlivosti preveruje. Nemožno opomenúť,\nže žiadateľ je povinný uvádzať pravdivé a presné údaje, to však nezbavuje veriteľa konať s odbornou\nstarostlivosťou.\n24. Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/171/2016 k otázke skúmania bonity spotrebiteľa uviedol:\n„Podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom\núvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím\nzmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak\nje to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy.\nČlenské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa\nna základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať. V zmysle bodu 26.\npreambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere\na o zrušení smernice Rady 87/102/EHS členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia na podporu\nzodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu, berúc do úvahy osobitný charakter\nsvojho trhu s úvermi. Tieto opatrenia môžu napríklad zahŕňať poskytovanie informácií a vzdelávanie\nspotrebiteľov vrátane upozornení o rizikách spojených s neplnením zmluvných ustanovení týkajúcich\nsa splátok a s nadmernou zadlženosťou. Najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby\nveritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity\na aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a aby stanovili\npotrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov v takýchto prípadoch. Bez toho, aby boli dotknuté\nustanovenia o kreditnom riziku uvedené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2006/48/ES zo 14.\njúna 2006 o začatí a vykonávaní činností úverových inštitúcií (1), veritelia by mali byť zodpovední za\nindividuálne kontroly úverovej bonity spotrebiteľa. Na tento účel by mali mať možnosť využiť informácie,\nktoré im poskytol spotrebiteľ nielen počas prípravy príslušnej zmluvy o úvere, ale aj počas dlhodobého\nobchodného vzťahu. Orgány členských štátov by tiež mohli veriteľom poskytnúť vhodné pokyny\na usmernenia. Aj spotrebitelia by mali konať obozretne a dodržiavať svoje zmluvné povinnosti. V tejto\nsúvislosti Súdny dvor v rozsudku z 27. marca 2014, LCL Le Crédit Lyonnais (C-565/12, EU:C:2014:190),\nposudzoval dodržanie takýchto hraníc vymedzených pre režim sankcií, ktorý bol stanovený zo strany\nčlenského štátu, v danom prípade v súvislosti so sankciou spočívajúcou v zániku v zásade celého nároku\nveriteľa na úroky v prípade porušenia povinnosti, upravenej v článku 8 smernice 2008/48, preveriť pred\nuzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa. Vzhľadom na dôležitosť cieľa ochrany spotrebiteľov, ktorý\nje nerozlučne spojený s povinnosťou veriteľa preveriť úverovú bonitu dlžníka, Súdny dvor rozhodol, že ak\nby sa sankcia zániku nároku na úroky oslabila alebo úplne znefunkčnila, nevyhnutne by z toho vyplývalo,\nže nemá skutočne odrádzajúcu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. marca 2014, LCL Le Crédit\nLyonnais, (C-565/12, EU:C:2014:190, body 52 a 53) (bod 64., 65. Rozsudku SD vo veci C-42/15 Home\nCredit Slovakia, a. s. proti Kláre Bíróovej).\n25. S ohľadom na horeuvedené, súd nemôže preverovať splnenie podmienok posudzovania úverovej\nschopnosti spotrebiteľa veriteľom iba formalisticky, nakoľko v týchto osobitne chránených vzťahoch je\nnutné poskytovať ochranu v súlade s účelom úpravy prijatej na ochranu spotrebiteľa, ktorá sleduje\ndosiahnutie cieľa - vyváženia nerovnovážneho vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa. Iný prístup by\nznamenal rozvíjajúcu sa prax dodávateľov, ktorí tieto podmienky skúmajú iba „pro forma“. Cieľom\ntejto ochrany však nie je zisťovať deklarovanú bonitu, ale skutočnú bonitu spotrebiteľa. Teda tvrdenie\nžalobcu, ktorým jednoduchým porovnaním deklarovaných príjmov na jednej strane a platného životného\nminima so započítaním výšky úverovej splátky na druhej strane, nie je dostačujúce pre zachovanie\nodbornej starostlivosti. Bez skúmania skutočných výdavkov spotrebiteľa nemožno zodpovedne zistiť\nstav finančných pomerov – úverovej schopnosti, zabezpečujúcej plnenie dohodnutých mesačných\nsplátok, bez vylúčenia skutočnej obavy o naplnenie nežiadúceho efektu, ktorým je tvorba vlastného\nzisku na úkor prehlbovania predlženia spotrebiteľa neschopného vlastné záväzky riadne splácať.\n\nSchopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je tak potrebné chápať ako situáciu, keď v závislosti\nna frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako\nstranu príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t. j. konkrétne\npríjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť\nalebo nezaopatrené deti), pričom zohľadňuje aj negatívny vývoj koeficientu rastu životných nákladov\nnízkopríjmových domácností. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu alebo iba čiastková analýza\nk posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje a značí hrubé porušenie tejto povinnosti.\n26. Z predložených dokumentov vyplýva, že žalovaný je zamestnancom a jeho deklarovaný priemerný\nmesačný príjem je 490,- eur, býva u rodičov. Ďalej je predložený prehľad odpovedí na jednoduché\nformulárové otázky, s možnosťou odpovedať áno/nie, z ktorých vyplýva, že je zamestnaný viac než 90\ndní, za predposledný mesiac dosiahol vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov vo výške viac\nako 554 eur, za predpredposledný mesiac je na rovnakú otázku odpoveď negatívna, ďalej je uvedené,\nže priemerný vymeriavací základ je predsa len viac než 554 eur, že nie je poberateľom starobného\nani invalidného dôchodku. Žalobca v závislosti od životného minima a na základe takto uvedených\ninformácií o finančnej situácii spotrebiteľa vyhodnotil, že je dostatočná pre schválenie úveru, ktorého\nmesačná splátka je 30,- eur. Súd zastáva názor, že takto zistená úverová schopnosť je len formálna,\nnemožno ju označiť za vykonanú s odbornou starostlivosťou, ktorá sa u dodávateľa konajúceho v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti predpokladá, nakoľko vôbec neboli zohľadnené individuálne pomery\nžalovaného. Súd poukazuje na dôležitosť skúmania údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nv zmysle § 11 ods. 2 ZSÚ, vždy vo vzájomnej korelácii. Napokon snaha preukázať, že veriteľ dodržal\npostup predpokladaný zákonom nie je zlučiteľná so skutočnou predstavou, nakoľko výdavky spotrebiteľa\nv podstate deklarované rozsahom životného minima nezodpovedajú potrebe skúmania jeho skutočných\nvýdavkových pomerov. V tomto smere súd záverom poukazuje na skutočnosť, že zanedbanie splnenia\nsi zákonnej povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 a 2 ZSÚ dodávateľom nezhojí ani namietaná procesná\npasivita žalovaného ako spotrebiteľa v predmetnom spore, a to s ohľadom na dikciu ust. § 295 CSP,\nktorý upravuje odklon od dispozičného princípu v procese dokazovania, ktorý je typický pre sporové\nkonanie ako také, a to že súd môže „ex offo“ obstarať, zabezpečiť a vykonať aj tie dôkazy, ktoré slabšia\nstrana nenavrhla, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n27. Na základe uvedeného, súd prijal záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru, nakoľko\nneboli v konaní preukázané skutočnosti, na základe ktorých možno dospieť k nespochybniteľnému\nzáveru, že žalobca získal objektívny obraz o finančnej situácii žalovaného. Súd vzhľadom na to, že\nvýška úveru predstavovala sumu 735,80 eur, pričom žalovaný zaplatil do momentu vyhlásenia okamžitej\nsplatnosti úveru sumu 0,- eur, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 735,80 eur, ako aj úrokov\nz omeškania, a to vo výške 5 % ročne z priznanej sumy (t. j. vo výške uplatnenej žalobcom) od 15.2.2022,\nteda od času keď bol žalovaný v omeškaní, až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol:\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n31. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca, úspech žalobcu predstavuje\n93,60 % proti úspechu žalovaného 6,40 %, čistý úspech žalobcu je 87,20 %, súd mu priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 87,20 %.\n32. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.\n33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym\núradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\n\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "868a928c-e07b-4279-9bd8-51fbe6200fb1:2f2e1cc4-de64-4217-91e0-93c01a48ba46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2", "spisova_znacka": "6Co/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/171/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2"}], "citovane_v": []}