{"guid": "ffe70ae5-71cf-4311-9c7f-4159ae12c406:6cba819a-9826-4b8d-8906-6c6c1af72659", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201154.3", "spisova_znacka": "2P/114/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/114/2024 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. januára 2025, sp. zn. 2P/114/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201154.3", "identifikacne_cislo": "8524201154", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cba819a-9826-4b8d-8906-6c6c1af72659", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201154.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201154.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201154.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/114/2024\n8524201154\n16. 01. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201154.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E. C. D. XX, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov, matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,\nE. C. D. XX, otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa, so sídlom Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie výchovného opatrenia za účelom\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pomoci formou pobytu v zariadení, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - dočasné odňatie\nz osobnej starostlivosti matky F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, na obdobie šiestich mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá,\nso sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá.\nIII. Súd u k l a d á matke F. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá,\nÚradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička.\nIV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny\nSpišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička.\nV. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia\n6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účinnosti.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným\nsúdu dňa 27.09.2024 žiadal dočasne odňať maloletú A. B. z osobnej starostlivosti matky a nariadil jej\npobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych\npomerov.\n2. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. pochádza zo vzťahu matky F. B. a domnelého otca G. B.,\nktorí žijú v družskom vzťahu v spoločnej domácnosti spolu so svojimi desiatimi maloletými deťmi.\nMatka opatruje svojho syna mal. A. a zabezpečuje starostlivosť mal. dieťaťu do veku troch rokov a jej\ndruh je nezamestnaný, privyrába si občasnými brigádami. Úrad matke vypláca peňažný príspevok na\nopatrovanie v sume 715,50 eur, prídavok na desať detí spolu v sume 600,00 eur a rodičovský príspevok\nv sume spolu 345,20 eur. Rodina má vlastné bývanie - rodinný murovaný dom, v ktorom sa nachádza\npredsieň a jedna izba, ktorá je zariadená vyhovujúcim nábytkom. V domácnosti je zavedená elektrina\n\naj voda. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálnych šetrení na primeranej úrovni. Po zhodnotení\nživotnej situácie maloletého dieťaťa a posúdení možností a schopností matky a jej druha ako domnelého\notca mal. dieťaťa, úrad skonštatoval, že matka s domnelým otcom by sami nedokázali zabezpečiť\nodborné vyšetrenie maloletej aj z dôvodu, že maloletá A. je v poradí desiate z jedenástich detí matky\nF. B.. Úrad na základe stále pretrvávajúcich zistených nedostatkov odporučil matke využiť pre maloleté\ndieťa odporúčanie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vo veci realizácie opatrení\npobytovou formou na základe dohody v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Matka a domnelý otec\ndieťaťa s tým súhlasili a maloletá A. bola v CDR Spišská Belá umiestnená na dobrovoľný pobyt od\n07.02.2024. Úrad vystavil odporúčanie na vykonávanie opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou\nformou pre rodičov a ich maloleté deti v CDR TENENET o.z. Oravská 4, Senec. Uvedené CDR s rodinou\nnaďalej pracuje na základe odbornej metódy práce na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa\nv zmysle § 11, ods. 3, písm. b) bod 2 zákona 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej\nkuratele a o zmene a doplnení zákona v znení neskorších predpisov. Počas dobrovoľného pobytu mal.\nA. absolvovala potrebné odborné vyšetrenia kde jej bolo diagnostikované obojstranné vrodené vykĺbenie\nbedra. Dňa 11.03.2024 bola mal. A. hospitalizovaná v Žilinskej nemocnici na ortopedickom oddelení v\ndoprovode svojej biologickej matky. Počas hospitalizácie boli mal. dieťaťu zrealizované predoperačné\nvyšetrenia aj OAIM, avšak boli zistené rozbiehajúce sa infekty. Lekár odporúčal preliečenie, abdukačné\nbalenie a individuálne Pavlík remene, ktoré dieťa tolerovalo. Mal. bola prepustená zo Žilinskej nemocnice\ndňa 15.03.2024 do ambulantnej starostlivosti (dobrovoľný pobyt v CDR – profi rodič). Po jej preliečení\nbolo potrebné sa s maloletou hlásiť na ortopédií v Žilinskej nemocnici a to dňa 16.04.2024 o 8:00\nhodine. Mal. A. znášala Pavlík remene v celku dobre, postupne si na nich zvykla. Dňa 04.04.2024\nabsolvovala povinné očkovanie (hexacina) pri MUDr. Valovičovej v Podolínci. Mal. A. bola opäť ošetrená\npri MUDr. Valovičovej dňa 22.04.2024, kedy malo mal. dieťa zvýšené zápalové hodnoty a zapálené\nhrdlo. Lekárka jej predpísala antibiotiká. Dobrovoľný pobyt mal. A. končil dňa 04.05.2024, avšak z\ndôvodu neuskutočnenia plánovanej operácie kĺbov bolo potrebné a nevyhnutné pobyt predĺžiť. Termín\nďalšej operácie bol naplánovaný dňa 16.05.2024. V daný deň bolo mal. dieťa opäť hospitalizované na\nortopedickom oddelení v Žilinskej nemocnici v sprievode svojej biologickej matky. Dňa 20.05.2024 bola\nmal. A. operovaná - počas operácie realizované dynamické RTG vyšetrenia. Operačný priebeh bez\nkomplikácií. Nasadená sadrová spika v žabej polohe. Po operácií bola maloletá preložená na detské JIS.\nPrepustená z nemocnice bola 24.05.2024, ďalšia kontrola sa uskutočnila dňa 03.06.2024 na pediatrickej\nortopédií a sono kontrola dňa 17.06.2024. Mal. A. bola objednaná k presadrovaniu dňa 25.06.2024,\ntiež bolo potrebné urobiť predoperačné vyšetrenia (pediatrické a laboratórne a OAIM vyšetrenie mala\ndobré). Matka mal. dieťaťa bola pred touto plánovanou hospitalizáciou niekoľko krát upozornená, že je\npre mal. dieťa veľmi dôležitá a že je potrebné aby bola v nemocnici prítomná. Matka bola informovaná\no ktorej a kedy bude sanitka pristavená v Lomničke. Napriek tomu sa nedostavila na miesto, kde ju\nsanitka čakala. Pre nezodpovedný prístup matky sa plánovaná operácia mal. A. nemohla uskutočniť.\nOperačný zákrok si vyžadoval písomný súhlas zákonného zástupcu mal. dieťaťa. Tunajšiemu úradu sa\nnepodarilo skontaktovať s matkou. Neskôr sa domnelý otec maloletej ospravedlňoval, že p. B. zaspala.\nMal. A. dňa 16.07.2024 absolvovala operačný zákrok výmeny spiky. Informovaný súhlas matky dieťaťa\nbol pre Žilinskú nemocnicu zabezpečený vopred, aby opakovane nedošlo k zrušeniu termínu operácie.\nMatka maloletej A. bola o danom zákroku informovaná tunajším úradom a s operáciou dcéry súhlasila.\nMatku sme tiež informovali o dôležitosti operácie pre dieťa a potrebe matkinej prítomnosti v nemocnici.\nNapriek tomu sa matka na operácií opäť nezúčastnila. Odklad operácie súvisiaci s výmenou vložených\nspikov by bol pre zdravie A. nebezpečný, preto sa operácia uskutočnila len na základe písomného\nsúhlasu matky bez jej prítomnosti. Hospitalizácia mal. dieťaťa dopadla dobre, spika bola odstránená,\noperačná rana sa pekne zahojila. Zdravotný stav mal. dieťaťa si vyžaduje ortopedickú starostlivosť. Na\nzáklade uvedeného, a to najmä z dôvodu zabezpečenia ochrany života, zdravia a priaznivého fyzického,\npsychického a sociálneho vývinu navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na\nodovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti centra pre detí a rodiny Spišská Belá, ktorému súd vyhovel\nuznesením sp. zn. 2P/75/2024 zo dňa 29.07.2024. Ďalej navrhovateľ poukázal na správu centra z ktorej\nvyplýva, že dieťa je umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine ktorá s ňou absolvuje pravidelné\nkontroly vo Fakultnej nemocnici v Žiline. Na prípadovej konferencii konanej dňa 23.09.2024 rodičia\nsúhlasili s tým, aby ich dcéra bola umiestnená v zariadení kde jej bude zabezpečená starostlivosť.\nDodali, že v prípade zlepšenia zdravotného stavu sa chcú o mal. A. starať doma. V závere návrhu\nnavrhovateľ zdôraznil, že matka mal. dieťaťa nie vždy pristupovala zodpovedne k dodržiavaniu termínov\nvyšetrení a operácii. Matka a jej druh sú preťažení starostlivosťou o ďalších desať detí (matke sa dňa\n18.09.2024 narodilo ďalšie dieťa) a v súčasnosti nedokážu mal. A. poskytnúť riadnu osobnú starostlivosť\n\nvzhľadom na tok, že mal. vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť a rešpektovanie odborníkov. K\nnávrhu navrhovateľ pripojil rodný list dieťaťa.\n3. Súd uznesením č.k. 2P/114/2024-12 zo dňa 09.10.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\nObec Lomnička.\n4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.\n5. Pojednávania vytýčeného na deň 16.01.2025 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť\npísomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.\npojednával v jeho neprítomností.\n6. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli\nk podaniu návrhu naďalej pretrvávajú. Mal. A. má zdravotné problémy, rodičia nemajú vytvorené vhodné\npodmienky na starostlivosť o ňu, naviac zabezpečujú starostlivosť ďalším 10 maloletým deťom. Mal. A.\nabsolvovala operáciu, čaká ju ďalšia, ktorá je naplánovaná na deň 22.1.2025. Po operácii budú nutné\nkontroly mimo bydliska a rehabilitácie, čo rodičia absolvovať nezvládnu. Cieľom výchovného opatrenia\nje asanácia rodiny.\n7. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila, vyjadrila ochotu spolupracovať so zainteresovanými subjektami\npri napĺňaní cieľov výchovného opatrenia, ako aj snahu dieťaťu zabezpečovať osobnú starostlivosť,\nak pominú zdravotné problémy.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom spisov\ntýkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. a ustálil, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho opísal\nnavrhovateľ v návrhu.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR)\nnevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských\npráv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,\nobci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia\nnemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n10. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných\na sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n11. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie\npodľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.\n12. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n13. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím\nobdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.\nSúd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd\nrozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného\nopatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom\nuložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia\npodľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery\nmaloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\nPrávne posúdenie vecí:\n14. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v\ncelom rozsahu vyhovel a odňal mal. A. z osobnej starostlivosti jej matky na obdobie šiestich mesiacov\na nariadil jej pobyt v zariadení, ktoré jej poskytne starostlivosť takú akú si jej zdravotný stav vyžaduje.\n15. Mal. A. je dieťa so zdravotnými problémami – obojstranné vrodené vykĺbenie bedra, ktoré si vyžaduje\nviaceré operačné zákroky, následne rehabilitácie, pravidelne kontroly mimo bydliska rodičov. Matka\nv minulosti nie vždy pristupovala zodpovedne k dodržiavaniu termínov vyšetrení a operácii. Naviac\nmatka má v starostlivosti ďalších 10 maloletých detí. Ak by nad výchovou maloletej nebolo určené\n\nvýchovné opatrenie pobytovou formou v zariadení ktoré jej zabezpečí riadnu zdravotnú starostlivosť,\nzdravie a život mal. A. by bol vážne ohrozený.\n16. Cieľom výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovať\nrodinu mal. A., matku, domnelého otca, aby si osvojili všetky úkony, ktoré si vyžaduje zdravotný stav ml.\nA., tak aby sa mal. A. mohla vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia, do rodiny svojich rodičov.\n17. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia\nspolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené.\n18. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej\nĽubovni, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom bude maloletý umiestnený, pričom ho zhodnotí pred\nuplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené (6 mesiacov).\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nNavrhovateľ a matka mal. dieťaťa sa odvolania voči všetkým výrokom toho rozsudku vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}