{"guid": "466655e8-2e3f-4cde-acbd-32e8f1a65fe3:1e12bd58-20e6-4836-aad9-199d4fb746c1", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201164.9", "spisova_znacka": "5C/61/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/61/2024 z 3. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. decembra 2025, sp. zn. 5C/61/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201164.9", "identifikacne_cislo": "8524201164", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-251", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e12bd58-20e6-4836-aad9-199d4fb746c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201164.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201164.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201164.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/61/2024\n8524201164\n03. 12. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201164.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX E. F., právne zastúpená: JUDr. Michal Barnovský, advokát, AK so\nsídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovaným:\n1./ G. H., nar. XX.XX.XXXX, H. I. XX, XXX XX H. I., 2./ A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX I.\nF., 3/ J. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX I. F., žalovaní v 2. a 3. rade právne zastúpení: JUDr.\nRastislav Stašák, advokát, AK so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 085 951, v\nkonaní o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 13.6.2024 medzi žalovanou\nv 1. rade\nako predávajúcou a žalovanými v 2. a 3. rade ako kupujúcimi, predmetom ktorej je odplatný prevod\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. I. F., obec I. F., okres I. F., parcely registra\n„E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 1666/3 o výmere 114 m2, druh pozemku orná\npôda, vedenej na LV č. XXXXX pod B1 v podiele 25/126 k celku, ktorá je predmetom katastrálneho\nkonania vedeného na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor pod sp. zn. V-1113/2024,\nje n e p l a t n á .\nII. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 %\ns tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku, vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nIII. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 2. a 3. rade\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.10.2024 domáha voči žalovaným určenia, že\nkúpna zmluva uzavretá dňa 13.6.2024 medzi žalovanou v prvom rade a žalovanými v 2. a 3. rade, ktorej\npredmetom bol predaj spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade v podiele 25/126 k nehnuteľnosti\nparcele registra „E“ parcelné číslo 1666/3 o výmere 114 m2, kat. úz. I. F., zapísanej na LV č. XXXXX,\nje neplatná.\n2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že žalovaná v 1. rade ako predávajúca a žalovaní\nv 2.\nrade a 3. rade ako kupujúci, uzatvorili dňa 13.06.2024 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný\nprevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu bol na Okresný úrad Stará Ľubovňa,\nkatastrálny odbor, dňa 20.06.2024 doručený návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností. K uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy pritom došlo bez toho, aby žalovaná v 1. rade\nponúkla svoj spoluvlastnícky podiel v zmysle § 140 Občianskeho zákona žalobkyni ako podielovej\nspoluvlastníčke predmetnej nehnuteľnosti. V dôsledku uvedeného podala žalobkyňa Okresnému úradu\n\nStará Ľubovňa, katastrálnemu odboru dňa 29.06.2024 námietku k predmetnej kúpnej zmluve z titulu\nporušenia predkupného práva a namietala neplatnosť predmetného právneho úkonu. Na základe tejto\nskutočnosti vydal Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor rozhodnutie o prerušení konania dňa\n12.07.2024 s tým, že doručil účastníkom právneho úkonu predmetnú námietku a vyzval ich na vyjadrenie\nk danej námietke relatívnej neplatnosti z dôvodu nerealizácie zákonného predkupného práva. Nakoľko\nvšak účastníci predmetnej zmluvy danú námietku žalobkyne neakceptovali, Okresný úrad Stará Ľubovňa\nvydal rozhodnutie sp. zn. V-1113/2024 zo dňa 25.07.2024, ktorým jednak prerušil katastrálne konanie\nvedené pod sp. zn. V-1113/2024 a zároveň vyzval žalobkyňu na podanie žaloby.\n3. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok uplatnený žalobou neuznáva, žalobu\npovažuje za nedôvodnú a navrhuje, aby ju súd zamietol. Dovolávanie sa neplatnosti zmluvy zo strany\nžalobkyne je nedôvodné a šikanózne. Žaloba je zjavne samoúčelná, podaná iba preto, že žalobca\nmal možnosť takú žalobu podať. Podaná žaloba však nesleduje žiaden legitímny cieľ, pretože určenie\nneplatnosti danej zmluvy by nijako nezmenilo právne postavenie žalobcu. Nikoho totiž nemožno nútiť,\naby zotrval v spoluvlastníckom zväzku, ani mu zabrániť disponovať svojim vlastníctvom. Žalovaná\nnemá záujem byť naďalej spoluvlastníčkou dotknutých nehnuteľností, a preto ich predala. Žiada žalobu\nzamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\n4. Žalovaní v 2. a 3. rade s podanou žalobou nesúhlasili, nárok žalobkyne považovali za nedôvodný.\nUviedli, že podľa im dostupných informácií predávajúca – žalovaná v 1. rade pred tým, ako svoj\npodiel predala im, rokovala s právnym predchodcom žalobkyne (jej synom) o predaji svojho podielu\nna predmetnej nehnuteľnosti. Právny predchodca žalobkyne však nesúhlasil s požadovanou kúpnou\ncenou, preto k predaju nedošlo. Následne sa stala spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňa\na žalovaná v 1. rade po tom, čo ani iní spoluvlastníci neprejavili o podiel záujem, zháňala ďalej\npotenciálnych kupujúcich. Z uvedeného dôvodu majú za to, že nakoľko vtedajší spoluvlastník nesúhlasil\ns výškou kúpnej ceny, za ktorú chcela svoj podiel predať žalovaná v 1. rade, tejto nič nebránilo predať\ntento podiel im. Ďalej žalovaní v 2. a 3. rade majú za to, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem,\nktorého existencia je podmienkou úspešnosti určovacej žaloby, nakoľko pokiaľ by súd podanej žalobe\nvyhovel, nedošlo by k vyriešeniu predmetného sporu, ale táto skutočnosť by len znamenala začiatok\nďalších konaní týkajúcich sa toho, kto a v akom rozsahu má nárok na spoluvlastnícky podiel pôvodne\nvlastnený žalovanou v 1. rade. Žalobkyňa dokonca ani len nenaznačila, že by mala záujem o kúpu\npredmetného spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok, za akých ho kúpili oni.\n5. Po prvotných vyjadreniach súd nariadil termín pojednávania na deň 28.5.2025.\nNa pojednávanie\nsa dostavila žalobkyňa a jej právny zástupca, ako aj žalovaný v 2. rade a právny zástupca žalovaných\nv 2. a 3. rade. Sporové strany prítomné na pojednávaní zhodne navrhli, aby súd odročil pojednávanie\nz dôvodu, že majú snahu o zmierlivé vyriešenie tohto sporu, dospeli aj ku konkrétnemu riešeniu možnej\ndohody, t.j. aby sa z podielu žalovaných v 2. a 3. rade na spornej parcele, ktorý nadobudli kúpou od\nžalovanej v 1. rade, odčlenila pomerná časť žalobkyne a bola prevedená do jej vlastníctva. Za účelom\ndoriešenia detailov tejto dohody a potreby jej písomného vyhotovenia sporové strany prítomné na\npojednávaní požiadali o odročenie termínu pojednávania. Súd odročil pojednávanie na deň 3.7.2025.\n6. Na pojednávanie dňa 3.7.2025 sa dostavil právny zástupca žalobkyne, žalovaný v 2. rade a právny\nzástupca žalovaných v 2. a 3. rade. Žalovaná v 1. rade sa na pojednávanie nedostavila, svoju\nneprítomnosť ospravedlnila z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. K veci uviedla, že pozemky\nopakovane ponúkala rodine C., avšak k dohode nedošlo, pretože sa opakovane nezhodli na cene, a to\nnapriek viacerým rokovaniam. Zároveň vyhlásila, že v budúcnosti nemá záujem predávať žiadne zo\nsvojich pozemkov rodine Zamiškovcov.\n7. Pred otvorením pojednávania dňa 3.7.2025 súd dotazoval právnych zástupcov sporových strán, aký\nje výsledok mimosúdnych rokovaní, za účelom ktorých bolo odročené predchádzajúce pojednávanie.\nPrávny zástupca žalobkyne uviedol, že prebiehali mimosúdne rokovania, v rámci ktorých k definitívnej\ndohode nedošlo, avšak teraz pred pojednávaním prebehlo opätovne mimosúdne rokovanie medzi\nprávnym zástupcom žalobkyne a právnym zástupcom žalovaných v 2. a 3. rade, kde zhodne dospeli\nk záveru, že je tu možnosť uzatvorenia mimosúdnej dohody, avšak jednou zo strán dohody by mala byť\naj žalovaná v 1. rade, ktorá tu nie je prítomná a nie je zrejmé jej stanovisko k takejto dohode, preto je\nna mieste, že by sa ešte pokúsili o mimosúdne rokovanie za účelom dospieť k mimosúdnej dohode.\nPrávny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade k možnosti ukončenia tohto sporu zmierlivým spôsobom\n\nuviedol, že rozhodnutie ktoré by bolo očakaváteľné v danej veci, by neprospelo žiadnej zo sporových\nstrán. Na základe spoločného rokovania teraz pred pojednávaním dospeli k možnému riešeniu, ktoré\nby bolo v podstate výhodné pre všetkých zúčastnených, resp. pre všetky sporové strany, avšak situáciu\nkomplikuje tá skutočnosť, že doposiaľ nedošlo k prepisu nehnuteľnosti na jeho klientov, teda k danému\nsa musí vyjadriť aj žalovaná v 1. rade, teda p. H.. Vzhľadom na to, že k tej dohode, ku ktorej predbežne\ndospeli, došlo len teraz pred malou chvíľou, nebol čas na to, aby sa p. H. k tomuto vyjadrila a to\nvzhľadom na to, že sa nachádza v zahraničí. Aj sa pokúšali s ňou skontaktovať, ale nepodarilo sa im\nto, čiže žiadajú dnešné pojednávanie ešte odročiť, aby naformulovali prípadné znenie zmieru, ktoré by\nzaslali aj p. H. a ak by ona s tým súhlasila, bolo by možné ukončiť tento spor aj takouto formou. Myslí si,\nže je to určite, aj čo sa týka prípadného budúceho fungovania na danej nehnuteľnosti, asi najvhodnejšie.\nVlastne podstatou by bolo to, že jeho klient by sa stal vlastníkom podielu, ktorý by mu podľa doterajšieho\njeho podielu patril, žalobkyňa by sa stala takisto v takom pomere, aký by jej pripadal podľa veľkosti\njej doterajšieho podielu s tým, že žalobkyňa by vyplatila adekvátnu sumu, teda zodpovedajúcu výmere\njej podielu, jeho klientovi a trovy by ešte doriešili, teda že kto koľko by uhradil. Takto by p. H.\nnemusela vracať kúpnu cenu, ktorú nadobudla a žalobkyňa s jeho klientmi by mali vlastne väčšiu výmeru\npozemkov, resp. väčší podiel na danom pozemku, čo by bolo pre všetkých najvýhodnejšie. Pokiaľ by\nteda bola možnosť ešte odročiť pojednávanie, tak by boli radi a pokúsili by sa urobiť všetko preto, aby\ndošlo k takémuto zmierlivému riešeniu.\n8. Za účelom prípravy dohody sporových strán v záujme zmierlivého ukončenia tohto sporu súd\npojednávanie odročil na deň 29.9.2025.\n9. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 17.9.2025 žiadala ospravedlniť jej neúčasť na pojednávaní\ndňa 29.9.2025. Ďalej uviedla, že si uvedomuje, že pochybila pri uzavretí kúpnej zmluvy a predaji svojho\npozemku bez toho, aby boli oslovení všetci spolumajitelia. Konala však v dobrej viere a poučila sa do\nbudúcna, že sa bude vždy striktne riadiť zákonmi Slovenskej republiky a postupovať v súlade s právami\nvšetkých spoluvlastníkov. Do tohto súdneho sporu sa dostala proti svojej vôli. Už na začiatku žiadala,\naby sa vec ukončila zmierom a chcela vrátiť prijaté finančné prostriedky, aby pozemok ostal jej. Bolo jej\nvšak pánom A. oznámené, že je potrebné, aby o celej veci rozhodol súd. V snahe vyriešiť spor ponúka\npani C. odkúpenie celého pozemku za cenu 65,00 eur/m2, pričom by zároveň uhradila aj všetky doteraz\nvzniknuté trovy a súdne náklady. K. A. je pripravená vrátiť všetky peniaze, ktoré jej za pozemok zaplatil.\nAk pani C. s týmto návrhom nebude súhlasiť, ponuka platí aj pre ostatných spoluvlastníkov. V prípade,\nže ani oni neprejavia záujem, je pripravená ponúknuť pozemok opätovne pánovi A. – za rovnakých\npodmienok ako pani C., teda za cenu 65,00 eur/m2 a s povinnosťou uhradiť všetky súdne trovy. Ak sa\nani v tomto prípade nedosiahne dohoda, žiada o zrušenie zmluvy s pánom A., pričom mu vráti zaplatenú\nsumu a súdne náklady by znášali pani C. a pán A., keďže ona bola do tejto situácie vtiahnutá a pri predaji\npozemku konala len v dobrej viere. Považuje takéto riešenie za spravodlivé. V prípade, že nebude nikto\nsúhlasiť s uvedeným postupom, bude nútená vykonať zápočet trov so sumou, ktorú jej zaplatil pán A.,\nnakoľko od začiatku zdôrazňovala, aby celý proces prebehol jednoducho, jasne a hladko.\n10. Dňa 28.9.2025 právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade oznámil súdu, že z vyjadrenia žalovanej\nvyplýva, že žalovaná v 1. rade zvažuje mimosúdne urovnanie. Zároveň konštatoval, že medzičasom\ndošlo medzi žalobkyňou a žalovanými v 2. a 3. rade predbežne k dohode, v zmysle ktorej by žalovaná\nv 1. rade previedla sporný podiel na žalobkyňu a žalovaných v 2. a 3. rade podľa veľkosti ich aktuálnych\nspoluvlastníckych podielov s tým, že žalovaní by uhradili časť trov konania žalobkyni. Text dohody bol\nzaslaný aj žalovanej v 1. rade, no táto naň doposiaľ nereagovala. Rovnako nereagovala ani na telefonáty\na SMS žalovaného v 2. rade. V tomto štádiu teda nemajú stanovisko žalovanej v 1. rade. Napriek tomu, s\nprihliadnutím na ochotu žalovanej v 1. rade ukončiť spor dohodou, je možné predpokladať, že zmierlivé\nriešenie sporu je reálne. Z uvedeného dôvodu navrhol zvážiť odročenie pojednávania za účelom zistenia\nstanoviska žalovanej v 1. rade k navrhnutej dohode. Text dohody o urovnaní pripojil k vyjadreniu. Pokiaľ\nsa súd s týmto návrhom nestotožní a bude chcieť napriek možnosti urovnania sporu dohodou rozhodnúť\nvo veci samej, poukázal na tú skutočnosť, že žalovaní v 2. a 3. rade sa do aktuálnej situácie dostali\nnevedomky, ten kto porušil predkupné právo bola práve žalovaná v 1. rade. Žalovaní v 2. a 3. rade\nnavyše v prospech urovnania sporu urobili viaceré ústupky. Bolo by teda podľa ich názoru nespravodlivé,\naby v prípade rozhodnutia vo veci samej museli znášať trovy tohto konania. Preto navrhol, aby ich v\ntakom prípade súd nezaviazal na náhradu týchto trov.\n\n11. Vzhľadom na snahu sporových strán o zmierlivé vyriešenie sporu s konkrétnym návrhom –\npredloženou dohodou o urovnaní odročil súd pojednávanie na deň 29.10.2025. Z dôvodu prekážky na\nstrane zákonného sudcu bol zrušený termín pojednávania vytýčený na deň 29.10.2025 a nový termín\npojednávania bol určený na deň 1.12.2025.\n12. Žalovaná v 1. rade v podaní zo dňa 20.11.2025 oznámila súdu, že sa nemôže zúčastniť pojednávania\ndňa 1.12.2025, nakoľko sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a náklady na cestovné /letenku/ by ďaleko\npresiahli sumu, za ktorú daný pozemok predala. Žiada, aby súd prihliadol na skutočnosti, ktoré nastali\na ktoré si ani nevedela predstaviť, že by sa mohli stať v jej prípade, pri predaji takého malého kúsku\npozemku. Zaväzuje sa vrátiť rodine A. sumu peňazí, ktoré prijala za tento pozemok a pozemok ostane\nv jej vlastníctve. Nie je v jej záujme predať a ani sa dohodnúť na predaji jej pozemkov rodine C.. Ako\nuviedla v predchádzajúcich vyjadreniach, kde podľa jej presvedčenia mali možnosť kúpy pozemkov, ale\nodmietli sumu niekoľkokrát po sebe, na predaji sa nedohodli. Ospravedlňuje sa, že nepostupovala podľa\nzákonov Slovenskej republiky a nedala možnosť odkúpenia pozemku všetkým spoluvlastníkom, ale verí\na má nádej, že súd rozhodne v jej prospech a náklady spojené s týmto sporom si rozdelia všetky strany\nspoločne.\n13. Na pojednávanie dňa 1.12.2025 sa dostavil právny zástupca žalobkyne, žalovaný v 2. rade a právny\nzástupca žalovaných v 2. a 3. rade.\n14. Právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Vo vzťahu k mimosúdnym\nrokovaniam uviedol, že tieto medzi stranami sporu prebehli s tým, že tak žalobkyňa ako aj žalovaní v 2.\na 3. rade mali záujem uzavrieť mimosúdnu dohodu, avšak z dôvodu neprístupného postoja žalovanej\nv 1. rade k uzavretiu konkrétnej mimosúdnej dohody v danom prípade nedošlo.\n15. Právny zástupca žalovaných v 2 a 3. rade uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná v 1.\nrade nerešpektovala predkupné právo predpísaným spôsobom, hoci jednala s právnym predchodcom\nžalobkyne. Žalovaní v 2. a 3. rade pri uzatváraní kúpnej zmluvy mali za to, že teda táto povinnosť bola\nsplnená, avšak ukázal sa opak, preto rešpektujú podanú žalobu, sú si vedomí daných dôsledkov, avšak\nvo vzťahu k trovám konania poukazujú na to, že oni sa dostali do tejto situácie nie z vlastnej viny a po\nzistení danej situácie sa pokúšali vyriešiť danú vec mimosúdne pri minimalizácii ďalších súdnych trov,\nčo sa však nepodarilo. Poukázal na to, že na tunajšom súde súbežne prebiehalo rovnaké konanie,\nako v tejto veci, kde sporovou stranou - žalovaným v 1. rade, bol iný účastník konania, a tam sa\npodarilo dospieť k dohode, tá vec je už aj právoplatná. V danej veci však z dôvodu nesúhlasného\npostoja žalovanej v 1. rade nebolo možné k takejto dohode dospieť. Preto žiada, aby pri rozhodovaní\no náhrade trov konania súd prihliadal na túto skutočnosť.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový stav:\n16. Z listu vlastníctva č. XXXXX, na ktorom je vedená parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného\noperátu pod parc. č. 1666/3 o výmere 114 m2, druh pozemku orná pôda, vyplýva, že spoluvlastníkmi\ntejto parcely sú: pod B6 žalobkyňa v podiele 5/21; pod B7 žalovaní v 2. a 3. rade v podiele 2/48; a pod\nB1 žalovaná v 1. rade v podiele 25/126.\n17. Žalobkyňa nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na označenej parcele titulom darovacej zmluvy,\nktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím\nV-1282/2023 zo dňa 7.8.2023.\n18. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2024 je zrejmé, že žalovaná v 1. rade ako podielová spoluvlastníčka\npredala svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 25/126 na spornej nehnuteľnosti žalovaným v 2. a 3.\nrade za kúpnu cenu 1.200,- eur. Zmluvné strany podali kúpnu zmluvu na Okresný úrad Stará Ľubovňa,\nkatastrálny odbor, kde vkladové konanie sa vedie pod číslom vkladu: 1113/2024.\n19. Žalobkyňa podala Okresnému úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, námietku k predmetnej\nkúpnej zmluve z titulu porušenia predkupného práva a namietala neplatnosť predmetného právneho\núkonu. Na základe tejto skutočnosti Okresný úrad Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, rozhodnutím zo\ndňa 25.7.2024 prerušil katastrálne konanie vedené pod sp. zn. V-1113/2024 a zároveň vyzval žalobkyňu\nna podanie žaloby.\n\n20. Žalovaná v 1. rade pred uzavretím danej zmluvy neoslovila žalobkyňu s ponukou na predaj jej\nspoluvlastníckeho podielu, nakoľko z jej vyjadrení vyplýva, že o predaji pozemku síce v minulosti\nrokovala s predchádzajúcim spoluvlastníkom p. C., k dohode však nedošlo, pretože sa nezhodli na\ncene, preto považovala za zbytočné ponúkať mu pozemok opätovne.\n21. Žalovaní v 2. a 3. rade nemali vedomosť o tom, že žalovaná v 1. rade porušila predkupné právo\nžalobkyne. Po zistení tejto skutočností sa snažili o zmierlivé vyriešenie vzniknutého sporu, boli ochotní\nurobiť viaceré ústupky, avšak z dôvodu nesúhlasného postoja žalovanej v 1. rade ku konkrétnej dohode\nnedošlo.\n22. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)\nžalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z\nosobitného predpisu.\n23. V danom prípade za takýto osobitný predpis možno považovať ustanovenie § 140 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka.\n24. Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n26. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných\nspoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený\nz predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri porušení povinností zo strany\nspoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať\nvyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a\nObčianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom\nzmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí\nsú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu\nprávnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky\npodiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového\nspoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa\nna súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce\nrozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),\nc/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených\nustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení\nzvolí. (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009).\n27. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná v 1. rade na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 13.6.2024 ako podielová spoluvlastníčka predala svoj spoluvlastnícky podiel 25/126 k parcele\nčíslo 1666/3 zapísanej na LV č. XXXXX, kat. úz. I. F., žalovaným v 2. a 3. rade ako kupujúcim. Žalovaná\nv 1. rade pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanými v 1. a 2. rade neponúkla svoj spoluvlastnícky\npodiel žalobkyni, ako osobe oprávnenej z predkupného práva.\n28. Žalobkyňa, ktorá v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (13.6.2024) už bola vedená na LV č.\nXXXXX ako spoluvlastníčka vyššie označenej parcely pod B6, si ako oprávnená spoluvlastníčka z\npredkupného práva, z dôvodu porušenia povinnosti zo strany žalovanej v 1. ako spoluvlastníčky povinnej\nz predkupného práva, zvolila jednu z možností oprávneného spoluvlastníka a žalobou v predmetnej\nveci sa domáhala vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretie\nosoby, žalovaných v 2. a 3. rade.\n\n29. Pokiaľ ide o prípustnosť takejto určovacej žaloby a o preukázanie naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení je potrebné uviesť, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva, žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu, resp. jej podanie\nvyplýva priamo z ust. § 140 Občianskeho zákonníka a § 40a Občianskeho zákonníka (rozhodnutie\nNS SR sp. zn. 7Cdo 46/2013). Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho\npráva, ak je spôsobilá byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.\nUvedené závery sa primerane vzťahujú aj na spoluvlastníctvo, pričom zmena v katastri nehnuteľností\nsa vykoná záznamom (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/213/2017 z 29. 03. 2018).\n30. Z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka teda\nvyplýva primárne možnosť domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým bol\npodielový spoluvlastník vylúčený z možnosti nadobudnutia tohto podielu. Zároveň je daný aj naliehavý\nprávny záujem žalobkyne na takomto určení. Žalobkyňa v prejednávanom prípade podala žalobu\no určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka s poukazom na § 140\nObčianskeho zákonníka, ktorou sa zároveň dovolávala relatívnej neplatnosti namietaného právneho\núkonu u žalovanej v 1. rade (prevodkyne) i žalovaných v 2. a 3. rade (nadobúdateľov) prevedených\npodielov. Dôsledkom takéhoto úkonu je neplatnosť právneho úkonu spätne odo dňa uzavretia\npredmetných kúpnych zmlúv.\n31. V danom prípade je nepochybné, že žalovaná v 1. rade predtým, ako sa rozhodla odpredať svoj\nspoluvlastnícky podiel cudzím osobám, a to žalovaným v 2. a 3. rade, neponúkla na predaj svoj\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti žalobkyni.\n32. Pokiaľ ide o námietku žalovanej v 1. rade, že ona v minulosti oslovila rodinu Zamiškových s ponukou\npredaja jej spoluvlastníckeho podielu, avšak k dohode nedošlo, nakoľko sa nedohodli na cene, uvedené\nnie je možné považovať za splnenie si povinnosti spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.\n33. V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je zakotvené zákonné predkupné právo spoluvlastníkov,\npričom zmluvné predkupné právo je upravené v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a táto právna\núprava sa použije subsidiárne (§ 853 Občianskeho zákonníka) i všade tam, kde predkupné právo\nustanovené zákonom neobsahuje osobitnú úpravu (R 122/1953).\n34. Z uvedeného je zrejmé, že pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva\nsa v zmysle § 853 Občianskeho zákonníka vychádza z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy\npredkupného práva, obsiahnutej v ôsmej časti Občianskeho zákonníka, upravujúcej záväzkové právo (§\n602 až 606) s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú výlučne zmluvného predkupného práva nemožno\npoužiť (porovnaj tiež ČR Rc 72/2002).\n35. Z § 605 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokiaľ sa jedná o nehnuteľnosť, musí byť ponuka\npísomná.\n36. Spoluvlastník, ktorý chce previesť svoj podiel na inú osobu, musí ostatným spoluvlastníkom urobiť\ntzv. ponuku na výkup. Ponuka je jednostranný právny úkon, ktorý okrem požiadaviek kladených\nvšeobecne na právne úkony (§ 37 a nasl. Občianskeho zákonníka) a náležitosti návrhu na uzavretie\nzmluvy (§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka) musí obsahovať všetky podmienky (predmet kúpy, kúpnu\ncenu), za ktorých povinný ponúka vec na kúpu, ktorých splnením, môže oprávnený svoje predkupné\nprávo vykonať, pričom pokiaľ ide o nehnuteľnosť je potrebné aby bola urobená v písomnej forme (pozri\naj Katastrálny bulletin číslo 2/2019 str. 51).\n37. Dôkazné bremeno o skutočnosti, že bola urobená ponuka na výkup, a to v požadovanej písomnej\nforme, leží na žalovanej v 1. rade, nakoľko nemožno požadovať od žalobkyne, aby preukazovala\nneexistenciu nejakej skutočnosti (preukazovať, že nedošlo k realizácii ponuky na výkup). Z pravidla, že\nkaždý preukazuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia existuje výnimka vychádzajúca zo skutočnosti,\nže od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti\n(negatívnu skutočnosť - niečo čo sa nestalo, čo neexistuje). Preukazovanie takejto skutočnosti je\nspravidla objektívne nemožné (probatio diabolica).\n\n38. V prejednávanej veci žalovaná v 1. rade nepreukázala splnenie si svojej povinnosti vyplývajúcej\nz § 140 Občianskeho zákonníka, preto žalobkyňa bola oprávnená domáhať sa vyslovenia relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2024 v zmysle § 40a v spojení s\n§ 140 Občianskeho zákonníka.\n39. Vzhľadom na uvedené neostávalo súdu iné, ako žalobe žalobkyne vyhovieť.\n40. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n41. V zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n42. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,\nktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n44. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. V tomto\nkonaní bola žalobkyňa úspešná v celom rozsahu, preto jej patrí nárok na priznanie náhrady trov konania\nv rozsahu 100 %.\n45. Pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania súd vzal do úvahy špecifické okolnosti\nprejednávanej veci, dôvody podania žaloby a napokon aj postoj sporových strán v tomto konaní a dospel\nk nasledovným záverom.\n46. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobkyňa podala predmetnú žalobu z dôvodu, že uzatvorením kúpnej\nzmluvy dňa 13.6.2024 bolo porušené jej predkupné právo, nakoľko pred uzatvorením tejto zmluvy so\nžalovanými v 2. a 3. rade jej žalovaná v 1. rade neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na kúpu. Súd\npodanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n47. Z vyššie rozpísaných dôvodov tohto rozsudku je zrejmé, že príčinou vzniku tohto sporu je\n(ne)konanie žalovanej v 1. rade, ktorá si pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanými v 2. a 3.\nrade nesplnila svoju zákonnú povinnosť podielového spoluvlastníka vo vzťahu k žalobkyni, nakoľko jej\nneponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na výkup tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 140 OZ. Naproti\ntomu je potrebné dať za pravdu žalovaným v 2. a 3. rade, že títo nevedeli o tom, že žalovaná v 1.\nrade si pred uzavretím kúpnej zmluvy nesplnila svoju zákonnú povinnosť voči žalobkyni, a to navyše za\nsituácie, že žalovaná v 1. rade v kúpnej zmluve zo dňa 13.6.2024, v bode V. prehlásila, že na predmete\nprevodu podľa tejto zmluvy neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva ani iné vecné práva\nalebo právne povinnosti. Žalovaní v 2. a 3. rade v zmysle uvedeného prehlásenia žalovanej v 1. rade\ntak zrejme nemali vedomosť o tom, že prevádzaná nehnuteľnosť je zaťažená právom inej osoby, čiže\nv danej veci predkupným právom podielového spoluvlastníka - žalobkyne B. C..\n48. Súd zároveň prihliadal aj na postoj sporových strán v tomto konaní, keď žalovaní v 2. a 3. rade\npo zistení, že si žalovaná v 1. rade nesplnila svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 140 OZ, vyvíjali\naktívnu snahu o zmierlivé vyriešenie tohto sporu a v záujme dohody boli ochotní urobiť aj viaceré ústupky\nz ich strany, pričom prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v spolupráci s právnym zástupcom\nžalobkyne, pripravili aj návrh dohody o urovnaní, s ktorou súhlasila tak žalobkyňa, ako aj žalovaní v 2.\na 3. rade, avšak z dôvodu nesúhlasného postoja žalovanej v 1. rade k uzavretiu tejto dohody, a teda\naj k zmierlivému vyriešeniu tohto sporu, napokon nedošlo.\n49. Každé rozhodnutie by malo byť nielen zákonné ale aj spravodlivé. Princíp spravodlivosti\nje jedným z najdôležitejších princípov sporového konania. Spravodlivosť predstavuje koncept\nzahŕňajúci spravodlivosť, rovnosť a spravodlivé zaobchádzanie ktorého obsahom je predovšetkým\njeho uplatňovanie vo svetle konkrétnych okolností každého sporového konania. Spravodlivosť totiž\n\nsprostredkováva aplikovateľnosť rozhodnutia preto, že je univerzálnou hodnotou, lebo každý, aj ten\nnajobyčajnejší človek, má schopnosť rozpoznať, čo je a čo nie je spravodlivé. Hlavne v tomto zmysle\nje spravodlivosť imanentnou kategóriou práva. (Nález Ústavného súdu SR z 3. októbra 2012, sp. zn.\n1 ÚS 33/2012).\n50. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade za\nsituácie, že: (i) nie z ich strany došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne; (ii) v priebehu celého\nkonania prejavovali aktívnu snahu o zmierlivé vyriešenie tohto sporu aj za cenu viacerých ústupkov;\n(iii) budú musieť znášať trovy svojho právneho zástupcu; nebolo by spravodlivé, aby (aj) im bola\nuložená povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne, ktorej náhrada trov v tomto konaní nepochybne\npatrí, nakoľko mala plný úspech v tomto spore. Z uvedených dôvodov rozhodol súd o náhrade trov\nkonania tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 % a vo\nvzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade náhradu trov konania žalobkyni nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "94ba0bbc-81d0-462c-ae24-b2162d4b8b7f:78e0caa4-1783-4bdc-aaef-65cd1a81a782", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/213/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/213/2017 z 29. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-03-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94ba0bbc-81d0-462c-ae24-b2162d4b8b7f:78e0caa4-1783-4bdc-aaef-65cd1a81a782"}], "citovane_v": []}