{"guid": "53916527-7d41-4a1c-83a1-6f9815e051d8:aa57b542-7476-44f6-a972-102c43db7c8a", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201165.2", "spisova_znacka": "6C/58/2024", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/58/2024 z 3. 2. 2025", "citacia": "rozsudok pre uznanie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. februára 2025, sp. zn. 6C/58/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201165.2", "identifikacne_cislo": "8524201165", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-02-03", "forma": "Rozsudok pre uznanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy", "Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "nazov": "§ 710 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "nazov": "§ 710 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711", "nazov": "§ 711 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-2", "nazov": "§ 711 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "nazov": "§ 711 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "nazov": "§ 282 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-282"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-284", "nazov": "§ 284 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-284", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-284"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-711", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-282", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-284", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-285", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa57b542-7476-44f6-a972-102c43db7c8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201165.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201165.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201165.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/58/2024\n8524201165\n03. 02. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201165.2\n\nRozsudok pre uznanie\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Emília Mišenková v sporovej veci žalobcov: 1. A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. D., 2. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX,\nXXX XX C. D., obaja žalobcovia právne zastúpení: JUDr. JCLic. F. G., B., C., so sídlom Južná trieda 28,\n040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 52 858 774, proti žalovanej: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H.\nI. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20,\n064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.7.2024, ktorú žalobkyňa doručila\nžalovaným v 1. a 2. rade dňa 31.7.2024,\nj e n e p l a t n á.\nII. Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o\nvýške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2024 sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti\nvýpovede z nájmu bytu a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že obaja žalobcovia sú nájomcami bytu číslo 11, nachádzajúceho sa na 3.\nposchodí, vchod 13, bytového domu so súpisným číslom XXX, v C. D.. Žalovaná ako vlastníčka bytu im\ndoručila dňa 31.7.2024 list označený ako Výpoveď zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.7.2024. S poukazom\nna zákonné ustanovenia § 711 ods. 1, 2, 6 OZ a § 137 CSP sa podanou žalobou domáhajú v zmysle\n§ 711 ods. 6 OZ určenia neplatnosti výpovede nájmu bytu z dôvodu, že výpoveď žalovanej neobsahuje\nzákonom predpísané náležitosti, a to konkrétne vymedzenie dôvodu výpovede tak, ako to vyžaduje §\n711 ods. 2 OZ resp. z dôvodu, že dôvod výpovede vymedzený vo výpovedi nie je zákonným výpovedným\ndôvodom v zmysle § 711 ods. 1 OZ.\n3. Žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu, vo vyjadrení k žalobe uviedla, že má za to, že žalobný\nnávrh je v celom rozsahu dôvodný, priznáva, že nedala výpoveď v súlade s hypotézami § 711 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, že žalobný návrh bol podaný v lehote v súlade so zákonom a teda daná\nvýpoveď z nájmu bytu je neplatná. V záujme hospodárnosti konania navrhla, aby súd rozhodol v danej\nveci bez nariadenia pojednávania, pričom k náhrade trov konania poukázala na to, že v danej veci už\npredchádzal iný spor vedený na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6C/21/2023 a preto navrhuje,\naby súd žiadnemu z účastníkov sporu nepriznal náhradu trov konania.\n4. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 12.12.2024 citovali časť vyjadrenia žalovanej a s poukazom na\nuvedené v zmysle § 282 a nasl. CSP navrhli, aby súd rozhodol o nároku uplatnenom žalobcami\nrozsudkom pre uznanie nároku, resp. súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania\na žiadajú, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Vo vzťahu k náhrade trov konania uviedli, že trvajú na\npriznaní ich náhrady. Žalobcovia by mali mať v zmysle vyššie uvedeného plný úspech v konaní a zároveň\n\nplatí, že žalovaná neplatnou výpoveďou bezpochyby zavinila potrebu a dôvodnosť podania žaloby. Na\nrozhodnutie, podľa ktorého by súd nepriznal právo na náhradu trov konania, neexistuje žiaden zákonný\ndôvod.\n5. Podľa § 710 ods. 1, 2, ods. 3 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a\nnájomcom alebo písomnou výpoveďou. (2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež\nuplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. (3) Ak bola daná písomná\nvýpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína\nplynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.\nPrenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej\nvýpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.\n6. Podľa § 711 OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak\na) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich\nrodičov alebo súrodencov,\nb) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,\nc) nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,\nspoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie\nostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,\nd) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné\nalebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že\nprenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,\ne) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,\nalebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas\nšiestich mesiacov užívať,\nf) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia alebo predpoklady užívania bytu\nvyplývajúce z osobitného určenia domu,\ng) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.\n7. Podľa § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo\nmožné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.\n8. Podľa § 711 ods. 6 neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa\ndoručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,\nktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.\n9. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na\nnávrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.\n10. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného nemusí súd nariaďovať\npojednávanie.\n11. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.\n12. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné\nnariaďovať, strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.\n14. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na\nwebovej stránke súdu dňa 14.1.2025.\n\n15. Súd o žalobe rozhodol podľa § 282 CSP na základe toho, že žalovaná svojím úkonom zo dňa\n5.12.2024 nárok žalobcov v celom rozsahu uznala, uviedla, že žalobný návrh je v celom rozsahu\ndôvodný, bol podaný v lehote v súlade so zákonom a teda daná výpoveď z nájmu bytu je neplatná.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcom, ktorí mali\nvo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.\n18. Len pre poriadok súd uvádza, že v danom prípade nebolo možné rozhodnúť o náhrade trov konania\nspôsobom navrhovaným žalovanou, t.j. aby súd žiadnemu z účastníkov sporu nepriznal. Skutočnosť, že\nna tunajšom súde bol vedený obdobný súdny spor medzi tými istými sporovými stranami, je pre danú vec\nirelevantná a nemôže byť dôvodom pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcom, ktorí boli\nv tomto spore celkom úspešní. Súd v zmysle § 257 CSP môže nepriznať náhradu trov konania strane,\nktorá mala v konaní úspech, avšak len v prípade, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V teraz\nposudzovanom prípade súd nezistil existenciu žiadnych výnimočných dôvodov hodných osobitného\nzreteľa, na základe ktorých by bolo možné postupovať v zmysle § 257 CSP. Preto súd rozhodol o náhrade\ntrov konania tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku vo veci samej nie\nje prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli\nsplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a výroku o trovách konania.\nV prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na tunajšom súde.\nV odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí\nbyť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho\nsa domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}