{"guid": "e9e0cf6d-35d6-4f9b-bc51-9527b4ff7917:1ec1753b-87df-45aa-8407-e9480a1716d9", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201195.2", "spisova_znacka": "4P/118/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/118/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 26. februára 2025, sp. zn. 4P/118/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201195.2", "identifikacne_cislo": "8524201195", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. e) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-46", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ec1753b-87df-45aa-8407-e9480a1716d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201195.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201195.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201195.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/118/2024\n8524201195\n26. 02. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201195.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu\no mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. XXXX/XXX, D. C. XXX, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky – E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX,D. C. XXX, za účasti E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XXX a G. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, v konaní o zrušenie náhradnej\nosobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť u mal. A. F., nar. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/104/2021-55 zo dňa 15.03.2022 vykonávanú manželmi E. F.,\nnar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením zo dňa 07.10.2024 tunajší súd na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nStará Ľubovňa začal z úradnej povinnosti konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, vykonávanú manželmi E. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX,\na to vzhľadom k tomu, že na základe zistených skutočností a s poukazom na vyjadrenie matky\nmaloletého dieťaťa zistil, že nepretrvávajú dôvody na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti.\nŽelaním maloletého dieťaťa je žiť so svojimi súrodencami a matkou. Dieťa\nu matky prespáva v jej domácnosti a aj matka prejavila záujem o maloleté dieťa sa osobne starať, má\nvytvorené podmienky k tomu, aby mohol maloletý A. žiť u nej.\n2. Súd uznesením č. k. 4P/118/2024-14 zo dňa 04.02.2025 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach, kolízneho opatrovníka vyzval na\npredloženie aktuálnej správy z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa, doručil uznesenie o začatí\nkonania a vo veci nariadil vo veci pojednávanie.\n4. Na vytýčené pojednávanie dňa 26.02.2025 sa nedostavil náhradný rodič G. F., u ktorého bolo\npredvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, jeho neúčasť ospravedlnila manželka z dôvodov\nzdravotných. Tento o odročenie pojednávania nežiadal, a preto v zmysle § 180 CSP a § 33CMP súd\npojednával v jeho neprítomnosti.\n5. Kolízny opatrovník - pracovníčka ÚPSVaR v Starej Ľubovni na pojednávaní uviedla, že aktuálne\nmaloletý trávi čas pri svojej matke, prespáva tam, matka sa o neho stará, kupuje mu oblečenie, stravuje\nsa tam. Taktiež trávi čas aj u svojej sestry, kde ho majú radi, ale pominuli dôvody na to, aby bol naďalej\n\nzverený v náhradnej starostlivosti. Matka súhlasí s tým, že si dieťa prevezme do svojej starostlivosti a aj\nsestra s manželom súhlasia, dokonca sami navrhovali, aby bola zrušená náhradná osobná starostlivosť\nu maloletého dieťaťa, nakoľko začali mať s ním aj výchovné problémy. Samotné dieťa s tým súhlasí,\ntaktiež chce ísť k matke.\n6. Náhradný rodič E. F. na pojednávaní uviedla, že so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.\nS dieťaťom mala aj výchovné problémy, pretože nechodil riadne do školy, nerešpektoval ju, aj keď ide o\njej brata. Aj samotný maloletý A. jej povedal, že on chce ísť žiť k mame, je mu tam lepšie.\n7. Matka mal. dieťaťa E. B. na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zrušením náhradnej osobnej\nstarostlivosti, pretože jej bolo povedané, že keď si upraví pomery a bude mať prácu, tak náhradná osobná\nstarostlivosť bude zrušená. Toho času došlo k zmene na jej strane nakoľko pracuje a je zamestnaná\nv rámci projektu „ Omama “. Túto činnosť vykonáva od 15. apríla 2024. Práca spočíva v tom, že chodí\npo rómskych rodinách kde učia matky ako sa majú starať o deti, pomáhajú s učením, vysvetľuje im\nako sa starať o novorodenca a celkovo o chod domácnosti. Z tejto činnosti má príjem v hrubom 750,eur mesačne, plus poberá bonus vo výške cca 160,- eur mesačne a k tomu ešte prídavky na mal. deti\nspolu 120,- eur mesačne, čiže celkovo jej príjem je 980,- eur. Mal. A. je stále pri nej, zabezpečuje mu\nstarostlivosť. Manžel nepracuje, doteraz bol na rodičovskom príspevku, ktorý poberal vo výške 350,- eur.\nRodičovský príspevok mu skončil, keďže dieťa dovŕšilo vek troch rokov. Pokiaľ ide o bytové podmienky,\nmá k dispozícii dve miestnosti, kde žije ona, manžel, najmladšia dcéra H., nar. XX.XX.XXXX, mal. A.\na mal. G. chodí domov iba na víkendy, pretože je v C. v internátnej škole.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, náhradného rodiča – E. F., matky mal.\ndieťaťa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný\nskutočný stav :\n9. Mal. dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa 4P/104/2021-55 zo dňa 15.03.2022, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2022 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti staršej sestre E.\nF. a jej manželovi G. F.. Matka mal. dieťaťa E. F., nar. XX.XX.XXXX bola zaviazaná uhrádzať výživné\nna mal. dieťa A. F. mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté\ndieťa. Zároveň súd zrušil ústavnú starostlivosť u mal. A. F., nar.XX.XX.XXXX nariadenú Rozsudkom\nOkresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/126/2017 zo dňa 20.02.2018.\n10. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 13.02.2025 súd zistil, že\npomery na strane matky sa zlepšili a situácia v rodine je taká ako to popísala samotná matka vo svojej\nvýpovedi na pojednávaní. Kolízny opatrovník uviedol, že zistil, že nepretrvávajú dôvody na vykonávanie\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Želaním maloletého dieťaťa je žiť so svojimi súrodencami a matkou,\nprespáva u nej v domácnosti. Matka prejavila záujem sa o mal. dieťa osobne starať, má vytvorené\npodmienky k tomu, aby mohol maloletý A. žiť u nej. Zrušenie navrhli aj samotní náhradní rodičia,\nmanželia E. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F., nar. XX.XX.XXXX.\n11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 46 ods. 1 cit zákona, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej\nstarostlivosti manželom.\n13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) cit. zákona, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným\nrozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.\n14. Predmetom konania je zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. dieťaťa.\n15. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že dôvodom zverenia mal. dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti bola tá skutočnosť, že mal. dieťa bolo v tom čase v ústavnej\n\nstarostlivosti, nakoľko matka mal. dieťaťa E. B. nebola schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť svojmu\nmal. synovi. Celkovo má 14 detí, z ktorých štyri sú ešte maloleté, jedno dieťa je v pestúnskej starostlivosti.\nZverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti /NOS/ bolo v tom čase teda pre dieťa\nvhodnejším riešením ako ústavná starostlivosť, nakoľko dieťa si do NOS vzala jeho staršia dospelá\nsestra, čo bolo v záujme samotného mal. dieťaťa.\n16. Nakoľko od zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti /NOS/ jeho sestre došlo k zmene\nsituácie na strane jeho matky, ktorá si upravila svoje pomery, zamestnala sa, má pravidelný mesačný\npríjem, teda je t.č. už plne schopná sa o dieťa sama postarať, súd dospel k záveru, že t.č. je dôvodné\nnáhradnú osobnú starostlivosť u mal. dieťaťa zrušiť.\nZrušenie NOS navrhli aj samotní náhradní rodičia, a preto súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak,\nako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.\n17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove\nprostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“)]\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.\n1CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o mal. dieťa, styk s mal. dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu,\noprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\n\nKolízny opatrovník, matka mal. dieťaťa a náhradný rodič E. F. sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva\npodania odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}