{"guid": "30bdaf44-1780-4892-bb6e-0ec6fd619a8e:7e48cecc-926d-46f7-8f55-f32ddd31e139", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201201.12", "spisova_znacka": "4P/119/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/119/2024 z 13. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 13. augusta 2025, sp. zn. 4P/119/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201201.12", "identifikacne_cislo": "8524201201", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "23CoP/97/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a5df3cc7-cb7a-472e-83d6-52437346ae1d:568938b7-e22a-4c9d-bcf9-93c2f4f8bbe6", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e48cecc-926d-46f7-8f55-f32ddd31e139", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201201.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201201.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201201.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/119/2024\n8524201201\n13. 08. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201201.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: A.\nB., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D., zastúpená: Mgr. Mária Baranová,\nLL.M. advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Baštová 6, 060 01 Kežmarok, proti manželovi: F. B.,\nrod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, t.č. C. D. E. XXX, XXX XX C. D., zastúpený: JUDr. Gábor\nSzáraz, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o\nrozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletému dieťaťu: H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. B. a F. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Veľkom Lipníku,\nzapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľký Lipník vo zväzku X, ročník XXXX, na strane\nXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.\nII. Mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky\nA. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í\na p o v i n n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok v bežných veciach.\nIV. Otec mal. dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. H. B., nar.\nXX.XX.XXXX sumou vo výške 250,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15 – tého\ndňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.\nV. Styk otca s mal. dieťaťom súd n e u p r a v u j e.\nVI. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 08.10.2024 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol,\nmaloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného v sume 360,- eur\nmesačne, styk otca s dieťaťom nežiadala upraviť. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili\npo troch rokoch vzájomné stretávania a spoznávania aj keď zo stany manžela zaznelo, že keď si\nho nezoberie, tak sa odstrelí. Správanie sa manžela bolo voči nej krátko po uzavretí manželstva\nmanipulatívne, majetnícke, bez úcty a rešpektu, neskôr sa pridalo ponižovanie, nadávky, osočovanie.\nSpočiatku bývali u rodičov manžela, potom keď manžel mal autonehodu a nemali príjem, odsťahovala\nsa k mame do Veľkého Lipníka a chodila do zamestnania, cez víkendy chodila k deťom. Asi po roku\nsi vzala detí do Veľkého Lipníka kde sa nasťahoval aj manžel. Krátko potom začali hádky, pretože\nmanžel nechcel aby ju navštevoval brat a jeho rodina. Potom začali hádky aj smerom ku nej. Od októbra\nminulého roka sa presťahovala na prízemie domu, kde býva s dcérou doposiaľ a manžel na hornom\nposchodí. Jej city k manželovi úplne ochladli, nepociťuje k nemu žiadnu náklonnosť, intímne spolu nežijú\n\nviac ako tri roky a je zrejme, že obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Každý z nich hospodári\nsamostatne. K návrhu navrhovateľka pripojila sobášny list a daňové priznanie za rok 2023\n2. Súd uznesením sp. zn. 4P/119/2024 zo dňa 19.11.2024 ustanovil maloletému dieťaťu\nopatrovníka a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n\nkolízneho\n\n3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manžela navrhovateľky\nvyzval aby sa k návrhu vyjadril a pozval ich na informatívne stretnutie.\n4. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 09.12.2024 uviedol, že s návrhom\nna rozvod nesúhlasí a nesúhlasí ani s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu, ňou uvedené\ndôvody majú odvrátiť pozornosť súdu od skutočných dôvodov rozvratu manželstva účastníkov konania.\nZdôraznil, že navrhovateľka má známosť s iným mužom od roku 2021. Poprel aby ju ponižoval a\nznevažoval. Napriek tomu, že navrhovateľka má inú známosť, nesúhlasí s podaným návrhom na\nrozvod, mieni zachrániť manželstvo a preto s rozvodom nesúhlasí.\n5. Informatívne stretnutie rodičov sa uskutočnilo dňa 23.01.2025 bolo neúspešné keďže rodičia na ňom\nnedospeli k dohode.\n6. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaniach na podanom návrhu trvala, zdôraznila, že\nvzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a niet nádeje na obnovu manželského spolužitia.\n7. Právny zástupca manžela navrhovateľky na pojednávaniach uviedol, že manžel s rozvodom\nnesúhlasí má za to, že je tu možnosť obnovy manželského spolužitia, pričom poukazoval na skutočnosť,\nže doposiaľ manželia obývajú spoločnú nehnuteľnosť.\n8. Navrhovateľka na pojednávaniach na podanom návrhu trvala, opísala genézu manželstva uviedla,\nže pred uzavretím manželstva sa poznali cca 2 roky, ale medzi tým sa asi 3 krát rozišli, pričom si\nmanžela vzala zo strachu po tom, čo jej povedal, že ak si ho nezoberie odstrelí sa. Spočiatku bývali u\nsvokrovcov, svokra im do všetkého zasahovala. Mala ťažký pôrod, syn mal zdravotné problémy, napriek\ntomu, že nechcela otehotnela, narodil sa im druhý syn, bol zdravý. Kvôli práci, v čase keď manžel\nmaródoval a jej skončila materská, presťahovala sa do Veľkého Lipníka, synovia ostali pri manželovi,\nna víkendy chodila k manželovi. Zhruba po trištvrte roku sa k nej presťahovali aj deti, manžel prišiel\nneskôr. Ďalej uviedla, že ich spolužitie bolo všelijaké, boli nezhody s jej rodičmi. Potom čo zomrel jej\notec, začali rekonštruovať dom, narodila sa im dcéra. Na výlety mimo okolia Veľkého Lipníka nechodili,\npretože trebalo šetriť, manžel sa veľmi málo zapájal do spoločných aktivít. Stále muselo byť tak ako\nchcel manžel. Zdôraznila, že v roku 2017 mala úraz, v dôsledku ktorého podstúpila niekoľko operácii,\nale v tom ťažkom období jej manžel nebol nápomocný, pomáhali jej detí. Od roku 2023 žijú síce v\njednom dome, ale ona s dcérou žije na prízemí a manžel na poschodí, komunikujú len nevyhnutné veci,\nona s manželom nechce rozprávať. Hospodária každý so svojimi príjmami, inkaso hradí ona, na úhradu\ninkasa jej manžel v tomto roku poslal cca 300,- eur, ktoré mu vrátila naspäť. Intímne spolu nežijú\ncca 4 roky. Podotkla, že k manželovi má negatívny citový vzťah, manžela nenávidí, necíti k nemu\nlásku ani náklonnosť. Na pojednávaniach navrhovateľka kategorický odmietla zotrvať v manželstve.\nPriznala, že zhruba 3 roky udržiava známosť s iným mužom, ktorá však nemá intímny charakter. Za\npríčinu rozpadu manželstva označila skutočnosť, že pán s ktorý udržiava známosť jej ukázal, že ten kto\nmá rád sa správa ináč, manžel nerešpektuje jej želania, obťažuje ju a dokonca za prítomností dcéry\na syna ju fyzicky napadol aj keď on tvrdí, že nie.\n9. Manžel navrhovateľky na pojednávaniach s rozvodom nesúhlasil tvrdil, že vstúpil do manželstva,\npretože manželku mal rád a stále ju mám rád. Napriek tomu, že manželka priznala, že má známosť\ns iným mužom, rozviesť sa nechce a je ochotný jej všetko odpustiť. Priznal, že dva až tri roky žijú\ntak ako to popísala manželka, on sa snaží s manželkou komunikovať, ale ona nechce. On by chcel\nvšetko zmeniť, aby spolu fungovali ako manželia, ale manželka to odmieta. Dokonca pred dvomi rokmi\nvyhľadal odbornú pomoc, navštívil psychologičku, ale manželka ju odmietla navštíviť. Za tie dva roky od\nnávštevy psychologičky k posunu a zlepšeniu vzťahov v ich manželstve nedošlo. Za príčinu rozpadu\nmanželstva označil zasahovanie manželkiných príbuzných a manželkinu známosť s iným mužom. Tiež\nuviedol, že za obdobie čo žijú oddelene sa stravuje každý zvlášť, manželka mu nevarí, neperie o všetko\n\nsa stará sám. Posledný intímny styk mali pred cca dvomi rokmi, v čase keď prestali viesť spoločnú\ndomácnosť. On známosť s inou ženou nemá.\n10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletej dcéry H.,\noboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a to: sobášnym listom, rodným listom\nmaloletého dieťaťa, správou o prešetrení rodinných pomerov, dokladmi preukazujúcimi osobné,\nmajetkové a zárobkové pomery účastníkov konania na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n11. Účastníci konania uzatvorili manželstvo vo Veľkom Lipníku dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je\nzapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľký Lipník vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,\npod poradovým číslom XX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas\ntrvania manželstva sa im narodili tri deti, dvaja synovia, ktorí sú plnoletý a mal. H. nar. XX.XX.XXXX.\n12. Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po dvoj až trojročnej známosti, podľa tvrdenia navrhovateľky\ntá do manželstva vstúpila zo strachu, manžel do manželstva vstúpil z dôvodu citovej náklonností.\nManželstvo bolo viac menej s menšími či väčšími hádkami a nedorozumeniami harmonické približne\ndo roku 2017, kedy navrhovateľka utrpela úraz v dôsledku čoho podstúpila niekoľko operácii a podľa jej\ntvrdenia manžel v tom čase jej nebol nápomocný a tu došlo k strate citovej náklonnosti navrhovateľky\nk manželovi. Približne od októbra 2023 manželia aj keď žijú v jednom rodinnom dome, žijú oddelene\n(navrhovateľka s mal. dcérou na prízemí, manžel na poschodí), komunikujú spolu len v obmedzenej,\nnevyhnutnej miere, komunikáciu odmieta navrhovateľka, hospodária každý zvlášť, minimálne od roku\n2023 intímne spolu nežijú. V súčasnosti navrhovateľka kategorický odmieta zotrvať v manželskom\nzväzku, chce sa rozviesť, obnovenie manželského spolužitia vylučuje, naviac udržiava mimomanželský\nvzťah, aj keď tvrdí, že tento vzťah nemá intímny charakter. Manžel navrhovateľky sa rozviesť nechce\ntvrdí, že manželku má rád, neveru je ochotný jej odpustiť. Od času čo manželia žijú oddelenie k\nzlepšeniu ich vzťahov nedošlo napriek skutočnosti, že manžel vyhľadal odbornú pomoc psychológa a\npočas súdneho konania bola rozvádzajúcim sa manželom opakované poskytnutá lehota na obnovenie\nmanželského spolužitia. Napriek plynutiu času k zmiereniu manželov nedošlo, práve naopak ich vzťahy\nsa viac a viac vyostrujú, čo prezentovali aj priamo na súdnom pojednávaní.\n13. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní\nv právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,\npomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n14. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n15. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n16. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n17. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy\nmaloletých detí.\n18. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na\nporušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.\n19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov\nje tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako\nkvalifikovaný a nenapraviteľný. Manželia od októbra 2023 nevedú spoločnú domácností, minimálne\nod tejto doby spolu nehospodária, navzájom si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie,\nnezabezpečujú spoločnú výchovu maloletej dcéry, čo sú základne práva a povinnosti manželov.\nNemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže navrhovateľka túto možnosť\nkategorický odmieta, nechce zotrvať v manželskom zväzku, chce sa rozviesť, udržiava známosť s iným\n\nmužom. Manžel navrhovateľky sa síce rozviesť nechce, ale vzhľadom na súčasne zlé vzťahy medzi\nmanželmi, je nepravdepodobne aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia a naplneniu základných\nfunkcii manželstva.\n20. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí vo vzájomnom citovom a fyzickom odcudzení, čoho\nnásledkom bolo zlyhanie ich vzájomnej komunikácie, netolerancia, podozrievanie, strata dôvery, čo\nviedlo k nadviazaniu známosti navrhovateľkou s iným mužom. V neposlednom rade pri rozpade\nmanželstva významnú úlohu zohrala práve známosť navrhovateľky.\n21. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako\nnefunkčné rozviedol. Rozvod manželstva nie je ani na ujmu ich maloletej dcéry, keďže na jej pomeroch\nsa rozvodom manželstva jej rodičov veľa nemení, nakoľko rodičia od októbra 2023 aj keď žijú v jednom\nrodinnom dome spoločnú domácnosť nevedú, dcéra je v starostlivosti matky. Podľa tvrdenia matky a\nmal. dcéry otec sa na výchove dcéry nepodieľa, na jej výživu neprispieva.\nÚprava pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode.\n22. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) s konaním o\nrozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva\nna čas po rozvode.\n23. Podľa § 24 ods. 1 ZoR V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n24. Podľa § 24 ods. 3 ZoR Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n25. Podľa § 24 ods. 3 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n26. Podľa § 24 ods. 5 ZoR Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n27. Podľa § 24 ods. 6 ZoR Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n28. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n29. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n\n30. Podľa § 25 ods. 3 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého\ndieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem\nmaloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n31. Podľa § 25 ods. 4 ZoR ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému\nrodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z\nrodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n32. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n33. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n34. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n35. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n36. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n37. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n38. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj a neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n39. Podľa Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí.\n40. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n41. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)\npre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n42. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa v návrhu žiadala aby súd mal. dieťa zveril do jej\nosobnej starostlivosti, otec aby bol zaviazaný platením výživného v sume\n360,- eur mesačne,\núpravu styku nežiadala. Počas konania na tomto návrhu zotrvala s tým, že sumu výživného ponecháva\nna úvahe samotného otca.\n43. Manžel navrhovateľky – otec mal. dieťaťa navrhol dieťa zveriť do striedavej starostlivosti oboch\nrodičov, bez určenia výživného. Ak by bolo dieťa zverené matke navrhol z jeho strany výživné v sume\n100,- eur mesačne, úpravu styku nežiadal.\n44. Zo správy kolízneho opatrovníka z 02.12.2024 (čl.83-84 spisu) vyplýva, že mal. H., podľa vyjadrenia\nmatky, navštevuje 7. ročník ZŠ C. D.. Stravuje sa v škole. Matka výchovné problémy neuvádza. Mal.\ndieťa má diagnostikovanú dyslexiu, dysgrafiu a dyskalkuliu, navštevuje psychologické centrum v Levoči.\nMal. H. je sledovaná v nefrologickej ambulancii, inak je mal. dieťa zdravé. Pri osobnom pohovore na\n\núrade sa maloletá H. vyjadrila, že „Viem prečo som tu, naši sa rozvádzajú. Bývam v dome vo Veľkom\nLipníku, s mamkou a s ocom a niekedy prídu aj bratia. Stará sa o mňa mamka – varí mi, mám rada\npirohy, keď mi treba pomôcť, alebo som smutná, tak pri mne stojí a snaží sa ma utešiť. Vo voľnom čase\nsa s mamkou rozprávame alebo pozeráme televízor. Oco sa o mňa nestará, nemám s ním vzťah a tlačí\nma do veľa vecí – niekedy mi ide horšie matematika a keď to zistil, chcel vidieť môj zošit z matematiky,\nchcel mi vysvetliť matematiku, ale má z toho nervy, ja to neviem tak dobre pochopiť a potom plačem\na som smutná. Niekedy má núti, aby som spala hore, ale ja nechcem a on mi povedal, že mu na tom\nnezáleží, že čo ja chcem. Minulý rok, asi vo februári, mamku chytil pod krk a on teraz hovorí, že nič\ntaké nezrobil, môj brat ho od mamky odtiahol. Otec nám v zime vypínal kúrenie a mali sme v dome\nzimu. Otec tiež robí neschváli s kúrením – skrýval termostat do skrine, nevedeli sme ho nájsť, znižuje\nteplotu kúrenia. Oco strašne klame. Oco mi nič nekupuje, ani darčeky. Oco mi ani nezavolá, keď je v\npráci. Chodím do\n7. ročníka na základnú školu vo C. D., mám rada občianku a nemám\nrada chémiu. V triede sme dobrý kolektív, mám tam kamarátky – B., D. a A.. V škole mi nikto neubližuje,\ncítim sa v škole v pohode. Vo voľnom čase som s kamarátmi, chodíme vonku, chodím na krúžky –\nhasičský a folklórny súbor Vorodajček. Viem čo znamená rozvod, že už nebudú naši manželia. Myslím\nsi, že bude lepšie, keď sa rozvedú naši, lebo by som nemala taký strach, že čo zas oco bude kričať\na čo sa zase stane. Ja chcem zostať s mamkou, s ocom sa nechcem stretávať, ja si myslím, že oco\nby mal na mňa platiť asi 400,- eur mesačne, ale neviem to presne určiť.“ Celkové náklady na mal. H.,\npodľa uvedenia matky, boli vyčíslené v sume cca 485,- eur mesačne. Náklady zahŕňajú ošatenie 70,eur mesačne, strava doma\n200,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 30,eur mesačne, školské potreby\n10,- eur mesačne, vreckové 20,- eur mesačne, bývanie\n30,- eur mesačne, lieky predpísané odb. lekárom 50,- eur polročne, telefón 10 ,- eur mesačne,\nZRPŠ 15,- eur ročne, školské výlety s vreckovým 100,- eur ročne, aktivity vo voľnom čase 30,- eur\nmesačne, dovolenka 800,- eur ročne. Sociálny šetrením bolo zistené že, matka spolu s mal. dieťaťom,\nmanželom, občas aj s dospelými synmi žije v jednoposchodovom dome na adrese C. D. XXX. Dom je\nv osobnom vlastníctve matky mal. dieťaťa. Domácnosť je kompletne zariadená novým nábytkom. Na\nprízemí, ktoré obýva matka s mal. dieťaťom sa nachádza kuchyňa, obývacia izba, spálňa, detská izba,\nkúpeľňa a WC. Mal. dieťa má zabezpečené svoje potreby, priestor na oddych a voľnočasové aktivity. V\ndomácnosti je zavedená elektrina a voda, dom je vykurovaný tuhým palivom – drevo peletky. Hygiena\nv domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Každý z rodičov mal. dieťaťa hospodári samostatne, elektrinu\nhradia na polovicu. Matka mal. dieťaťa A. B. uviedla, že je SZČO, pracuje ako kaderníčka v kaderníckom\nsalóne A.. Jej príjem tvorí zárobok v sume cca 750,- eur mesačne a invalidný dôchodok v sume 400,eur mesačne. Doplnila, že prídavok na mal. H. v sume 60,- eur mesačne a daňový bonus, nevie v\nakej výške poberá otec mal. dieťaťa. Matka uviedla, že s otcom mal. dieťaťa žije v jednom dome, avšak\nkaždý obýva jedno poschodie – matka aj s mal. dcérou prízemie a otec mal. dieťaťa poschodie. Dodala,\nže každý hospodári osobitne a tento stav v ich domácnosti trvá približne rok. Ďalej uviedla, že žijú v\ndome po jej rodičoch a ona je v súčasnosti vlastníkom domu. Doplnila, že má ešte dvoch plnoletých\nsynov – I. a H.. Matka trvá na podanom návrhu, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, matka už\nnevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. Navrhuje, aby mal. dcéra bola zverená do jej osobnej\nstarostlivosti. Ďalej navrhuje styk otca s mal. dcérou neupravovať, matka nebude brániť stretávaniu sa\notca s mal. dieťaťom, len si želá, aby bola o tom vopred informovaná. Tiež požaduje, aby vzhľadom\nna vek mal. H. sa prihliadalo na jej vôľu, nakoľko mal. dcéra vie sama povedať s kým chce kedy byť.\nMatka navrhuje výšku výživného na mal. H. v sume 360,- eur mesačne. Dodala, že otec pravidelne\nneprispieva žiadnou sumou na výživu mal. dieťaťa, nekupuje jej žiadnu stravu, oblečenie, ani darčeky,\nnedáva jej žiadne vreckové, v novembri 2024 jej dal\n7,- eur na telefón. Doplnila, že výdaje na\ndomácnosť, ako je elektrina uhrádzajú s manželom na polovicu. Uviedla, že komunikácia s otcom mal.\ndieťaťa je síce osobná, ale ťažká. Rovnako je to aj s komunikáciou otca s mal. dcérou. Matka uviedla,\nže mal. H. nechce byť s otcom a nechce s ním tráviť čas. Celková suma výdajov na domácnosť, podľa\nuvedenia matky je v sume cca 1 128,- eur mesačne - za bývanie – elektrina 30,- eur mesačne, strava\ndoma\n450,- eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 50 ,- eur mesačne, internet 10,eur mesačne, TV 10,- eur mesačne, telefón 20,- eur mesačne, lízing – poistenie auta 120,- eur ročne,\npohonné hmoty 100,- eur mesačne, SZČO – odvody 230,- eur mesačne, sporenie\n100,eur mesačne, TKO (komunálny odpad) 80,- eur ročne, poistenie domácnosti 130,- eur ročne, kúrenie\n1 200,- eur ročne. Otec mal. dieťaťa F. B., žije v dome, C. D. XXX.\n45. Z predložených listinných dôkazov a výsluchu rodičov mal. dieťaťa mal súd preukázané, že otec\ndieťaťa je zamestnaný ako pomocný stavebný robotník u J. G. – voda, kúrenie plyn od 20.02.2017 za\nrok 2024 dosiahol čistý mesačný príjem 862,82 eur (čl. 100 spisu), za rok 2025 v sume 991,- eur\n\n(čl. 252 spisu). Od 02.05.2025 je práceneschopný za mesiac máj 2025 mu bola vyplatená nemocenská\ndávka v sume 572,- eur. V dôsledku\n55 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nmá priznaný invalidný dôchodok ktorý aktuálne poberá v sume 286,80 eur (čl. 257 spisu). Poberá\ndaňový bonus a rodinné prídavky. Býva na poschodí rovnakého rodinného domu ako navrhovateľka a\nmal. dcéra. Svoje mesačné výdaje vyčíslil sumou 1 277,90 eur a pozostávajú z nákladov na mobil –\n15,- eur, lieky a drogéria – 45,- eur, PHM – 50,- eur, štiepačka na drevo - 50,- eur, palivové drevo - 85,eur, ošatenie - 40,- eur, strava - 400,- eur, PZP - 7,- eur, životné poistenie - 200,- eur, sporenie cene\npapiere - 200,- eur, inkaso 100,- eur. Má problémy s nohou a chrbticou, v súvislosti so zdravotným\nstavom nemá vyššie výdaje. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n46. Matka dieťaťa je od 15.06.2017 držiteľkou živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania\npánske, dámske a detské kaderníctvo, kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi\nalebo iným prevádzkovateľom živností. Podľa daňového priznania za rok 2024 dosiahla celkové príjmy\nv sume 12 123,03 eur a výdaje v sume 7 867,50 eur. Podľa jej tvrdenia jej čistý mesačný príjem činí\nsuma 750,- eur mesačne. Poberá invalidný dôchodok aktuálne vo výške 409,20 eur mesačne, poberá\npríspevok na chránenú dielňu cca\n1 200,- eur štvrťročne a peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva aktuálne v sume 26,37 eur\nmesačne. Spolu s maloletou dcérou býva na prízemí rodinného domu, ktorého je vlastníčkou. Celkové\nvýdaje vyčíslila sumou cca 1 200,- eur mesačne a pozostávajú z nákladov na bývanie – elektrina\n30,- eur, strava doma 450,- eur, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur mesačne, internet 10,- eur\nmesačne, TV 10,- eur mesačne, telefón 20,- eur mesačne, lízing – poistenie auta 120,- eur ročne,\npohonné hmoty 100,- eur mesačne, SZČO – odvody 230,- eur mesačne, sporenie\n100,eur mesačne, TKO (komunálny odpad) 80,- eur ročne, poistenie domácnosti 130,- eur ročne, kúrenie\n1 200,- eur ročne. Má problémy s chrbticou v dôsledku čoho jej bola priznaná invalidita, v súvislosti\nso svojím zdravotným stavom nemá zvýšené výdaje, nakoľko ako uviedla, neabsolvuje kúpeľnú liečbu\nna ktorú má nárok.\n47. Mal. H. od septembra nastúpi 8. ročník základnej školy vo C. D.. Navštevuje nefrologickú\nambulanciu, psychológa keďže jej bola diagnostikovaná dyslekcia, dysgrafia a dyskalkulia, a od apríla\naj očnú ambulanciu, nosí okuliare. Celkové náklady na starostlivosť o mal. sú podľa vyčíslenia matky\nv sume 485,- eur mesačne a pozostávajú výdajov na ošatenie 70,- eur, strava doma 200,- eur,\nhygienické potreby a kozmetika 30,- eur, školské potreby 10,- eur, vreckové 20,- eur, bývanie 30,eur, lieky predpísané odb. lekárom 50 ,- eur polročne, telefón 10,- eur mesačne, ZRPŠ 15,- eur ročne,\nškolské výlety s vreckovým 100,- eur ročne, aktivity vo voľnom čase 30,- eur mesačne, dovolenka\n800,- eur ročne.\n48. Na pojednávaní dňa 13.08.2025 súd vypočul mal. H., mal. H. požiadala aby jej výpoveď nebola\nzverejnená, súd rešpektujúc jej želanie obsah výpovede neuvádza.\n49. Kolízny opatrovník na pojednávaniach uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v\nstarostlivosti o maloleté dieťa a poukázal na písomnú správu. V prípade rozvodu rodičov navrhol zveril\nmal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, styk otca s mal. dieťaťa neupravovať a výšku výživného určiť\nv sume 250,- eur mesačne, majúc za to, že takáto suma výživného je v záujem mal. dieťaťa. Zdôraznil,\nže s maloletou H. vykonal pohovor z ktorého vyplynulo, že striedava starostlivosť by nefungovala,\nnakoľko sa maloletá jasne vyjadrila.\nPrávne posúdenie veci:\n50. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu bol najlepší záujem maloletého dieťaťa.\n51. Pri určovaní a posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa treba vziať do úvahy existenciu pokrvného\nputa medzi dieťaťom a osobou, ktorá sa usiluje o zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, mieru\nzachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti tej – ktorej\nosoby, schopnosť osoby usilujúcej sa o zverenie dieťaťa do starostlivosti zabezpečiť jeho vývoj a fyzické,\nvzdelávacie, emocionálne, materiálne či iné potreby, úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa a\nbezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho\ndôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je\ndieťaťu blízkou osobou, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi,\nsúrodencami či inými blízkymi osobami a tiež názor dieťaťa a jeho možné vystaveniu konfliktu lojality a\n\nnáslednému pocitu viny. To boli aj prvoradé hľadiská pri rozhodovaní súdu o úprave pomerov manželov\n(rodičov) na čas po rozvode k ich mal. dcére. Je potrebné vždy dbať na to, aby sa zabezpečili čo\nnajpriaznivejšie podmienky pre zdarný a zdravý vývoj dieťaťa a na jeho citové väzby k tomu – ktorému\nrodičovi.\nK striedavej starostlivosti\n52. Otec trval na zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov, preto súd v súlade s § 24\nods. 3 ZoR skúmal, či striedava osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa.\n53. Striedavá starostlivosť znamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom pravidelnom\nčasovom intervale. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak\nju rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny\nvzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný aj po zrušení spoločnej domácností. Hmotnoprávnymi\npodmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti kumulatívne sú, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí\ndieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem, je to v záujme dieťaťa,\nbudú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.\n54. Súd je toho názoru, že v prejednávanej veci nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre zverenie\nmal. H. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, predovšetkým takáto forma starostlivosti nie\nje v záujme maloletého dieťaťa a touto formou starostlivosti nebudú lepšie zaistené potreby dieťaťa.\n55. V prejednávanej veci obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa\nzáujem, avšak\nvychádzajúc zo stavu, ktorý existuje v čase rozhodovania súdu, v súčasnosti nie je v záujme mal. H.\ntakáto forma starostlivosti vzhľadom na vzťah mal. dieťaťa k otcovi, neschopnosť rodičov vzájomnej\nkomunikácie, ich averziu, vážne narušený vzťah. Sám otec pred súdom uviedol, že s dcérou o takejto\nforme starostlivosti hovoril, ona s tým nesúhlasila, podľa jeho názoru len preto, že je zmanipulovaná\nmatkou a jej priateľom.\n56. V tejto súvislosti súd poukazuje na psychologické podmienky striedavej formy starostlivosti, na\nzáklade ktorých takáto forma starostlivosti prichádza do úvahy, 1/ keď je dostatočná socio-emočná\nzrelosť u dieťaťa, aby toto dokázalo zvládnuť a prijať takúto formu starostlivosti, 2/ je primeraná\nosobnostná zrelosť u oboch rodičov, 3/ ak na základe terajšieho vzťahu rodičov sa dá predpokladať, že\nmedzi nimi budú prebiehať adekvátne interakcie a priebežná komunikácia pri výchove a starostlivosti o\nich dieťa. Ktoré aktuálne podľa názoru súdu nie sú splnené.\n57. Nie je v záujme malého dieťaťa, aby bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorí\nnavzájom nevedia konštruktívne komunikovať, komunikácia medzi nimi takmer absentuje, navzájom sa\nosočujú, dieťa je rukojemníkom ich matrimoniálneho konfliktu. Nemožno očakávať, že samotné zverenie\ndieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti komunikačnú bariéru, vzájomnú averziu, osočovanie medzi\nrodičmi odstráni. Keďže rodičia nie sú schopní konštruktívnej komunikácie, kooperácie, takáto forma\nstarostlivosti nie je pre dieťa, najlepším riešením.\n58. Súd musí vychádzať zo stavu, ktorý existuje v čase rozhodnutia, za súčasného stavu, nie je v záujme\ndieťaťa striedavá forma osobnej starostlivosti oboch rodičov a takáto forma starostlivosti nezaistí lepšie\npotreby dieťaťa, ako keď budú zverené jednému z rodičov. Vzhľadom na uvedené súd nezveril mal. H.\ndo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\nZverenie mal. dieťaťa jednému z rodičov\n59. Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým zisteného názoru maloletej, a vyvíjajúcu\nsa situáciu v rodine, pre zabezpečenie čo najpriaznivejšieho duševného vývinu mal. H., stabilitu jeho\nvýchovného prostredia dospel k záveru, že najpriaznivejším a najviac rešpektujúcim záujmy mal.\ndieťaťa, nie jeho rodičov, je zverenie mal. H. do osobnej starostlivosti matky.\n60. Mal. H. od októbra 2023 (kedy rodičia prestali viesť spoločnú domácnosť) domácnosť) je v osobnej\nstarostlivosti matky, v starostlivosti matky o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, ani otec v priebehu\nkonania, okrem všeobecnej nespokojnosti so starostlivosťou matky o dcéru, nemal konkrétne závažne\n\nvýhrady, ktoré by mali za následkom konštatovanie, že matka starostlivosť o dieťa nezvláda, zanedbáva,\nresp. dieťaťu osobnú starostlivosť neposkytuje.\n61. Súd má za to, že je vo výsostnom záujme dieťaťa aby žilo s rodičom a v prostredí, kde ho budú mať\nradi, dokážu a chcú mu poskytnúť lásku, pocit istoty, bezpečia a ochrany i všestrannú starostlivosť.\nSúd má za to, že takáto starostlivosť bude mal. H. poskytnutá zo strany jej matky.\n62. Z dôvodov, ktoré boli vyššie rozvedené súd zveril mal. H. do osobnej starostlivosti matky.\n63. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní navzájom spolupracovať pri výchove svojho dieťaťa, ak\nby tomu tak nebolo, potom ten rodič, ktorý spoluprácu odmieta je výchovne nespôsobilý. Dieťa má\nprávo na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. S ohľadom na vzťah rodiča k dieťaťu s ktorým\nje v osobnej starostlivosti je výchovnou úlohou rodiča, aby viedol dieťa k úcte k druhému rodičovi,\npokiaľ rodičia správne pochopia význam svojej úlohy pri výchove dieťaťa, potom si musia byť vedomí\ntoho, že majú prvotnú zodpovednosť za prípravu detí na stretnutie s druhým rodičom. Obaja rodičia si\nmusia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ by si toto právo nevedeli\nnavzájom zabezpečiť, potom možno dôvodne pochybovať o ich výchovnej spôsobilosti. Súd dodáva, že\nje v záujme maloletého dieťaťa, aby sa dospelí rodičia naučili navzájom konštruktívne komunikovať o\nzáležitostiach svojho dieťaťa.\nZastupovanie mal. dieťaťa\n64. Tretím výrokom súd priznal oprávnenie a povinnosť obom rodičom zastupovať mal. dcéru a\nspravovať jej majetok. Oprávnenie a povinnosť obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok v bežných veciach trvá, aj keď súd upraví ich práva a povinnosti na čas po rozvode\nv zmysle § 24 Zákona o rodine. Rodičovské práva a povinnosti zostávajú zachované. Vo všetkých\npodstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa však rozvedení\nmanželia mali dohodnúť. Ak by sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 Zákona o rodine\nna návrh niektorého z rodičov rozhodne v tomto smere súd.\nVýživné\n65. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol aj o výške vyživovacej povinnosti\nrodiča ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti - otca k mal. H..\n66. Rodičia sa na rozsahu vyživovacej povinnosti k mal. H. nezhodli. Matka požadovala výživne v\nsume 360,- eur na poslednom pojednávaní uviedla, že je jej jedno akú výšku výživného bude otec platiť,\nponecháva to na jeho úvahe. Otec bol ochotný na výživu dieťaťa prispievať maximálne sumou 100,- eur.\n67. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť\nvýživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami sú rodičia\ndieťaťa. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom\ntrvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa\nstáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá\nzodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.\n68. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má\nvždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne\nzárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen\nsubjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.\nprincíp potencionality (§75 ods. 1,2 ZoR), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená,\nže súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia\nrozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na\n\nsvoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové\nznalosti, dopyt na trhu práce.\n69. Náklady na starostlivosť o mal. H. boli zo strany matky vyčíslené sumou cca 480,- eur mesačne.\nTakto stanovené výdaje na starostlivosť o mal. H. súd vzhľadom na vek (13 rokov), zdravotný stav\n(návštevy očnej, nefrologickej a psychologickej ambulancii), školské a mimoškolské aktivity považuje\nza účelné a primerané.\n70. Čistý mesačný príjem otca súd ustálil sumou 1 142,- eur mesačne ako súčet invalidného dôchodku\n280,- eur a čistého priemerného mesačného príjmu za rok 2024 v sume 862 ,- eur a z tohto príjmu\nvychádzal pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti.\n71. Otec dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu pred súdom na poslednom pojednávaní deklaroval\nčistý mesačný príjem sumou 580,- eur s odôvodnením, že je dlhodobo práceneschopný a nie je v jeho\nschopnostiach platiť vyššie výživné ako v sume 100,- eur mesačne, s týmto tvrdením sa súd nestotožnil.\nSúd poukazuje na to, že práceneschopnosť je dočasná neschopnosť práce zo zdravotných dôvodov,\notec dieťaťa pred súdom nedeklaroval, že trpí závažným, resp. nevyliečiteľným ochorením v dôsledku\nktorého v blízkej budúcnosti by bol vylúčený jeho nástup do práce. Súd má za to, že zdravotný stav\notca dieťaťa sa zlepší, že jeho zdravotné problémy pominú a on bude schopný opäť pracovať. Naviac\naktuálne okrem dávok nemocenského poistenia cca 580,- eur mesačne otec dieťaťa poberá aj invalidný\ndôchodok cca 280,- eur, potom nemožno súhlasiť s tvrdením otca, že počas PN jeho príjem pozostáva\nlen z dávok nemocenského poistenia. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že priemerný čistý mesačný\npríjem otca zo závislej činnosti za rok 2025 činí sumu 991,- eur, avšak súd zohľadňujúc cca 4 mesačnú\npráceneschopnosť otca dieťaťa pri určení výšky výživného vychádzal z priemerného čistého mesačného\npríjmu otca, ktorý dosiahol v roku 2024, ktorý bol nižší.\n72. Vychádzajúc z vyššie citovaných zásad pre určenie rozsahu vyživovacej povinností teda z\nodôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, schopností a možností povinného, že výživné má prednosť\npred ostatnými výdajmi povinného, po zohľadnení skutočnosti, že rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť, súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. H. sumou 250,- eur mesačne, čo predstavuje\ncca 22 % jeho príjmu.\n73. Súd má za to, že takto určený rozsah výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa, ale\naj schopnostiam a možnostiam jeho otca.\n74. Podľa názoru súdu je povinnosťou obidvoch rodičov konať v najlepšom záujme dieťaťa a riadne\nsi plniť svoje rodičovské práva a povinností. Plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou zákonnou\npovinnosťou rodičov, rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť\ntak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.\nÚprava styku\n75. Rodičia úpravu styku otca s mal. dcérou nežiadali, ale právny zástupca otca v záverečnej rečí navrhol\nupraviť styk, avšak otec pred týmto vyjadrením právneho zástupcu výslovne uviedol, že vzhľadom na vek\ndcéry úpravu styku nežiada. Na základe uvedeného súd ustálil, že rodičia (nie ich právni zástupcovia)\núpravu styku nežiadali, preto súd styk otca s dcérou piatym výrokom neupravoval.\n76. Keďže navrhovateľka podaným návrhom žiadala viac ako jej bolo súdom priznané (dožadovala sa\nvyššieho výživného) súd z dôvodov vyššie rozvedených v prevyšujúcej časti návrh 6. výrokom ako\nnedôvodný zamietol.\n77. V závere súd apeluje na rodičov, aby sa snažili o korektnú komunikáciu a eliminovali vzájomné\nkonflikty v záujme ich spoločného maloletého dieťaťa, ktoré ich vníma veľmi citlivo, keďže prebiehajúce\nrozvodové konanie predstavuje pre maloleté dieťa výraznú záťažovú situáciu.\nTrovy konania\n\n78. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nNavrhovateľka, jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\n\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {"stav": {"sz": "23CoP/97/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a5df3cc7-cb7a-472e-83d6-52437346ae1d:568938b7-e22a-4c9d-bcf9-93c2f4f8bbe6", "datum": "2026-02-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}