{"guid": "2e7214ca-6947-4e70-b1c7-1941d09cc572:801a0aaa-b93a-4fae-8a5d-f206f57600f8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201206.5", "spisova_znacka": "6C/62/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/62/2024 z 10. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 10. marca 2025, sp. zn. 6C/62/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201206.5", "identifikacne_cislo": "8524201206", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Co/20/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "87e131e0-f8f0-4477-a124-cc48dcb62bd3:dec04764-ea17-4ee6-962b-ee7fe7dc9537", "datum": "2025-10-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "nazov": "§ 132 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "nazov": "§ 454 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-454", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-454"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-454", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/801a0aaa-b93a-4fae-8a5d-f206f57600f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201206.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201206.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201206.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/62/2024\n8524201206\n10. 03. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201206.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcov: 1. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E., občan SR, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E.,\nobčan SR, právne zastúpení: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 42 027 942 proti žalovaným: 1/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D. E., občan\nSR, 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, prechodne bytom: C. XXX, XXX XX D. E., občan SR, právne\nzastúpení: JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie gen. Štefánika 532/7, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 53 287 461, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 717,85 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a\nnárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a\n2. rade v rozsahu 100 % s tým, že žalobcovia sú povinní zaplatiť náhradu trov konania žalovaným v 1.\na 2. rade spoločne a nerozdielne do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude samostatným\nuznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku, rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej aj len „žalobcovia“) sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa\n9.10.2024, domáhali voči žalovaným v 1. a 2. rade (ďalej aj len „žalovaní“) zaplatenia sumy 717,85\neur s príslušenstvom. V dôvodoch žaloby uviedli, že v 1993 bola na parcelu KN-C parc. č. 231, ktorá\nje v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, umiestnená plynová skrinka, ktorá bola vybudovaná pre\npotreby a užívanie rodinného domu súp. č. 195, ktorý bol v tom čase vo vlastníctve otca žalovaného\nv 1. rade. Nakoľko žalobcovia v tom čase nemali zavedenú plynovú sieť do ich rodinného domu súp.\nč. 201, uvedená plynová skrinka slúžila výlučne pre vlastníka rodinného domu súp. č. 195, resp. pre\nosoby v tomto dome žijúce. V roku 2023 sa žalobcovia rozhodli pripojiť aj svoj rodinný dom súp.\nč. 201 do plynovej siete, preto sa obrátili na SPP so žiadosťou o pripojenie ich rodinného domu\ndo plynovej siete z STL pripojenia plynovodu umiestneného na parcele KN-C parc. č. 231. SPP\nvšak s tým nesúhlasilo a vyžadovalo vybudovanie dvoch samostatných plynových skriniek. Vzhľadom\nna predmetné stanovisko SPP si dali žalobcovia v 1. a 2. rade vypracovať u I. G. C. projektovú\ndokumentáciu za účelom preložky STL pripojovacieho plynovodu z parcely KN-C parc. č. 231 na parcelu\nKN-C parc. č. 232 a za účelom vybudovania nového STL pripojovacieho plynovodu určeného pre\nrodinný dom súp. č. 195, čím teda malo dôjsť k vybudovaniu dvoch samostatných STL pripojovacích\nplynovodov určených pre rodinný dom súp. č. 201 a rodinný dom súp. č. 195. Koncom mesiaca\noktóber a začiatkom mesiaca november 2023, teda pred realizáciou prác v zmysle vyššie uvedenej\nprojektovej dokumentácie, uzavreli žalobcovia a žalovaní medzi sebou ústnu dohodu, že sa obe sporové\nstrany budú podieľať rovnakým dielom na nákladoch spojených s vyššie uvedenými prácami vzhľadom\nna to, že vykonanie týchto prác je v prospech oboch sporových strán. Preložku STL pripojovacieho\nplynovodu realizovala obchodná spoločnosť GASCENTRUM s.r.o., táto za vykonané práce vystavila\n\nžalobcovi v 1. rade faktúru zo dňa 30.11.2023 v celkovej výške 1.435,70 eur. Žalobca uhradil faktúru dňa\n29.01.2024. Vzhľadom na predchádzajúcu dohodu žalobcov a žalovaných, vyzval žalobca v 1. rade\nžalovaného v 1. rade na úhradu polovice vyfakturovanej a zaplatenej sumy za vykonané práce vo výške\n1.435,70 eur, teda na úhradu sumy vo výške 717,85 eur. Žalovaný v 1. rade však túto sumu odmietol\nzaplatiť. Následne žalobcovia predžalobnou výzvou zo dňa 04.07.2024, zaslanou prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu, vyzvali žalovaného v 1. rade na úhradu polovice zaplatenej faktúry, teda\nna úhradu sumy 717,85 eur. Predžalobná výzva bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 08.07.2024,\nno žalovaný žiadnym spôsobom na ňu nereagoval a žalobcom neuhradil ani časť z nimi požadovanej\nsumy. Žalobcovia majú za to, že práce spočívajúce v preložke STL pripojovacieho plynovodu patriaceho\nk rodinnému domu súp. č. 195 a vo vybudovaní nového STL pripojovacieho plynovodu k rodinnému\ndomu súp. č. 201, boli realizované tak v prospech žalobcov ako aj v prospech žalovaných. Vzhľadom na\nto, ako aj na predchádzajúcu dohodu žalobcov a žalovaných, že výdavky spojené s uvedenými prácami\nbudú znášať na polovicu, boli žalovaní povinní uhradiť im prislúchajúcu polovicu faktúry č. 4423498 vo\nvýške 717,85 eur. Keďže však celú sumu 1.435,70 eur uhradili žalobcovia, žalovaní v 1. a 2. rade sa na\nich úkor bezdôvodne obohatili, nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade plnili za žalovaných to, čo podľa práva\nmali plniť žalovaní v 1. a 2. rade. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobcovia žiadajú,\naby súd ich žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n2. Žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.11.2024 popreli nárok žalobcov v celom rozsahu.\nUviedli, že v roku 1999 bola na základe žiadosti ich otca, vtedajšieho majiteľa domu č. 195, spravená\nplynová prípojka a následne zavedený plyn. Podľa oznámenia o začatí stavebného konania bol o tom\nupovedomený aj pán A. B., ich sused. Robili sa vtedy dve skrinky spolu na dva susedské domy a keďže\npán B. vtedy o zavedenie plynu nemal záujem a ukončiť sa to nejako muselo, keďže ich dom je koncový,\notec vtedy zaplatil obidve skrinky - ich a aj tú, v ktorej bol regulátor, aby sa potom v budúcnosti mohol\nnapojiť aj susedný dom. Po čase sused postavil garáž (cca okolo roku 2008), priamo na plynovode a\nobvodová stena prechádzala priamo cez skrinku. V rozhraní rokov 2018-2020 zaznamenali menší únik\nplynu, kedy sused musel pre sprístupnenie orezať časť plastových paluboviek a prerezať skrinku, aby to\nmohli plynári skontrolovať. Išlo vtedy o únik, ktorý bol ešte v norme a uzavrelo sa to tým, že zápach, ktorý\nobčas cítia, vzniká zlou cirkuláciou vzduchu okolo skriniek. Sused potom olepil stenu fóliou, rovnako aj\nskrinku a takto to bolo do 6. októbra 2022. Dňa 5. októbra 2022 sused pásku na skrinke odlepil a kryt\nzložil na zem. Keďže si mysleli, že spadol samovoľne, dali kryt naspäť a prilepili. Po istom čase bol ale\nzase zložený. Postup sa zopakoval asi trikrát a keď si všimli, že sa sused pohyboval po svojej časti\npozemku, spýtali sa, že prečo to robí a že či to má teraz byť takto odkryté. Povedal na to toľko, že cíti v\ngaráži plyn. Na základe toho na druhý deň nahlásili na Distribúciu SPP poruchu. Týmto dňom sa prívod\nplynu zatvoril, pretože bola nutná oprava, na ktorú bolo potrebné lepšie sprístupnenie skrinky. Nakoľko\nsa im zvýšili výdavky na elektrickú energiu na ohrev teplej vody, platili nedoplatok VSE a tiež im stúpli\nzálohové platby, pritom stále platili za vedenie plynového merača a žiadna náprava sa nekonala, podali\ndňa 5.4.2023 trestné oznámenie o čiernej stavbe. Štátny stavebný dohľad bol vykonaný 27.4.2023 ešte\nna základe podnetu Distribúcie SPP. Približne v tom čase sa sused ozval, že je ochotný to riešiť a prejavil\nzáujem o to, aby sa finančne na tom podieľali rovnako, čiže na polovicu. S tým ale nesúhlasili, nakoľko\noni daný problém nespôsobili. Nikdy k žiadnej dohode nedošlo!\n3. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaných zotrvali na podanej žalobe a považujú ju za dôvodnú.\nPoukázali na základnú skutočnosť, ktorú uviedli aj žalovaní vo svojom vyjadrení, že v roku 1999 bola\nna základe žiadosti otca žalovaného v 1, rade, vtedajšieho majiteľa domu súp. č. 195, vybudovaná\nplynová prípojka a následne zavedený plyn. Teda už touto prvou vetou potvrdili, že plynová prípojka bola\nvybudovaná na základe pokynu otca žalovaného v l. rade, na ich pozemku. Táto plynová prípojka bola\nvybudovaná bez ich vedomia a nie je pravdou tvrdenie žalovaných, že žalobca v l. rade, file_0.jpg\nfile_1.wmf\nbol o tom upovedomený. V danom období nemali záujem o plynovú prípojku, nakoľko vtedy plynom\nnekúrili. Tu je základná príčina celého sporu, nakoľko plynová prípojka určená pre file_2.jpg\nfile_3.wmf\nrodinný dom súp. č. 195 mala byť postavená na pozemku žalovaných a pre nich mala byť plynová\nprípojka postavená na ich pozemku. To, že plynová prípojka pre rodinný dom žalovaných bola postavená\n\nna pozemku žalobcov, spôsobilo, že nemohli riadne využívať svoj pozemok. Žalobcovia v minulosti\nniekoľkokrát žalovaných vyzývali, aby premiestnili svoju plynovú prípojku na svoj pozemok, a to jednak\nústne ako aj písomne výzvou, ktorá bola žalovaným zaslaná JUDr. Vierou Komanovou, dňa 24.08.2022\na upozornili žalovaných na to, že oni ako koncový odberateľ plynu sú povinní požiadať SPP distribúciu\no vydanie povolenia na realizovanie technickej zmeny na existujúcom odbernom plynovom file_4.jpg\nfile_5.wmf\nzariadení. Práve a na základe tejto žiadosti adresovanej žalovaným došlo aj k dohode, žiaľbohu iba\nústnej, že premiestnenie tejto prípojky sa zrealizuje a náklady s tým spojené budú znášať na polovicu.\nČo sa týka stavby - garáže, svojím spôsobom táto plynová prípojka s tým nemá nič spoločné, file_6.jpg\nfile_7.wmf\npretože najprv bola vybudovaná plynová prípojka a až následne predmetná garáž. Celú situáciu\nurýchlila tá skutočnosť, že sa zistil únik plynu a v dôsledku toho sa realizovalo premiestnenie plynovej\nprípojky tak pre žalobcov, ako aj pre žalovaných. Teda premiestnenie tejto prípojky bolo najmä v\nprospech žalovaných. Preto považujú za zákonné, správne a spravodlivé, aby tieto náklady spojené\ns premiestnením znášali rovnakým dielom.\n4. Žalovaní v duplike k replike žalobcov uviedli, že v roku 1999 žalobca bol riadne upovedomený o\nrealizácii plynovej prípojky a inštalácii plynu do rodinného domu, s. č. 195, v k. ú. C., čo preukazuje aj\nOznámenie o začatí stavebného konania a upustenie od ústneho konania vydané zo strany Okresného\núradu v Starej Ľubovni, odboru životného prostredia zo dňa 21.10.1999, ktoré bolo predložené\nžalovanými v rámci vyjadrenia zo dňa 11.11.2024, kde sa v záverečnej časti predmetného oznámenia\nkonštatuje, že uvedené rozhodnutie bolo doručené aj žalobcovi v 1. rade. Zároveň bol žalobca v 1.\nrade poučený o tom, že ako účastník konania môže uplatniť svoje námietky najneskôr do 7 dní odo\ndňa doručenia oznámenia, inak k nim nebude prihliadané a zároveň, že má právo nahliadnuť do\npodkladov rozhodnutia na stavebnom úrade. Ak mal pritom žalobca v 1. rade voči predmetnej plynovej\nprípojke nejaké výhrady, nie je zrejmé, z akého racionálneho dôvodu nevyvinul aktivitu a v danom\nčase nepodal námietky ale realizáciu predmetnej prípojky v plnej miere akceptoval. Základ problému\npritom, podľa ich mienky, nespočíva v skutočnostiach tvrdených zo strany žalobcov, resp. plynová\nprípojka postavená na pozemku žalobcov, ale práve v tom, že zo strany žalobcov došlo k vybudovaniu\nstavby - garáže bez stavebného povolenia, a to priamo nad plynovodom a zároveň takým spôsobom,\nže obvodová stena garáže prechádzala priamo cez plynovú skrinku. O danej skutočnosti pritom svedčia\nfotografie, ktoré boli predložené žalovanými v rámci vyjadrenia zo dňa 11.11.2024. V dôsledku toho,\nže táto stavba bola postavená bez stavebného povolenia, nemohli sa poverení pracovníci obchodnej\nspoločnosti SPP - distribúcia, a.s. dostať k predmetnému plynárenskému zariadeniu a vykonať revíziu\njeho stavu, vzhľadom na únik plynu, ktorý priznávajú aj samotní žalobcovia. Žalovaní zdôraznili, že ak\nby nedošlo zo strany žalobcov k porušeniu zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) a ak pred realizáciu predmetnej stavby by bola obchodná spoločnosť SPP\n- distribúcia, a.s. ako dotknutý orgán objektívne spôsobilá vyjadriť sa k zámeru žalobcov zrealizovať\npredmetnú stavbu, s najväčšou mierou pravdepodobnosti by vydala nesúhlasné stanovisko z dôvodu\nporušenia tzv. ochranného pásma, a teda k realizácii stavby – garáže by na danom mieste nedošlo.\nV tejto súvislosti žalovaní citovali zákonné ustanovenia § 79 ods. 5, 6 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike.\nKonštatovali, že zo strany žalobcov nedošlo len k porušeniu stavebného zákona ale aj zákona o\nenergetike. Nakoľko zo strany žalobcov nedošlo k podaniu žiadosti o vydanie stavebného povolenia,\ntíto postavili predmetnú stavby v ochrannom pásme a takým spôsobom, ktorý znemožňoval revíziu\nplynárskeho zariadenia. Práve v dôsledku uvedeného došlo k tomu, že žalobcovia museli začať\npredmetnú situáciu riešiť a prostredníctvom obchodnej spoločnosti GASCENTRUM s.r.o. zrealizovali\npreložku STL pripojovacieho plynovodu, keďže v opačnom prípade im v zmysle § 88a ods. 2 stavebného\nzákona hrozilo odstránenie nelegálne postavenej stavby, nakoľko predmetná stavba bola postavená v\nochrannom pásme a dokonca takým spôsobom, ktorý znemožňoval revíziu plynárenského zariadenia,\na teda nepochybne bola aj v rozpore s verejným záujmom. Ak pritom žalobcovia uvádzajú, že vyzývali\nžalovaných na premiestnenie prípojky a odkazujú na predžalobnú výzvu zo dňa 24.08.2022, nie je\nzrejmé, z akého dôvodu nepostupovali práve v zmysle predžalobnej výzvy zo dňa 24.08.2022, kde\nupozorňovali žalovaných na možnosť vypratania nehnuteľnosti. Žalovaní popierajú aj ďalšie tvrdenia\nžalobcov, aby medzi žalobcami a žalovanými bola ústna dohoda na vykonaní prác ako aj na tom, že sa\nobe sporové strany budú podieľať rovnakým dielom na nákladoch spojených s prácami, keďže k žiadnej\n\ntakejto dohode medzi žalobcami a žalovanými nedošlo. Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že\ntvrdenia o údajnej dohode medzi žalobcami a žalovanými spochybňuje aj právna kvalifikácia nároku,\nzadefinovaná už v samotnej žalobe ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia - plnenie bez\nprávneho titulu (teda logicky aj bez akejkoľvek dohody). Dôrazne popierajú aj tvrdenia žalobcov o\ntom, aby malo byť uvedené preloženie v prospech žalovaných, keďže nie je jednak vôbec zrejmé,\naký prospech z daného majú mať žalovaní a navyše v tomto smere žalobcovia tvrdený prospech ani\nžiadnym spôsobom nešpecifikujú. Dôvodnosť podanej žaloby navyše spochybňuje aj skutočnosť, že\nbezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby o určité\nmajetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod (napr. záväzkový alebo vecnoprávny).\nŽalovaní majú za to, že oni sa na úkor žalobcov žiadnym spôsobom bezdôvodne neobohatili, a teda nie\nje naplnená základná hmotnoprávna podmienka v zmysle § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,\npre vydanie bezdôvodného obohatenia, čo rezultuje do nedôvodnosti podanej žaloby. S poukazom na\nuvedené navrhujú, aby súd žalobu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania voči žalobcom\nv rozsahu 100 %.\n5. Žalobcovia reagovali na dupliku žalovaných vyjadrením zo dňa 23.1.2025, v ktorom uviedli, že podľa\nich názoru základný problém spočíva v tom, že pôvodná plynová prípojka bola postavená na pozemku\nžalobcov bez ich súhlasu. Pokiaľ by táto prípojka bola v roku 1999 postavená tak, ako mala byť, nikdy by\npredmetný problém nevznikol. Ďalej uviedli, že čase postavenia predmetnej pôvodnej plynovej prípojky\nbol rodinný dom žalobcov vo výstavbe a žalobca pracoval v zahraničí, preto nebol prítomný pri tom,\nkeď bola plynová prípojka žalovaných postavená. Je pravdou, že žalobcovia nemali v danom období\nzáujem o vybudovanie prípojky slúžiacej ich rodinného domu a ani v súčasnej dobe novovybudovanú\nprípojku nevyužívajú, nakoľko ich rodinný dom je vykurovaný na tuhé palivo. Po zistení daného\nproblému týkajúceho sa umiestnenia pôvodnej plynovej prípojky vyzval žalobca v 1. rade žalovaného v\n1. rade na vyriešenie tohto problému. Na základe vzájomnej dohody medzi sporovými stranami preto\ndošlo k preloženiu plynovej prípojky s tým, že toto zabezpečí žalobca, pričom náklady budú sporové\nstrany znášať rovnakým dielom. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že regulátor tlaku žalovaných bol\nnamontovaný do novej plynovej skrinky žalobcov. Pokiaľ by k danej dohode nedošlo, žalobcovia by\nnesúhlasili s tým, aby regulátor tlaku určený pre rodinný dom žalovaných bol umiestnený v ich novej\nskrinke. Teda medzi sporovými stranami jednoznačne došlo k dohode, že polovicu nákladov súvisiacich\ns premiestnením plynovej prípojky budú znášať žalovaní. Žalobcovia nesúhlasia s názorom žalovaných\nže základný problém nespočíva v tom, že ich plynová prípojka bola postavená na pozemku žalobcov, ale\nv tom, že zo strany žalobcov došlo k vybudovaniu stavby – garáže bez stavebného povolenia. S týmto\nnázorom sa žalobcovia nestotožňujú, pretože pokiaľ by plynová prípojka žalovaných bola postavená tak\nako mala byť, teda na ich pozemku, daný problém by nevznikol. Navyše predmetom tohto konania nie je\notázka výstavby garáže bez stavebného povolenia, ale skutočnosť, že predmetná plynová prípojka bola\npostavená podľa pokynu právneho predchodcu žalovaných na pozemku žalobcov. Čo sa týka právnej\nkvalifikácie nároku, ktorú žalovaní namietajú uviedli, že súd nie nie je viazaný právnym posúdením\nuvedeným v žalobe. Poukazujú na to, že právne posúdenie je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura\nnovit curia (práva pozná súd), ktorou je občianske súdne konanie ovládané. Žalovaní taktiež namietali\nskutočnosť, že v čase keď žalobcov zastupovala JUDr. Viera Komanová, vyzývali žalobcovia žalovaných\nna vypratanie nehnuteľnosti, a preto žalovaným nie je známe z akého dôvodu zvolili žalobcovia tento\ninštitút, k tomuto žalobcovia uvádzajú, že ani v tomto smere súd nie je viazaný predžalobnou výzvou z\nroku 2022 a navyše v čase, keď je plynová prípojka žalovaných už premiestnená, žaloba o vypratanie\nnehnuteľnosti by nedávala žiadny zmysel. Vzhľadom na uvedené žalobcovia zotrvávajú na podanej\nžalobe a žiadajú, aby jej konajúci súd v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcom nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.\n6. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.2.2025, na ktoré sa dostavil žalobca v 1. rade a jeho právny\nzástupca, žalovaný v 1. rade a jeho právny zástupca.\n7. Žalobca v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.2.2025 uviedol, že pôvodná plynová prípojka\nnebola robená pre neho, pretože on plynovú prípojku nechcel. Ak sa tam uvádzalo, že mal reagovať\nv lehote 10 dní, k tomuto uviedol, že v tom čase chodieval na turnusy do Českej republiky a niekedy aj\ndva mesiace nebol doma. K tomu, že dali tú plynovú prípojku prerobiť uviedol, že bolo to aj z dôvodu,\nže pán F. takmer rok neužíval tú svoju prípojku, lebo bol pokazený regulátor a nedal sa vymeniť. Keby\nsa neboli dohodli, že on zaplatí polovicu, tak by k tej realizácii vôbec nebol pristúpil. Tvrdil, že došlo\nk ústnej dohode, na základe ktorej povedal, že: „Áno, pristúpime k realizácii plynovej prípojky.“ pretože\n\non iný dôvod nemal. On do dnešného dňa plyn nemá a možno do ďalších piatich rokov plyn ani nebude\nmať. Dal to realizovať len kvôli tomu, aby ho mali žalovaní. Zdôraznil, že žalovaný užíva toto všetko\na nedal za to ani korunu. Záverom dodal, že celkové náklady, ktoré mal na zrealizovanie tej prípojky ho\nstáli 2.500,- až 3.000,- eur. Pri uzavretí ústnej dohody o tom, že žalovaný uhradí polovicu nákladov\nna realizovanie prípojky, boli prítomní len oni dvaja, t.j. on a žalovaný v 1. rade. Kedy presne k tejto\nústnej dohode došlo, to nevedel povedať.\n8. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.2.2025 uviedol, že v roku 1998 či 1999, keď sa\nzavádzal plyn v obci C., jeho otec chcel umiestniť na svojom pozemku jeden plyn, jednu skrinku, jeden\nregulátor, nechcel mať s nikým nič spoločné. V tej dobe však bolo povedané, že aj sused bude dávať\nplyn, preto SPP nedovolilo dať samostatnú skrinku, samostatný regulátor na jeden pozemok, a preto\nboli dané dve skrinky, jeden regulátor a jedna hodina. Všetko zaplatil otec. K nákladom, ktoré požaduje\nžalobca voči nemu uviedol, že tieto práce neboli vykonané z dôvodu, že bolo potrebné realizovať tieto\npráce kvôli nemu, ale z dôvodu, že žalobca potreboval zlegalizovať stavbu, ktorá bola postavená na\ninžinierskych sieťach. K žiadnej dohode o úhrade nákladov nedošlo. V súčasnosti sa regulátor plynu\nnachádza na obecnom pozemku a skrinka je na jeho pozemku. Podľa jeho názoru žalobca nemusel\nprekladať skrinku, mohol urobiť potrebný kastlík v garáži a prípojku nemusel prekladať. Žalovaný ďalej\nuviedol, že so žalobcom sa rozprával o tom, že sa to musí preložiť, avšak v rámci komunikácie sa\no tom, kto bude hradiť náklady potrebné na preloženie prípojky, nebavili.\n9. Právni zástupcovia sporových strán v záverečných rečiach zotrvali na svojich doterajších\nvyjadreniach a tvrdeniach tak, ako je to vyššie popísané.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade a výsluchom žalovaného v 1. rade,\noboznámením listinných dôkazov predložených sporovými stranami a zistil tento skutkový stav:\n11. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci\nC., zapísaných na LV č. XXX, a to parcely KN-C parc. č. 231, ako aj stavby – rodinného domu súp. č. 201,\npostaveného na parcele KN-C parc. č. 231. Žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v Obci C., zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely KN-C parc. č. 232. Žalovaní v 1. a\n2. rade sú vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci C., zapísanej na LV č. XXX, a to stavby –\nrodinného domu súp. č. 195, postaveného na parcele KN-C parc. č. 232, pričom žalovaný v 1. rade je\nvedený v podiele 1 z celku a žalovaní v 1. a 2. rade sú ako bezpodieloví spoluvlastníci vedení v podiele\n3 z celku.\n12. Parcela KN-C parc. č. 231 a parcela KN-C parc. č. 232 sú susediacimi parcelami.\n13. V roku 1999 bola na parcelu KN-C parc. č. 231, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov\nv 1. a 2. rade, umiestnená plynová skrinka, ktorá slúžila pre potreby rodinného domu súp. č. 195, ktorý\nbol v tom čase vo vlastníctve otca žalovaného v 1. rade. V roku v roku 2023 sa žalobcovia v 1. a 2. rade\nrozhodli pripojiť aj svoj rodinný dom súp. č. 201 do plynovej siete, na základe tejto skutočnosti požiadali\nSPP o pripojenie ich rodinného domu súp. č. 201 do plynovej siete, s čím však SPP nesúhlasilo a\nvyžadovalo vybudovanie dvoch samostatných plynových skriniek. Preto si žalobcovia v 1. a 2. rade\ndali vypracovať u I. G. C., projektovú dokumentáciu za účelom preložky STL pripojovacieho plynovodu\nz parcely KN C parc. č. 231 na parcelu KN C parc. č. 232 a za účelom vybudovania nového STL\npripojovacieho plynovodu určeného pre rodinný dom súp. č. 195, čím malo dôjsť k vybudovaniu dvoch\nsamostatných STL pripojovacích plynovodov určených pre rodinný dom súp. č. 201 a rodinný dom súp.\nč. 195.\n14. Preložku STL pripojovacieho plynovodu patriaceho k rodinnému domu súp. č. 195 a vybudovanie\nnového STL pripojovacieho plynovodu k rodinnému domu súp. č. 201 v zmysle projektovej dokumentácie\nI. G. C., realizovala obchodná spoločnosť GASCENTRUM s.r.o.\n15. Z faktúry č. 4423498 vystavenej spoločnosťou Gascentrum s.r.o. dňa 30.11.2023 je zrejmé, že\nuvedená spoločnosť realizovala práce spojené s preložkou a prípojkou plynovodu a za tieto práce\nvystavila žalobcovi faktúru na sumu 1.435,70 eur. Uvedenú sumu žalobcovia uhradili dňa 29.12.2024.\n\n16. Žalobcovia tvrdia, že koncom mesiaca október a začiatkom mesiaca november 2023, teda pred\nrealizáciou prác v zmysle vyššie uvedenej projektovej dokumentácie, žalobca v 1. rade a žalovaný v 1.\nrade uzavreli ústnu dohodu, že obe sporové strany sa budú podieľať rovnakým dielom na nákladoch\nspojených s vyššie uvedenými prácami.\n17. Naproti tomu žalovaní tvrdia, že k žiadnej takejto dohode medzi nimi a žalobcami nikdy nedošlo.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.\n20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom\nvýslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo\nzmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n22. Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci\na podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n23. Podľa ust. 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie\noznačenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich\npreukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže\nbez svojej viny pripojiť.\n24. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n25. Podľa ust. 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné.\n26. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n27. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa\npráva mal plniť sám.\n28. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\nNa základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd právne\nuzatvára.\n29. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhajú voči žalovaným zaplatenia sumy 717,85 eur s prísl.\nna základe tvrdenia, že koncom mesiaca október 2023 a začiatkom mesiaca november 2023 došlo\nmedzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v 1. rade k uzavretiu ústnej dohody, že sa obe sporové strany\nbudú podieľať rovnakým dielom na nákladoch spojených s prácami na preložke a prípojke plynovodu\nk ich rodinným domom.\n\n30. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,\nv zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou účastníkov konania.\nTeória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide o bremeno\ntvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať\n(§ 132 ods. 1 CSP). Predmetné ustanovenie stanovuje aj dôkaznú povinnosť strán v sporovom\nkonaní, t. j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Zásadne na stranách sporu leží iniciatíva pri\nzhromažďovaní dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,\nnesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového\nstavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Totožné následky postihujú toho účastníka, ktorý síce\nnavrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do\nzáveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka. Zákon určuje dôkazné\nbremeno ako procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určený výsledkom\nvykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané v tom zmysle, že\nsúd ho nepovažuje za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd\nvykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.\n31. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovia odvodzujú svoj žalobný nárok od ústne uzatvorenej dohody\nso žalovaným v 1. rade na úhrade nákladov spojených s preložkou a prípojkou plynovodu, ku ktorej\ndohode, podľa žaloby, malo dôjsť niekedy koncom mesiaca október a začiatkom mesiaca november\n2023. Žalobcovia na preukázanie ich tvrdenia o existencii takejto dohody navrhli vykonať dôkaz\nvýsluchom žalobcu v 1. rade. Avšak žalobca v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.2.2025\nneuviedol žiadne konkrétne skutočnosti vo vzťahu k okolnostiam uzavretia tejto dohody, uviedol len\nto, že keď došlo k ústnej dohode o tom, že žalovaný uhradí polovicu nákladov na realizovanie prípojky,\nboli len sami dvaja (so žalovaným v 1. rade, poznámka súdu), pričom si nepamätá, kedy k tejto ústnej\ndohode došlo.\n32. Naproti tomu žalovaní od počiatku vo svojich vyjadreniach konzistentne popierali tvrdenie žalobcov\no uzavretí dohody na tom, že aj oni sa budú podieľať na úhrade týchto nákladov a žalovaný v 1. rade\naj osobne pred súdom, vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.2.2025, poprel existenciu takejto dohody a\ntvrdil, že k žiadnej takejto dohode medzi ním a žalobcom v 1. rade nikdy nedošlo.\n33. Žalobcovia iný relevantný dôkaz, ktorý by podporil ich tvrdenia o existencii dohody so žalovanými,\nže sa budú spoločne podieľať na úhrade nákladov spojených s realizáciou prác na plynovej preložke\na prípojke, v tomto konaní neoznačili a ani nepredložili.\n34. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej\nskutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť\nalebo označiť dôkazné prostriedky, inak nemôže byť úspešnou stranou v konaní. Aj pre toto sporové\nkonanie treba zdôrazniť to, že súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v pozícii arbitra,\nktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany. Úlohou súdu nie\nje aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“, či „materiálnej“ pravdy, ale\nzistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. Dôkazné bremeno ohľadom\nurčitých skutočností leží na tom účastníkovi konania (teraz sporovej strane), ktorý z existencie týchto\nskutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto\nskutočností tiež tvrdí (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/52/2010 z\n24. júna 2010).\n35. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia §\n132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré majú prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný\nich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V rámci dokazovania platí zásada, že každá strana musí\nuniesť bremeno ohľadom svojho tvrdenia; kto tvrdí, dokazuje. Inak povedané, účastník musí preukázať\nto, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia.\n36. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní\nvychádza výlučne z dôkazov predložených stranami sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu\npravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia\nstrany sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne\nna strany sporu.\n\n37. Teda, ak žalobcovia v žalobe tvrdili, že je medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným v 1. rade došlo\nk dohode o spoločnej úhrade nákladov na realizáciu plynovej prípojky a preložky, ich ťažilo dôkazné\nbremeno, aby predložili relevantné dôkazy, ktoré by preukázali nimi uvádzané skutočnosti. Žalobcovia\nvšak v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno ohľadom skutočnosti, že k takejto dohode skutočne\ndošlo. Išlo o tvrdenie žalobcov proti tvrdeniu žalovaných. Žalobcovia okrem svojho tvrdenia inak svoj\nnárok nepreukázali. Žalovaní tvrdenie žalobcov popreli. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena\nžalobcov súd nemal k dispozícii dôkazy, na základe ktorých by mal preukázané, že medzi žalobcami\na žalovanými došlo k dohode o podieľaní sa aj žalovaných na úhrade nákladov spojených s prácami\nna preložke a prípojke plynovodu a preto nebolo možné posúdiť ich nárok ako oprávnený.\n38. Súd sa následne zaoberal posúdením, či medzi stranami sporu nešlo o vzťah z bezdôvodného\nobohatenia, čo však závisí od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy - § 451 ods.\n1 a 2 OZ.\n39. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah\nmedzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.\nBezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n40. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho ho získal. Musí\nsa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto,\nže obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 OZ). Inštitút\nbezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne\nobohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť.\n41. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý\nvznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod\nna plnenie vôbec nevznikol) alebo na základe určitej právnej skutočnosti (bezdôvodné obohatenie\nzískané z nepoctivých zdrojov).\n42. Žalobcovia vo svojej žalobe svoj nárok voči žalovaným opierali (aj) o skutkové tvrdenia, že z dôvodu,\nže práce realizované na plynovej preložke a prípojke mali byť aj (a najmä) v prospech žalovaných, došlo\nna ich strane k bezdôvodnému obohateniu.\n43. O bezdôvodné obohatenia ide v tom prípade, keď sa vznik obohatenia viaže na to, že na takéto\nobohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva, resp. dohoda, alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o\nobohatenie neoprávnené. Je totiž neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby\nna to mal nejaký právny dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil,\nmusel obohatenie vydať.\n44. Právna úprava bezdôvodného obohatenia je subsidiárna vo vzťahu k iným inštitútom súkromného\npráva v tom, že sa uplatní výlučne vtedy, ak právne následky majetkovej nerovnováhy nie sú pokryté\ninou právnou úpravou predstavujúcou právny dôvod vzniku záväzku, a teda i príslušných reparačných\nustanovení.\n45. V danom prípade žalobcovia tvrdia, že medzi nimi a žalovaným došlo k uzatvoreniu ústnej\ndohody o spoločnej úhrade nákladov za zrelizované práce na plynových zariadeniach, teda svoj nárok\nodvodzujú od existencie inej tzv. nepomenovanej zmluvy. S poukazom na právny názor uvedený\nv predchádzajúcom odseku ustanovenia bezdôvodného obohatenia (v ktorom žalobcovia uplatňujú svoj\nnárok na základe ústne uzatvorenej zmluvy, resp. dohody so žalovaným v 1. rade) nie sú na daný\nprípad aplikovateľné.\n46. Navyše záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne len za kumulatívneho splnenia\nurčitých (zákonných) predpokladov, je vždy potrebné kumulatívne splnenie všetkých predpokladov, a to:\n1. získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom,\n2. protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,\n\n3. majetková ujma iného subjektu a\n4. príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom\na majetkovou ujmou druhého subjektu.\nSplnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie\nzískané.\n47. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že všetky záležitosti ohľadom realizácie prác spojených\ns preložkou a prípojkou plynovodu zabezpečovali sami žalobcovia bez toho, aby ich o to žalovaní\nvýslovne žiadali. Ak žalobcovia tvrdia, že k realizácii premiestnenia prípojky žalovaných pristúpili\nz dôvodu, že nemohli riadne užívať svoj pozemok, pretože plynová prípojka pre rodinný dom žalovaných\nsa nachádzala na ich pozemku, k tomuto súd uvádza, že žalobcovia v prípade, ak ich plynová\nprípojka žalovaných obmedzovala vo výkone ich vlastníckeho práva, mohli sa domáhať ochrany svojho\nvlastníckeho práva využitím právnych inštitútov na to daných (napr. žaloba o vypratanie nehnuteľnosti).\n48. Ak však žalobcovia dobrovoľne pristúpili k riešeniu danej situácie tým spôsobom, že sami\nzabezpečili realizáciu preložky a prípojky plynu, nemožno v danom prípade zhliadnuť naplnenie\nhmotnoprávnych predpokladov pre konštatovanie, že na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému\nobohateniu na úkor žalobcov tak, ako to má na mysli ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka, na\nnaplnenie ktorého konštatovania zákon vyžaduje kumulatívne naplnenie všetkých tam stanovených\nhmotnoprávnych predpokladov (t.j. bezdôvodné obohatenie žalovaných, protiprávnosť získania\nbezdôvodného obohatenia, príčinná súvislosť).\n49. Súd tak uzatvára, že vzhľadom na to, že žalobcovia nepreukázali existenciu právneho titulu – dohody\n(zmluvy) o spoločnej úhrade nákladov na realizáciu plynovej preložky a prípojky, teda neuniesli dôkazne\nbremeno v spore na podporu nimi uvádzaných skutkových tvrdení, ako aj vzhľadom na to, že v konaní\nnebolo preukázané, že by na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaných na úkor\nžalobcov, súd žalobu žalobcov ako neopodstatnenú zamietol.\n50. Ďalšie argumenty žalobcov a žalovaných, t.j. okolnosti realizácie plynovej prípojky v roku 1999,\nvýstavba garáže žalobcami, šetrenie úniku plynu spoločnosťou SPP, súd považoval pre rozhodnutie\nvo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej\njudikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia tak nemusí\ndať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však\nnevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj\nnapríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III.ÚS209/04, II.ÚS200/09 a pod.).\n51. Preto na ostatnú argumentáciu žalobcov a žalovaných súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n52. Súd zároveň zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania oboznámením spisu Okresného\núradu v Starej Ľubovni, č.j. 1941/1999, keďže by išlo o nehospodárny a nadbytočný dôkaz, nakoľko\nvzhľadom na vykonané dokazovanie a z neho zistené skutočnosti dospel súd k záveru, že vykonávanie\nďalšieho dokazovania by vo vzťahu k zistenému skutkovému a z neho vyplývajúcemu právnemu stavu\nveci neprinieslo iné rozhodnutie vo veci samej.\nTrovy konania\n53. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak\nmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n54. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\n\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n55. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou\núspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,\nak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a\nneúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,\nže žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný\núspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.\n56. Súd teda v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku, a keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, súd priznal žalovaným voči žalobcom\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že náhradu trov konania sú žalobcovia povinní\nzaplatiť žalovaným spoločne a nerozdielne do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude\nsamostatným uznesením rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať\nintervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch\nmôže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor\nmôže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\n1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Co/20/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "87e131e0-f8f0-4477-a124-cc48dcb62bd3:dec04764-ea17-4ee6-962b-ee7fe7dc9537", "datum": "2025-10-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}